¿Puede AI figurar como autor en un artículo?

En enero de 2023, al menos cuatro artículos de revistas médicas incluyeron a ChatGPT en la firma de autoría, acreditado junto a los investigadores humanos que escribieron el artículo. Los editores lo detectaron en cuestión de semanas, y todos esos créditos fueron eliminados. ¿Puede la IA ser autora? El episodio ya respondió la pregunta una vez. Lo que no explica es por qué la respuesta es no, y ese razonamiento importa más que la regla misma.

No sorprende entonces que ningún gran editor, organismo de ética o universidad acepte un sistema de IA como autor. Eso ha sido así desde que se consolidó por primera vez a comienzos de 2023. La autoría es un crédito formal con responsabilidad legal y ética sobre una obra publicada, es más que quién tecleó las frases. Las razones en contra de que la IA sea autora no tienen nada que ver con si escribe bien o con cuánto del artículo redactó. Se reducen a dos obligaciones específicas incorporadas en lo que significa la autoría. Un modelo de lenguaje no puede cumplir ninguna de las dos.

El propio mapa de TextPulse sobre la política de IA en universidades y revistas aborda esta cuestión como una línea dentro de un panorama mucho más amplio de lo que permiten las instituciones y las editoriales. Este texto se mantiene más acotado y más lento, los criterios específicos que hacen imposible la autoría para un modelo, citados de los dos organismos que los redactaron.

¿Puede la IA ser autora? Lo que exigen los cuatro criterios de ICMJE

ICMJE, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, define la autoría mediante cuatro criterios, y un colaborador tiene que cumplir los cuatro para calificar, no solo uno o dos. Los dos últimos son donde un modelo de lenguaje choca contra un muro.

1. Contribuciones sustanciales a la concepción o el diseño del trabajo, o a la adquisición, análisis o interpretación de datos para el trabajo
2. Redacción del trabajo o revisión crítica de su contenido intelectual importante
3. Aprobación final de la versión que se publicará
4. Acuerdo de ser responsable de todos los aspectos del trabajo, asegurando que las preguntas sobre su exactitud o integridad se investiguen y resuelvan

Un modelo puede plausiblemente cumplir los dos primeros. Puede generar texto que se parezca a una contribución sustancial, y algo que parezca redacción. Los terceros y cuartos criterios son donde la categoría se descompone. La aprobación final requiere un juicio sobre si el artículo terminado está listo para respaldarlo. La responsabilidad exige poder responder por ello después, bajo cuestionamiento, durante años, si se impugna un resultado o se encuentra un error. Un modelo de lenguaje no tiene continuidad a lo largo de ese periodo ni capacidad para ser sometido a ella.

Qué Dice ICMJE Sobre AI y la Autoría

Las propias recomendaciones de ICMJE establecen la conclusión en una sola frase: los chatbots, como ChatGPT, no deben figurar como autores porque no pueden ser responsables de la exactitud, la integridad y la originalidad del trabajo. Esa única cláusula hace el mismo trabajo que los cuatro criterios anteriores, comprimidos: la responsabilidad es la cosa que un chatbot no puede asumir, por lo que la autoría es el estatus que no puede ocupar. ICMJE no se detiene en prohibir la firma. Cuando un estudio utilizó una herramienta de AI, las mismas recomendaciones piden divulgación: el uso debe informarse en la sección de agradecimientos, y los autores humanos siguen siendo responsables de todo lo que la herramienta haya aportado.

Qué Dice COPE Sobre AI y la Autoría

COPE, el Committee on Publication Ethics, llega al mismo punto por una vía profesional distinta. Su declaración de posición sostiene que las herramientas de IA no pueden cumplir los requisitos de autoría, porque no pueden asumir la responsabilidad del trabajo presentado. Como entidades no jurídicas, no pueden afirmar la presencia o ausencia de conflictos de interés, y no pueden gestionar los acuerdos de derechos de autor y de licencia. La autoría, en el razonamiento de COPE, es más que un crédito intelectual. Es una función legal y administrativa, y un chatbot no puede firmar nada, poseer nada, ni ser demandado por nada.

ICMJE y COPE, uno al lado del otro

ICMJE y COPE llegan al mismo punto, pero lo hacen por vías profesionales distintas, una editorial y otra ética. Verlos uno al lado del otro es la forma más rápida de comprobar una afirmación concreta frente a su fuente.

	ICMJE	COPE
Qué es	International Committee of Medical Journal Editors, establece criterios de autoría para revistas médicas	Committee on Publication Ethics, establece orientaciones éticas para editores en todas las disciplinas
Posición sobre la autoría de IA	Los chatbots no deben figurar como autores porque no pueden ser responsables del trabajo	Las herramientas de IA no pueden cumplir los requisitos de autoría porque no pueden asumir la responsabilidad del trabajo presentado
Por qué, específicamente	No pueden ser responsables de la exactitud, la integridad o la originalidad del trabajo	No pueden poseer derechos de autor, gestionar una licencia ni declarar un conflicto de interés
Qué se exige en su lugar	Divulgación en la sección de agradecimientos, los autores humanos siguen siendo responsables	Divulgación en el cuerpo del artículo, tanto en el Abstract como en la sección de Methods

Los artículos que lo intentaron de todos modos

La prueba más clara de una norma es lo que ocurrió antes de que se aplicara. En enero de 2023, al menos cuatro artículos de revistas médicas incluyeron brevemente a ChatGPT como coautor, acreditado por su nombre en la firma en lugar de mencionado como una herramienta en los métodos. Uno de ellos, un editorial sobre plataformas de IA en la educación de enfermería publicado en Nurse Education in Practice, nombró a ChatGPT junto con su autor humano cuando apareció por primera vez.

Poco después, la revista publicó una corrección en la que afirmaba que ChatGPT no podía figurar como coautor debido a la propia guía para autores de la revista y a las políticas de ética editorial de su editor, la misma razón que aplican ICMJE y COPE. El crédito salió de la firma y pasó a un agradecimiento, que es donde la orientación anterior dice que pertenece cualquier contribución de IA. Todos los demás casos de 2023 siguieron una trayectoria similar una vez que un editor o un lector lo advirtió: corregir el registro, conservar el artículo, mover el crédito más abajo en la página.

Qué hacer en lugar de listar a la IA como autor

Una herramienta que ayudó con un artículo no tiene por qué desaparecer de él. El crédito solo cambia de lugar: nombre de la herramienta y versión, describa para qué se utilizó y confirme que una persona revisó el resultado y asume la responsabilidad por él, en los agradecimientos o en la sección de métodos en lugar de en la lista de autores.

La propia política de TextPulse sobre el uso ético de la IA en la investigación y el trabajo académico traza la misma línea: usar una herramienta es un acto, y acreditarla como si hubiera hecho el pensamiento es otro.

Cuando una disciplina o una revista espera que la herramienta de IA se cite en lugar de limitarse a nombrarse en una frase, un generador de citas de IA dedicado da formato a esa entrada del modo que espera una lista de referencias, sin implicar que la herramienta hiciera algo más que lo que ya dice el agradecimiento.

Las normas de los editores divergen en los detalles, y las políticas de IA de las revistas se comparan lado a lado por separado. Las políticas universitarias se recogen en su propio artículo para cualquiera que presente trabajos académicos en lugar de un manuscrito.

El próximo artículo que intente acreditar a un modelo como autor se enfrentará a los mismos cuatro criterios y no cumplirá los mismos dos. La norma no se va a suavizar a medida que mejoren las herramientas, porque una mejor producción nunca fue lo que exigía la autoría en primer lugar.