AMA vs Vancouver : lequel votre revue veut-elle ?

Une liste de références formatée pour une revue biomédicale, puis soumise à nouveau, chiffres compris, à une seconde revue, peut encore revenir avec une question de mise en forme, même si les deux listes ressemblent à première vue à des références numérotées identiques. La différence entre les styles de citation AMA et Vancouver est exactement ce type d’écart, suffisamment réel pour qu’un manuscrit soit renvoyé, et assez discret pour passer inaperçu jusqu’à ce qu’un éditeur le signale.

Les deux styles numérotent les références dans l’ordre où elles apparaissent, et tous deux sont assez courants en médecine pour être traités comme interchangeables plus souvent qu’ils ne devraient l’être. AMA est un manuel propriétaire unique, avec un éditeur unique et une édition actuelle unique. Vancouver est quelque chose de plus souple, une convention de nommage fondée sur des recommandations générales qui confient le détail concret de la mise en forme à un document distinct.

Ce qui suit montre ce qui distingue réellement les deux, où se trouvent les règles de chacune, et l’habitude pratique qui règle presque tous les désaccords réels entre elles, à savoir vérifier ce que disent les instructions aux auteurs de la revue cible, avant tout guide générique, y compris celui-ci.

Ce que AMA et Vancouver ont réellement en commun

Tous deux appartiennent à la famille des styles de référencement numérotés, une citation dans le texte est un chiffre, et non un nom et une année, et ce chiffre renvoie à une entrée complète dans une liste numérotée à la fin du document. La médecine et les sciences de la vie privilégient cette famille parce qu’un chiffre reste discret pour le lecteur, même lorsqu’un seul paragraphe s’appuie sur une douzaine d’études antérieures. Le guide plus large de TextPulse sur les styles de référencement montre comment cette famille numérotée se rattache aux systèmes auteur-date et notes utilisés ailleurs dans l’écriture académique.

Les deux styles apparaissent aussi dans un territoire qui se recoupe, et c’est là que la confusion commence réellement. Une grande part des revues de médecine et des sciences de la vie numérotent leurs références selon les recommandations de l’ICMJE, tandis qu’un autre ensemble, dont JAMA et le réseau plus large JAMA Network, suit spécifiquement AMA. Une liste de références numérotée, à elle seule, ne dit presque rien sur lequel de ces deux ensembles de règles l’a produite.

La différence réelle entre les styles de citation AMA et Vancouver

AMA est un manuel unique, entièrement spécifié, avec un seul éditeur, le AMA Manual of Style, désormais dans sa 11th édition, publié en 2020 par Oxford University Press et rédigé par les éditeurs de JAMA et du JAMA Network. Chaque décision de mise en forme, jusqu’à la manière dont un chiffre se place à côté d’une virgule, a une source d’autorité unique à consulter.

Vancouver n’est pas cela. Il s’agit d’une convention fondée sur les Recommendations du International Committee of Medical Journal Editors, qui sont des règles générales, et non un manuel unique et définitif. La règle de base pour la numérotation des références est énoncée dans les Recommendations, les références sont numérotées consécutivement dans l’ordre où elles sont mentionnées pour la première fois dans le texte. Une source est identifiée dans le texte, les tableaux et les légendes par un chiffre arabe entre parenthèses. Au-delà de cette règle de base, le ICMJE renvoie les auteurs à d’autres sources pour plus de détails.

La mécanique dans le texte diffère aussi, d’une manière qu’il vaut la peine de vérifier avant toute soumission. Les guides de citation des bibliothèques universitaires décrivent la convention AMA comme un chiffre en exposant plutôt que comme le chiffre entre parenthèses que Vancouver spécifie, placé après un guillemet, une virgule ou un point, mais avant un point-virgule ou deux-points. Inverser cet emplacement et un manuscrit par ailleurs soigneusement cité donne encore l’impression d’être formaté pour le mauvais journal.

Feature	AMA (11th edition)	Vancouver / ICMJE
Governing document	AMA Manual of Style, Oxford University Press	ICMJE Recommendations, general principles only
Where formatting detail lives	In the manual itself	Delegated to NLM's Citing Medicine, 2nd edition
In-text numeral style	Superscript, per library citation guides	Parenthetical Arabic numeral, e.g. (1)
Numeral next to punctuation	After commas and periods, before semicolons and colons, per library guides	Not specified on ICMJE's own page

Rien de tout cela ne fait de Vancouver un système plus faible. Cela en fait un système plus souple, assez général pour se placer sous des choix de style maison qui varient légèrement d’une revue à l’autre, ce qui explique pourquoi les confusions vont dans les deux sens, un auteur suppose que le système souple est en réalité le système strict, ou remet une liste formatée selon Vancouver à une revue qui n’accepte que AMA et s’attend à ce qu’elle passe sans modification.

Pourquoi « Vancouver » ne renvoie pas à un seul manuel

C’est la partie qui surprend le plus souvent les auteurs qui pensent que Vancouver fonctionne comme AMA. Ils pensent à la page Recommendations de l’ICMJE elle-même, celle que tout le monde appelle la « Vancouver style », qui ne mentionne nulle part AMA et ne s’appelle pas non plus Vancouver. Elle explique des principes généraux de numérotation et précise que les titres de revues doivent être abrégés comme MEDLINE les abrège, puis... quelque chose qu’on ne voit jamais dans un manuel entièrement spécifié, elle indique où aller ensuite pour le reste des règles.

L’ICMJE le dit directement, en orientant les auteurs vers la page web Sample References du NLM et vers Citing Medicine du NLM, 2nd edition, pour le formatage détaillé dont une citation a réellement besoin. Citing Medicine a été publié en 2007 et, contrairement au manuel AMA, n’est pas réédité selon un calendrier numéroté régulier. Si une revue dit suivre le style Vancouver, elle renvoie alors à un court ensemble de principes de numérotation plus un second document de référence distinct qui les sous-tend, et non à un manuel relié unique comme AMA désigne un livre précis.

L’édition actuelle de AMA, et pourquoi ce numéro compte

AMA ne partage pas le problème de Vancouver, et c’est précisément pour cela qu’il faut distinguer les deux plutôt que de les traiter comme des synonymes. Le AMA Manual of Style est dans sa 11th edition, publiée en 2020 par Oxford University Press. C’est un fait unique, daté et vérifiable, un guide ou un modèle qui décrit encore une édition plus ancienne, ou qui ne nomme aucune édition du tout, mérite d’être considéré avec une certaine prudence avant qu’une liste de références ne soit construite autour de lui.

Le numéro de l’édition compte pour une raison pratique, non pour une raison pédante. AMA révise ses règles à chaque nouvelle édition, de sorte qu’un détail correct selon la 10th edition peut être incorrect selon la 11th. Vancouver n’a pas de numéro de version équivalent auquel se référer, puisque les ICMJE Recommendations qui le sous-tendent constituent un document continuellement révisé plutôt qu’une édition numérotée, ce qui est une raison de plus pour laquelle on ne peut pas traiter les deux comme s’il s’agissait du même manuel sous deux noms différents.

Lequel votre revue veut-elle réellement ?

Lorsque AMA et Vancouver se ressemblent suffisamment pour hésiter entre les deux, la réponse est d’arrêter d’hésiter. Les instructions aux auteurs propres à une revue font ici autorité, avant tout guide de style, y compris celui-ci, car une revue est libre de préciser AMA, de préciser Vancouver via les ICMJE, ou d’ajouter ses propres exceptions internes à l’un ou l’autre.

1. Ouvrez les instructions aux auteurs de la revue cible et recherchez explicitement les mots AMA, Vancouver, ICMJE ou NLM.
2. Si la revue cite JAMA ou un autre titre du JAMA Network comme référence interne, cela signifie presque toujours AMA en particulier.
3. Vérifiez deux ou trois articles publiés récemment dans la même revue et voyez si le numéro dans le texte est en exposant ou entre parenthèses.
4. Lorsque rien ne permet de trancher, contactez directement le bureau éditorial. La réponse propre à une revue prime sur tout guide générique, y compris celui-ci.

Un générateur de citations qui tire ses données d’un véritable dossier d’éditeur élimine la majeure partie de l’incertitude dans l’un ou l’autre format, en indiquant correctement le style des numéros et l’ordre des références une fois que le bon manuel est connu.

APA repose encore sur un principe différent, et ses règles de liste de références sont exposées intégralement séparément. L’une de ces règles, sentence case contre title case, pose plus de problèmes que toute autre dans les soumissions.

Le générateur de citations Vancouver de TextPulse, construit autour de la logique de numérotation propre à l'ICMJE, est la voie la plus rapide une fois qu'une revue cible a confirmé lequel des deux styles elle souhaite réellement, laissant déjà réglée la question plus difficile, distinguer AMA et Vancouver dès le départ.