Erreurs de grammaire courantes dans les articles de recherche

Un évaluateur qui parcourt une section de méthodes s’arrête rarement parce que l’argument est faible. Il s’arrête parce qu’un verbe, trois lignes plus bas, n’accorde pas avec son sujet, et il relit alors la phrase pour comprendre ce que l’auteur voulait réellement dire. Les erreurs de grammaire courantes dans les articles de recherche ne sont pas celles qu’un guide général de grammaire recense, parce que les phrases universitaires sont construites différemment d’un paragraphe ordinaire, avec des groupes nominaux plus longs, des verbes placés plus loin de leurs sujets, et l’habitude de rapporter un résultat à un temps puis de l’interpréter à un autre au sein du même paragraphe.

C’est une erreur de grammaire, pas le genre qu’un correcteur orthographique détectera, mais plutôt un désaccord entre la phrase qu’un auteur entend écrire et la phrase que la grammaire anglaise produit lorsque suffisamment de groupes de qualification sont empilés. Chacune de ces six erreurs apparaît assez souvent dans les articles de recherche pour mériter sa propre discussion, un modificateur pendu laissé en suspens par une phrase de méthodes à la voix passive, l’accord sujet verbe qui disparaît dans un long groupe nominal, le fait de traiter data comme singulier alors qu’un lecteur attend le pluriel, la rupture du schéma grammatical dans une liste de résultats, l’ouverture avec this sans nom auquel l’attacher, et le glissement de temps du rapport d’un résultat à son interprétation.

Ce qui rend les erreurs de grammaire courantes dans les articles de recherche différentes

Les phrases universitaires portent une charge grammaticale plus lourde que les phrases conversationnelles, parce qu’elles contiennent une véritable qualification, quelle population, dans quelle condition, par rapport à quel point de référence. Chaque qualificatif est une proposition ou un groupe inséré entre un sujet et son verbe, ou entre un pronom et le nom qu’il remplace, et l’accord à distance est difficile à suivre lorsqu’on écrit rapidement. Ce schéma sous-tend la plupart de ce qui suit, à l’intérieur de l’ensemble plus large des mécanismes de l’écriture académique qu’un évaluateur remarque avant de prendre consciemment acte de l’argument qui se trouve en dessous.

Modificateurs pendus dans les phrases de méthodes

Les modificateurs pendants apparaissent lorsque vous écrivez quelque chose comme The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes. Le surnageant n’a en réalité rien fait, mais la phrase se lit de manière fluide jusqu’à ce que vous demandiez qui a effectué la centrifugation. Sur le plan grammatical, c’est le surnageant qui l’a fait, parce que le surnageant est le sujet de la proposition à laquelle le modificateur se rattache, et un surnageant ne peut pas faire fonctionner une centrifugeuse. Ce type d’erreur apparaît le plus souvent dans les sections de méthodes, qui sont rédigées à la voix passive volontairement, afin de maintenir l’attention sur la procédure plutôt que sur la personne qui l’exécute. La voix passive est précisément ce qui supprime le sujet humain dont le modificateur avait besoin.

La solution n’est pas d’abandonner la voix passive, que le style académique attend encore dans une section de méthodes. Il s’agit de donner au modificateur un sujet avec lequel il peut s’accorder. After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant rétablit un agent. After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded conserve la construction passive et fonctionne toujours, parce que l’échantillon est désormais le sujet des deux propositions plutôt que d’une seule d’entre elles.

Accord sujet-verbe à travers de longues syntagmes nominaux

Dans une phrase courte, le sujet et le verbe sont si proches qu’ils s’accordent naturellement. Dans une phrase académique, le sujet et le verbe peuvent être séparés par plusieurs groupes prépositionnels et une proposition relative, qui portent chacun leur propre nom et leur propre nombre grammatical. The effect of these interventions on retention rates among first-generation students remains unclear place un verbe au pluriel à côté d’un nom au pluriel, students, et cela sonne bien à la lecture rapide. Le sujet réel est effect, trois noms en amont et au singulier, donc la phrase exige remains. Ce n’est pas une erreur rare. C’est ce qui se produit par défaut chaque fois que l’attention se fixe sur le nom le plus proche au lieu de remonter jusqu’à celui avec lequel le verbe est censé s’accorder.

Un correcteur grammatical gratuit repère automatiquement une bonne partie de ces erreurs, car l’accord sujet-verbe est un schéma fondé sur des règles que le logiciel peut analyser de manière fiable. Il ne repérera pas tous les cas, en particulier lorsque la proposition intercalée possède son propre verbe accordé avec son propre nom local, mais en en faisant passer un sur une section de résultats avant qu’un directeur de recherche ne la voie, on élimine d’abord la version la plus simple de cette erreur.

« Data » est-il singulier ou pluriel dans la rédaction académique ?

Data est le pluriel latin de datum, et une lecture stricte de cette étymologie le traite comme un nom pluriel nécessitant un verbe au pluriel, the data show a clear trend, et non the data shows. L’usage moderne de l’anglais a évolué dans l’autre sens pour la plupart des locuteurs, où data fonctionne comme information, un nom indénombrable qui prend par défaut un verbe au singulier. Les deux camps sont simultanément actifs dans l’édition académique. Plusieurs revues ayant un style maison strict imposent encore le pluriel, et beaucoup d’autres acceptent le singulier, l’usage ayant évolué sous la règle. Aucune des deux conventions n’est incorrecte si elle est appliquée de manière cohérente. Passer de l’une à l’autre dans le même article, écrire the data shows dans l’introduction et the data were analyzed dans la méthode, c’est ce qu’un lecteur remarque réellement. Vérifiez le guide de style de la revue cible, puis conservez ce choix pour l’ensemble du manuscrit.

Parallélisme défectueux dans les listes de résultats

Une liste de résultats exige que chaque élément partage la même forme grammaticale, car c’est cette forme commune qui permet à un lecteur de traiter le deuxième et le troisième élément sans les réanalyser depuis le début. L’intervention a augmenté la rétention, réduit l’abandon, et les chercheurs ont observé une amélioration des scores aux tests rompt ce schéma à mi-parcours, les deux premiers éléments sont des groupes verbaux partageant le sujet implicite l’intervention, et le troisième introduit un nouveau sujet, les chercheurs, qui ne correspond pas à la grammaire propre de la liste. Le lecteur doit s’arrêter et relire pour comprendre que le troisième élément est un résultat plutôt qu’une nouvelle phrase. La correction maintient une seule forme grammaticale tout au long de la liste, l’intervention a augmenté la rétention, réduit l’abandon, et amélioré les scores aux tests. Les listes de résultats s’écartent souvent de la structure parallèle parce que chaque élément est rédigé à un moment différent du processus de rédaction, à partir d’un tableau de résultats différent, puis fusionné en une seule phrase seulement à la fin.

Le « This » ambigu et les glissements de temps entre rapport et interprétation

Le « This » ambigu

This ouvrant une phrase sans nom immédiatement après renvoie à l’idée précédente dans son ensemble plutôt qu’à une chose distincte, ce qui oblige le lecteur à deviner à quelle partie de cette phrase il se rapporte, la méthode, le résultat ou l’interprétation. Un paragraphe courant n’a généralement qu’un seul sujet évident en jeu, donc un this initial n’a qu’une cible plausible et l’ambiguïté ne se manifeste jamais. Une phrase de recherche rapporte souvent une méthode, un résultat et une comparaison en même temps, donc un this initial peut avoir trois ou quatre antécédents plausibles présents dans la même phrase, et le lecteur ne peut pas savoir lequel est visé sans poursuivre sa lecture puis revenir en arrière. La correction est mécanique, placer un nom immédiatement après this. This finding, this pattern, this discrepancy renvoient chacun à un seul antécédent au lieu de laisser le lecteur choisir.

Temps du rapport versus temps de l’interprétation

La convention académique rapporte ce qui a été fait et ce qui a été trouvé au passé, parce qu’une étude est un événement spécifique et achevé, l’intervention a augmenté les scores. La même convention passe au présent pour interpréter ou généraliser à partir de ce résultat, parce que l’interprétation est présentée comme une affirmation durable plutôt que comme quelque chose qui s’est produit à une date particulière, ces résultats suggèrent que la répétition espacée améliore la rétention. Un auteur qui n’a pas intériorisé cette distinction inverse le temps verbal au mauvais moment, en rapportant un résultat spécifique au présent comme s’il s’agissait déjà d’un fait établi, ou en interprétant une affirmation générale au passé comme si l’affirmation elle-même était désormais terminée. Suivre la fonction qu’assume une phrase, rapporter ou interpréter, détermine son temps verbal, et aucune de ces deux fonctions ne reste dans un seul temps verbal pendant toute une section de discussion.

Un free verb tense checker signale automatiquement un changement de ce type, ce qui constitue un premier passage utile, bien qu’il ne puisse pas vous dire dans quel temps verbal une phrase doit être. Cette décision dépend encore du fait que la phrase rapporte ou interprète, une distinction que seul l’auteur peut établir.

Le tableau ci-dessous rassemble les six schémas côte à côte, ce à quoi l’erreur ressemble sur la page, et la correction qui l’élimine sans changer ce que la phrase cherche à dire.

Erreur	Incorrect	Corrigé
Modificateur pendant	Après avoir centrifugé l’échantillon, le surnageant a été jeté.	Après avoir centrifugé l’échantillon, nous avons jeté le surnageant.
Accord sujet-verbe	L’effet de ces interventions sur les taux de rétention parmi les étudiants de première génération restent flou.	L’effet de ces interventions sur les taux de rétention parmi les étudiants de première génération reste flou.
Utilisation incohérente des données	Les données montre une tendance claire. Les données ont été analysées deux fois.	Les données montrent une tendance claire. Les données ont été analysées deux fois.
Parallélisme défectueux	L’intervention a augmenté la rétention, réduit le décrochage, et les chercheurs ont observé de meilleurs scores aux tests.	L’intervention a augmenté la rétention, réduit le décrochage, et amélioré les scores aux tests.
Référence ambiguë de this	This montre que l’intervention a fonctionné.	Cette amélioration du score aux tests montre que l’intervention a fonctionné.
Incohérence des temps	L’intervention a augmenté les scores, et ces résultats indiqueront qu’un usage plus large est bénéfique.	L’intervention a augmenté les scores, et ces résultats indiquent qu’un usage plus large est bénéfique.

Les conventions orthographiques causent une version plus discrète du même problème, et les différences entre les usages américain et britannique sont exposées séparément, avec la question du -ize ou du -ise qui s’y inscrit.

Aucune de ces six ne nécessite une formation particulière pour être repérée, une fois que vous savez quel schéma chercher. La collection d’outils gratuits de TextPulse effectue un passage de grammaire et de ponctuation sur un brouillon complet plus rapidement que de traquer à l’œil un modificateur pendant sur une section de résultats de quarante pages. Le prochain relecteur qui arrivera à votre section des méthodes ne saura pas combien de brouillons il a fallu pour que les verbes s’accordent avec leurs sujets. Il continuera simplement à lire au lieu de s’arrêter pour relire.