Alternatives à Grammarly pour les rédacteurs universitaires

Une candidate au doctorat colle sa section de méthodes dans Grammarly et le voit signaler dix-neuf occurrences de voix passive dans un paragraphe où la voix passive est précisément ce que la convention exige. Elle n’accepte aucune des dix-neuf suggestions, ferme l’onglet et se demande à quoi servait, au fond, l’usage d’un correcteur grammatical. Des alternatives à Grammarly existent pour les auteurs universitaires précisément à cause de ce moment, un outil généraliste conçu pour les courriels professionnels et les billets de blog, appliqué à un registre pour lequel il n’a jamais été entraîné.

Rien de ce qui suit ne prétend que Grammarly est défaillant. Il fonctionne comme prévu pour les écrits qu’il a été conçu pour vérifier. Cet article examine ce qui se passe précisément lorsqu’un outil généraliste rencontre une phrase académique, la question du registre qui s’inscrit dans l’ensemble plus large des mécanismes de l’écriture académique sur lesquels un article est évalué, et quelles alternatives nommées sont réellement conçues pour ce registre, ainsi que leur coût respectif sur leur page de tarification.

Ce que les outils de grammaire généralistes comprennent mal à propos de la prose académique

Un outil de grammaire généraliste est entraîné à signaler tout ce qui est rare dans les écrits qu’il a été conçu pour vérifier, les courriels ordinaires, les textes marketing, les rapports d’entreprise, les publications sur les réseaux sociaux. La prose académique ne relève pas de cette population. Elle emploie la voix passive à dessein, nuance les affirmations à dessein, et elle est jugée selon la solidité d’un argument plutôt que selon la rapidité avec laquelle on peut la lire. Un outil calibré pour la première population signale exactement les caractéristiques qui font fonctionner la seconde, parce qu’il mesure votre paragraphe par rapport à la mauvaise référence, et non parce que le paragraphe est incorrect.

La voix passive dans une section de méthodes

Une section de méthodes est rédigée à la voix passive délibérément, afin de maintenir l’accent sur la procédure plutôt que sur la personne qui l’exécute, l’échantillon a été centrifugé, et non nous avons centrifugé l’échantillon. Un outil de grammaire à usage général signale la voix passive parce que, dans l’ensemble des textes commerciaux et quotidiens sur lequel il a été entraîné, les constructions passives rendent généralement une phrase plus faible ou plus vague. Appliqué à une section de méthodes, le même signal mesure la mauvaise chose, la construction passive y est une convention, non une faiblesse, et la réécrire à la voix active peut aller à l’encontre du registre qu’un évaluateur attend. Le vérificateur gratuit de voix passive de TextPulse explique ce que fait une construction passive dans une phrase donnée plutôt que de signaler chaque occurrence comme une erreur, ce qui importe précisément pour cette raison.

Un langage d’atténuation qu’un évaluateur attend

Les affirmations académiques sont nuancées à dessein, les résultats suggèrent plutôt qu’ils ne prouvent, les conclusions semblent cohérentes avec plutôt qu’elles ne confirment. Un outil à usage général entraîné sur une écriture assurée et directe signale souvent cette atténuation comme un langage faible et suggère de la supprimer, au motif qu’une phrase plus directe paraît plus assurée. Dans une section de discussion, l’atténuation n’est pas une faiblesse. C’est une description exacte de ce que les preuves soutiennent réellement, et la supprimer fait dire à l’affirmation davantage que ce que les données autorisent, un problème de précision déguisé en correction de style.

Des scores de lisibilité conçus pour des billets de blog, pas pour des arguments

Les scores de lisibilité comme Flesch-Kincaid récompensent les phrases courtes et les mots courants, ce qui est exactement approprié pour un billet de blog qui cherche à retenir l’attention d’un lecteur qui survole le texte. Un argument académique n’optimise pas la même chose. Une phrase qui condense une population, une condition, une comparaison et une précision dans une seule proposition accomplit un véritable travail qu’une phrase plus courte devrait répartir sur trois phrases, en perdant la relation entre les éléments. Chercher un score de lisibilité plus faible dans une section de discussion peut aplatir précisément la précision que recherche un évaluateur. Le vérificateur de lisibilité gratuit de TextPulse indique le score sans considérer qu’un nombre plus faible est l’objectif, puisque un argument académique n’est pas évalué selon le public cible d’un billet de blog.

Alternatives spécifiques au milieu académique, ProofreaderPro, Trinka, Paperpal et Writefull

Ces outils intègrent le registre académique dans le produit lui-même, plutôt que d’appliquer un modèle à usage général à un paragraphe académique en espérant que les alertes conviennent par hasard.

ProofreaderPro est ici le remplacement le plus proche de Grammarly à l’identique, parce qu’il fait le même travail, en corrigeant un texte que vous avez produit vous-même, sans les hypothèses à usage général qui le sous-tendent. Il applique des niveaux de correction plutôt qu’un simple flux de suggestions, convertit les temps, bascule entre l’anglais britannique et l’anglais américain, et gère les citations en APA, MLA, Chicago, IEEE et Turabian, ce qui est précisément la partie qu’un vérificateur général laisse intacte. Le suivi des modifications vous permet de voir chaque correction avant de l’accepter, et il prend en charge le téléversement de documents plutôt que le seul texte collé. L’offre gratuite couvre 250 mots par mois, Academic coûte $19 par mois ou $169 par an, et Academic Plus coûte $29 par mois ou $259 par an. Si le problème que vous cherchez à résoudre est un vérificateur qui signale sans cesse la voix passive dont une section de méthodes a besoin, un correcteur et éditeur académique est la réponse directe à ce problème.

Trinka dit qu'il s'agit d'un correcteur grammatical axé sur la confidentialité et d'un assistant de rédaction pour l'amélioration du langage destiné aux universitaires et aux professionnels qui rédigent des documents techniques plutôt qu'aux consommateurs de tous types de contenu. La version gratuite vous donne 5,000 mots d'assistance à la rédaction, cinq demandes de rédaction par IA par mois, une vérification grammaticale en mode allégé, et un score de plagiat gratuit sans carte de crédit requise. Il est entraîné spécifiquement sur des textes académiques et techniques, de sorte que ses suggestions sur la voix passive et l'atténuation commenceront à un point différent de celui d'un outil généraliste moyen.

Paperpal, développé par Cactus Communications, se présente comme l'outil de rédaction par IA conçu pour la recherche académique, avec un paraphrasage qu'il dit fondé sur plus de 250 million d'articles de recherche et des vérifications avant soumission alignées sur plus de 1,500 revues. Il cible directement les chercheurs, les enseignants-chercheurs et les étudiants, y compris les locuteurs non natifs de l'anglais préparant un manuscrit pour soumission. Les propres pages d'assistance de Paperpal indiquent un plan Prime à partir de $12 par mois facturé à l'année, ou $25 par mois facturé au mois, et un plan Pro à partir de $29 par mois facturé à l'année, ou $59 par mois facturé au mois, ainsi qu'un niveau gratuit.

Writefull fonctionne dans Word et Overleaf plutôt que comme extension de navigateur. La description du produit sur ses propres pages indique qu'il vise les étudiants, les chercheurs, les institutions et les éditeurs, et qu'il propose des produits distincts pour le paraphrasage (Revise) et les suggestions de citations (Cite). Ce qu'il offre, ce sont des corrections linguistiques adaptées à la rédaction académique, ainsi que des outils qu'un correcteur grammatical généraliste n'offre pas du tout, comme la génération automatique de titres et de résumés.

Alternatives généralistes avec davantage de contrôle, ProWritingAid et LanguageTool

Deux autres outils ne sont pas conçus spécifiquement pour la rédaction académique, mais offrent quelque chose que le style unique de suggestion de Grammarly n'offre pas, à savoir une configurabilité suffisante pour qu'un rédacteur académique puisse façonner ce qui est signalé.

ProWritingAid se commercialise principalement auprès des romanciers, en vantant une boîte à outils du conteur avec une analyse de l'intrigue et des personnages, ce qu'il faut savoir avant de le choisir pour une thèse. Le produit fournit plus de 25 rapports d'écriture et vous permet de définir votre type de document, y compris académique parmi plus de 40 options, ce qui donne à un rédacteur un contrôle plus granulaire sur ce qui est signalé qu'un simple flux général de suggestions. Sur son propre site, les prix vont de 30 $ par mois ou 120 $ par an pour Premium, jusqu'à 36 $ par mois ou 144 $ par an pour Premium Pro, avec des options à vie en paiement unique à 399 $ et 699 $. ProWritingAid est commercialisé principalement auprès des romanciers.

LanguageTool est open source dans son essence, son moteur de vérification étant publié sur GitHub, et son propre site affirme prendre en charge plus de 30 langues et dialectes, dont six variantes de l'anglais. Le niveau gratuit vérifie jusqu'à 2.000 caractères par passage, ce qui convient à une vérification paragraphe par paragraphe plutôt qu'à un chapitre entier d'un seul coup. Un niveau Premium est proposé selon des formules mensuelles, trimestrielles, annuelles et de deux ans.

Alternatives à Grammarly, tarification et niveaux gratuits

Chaque prix ci-dessous provient du propre site du fournisseur, vérifié directement plutôt que repris d'une synthèse de critiques. Lorsqu'une page propre à un outil n'affichait pas de chiffre, le tableau le précise au lieu d'en estimer un.

Outil	Conçu pour	Niveau gratuit	Tarification payante
Grammarly	Rédaction professionnelle générale et rédaction quotidienne	Vérifications de l’orthographe, de la grammaire et du ton, 100 invites IA par mois	Forfait Pro affiché à $12 par mois sur la page de tarification de Grammarly
ProofreaderPro	Relecture et révision académiques, avec prise en charge des styles de citation dans l’éditeur	250 mots par mois, aucune carte requise	Academic $19/month or $169/year; Academic Plus $29/month or $259/year
Trinka	Rédaction académique et technique, avec un positionnement explicite du fournisseur	5,000 mots et 5 requêtes IA par mois, vérification grammaticale en Lite Mode, aucune carte requise	Niveaux Premium, Premium Plus et Confidential Data au-dessus du forfait Basic gratuit
Paperpal	Rédaction de recherche académique, préparation à la soumission à des revues	Forfait gratuit aux côtés de Prime et Pro	Prime à partir de $12/mois facturé à l’année ($144/yr) ou $25/mois facturé au mois; Pro à partir de $29/mois facturé à l’année ($348/yr) ou $59/mois facturé au mois
Writefull	Manuscrits académiques dans Word et Overleaf	Utilisation gratuite limitée dans Word et Overleaf	Forfaits Premium mensuels et annuels
ProWritingAid	Manuscrits longs et de fiction, avec un paramètre de type de document académique disponible	500 mots par vérification, 2 exécutions de rapport par jour	Premium $30/month or $120/year; Premium Pro $36/month or $144/year; lifetime options at $399 and $699
LanguageTool	Vérification générale de la grammaire et du style, multilingue, adossée à l’open source	2,000 caractères par vérification	Niveau Premium sur des durées mensuelles, trimestrielles, annuelles et de deux ans

Quelle alternative convient à quelle tâche

Un chercheur non natif de l’anglais qui prépare une soumission à une revue est mieux servi par Trinka ou Paperpal que par un outil général, car tous deux sont entraînés sur le registre académique et technique dans lequel le manuscrit est réellement rédigé. Un chercheur qui veut le flux de travail de Grammarly, coller un brouillon et le récupérer propre, mais avec des règles académiques et une gestion des citations au lieu des paramètres par défaut de la rédaction commerciale, est le cas pour lequel ProofreaderPro a été conçu. Un rédacteur qui veut voir et ajuster quelles catégories de règles se déclenchent, plutôt que d’accepter un seul flux de suggestions, obtient davantage de ce contrôle avec ProWritingAid ou LanguageTool. Une thèse ou un manuscrit déjà rédigé dans Word ou Overleaf est le cas autour duquel Writefull a été conçu, y compris ses outils distincts de paraphrase et de citation. Aucun de ces besoins n’a vocation à remplacer les autres. Un chercheur qui passe d’un brouillon dans un navigateur à un manuscrit Word puis à une soumission sur Overleaf peut raisonnablement utiliser un outil différent à chaque étape.

Où s’insèrent les outils gratuits de TextPulse

La comparaison directe entre TextPulse et Grammarly examine plus en détail l’aspect de humanisation de cet enjeu. Pour les mécanismes eux-mêmes, corriger une juxtaposition de propositions indépendantes par une virgule et choisir un point-virgule plutôt qu’une virgule ont chacun leur propre page.

TextPulse n’est pas en concurrence avec les outils ci-dessus pour la vérification générale de la grammaire. Ses outils gratuits couvrent un ensemble plus restreint, construit autour de la même question à laquelle ce texte revient sans cesse, à savoir si une suggestion correspond au registre dans lequel vous écrivez réellement. La collection d’outils gratuits couvre des vérifications de grammaire, de voix passive et de lisibilité à partir de ce même point de départ, chacune utilisable sans compte. Le choix entre l’un de ces six outils, ou les propres outils gratuits de TextPulse, importe moins pour le logo affiché que pour le fait qu’il ait été conçu pour vérifier la phrase que vous avez réellement écrite.