Structure IMRaD expliquée pour les auteurs débutants

Un auteur débutant rédige un paragraphe expliquant pourquoi un résultat inattendu s’est probablement produit, s’en trouve satisfait, et le place directement dans la section des résultats, à côté du chiffre lui-même. Un relecteur le signale dans le premier tour de commentaires, ce paragraphe est une interprétation, pas un résultat, et il appartient trois sections plus loin. Le résultat lui-même est correct. Le paragraphe qui l’interprète se trouve simplement dans la mauvaise section.

Ce n’est qu’un exemple d’un problème auquel tous les auteurs débutants sont confrontés, comprendre ce qu’est la structure IMRaD n’aide pas nécessairement à déterminer dans laquelle des quatre sections une phrase particulière doit figurer. IMRaD est la structure en quatre parties, Introduction, Méthodes, Résultats et Discussion, qui organise presque tous les articles de recherche originaux dans les sciences et les sciences sociales. Chaque section existe pour répondre à une question précise.

Le guide de TextPulse sur l’utilisation d’un humaniseur IA pour la rédaction académique examine comment chaque section d’un article se lit différemment pour un détecteur, section par section. Ce texte examine quelque chose d’un niveau antérieur, à quoi sert réellement chaque section, avant qu’une quelconque phase de révision ne la touche. Bien comprendre d’abord la structure est ce qui rend ensuite utile un travail sur les phrases.

Qu’est-ce que la structure IMRaD ?

La structure IMRaD est la forme standard d’un article scientifique, une introduction qui justifie l’étude, une section des méthodes qui explique comment elle a été menée, une section des résultats qui rapporte ce qui a été trouvé, et une discussion qui interprète ces résultats. L’ordre est fixe dans l’article publié, et chaque section est limitée à une seule tâche. La plupart des erreurs du premier jet sont en réalité du matériau qui appartient à une section et dérive vers une autre. La structure est suffisamment courante pour que de nombreuses revues s’y attendent par défaut, même lorsque leurs propres titres de sections emploient des mots différents pour désigner les mêmes quatre tâches.

La version courte tient dans un seul tableau, ce que chaque section répond, et l’erreur qui apparaît le plus souvent lorsque le contenu se retrouve dans la mauvaise section.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	Pourquoi cette étude doit-elle exister ?	Se transformer en une revue de littérature complète au lieu de se recentrer sur le manque précis que l’étude comble
Methods	Qu’a-t-on fait, avec suffisamment de détails pour le reproduire ?	Omettre un détail dont un autre chercheur aurait réellement besoin pour reproduire la procédure
Results	Qu’a-t-on trouvé ?	Expliquer ce que signifie un résultat au lieu de le rapporter simplement
Discussion	Qu’est-ce que cela signifie, et où cela se limite-t-il ?	Faire apparaître ici un résultat pour la première fois au lieu de le faire d’abord figurer dans la section des résultats

Introduction: Répondre à la question de savoir pourquoi cette étude doit exister

Donc, la première chose que vous faites dans une introduction est de répondre à une question : pourquoi cette étude précise doit-elle exister ? Vous passez du problème général au manque précis que votre article va combler. Vous voulez terminer sur le quoi, c’est-à-dire sur ce que votre étude fait réellement à propos de ce manque. Votre objectif, à la fin de l’introduction, est qu’un lecteur sache exactement de quelle question l’article s’apprête à traiter avant qu’un seul méthode ou résultat soit mentionné.

La manière la plus courante dont une introduction déraille est de se transformer en une revue de littérature complète, en résumant une étude après l’autre sans jamais se recentrer sur le manque que ces études laissent ouvert. Une introduction de trois paragraphes qui consacre deux de ces paragraphes à résumer dix études antérieures à la suite, et qui ne réserve que les deux dernières phrases à l’indication du manque qui subsiste, a des proportions inversées. Les résumés font le travail, tandis que le véritable objet d’une introduction, l’énoncé du manque, arrive comme une réflexion tardive greffée à la fin.

Méthodes: Répondre à ce qui a été fait, avec suffisamment de détails pour le répéter

Une section de méthodes répond à ce qui a été fait, décrit avec suffisamment de détails pour qu’un autre chercheur du domaine puisse reproduire la procédure et s’attendre à un résultat comparable. Cette norme, la reproductibilité, est le véritable critère pour déterminer si une section de méthodes est complète, et non sa longueur ou son degré de formalité.

L’échec, ici, tient généralement à un paramètre manquant, à un réglage d’instrument non indiqué, ou à une étape supposée évidente alors qu’elle ne l’est pour personne qui n’était pas dans la salle lorsque l’étude a été menée. « Les participants ont rempli un questionnaire » ne fournit pas assez de détails si le questionnaire a été conçu sur mesure pour l’étude, un second chercheur doit savoir combien d’items il comportait, quelle échelle il utilisait et où le trouver, pas seulement qu’il existait.

Résultats, répondre à ce qui a été trouvé, sans interprétation

Une section de résultats répond à ce qui a été trouvé, et à cela seulement. Les nombres, les comparaisons et les tendances observées ont leur place ici, rapportés simplement, sans la phrase qui explique pourquoi un résultat est apparu ainsi ou ce qu’il signifie pour le domaine.

L’interprétation est la fuite qui se produit le plus souvent. « Les scores étaient plus élevés dans le groupe de traitement » est un résultat. « Les scores étaient plus élevés dans le groupe de traitement, ce qui suggère que l’intervention a amélioré la rétention » est déjà entré dans le territoire de la discussion, dans une section dont la seule fonction est de rester neutre quant à la signification des chiffres. La même fuite se produit avec les figures, une légende affirmant qu’une différence était « substantielle » ou « importante » formule une affirmation sur le sens, et ne se contente pas de décrire ce que montre le graphique. La correction est presque mécanique, si une phrase explique pourquoi ou ce qu’un résultat signifie, déplacez-la de trois sections plus bas.

Discussion, répondre à ce que cela signifie et à ce qui en limite la portée

Une section de discussion répond à ce que signifient les résultats et à la manière dont les limites propres à l’étude affaiblissent cette signification. C’est la seule section qui a la licence d’interpréter, de comparer avec d’autres travaux et d’indiquer clairement ce que les résultats soutiennent et ne soutiennent pas.

L’erreur qui compromet réellement une section de discussion est qu’un résultat y apparaît pour la première fois, sans apparition antérieure dans la section des résultats. Le plus souvent, cela se produit avec un résultat secondaire qui n’a jamais été intégré aux tableaux de résultats, et qui n’a été mentionné qu’en passant parce que la section des résultats semblait déjà assez longue. Lorsqu’un évaluateur demande d’où vient le nombre qui est interprété, il n’y a pas de bonne réponse à cette question. Tout ce que vous dites dans une discussion doit renvoyer à quelque chose que la section des résultats a déjà rapporté.

IMRaD Est une Structure de Présentation, Pas un Ordre de Rédaction

IMRaD décrit la manière dont un article achevé est organisé pour un lecteur, et non la séquence que l’auteur doit suivre pour le produire. Beaucoup d’auteurs expérimentés rédigent d’abord les méthodes et les résultats, puisque ces sections rapportent des éléments qui se sont déjà produits et sont les moins susceptibles de changer, puis gardent l’introduction pour la fin, une fois qu’ils savent précisément ce que l’article soutient et pourquoi cela compte. Une section des méthodes est souvent la plus facile à rédiger juste après la conduite de l’étude, tandis que la procédure est encore fraîche, bien avant que le cadrage de l’introduction ne soit stabilisé.

Rendre les quatre sections correctes, sur le plan structurel, vient avant la révision au niveau de la phrase, plutôt que de la remplacer. Une fois qu’un brouillon contient le bon matériau dans la bonne section, le humaniseur IA de TextPulse est l’outil pour le travail au niveau de la phrase et du paragraphe qui suit, section par section plutôt qu’en une seule passe sur l’ensemble du fichier.

Transformer cette structure en quatre parties en un plan réel pour un article précis, avec vos propres titres et des résultats provisoires, est une tâche distincte de la compréhension de ce qui doit aller où. Le générateur de plan de dissertation de TextPulse construit cette ossature à partir d’un sujet et d’une thèse, prête à être complétée section par section.

Deux questions de style suivent la structure de près. Quel niveau de lecture un article de recherche devrait viser en est une, et si vous pouvez utiliser la première personne dans un article APA est l’autre.

L’ordre de planification et de rédaction lui-même constitue une question distincte de celle à laquelle répond ce texte, et l’article de TextPulse sur comment élaborer le plan d’un article de recherche est l’endroit où cette question est réellement abordée, à partir d’une page blanche plutôt que d’une structure achevée.