학위논문 또는 박사학위논문에서 AI 지원을 공개하는 방법

박사과정 후보자가 자신의 논문을 대학 제출 포털에 업로드하다가, 이전의 어떤 장에서도 보지 못한 문구를 발견한다. 그것은 생성형 AI가 연구에 기여했는지 묻는 체크박스로, 그녀가 박사과정 내내 매년 서명해 온 독창성 선언 바로 아래에 놓여 있다. 학과 안내서에는 이에 대한 언급이 없었다. 포털은 6시간 후에 닫힌다.

논문에서 AI 사용을 어떻게 공개할 것인가는 겉보기보다 더 좁은 문제인데, 논문은 학술지 논문처럼 작동하지 않기 때문이다. 공개 선언은 보통 서두 부분에 독창성 진술 옆에 놓이며, 그 정확한 문구는 출판사의 저자 지침이 아니라 대학이 정한다. 점점 더 많은 기관이 이제 제출 절차 자체에 체크박스나 별도의 양식을 붙이고 있으며, 바로 그것이 위의 후보자를 당황하게 만든 것이다.

학술지 논문에는 보통 여러 저자가 있고, 편집자가 조판 전에 최종 원고를 검토한다. 논문은 제목 페이지에 한 사람의 이름이 있고, 연구가 성립하는지 여부를 결정하는 위원회도 하나뿐이다. 이것이 대학이 이 진술을 단순한 항목이 아니라 공식 선언으로 취급하는 이유의 일부이다. 논문은 후보자의 학문적 삶에서 독립적 역량을 입증하기 위해 마련된 유일한 문서이며, 그 안에 공개되지 않은 도구가 들어 있다면, 여섯 사람이 서로의 작업을 확인하는 공동저술 논문에서와는 다른 종류의 문제가 제기된다.

이 글은 학술지 논문이나 수업 과제 에세이가 아니라, 논문 및 박사논문 제출에만 한정한다. 수업 과제 규정이 연구 규정과 어떻게 다른지, 그리고 학술지가 그 둘에 더해 무엇을 요구하는지에 대해서는, 대학과 학술지 AI 정책에 대한 더 넓은 지도가 나머지 전반을 다룬다.

논문에서 AI 공개 진술은 어디에 두는가

학위논문은 출판사의 자체 스타일 가이드를 따르는 원고가 아니라, 정식 학위 요건이다. 공개 진술문은 보통 독창성 진술문이나 연구 윤리 선언문과 같은 방식으로 취급된다. 즉, 초록 앞에 배치되는 짧고 서명된 서문이며, 방법론 장 안에 묻혀 있는 한 줄이 아니다. 학술지 논문의 AI 진술문은 해당 학술지의 저자 지침에 따라 정해진다. 반면 학위논문의 진술문은 대학원 규정에 따라 정해지므로, 대학마다 문구가 크게 달라진다.

Exeter University의 대학원 연구 지침은 이것이 어디에 들어가는지에 대해 분명하다. 진술문은 학위논문의 표제지에 들어가며, AI 도구를 사용했는지, 사용했다면 그 사용 내역을 부록으로 포함한 기록을 참조하도록 되어 있다. 아무 말도 하지 않는 것 역시 하나의 답변으로 간주된다. 2026년 7월에 최근 갱신된 Exeter의 지침은, 진술문이 전혀 없는 상태로 제출된 학위논문을 작업을 준비하는 데 AI를 사용하지 않았다는 선언으로 본다.

다른 대학들은 더 나아가 제출 절차 자체에 별도의 선언 양식을 붙이며, 이는 학위논문 파일과는 분리되어 있다. Stellenbosch University의 대학원 AI 사용 선언이 그런 방식이다. 정확한 형식은 기관마다 달라진다. 그러나 시점은 달라지지 않는다. 모든 형식은 심사자가 나중에 추론하도록 남겨 두는 것이 아니라, 제출 시점에 위치한다.

정해진 문구가 없는 학위논문에서 AI 사용을 공개하는 방법

많은 대학원은 아예 어떤 문구도 공표하지 않았으며, 이는 예외가 아니라 여전히 더 흔한 상황이다. 대학이 AI를 언급하긴 하지만 완성된 학위논문의 구체적 경우를 위해서는 아무것도 적어 두지 않은 일반적 학문 윤리 정책을 가지고 있을 수도 있고, 또는 그 질문을 한 번도 받아 본 적이 없는 지도교수가 있을 수도 있다. 마감일 전에 도착하지 않을 수도 있는 공식 문구를 기다리는 것은 계획이 아니다.

진술문은 직접 작성하십시오. 사실에 근거해야 합니다. 사용한 구체적인 도구, 그 도구를 사용한 과제, 그리고 그 출력물을 자신의 자료와 논거에 비추어 검토했음을 명시하십시오. 실용적인 버전은 어떤 장에 도구가 사용되었는지, 도구가 실제로 무엇을 했는지, 초안 작성, 문단 재구성, 문법 점검, 코드 생성, 그리고 최종 텍스트에 대한 책임을 본인이 진다는 문구를 포함합니다. 이는 진술문에 들어가야 할 내용에 대한 설명이지, 그대로 베껴 쓸 형식이 아닙니다. 왜냐하면 귀하의 대학원 제출 시스템은, 찾아보면, 전혀 다른 구조를 요구할 수 있기 때문입니다.

이 문제를 귀하의 기관에서 실제로 누가 담당하는지 확실하지 않다면, 학과 사무실보다 연구 또는 연구윤리 담당 부서에 먼저 문의하는 편이 대체로 더 안전합니다. AI 공개는 점점 교육 및 평가 규정 아래가 아니라 연구 행위 정책 아래에 놓이고 있기 때문입니다. 지금 5분짜리 이메일을 보내는 비용은 나중에 제출이 보류되는 비용보다 훨씬 적으며, 대부분의 부서는 6월에 질문을 받는 편을 선호하지, 9월에 공백을 발견하는 상황을 선호하지 않습니다.

자필 공개 진술문이 실제로 포함해야 하는 내용

네 가지 정보만으로도 대부분의 역할을 다하며, 대학에 양식이 있든, 체크박스가 있든, 아무것도 없든 상관없이 적용됩니다.

• 도구와 버전, 일반적인 "AI"라고 부르지 말고 구체적으로 명시한 것
• 그 도구를 사용한 과제, 즉 초안 작성, 재구성, 번역, 문법 점검, 또는 그 밖의 구체적인 작업
• 논문 전체를 포괄하는 한 줄이 아니라, 그 도구가 영향을 미친 장이나 절
• 출력물을 자신의 자료와 대조하여 검토했으며 최종 텍스트에 대한 책임을 본인이 진다는 확인

이 모든 것에는 군더더기나 완곡한 표현이 필요하지 않다. 도구를 직접 이름으로 부르지 않은 채 에둘러 설명하는 한 단락보다, 평이한 두세 문장이 더 낫다. 또한 논문의 앞부분은 초록과 감사의 글과 같은 형식적 문체로 읽히므로, 작성한 진술문을 넣기 전에 a formality checker로 한 번 점검하는 것은 다른 앞부분 페이지를 확인할 때와 마찬가지로 타당한 마지막 단계이다.

제출 후가 아니라 제출 전에 지도교수에게 진술문을 먼저 확인받으십시오

논문에 최종 승인을 하는 지도교수는 그 논문을 보증하는 셈이며, 심사본에서 처음 보는 AI 공개 진술문은 두 사람 모두에게 좋지 않은 놀라움이다. 진술문의 초안을 최종 PDF에 덧붙이는 사후적 요소로 두지 말고, 전체 장 초안과 함께 보내십시오. 대부분의 지도교수는 어느 정도의 세부가 충분한지에 대해 의견을 가지고 있으며, 일부 학과는 제출 승인 자체의 일부로 지도교수의 서면 확인을 요구한다. 이는 문구에 대한 해결되지 않은 이견이 진술문만이 아니라 제출 날짜까지 지연시킬 수 있음을 뜻한다.

지도교수가 내용이 아니라 문구에 이의를 제기한다면, 그것은 대개 빠르게 고칠 수 있다. 사용한 것과 그 용도에 대한 근본 사실은 그대로 두고 표현만 조정하면 된다. 어떤 사용이 아예 공개 대상인지에 대한 이견은 조기에 상향 제기할 가치가 있는 사안이며, 비공식적으로 타협하기보다 연구 윤리 담당 부서에 문의해야 한다. 왜냐하면 심사자가 나중에 질문할 수 있는 것은 바로 그 종류의 이견이며, 사적인 절충은 그에 해당하지 않기 때문이다.

이 시점은 이미 원고의 나머지 부분에 대해 하고 있는 최종 점검에 진술문을 함께 포함할 때이기도 하다. TextPulse의 제출 전 논문 교정 가이드의 체크리스트는 서식, 참고문헌, 일관성을 다룬다. 문장을 하나 더 추가하고, AI 진술문이 독자가 실제로 각 장에서 확인할 수 있는 내용과 일치하는지 점검하는 일은, 이미 문서를 처음부터 끝까지 검토하고 있는 상황이라면 거의 비용이 들지 않는다.

구두 심사에서 심사위원이 AI 사용에 대해 질문할까요?

심사위원은 다른 어떤 것보다 먼저 서문을 읽으며, 공개 진술은 자연스럽고 위험이 낮은 시작 질문입니다. 무엇에 그 도구를 사용했는지, 그리고 최종 논지가 본인의 것임을 어떻게 아는지 묻는 것입니다. 이것은 심문이 아닙니다. 오히려 심사위원이 어떤 방법론적 선택에 대해서도 이미 묻는 질문에 더 가깝고, 도구, 과제, 그리고 자신이 수행한 점검을 설명할 수 있는 지원자는 자신의 표집 방법이나 자신의 코딩 체계에 관한 질문에 답하는 사람과 정확히 같은 인상을 줍니다.

전형적인 시작은 어떤 비난이라기보다 "4장에서 그 도구를 어떻게 사용했는지 설명해 달라"에 가깝습니다. 그 진술 자체가 이미 심사위원에게 어디를 봐야 하는지 알려 주었기 때문입니다. 그 구체성을 장점으로 받아들이십시오. 전체 논문을 한꺼번에 포괄하는 모호한 포괄적 주장에 대해 방어하는 대신, 이미 잘 알고 있는 한 장에 대해, 요청된 구체적인 질문에 답하면 됩니다.

잘 통하지 않는 답변은 모호한 답변입니다. 어깨를 으쓱하는 태도, 또는 부록 로그에 실제로 적힌 내용과 모순되는 설명입니다. 최종 텍스트에 대한 책임은 제목 페이지에 이름이 적힌 지원자에게 있습니다. 이는 AI 보조 글쓰기에 대해 모든 출판사와 윤리 기구가 일반적으로 취하는 입장과 같습니다. 도구는 책임 주체가 아니며, 작업을 제출한 사람이 책임 주체입니다.

TextPulse의 학문적 진실성 규칙 안에서 AI를 사용하는 방법에 대한 설명은 과제, 학위논문, 학술지 투고 전반에 걸쳐 이러한 책임의 경계를 더 자세히 설명합니다. 본인의 구두시험 전에 더 완전한 그림을 원한다면 참고할 수 있습니다.

저자성은 이 모든 것의 아래에 있는 경계이며, 모델이 저자가 될 수 있는지는 별도로 답해야 합니다. 학술지 정책은 대학 정책보다 더 크게 다릅니다, 그리고 이는 별도의 페이지에서 비교됩니다.

기술은 어떤 단일 대학의 문구보다 더 빠르게 계속 변화할 것이며, 바로 그렇기 때문에 정책보다 습관이 더 중요하다. 요청받기 전에 진술서를 먼저 작성하라. 진행하면서, 장별로 무엇을 어디에 사용했는지 계속 기록해 두라. 대학원이 마침내 공식 양식을 추가하는 날은 혼란의 계기가 아니라 형식적 절차로 받아들여라.