Bir Hakem Uydurma Bir Atıf Bulursa Ne Olur

Bir editör, kabul edilmiş bir makalenin kaynakça listesini kontrol ederken yirmi üçüncü atfın DOI bilgisini bir tarayıcıya yapıştırır ve tanımlayıcının mevcut olmadığını söyleyen bir sayfa alır. Kaynak gerçek görünür: makul bir dergi, makul bir yıl, üç makul yazar soyadı. Ancak herhangi bir veritabanının hiç dizinlemediği hiçbir şeye bağlı değildir. Makale basıma iki hafta uzaktadır.

Çözülmeyen bir DOI, genellikle bir editörün sonunda uydurulmuş atıflar olarak sınıflandıracağı akademik suistimalin ilk işaretidir, düzeltme provasinda sessizce giderilecek bir biçimlendirme hatası değil. Var olmayan bir kaynağa yapılan atıf, dergilerin fiilen kullandığı ciddiyet ölçeğinde uydurulmuş veri ve sahte sonuçlarla birlikte yer alır, yanlış bir sayfa numarası ya da eksik bir baş harften çok daha yukarıda durur ve hakemler artık bir makale o aşamaya hiç gelmeden önce tam da bunu kontrol etmektedir.

Bu yazı, hakemin tarafından bu yolu izler: uydurulmuş bir atfın ilk başta bir makaleye nasıl girdiği, bir DOI çözülemediğinde editörün ne yaptığı, Committee on Publication Ethics tarafından ortaya konan süreç ve ardından makaleye gerçekte ne olduğu. TextPulse's üniversitelerin ve dergilerin AI politikasını nasıl belirlediğine ilişkin rehber, bunu gönderimden önce durdurmayı amaçlayan açıklama kurallarını ele alır. Bu yazı, bu kuralların zaten başarısız olduğu noktadan devam eder.

Uydurulmuş Atıflar Bir Makaleye Nasıl Girer?

Neredeyse hiçbir zaman baştan sona kasıtlı bir uydurma yoluyla değil. Bir yazar, bir AI aracıyla bir literatür derlemesi taslaklarken, araçtan belirli bir konu üzerindeki çalışmaları özetlemesini ister ve araç, atıflarla birlikte bir paragraf döndürür, çünkü kulağa makul gelen bir kaynak, bir modelin bir sonraki olası kelimeyi tahmin ederken akademik yazı örüntüsünde gördüğü şeyin bir parçasıdır. Kaynak, gerçek bir kaynağın biçimine sahiptir: adı geçen bir yazar, gerçek bir dergi başlığı, makul bir aralıkta bir yıl. Sadece, daha önce yayımlanmış hiçbir şeye işaret etmez.

Yazar paragrafı metne ekler, çevredeki metin yeterince yetkin göründüğü için atfı güvenilir bulur ve kaynağın gerçekten var olup olmadığını kontrol etmek için hiçbir zaman kaynağı açmaz. Sonrasında olanların çoğunu zaman baskısı açıklar: kaynakça genellikle teslimden önce kontrol edilen son şeydir, ilk şey değil, ve doksan gerçek kayıt arasına yerleştirilmiş uydurma bir kayıt, her dipnota değil, argümana ve yapıya odaklanan bir gözden geçirmede kolayca gözden kaçabilir. Tamamlanmış bir kaynakçayı teslimden önce bir AI citation checker üzerinden geçirmek, bir hakem DOI'yi tarayıcıya yapıştırmak zorunda kalmadan önce bunların iyi bir kısmını yakalar.

Bir modelin ilk etapta neden ve nasıl makul görünen bir kaynak uydurduğu, kendi mekanizmaları olan ayrı bir sorudur. TextPulse's ChatGPT'nin referans uydurup uydurmadığına dair açıklaması, bu kısmı bu metnin gerektirdiğinden daha ayrıntılı biçimde ele alır.

Uydurulmuş Atıflar Akademik Suistimal midir?

Evet, ve dergiler bunu bir üslup sorunu olarak değerlendirmez. Araştırma suistimali geleneksel olarak uydurma, tahrifat ve intihal olarak üçe ayrılır, ve var olmayan bir kaynağa yapılan atıf bunların ilkine girer: atfın kendisi uydurulmuştur, ve onun varlığı, metinde hemen üstünde yer alan argümanı gerçekte hangi kanıtların desteklediğini yanlış yansıtır. Bu da uydurulmuş bir atfı, eksik bir virgülün ya da tutarsız bir başlık stilinin yanına değil, uydurulmuş verilerle aynı kategoriye yerleştirir.

Elsevier'in kendi politikası, AI desteğiyle yazan herkes için bu noktayı açıkça belirtir: üretken araçlar yapı ve dil konusunda yardımcı olabilir, ancak veri ya da referans uydurmak veya değiştirmek yasak kullanım olarak listelenir, ve sonradan uydurulmuş olduğu ortaya çıkan bir referans için, değiştirilmiş değil de uydurulmuş olması nedeniyle daha hafif bir kategori ayrılmaz. Wiley, Springer Nature ve Taylor and Francis de kendi yazar yönergelerinde aynı çizgiyi çizer. Hakemler artık tam olarak bunu kontrol eder, ve çözümlenemeyen bir DOI genellikle uydurulmuş bir referansı ele veren ilk şeydir.

Bir Hakem Bir DOI'yi Çözümlenemediğinde Ne Olur?

Bu mekanik kontrol, bir dakikadan kısa sürede yapılabilecek kadar basittir: DOI’yi doi.org içine yapıştırın ve nereye yönlendirdiğine bakın. DOI, bulunamayan bir sayfaya ya da atıf yapılan makaleden tamamen farklı bir makaleye yönlendiriyorsa, bu, özellikle bir yapay zeka aracının taslağına katkıda bulunduğu bir kaynakça listesi içinde yer alıyorsa, atfın hiçbir zaman gerçek olmadığına dair güçlü bir işarettir.

Tek bir bozuk DOI, gerçek bir tanımlayıcı bazen yanlış yazılabildiği için, tek başına bir makalenin şansını sona erdirmez. Tepkiyi değiştiren şey ölçek ve örüntüdür. Genellikle tek bir bozuk kaynak, yazardan düzeltilmiş bir DOI ya da özgün kaynağı istemek üzere bir sorgu ile karşılanır. Aynı kaynakça listesinde birden fazla bozuk kaynak, özellikle de hızlıca yazılmış bir literatür taraması bölümünde kümelenmiş olanlar, rutin bir sorgunun ötesine geçirilir ve bir editörün daha ileri bir karar vermeden önce yürüttüğü türden bir atıf bütünlüğü kontrolüne yönlendirilir.

Bir Editörün İzlediği COPE Süreci

COPE, Committee on Publication Ethics, editörlere bir atıf sorununu tek ve sabit bir kural yerine yapılandırılmış biçimde değerlendirme yolu sunar. Atıf bütünlüğüne ilişkin rehberliği, bir editörün bundan sonra ne olacağına karar vermeden önce değerlendirmesi beklenen dört unsuru ortaya koyar.

• Doğa: kaynağın kısmen gerçek mi yoksa bütünüyle uydurma mı olduğu
• Konum: makalenin neresinde yer aldığı, örneğin bir meta-analiz içinde mi yoksa tek bir tartışma paragrafında mı olduğu
• Kategori: bulunamayan bir kaynak mı yoksa gerçekte söylemediği bir şey için atıf yapılmış gerçek bir kaynak mı olduğu
• Ölçek: etkilenen kaynakların bir ya da iki tane mi olduğu, yoksa tüm listenin büyük bir bölümünü mü oluşturduğu

Bir editörün bu dört faktörü nasıl tarttığı, hangi yanıtın uygun olduğunu belirler: doğrudan bir düzeltme, bir soruşturma sürerken yayımlanan bir endişe bildirimi ya da en ciddi örüntü için yazarın kurumuyla doğrudan iletişime geçilmesi. COPE'nin, neden bir AI aracının suçu üstlenemeyeceğine ilişkin gerekçesi, genel olarak yazarlığa uyguladığı gerekçeyle aynıdır: sunulan bir makaleyle ilgili sorumluluk, adı belirtilen yazarlara aittir, çünkü onlar makaleyi gönderdikleri anda bu sorumluluğu kabul etmiş olurlar, yolda bir paragrafın taslağını hazırlamaya yardımcı olan herhangi bir araca değil.

"Model bunu uydurdu" ifadesi, uydurulmuş bir referansın makaleye nasıl girdiğini açıklar. Ancak bunu mazur göstermez. Her yayınevinin gönderim süreci, sorumlu yazarın makalenin doğru olduğunu doğrulamasını ve içeriğinin sorumluluğunu üstlenmesini gerektirir, bu da tam olarak bir AI aracının hatasını yazarın kendi hatasına dönüştüren adımdır.

TextPulse'un AI destekli akademik yazım için etik sınır rehberi de aynı sorumluluk ilkesini ortaya koyar: açıklama ve doğrulama, bir hakem boşluğu fark ettikten sonra değil, gönderimden önce gerçekleşir.

Düzeltmeden Geri Çekmeye: Makaleye Gerçekte Ne Olur

Düzeltme, en hafif sonuçtur. Yayınevi, belirli referansı düzelten bir not yayımlar, makalenin kendisi yerinde kalır ve yayımlanmış kayıt, tam olarak neyin değiştiğini ve neden değiştiğini gösterir. Tek bir uydurulmuş atıf, makalenin gerçek bulgularını etkilemeyen bir bölümde ortaya çıktığında ve yazar işbirliği yapıp gerçek bir kaynak sunduğunda ya da dayanak olarak kullanılan iddiayı kaldırdığında, genellikle sonuç budur.

Diğer uçta geri çekme yer alır. COPE tarafından hazırlanan geri çekmelere ilişkin ilk yönergeler de, uydurma bir referansın düştüğü kategoriler olan uydurma ve tahrifat ile birlikte, bir makalenin geri çekilmesi için açık nedenlerden biri olarak intihali ve güvenilmez sonuçların ortaya çıkarılmasını da listeler. Süreç sessizce ortadan kaybolmaz. Geri çekilmiş bir makale görünür kalır, derginin kendisinde ve diğer araştırmacılar tarafından kullanılan dizinlerde geri çekilmiş olarak işaretlenir. Bu yüzden uydurma bir referans bu kadar maliyetlidir, düzeltme kalıcı ve kamusaldır, makale herhangi bir biçimde bulunabildiği sürece yazarın adına bağlı kalır.

Açıklama, pratik savunmadır ve bir makalede AI kullanımının nasıl açıklanacağı ayrı olarak belirtilmiştir, ayrıca taslak hazırlamak yerine uyarlayabileceğiniz bir açıklama beyanı şablonu da vardır.

Kaynak kontrolü, bir hakemin işinin en az ilgi çekici kısmı, asıl eleştiri başlamadan önceki bir formaliteydi. Çözümlenemeyen bir DOI bunu tersine çevirdi, çoğu zaman bir elyazmasının geri kalanının aldığı okumadan çok daha yakından incelenmesi gerektiğine dair en hızlı ve en temiz işaret haline geldi.