Bir Araştırma Makalesinde AI Kullanımı Nasıl Açıklanır

Yapay zekâ beyanı atlanmıştı ve orta düzey bir derginin editörü, karar mektubunda tek bir satırla makaleyi geri gönderdi: yapay zekâ beyanı eksik, lütfen yeniden gönderimden önce ekleyin. Yöntemler sağlamdı, veriler doğrulanmıştı ve gecikme yine de yazara altı haftaya mal oldu, çünkü makale, mekanik ayrıntıları ilk denemede doğru yapan gönderimlerin arkasında kuyruğa yeniden girmek zorunda kaldı.

Bir makalede yapay zekâ kullanımını nasıl beyan edeceği sorusu, yapay zekâ kullanımına hiç izin verilip verilmediği sorusundan daha dar bir sorudur ve editörün bir elyazmasını geri gönderip göndermeyeceğini gerçekten belirleyen de budur. Bunu her seferinde üç şey belirler: beyanın elyazmasında fiziksel olarak nerede yer aldığı, neyi adlandırması gerektiği ve söz konusu kullanımın, beyanı ilk etapta gerekli kılan eşiği aşıp aşmadığı. Bu bölüm özellikle dergi makalelerini ele alır, ders çalışmalarını ya da bir tezi değil, çünkü bunlarda yapı ve riskler farklıdır.

TextPulse's üniversite ve dergi yapay zekâ politikasına ilişkin daha geniş haritası, her bir yayınevinin neye izin verdiğini ve neyi yasakladığını, yayınevine göre tam olarak kapsar. Burada izleyen kısım, yapay zekâ kullanımının makaleniz için zaten izinli olduğunu varsayar ve hemen ardından gelen mekanik soruyu yanıtlar: editörün ilk incelemede kabul etmesi için beyanı gerçekte nasıl yazıp nereye yerleştirirsiniz?

Bir Makalede Yapay Zekâ Kullanımı Nasıl Beyan Edilir: Beyan Nerede Yer Alır

Bir beyan metni, ancak editör onu derginin beklediği yerde bulabilirse işini yapar. Hâlihazırda basılı olan neredeyse tüm dergiler için dört konum söz konusudur ve hangisinin geçerli olduğu bütünüyle yayınevine bağlıdır, disipline ya da ülkeye değil.

Makaledeki konum	Kullanan	Orada genellikle başka ne bulunur
Kaynakça listesinden hemen önce yer alan, özel bir beyan bölümü	Elsevier	Finansman beyanları, çıkar çatışması beyanları
Yöntemler bölümü, çalışmanın nasıl yapıldığının normal açıklaması içinde	Özellikle Nature	Çalışma tasarımı, prosedürler, materyaller
Teşekkürler, Giriş veya Önsöz	Springer Nature'ın kurum genelindeki yönergesi, kabul edilen seçeneklerinden biri olarak Wiley	Meslektaşlara teşekkürler, finansman kaynakları
Yapay zeka sistemini ve etkilediği bölümleri adlandıran, teşekkürler bölümü	IEEE	Finansman, teknik destek teşekkürleri
Diğer tüm bölümlerden ayrı, bağımsız bir açıklama beyanı	Wiley, diğer kabul edilen seçeneği olarak	Başka hiçbir şey, yalnızca bunun için vardır

İki yerleştirme, zaten başka bir şey için var olan bir bölümün içinde yer alarak çift işlev görür, ikisi ise bağımsızdır. Bu örüntülerden hiçbiri diğerinden daha doğru değildir, her biri yalnızca belirli bir yayıncının kendi yönergelerinin talep ettiği şeydir, bu yüzden geçen yılki bir derginin aynı geleneği kullandığını varsaymaktan ziyade, hedef derginin yazarlar için rehberini gerçekten kontrol etmek daha önemlidir.

Bir Yapay Zeka Açıklama Beyanında Nelerin Adı Geçmek Zorundadır?

Konum nerede olduğunu söyler, adlandırma ise ne olduğunu. Açıklama gerektiren her politika, hangi bölümde yer alırsa alsın, aynı temel bilgileri ister: genel bir AI kategorisi değil, kullanılan belirli araç ve sürümü, ne için kullanıldığı ve çıktının makaleye ulaşmadan önce bir insan tarafından gözden geçirildiğinin doğrulanması.

Granülerlik, çoğu açıklama beyanının yetersiz kaldığı noktadır. IEEE'nin kendi talimatları, yapay zeka tarafından üretilen içeriğin kullanıldığı makale bölümlerinin her birinin ayrı ayrı belirtilmesini ve her biri için kullanım düzeyine ilişkin kısa bir açıklama yapılmasını özellikle ister. Ana dili İngilizce olmayan bir yazarın taslağını çevirmek için bir araç, ek bir analiz için bir kod parçası üretmek için başka bir araç kullanan bir makale, hazırlık sırasında bir yerde yapay zeka kullanıldığına dair tek bir genel cümleye indirgenmeden, her ikisini de ayrı ayrı adlandırmalıdır.

Wiley'nin talimatları bir adım daha ileri gider ve yazarlardan, yapay zeka çıktısının temel argümanları veya sonuçları etkileyip etkilemediğini belirtmelerini ister, yalnızca süreçte bir yerde bir aracın kullanılıp kullanılmadığını değil. Bu ayrım pratik açıdan önemlidir, bir paragrafı yeniden ifade eden bir araç, paragrafın ne savunduğunu şekillendirmeye yardımcı olan bir araçtan farklı bir kategoridedir ve bu ikisini bulanıklaştıran bir beyan, teknik olarak bir beyan mevcut olsa bile, eksik açıklama yapmış olur.

Hedef derginizin kaynakça listesi stili, aracın yalnızca bir cümlede adlandırılmasını değil, alıntılanmasını bekliyorsa, AI araçları için oluşturulmuş bir atıf oluşturucu bu girdiyi kaynakça listenizin geri kalanının zaten göründüğü biçimde, sürüm numarası dahil olacak şekilde biçimlendirir.

Hangi AI Kullanımı Açıklamanız Gereken Kullanım Olarak Sayılır?

Bir AI aracından geçirilen her kullanım, açıklanması gereken kullanım sınırını aşmaz ve bu eşiği her iki yönde de yanlış değerlendirmek gerçek sorunlara yol açar. Fazla açıklama yapmak editörü ilgisiz beyanlar içinde boğar, eksik açıklama yapmak ise bir makalenin geri gönderilmesine, ya da daha kötüsü, yayımdan sonra işaretlenmesine yol açan hatadır. Eşiğin kendisi, yerleştirme kurallarından daha çok yayınevleri arasında tutarlıdır.

Temel dil kontrolleri, neredeyse her yerde sınırın altında kalır. Elsevier belirtir ki dilbilgisi, yazım ve noktalama için yapılan temel kontrollerin bir beyan cümlesine ihtiyaç yoktur, Wiley de yalnızca yazım, dilbilgisi ve genel düzenleme için kullanılan araçlar açısından buna eşdeğer bir sınır çizer. Bir grammar checker, bir insan düzeltmenin her zaman kullanıldığı biçimde, anlamı ya da argümanı değiştirmeden mekanik hataları düzelterek kullanıldığında, her iki yayıncının kendi ifadelerine göre bu istisna kapsamı içinde kalır.

Ancak bu sınırın üstünde, durumu hızla açıkça belirtmeniz gerekir. Taslak metin üretmek, kaynakları özetlemek, yapı önermek, kod yazmak ya da hata ayıklamak, verileri analiz etmek veya bir şekil üretmek gibi belirli kullanımlar, her büyük yayıncının özellikle adlandırmanızı istediği türdendir, ve bunlar, AI'nin sürecin bir yerinde yer aldığını tek bir genel ifadeye sığdırmak yerine, aracın gerçekten temas ettiği makalenin ilgili kısmına bağlanmalıdır.

Beyanın Kendisini Yazmak

İfadenin özgün olması gerekmez. Elsevier'in kendi önerdiği kalıp, yalnızca Elsevier için değil, herhangi bir dergi için de makul bir başlangıç noktasıdır: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Köşeli parantez içindeki bölümleri gerçek araç, sürüm ve gerekçeyle değiştirin, bu cümle de herhangi bir yayıncının açıklama gerekliliğinin istediği şeylerin çoğunu karşılar.

Farklı durumlar, aynı kalıp içinde farklı ayrıntılar gerektirir. Dil düzenleme, literatür taraması desteği, kod üretimi, veri analizi ve görüntü üretimi, her biri farklı bir gerekçe ve çoğu zaman farklı bir araç adlandırır, ve yanlış olanı adlandıran bir beyan, editör için neredeyse hiç beyan olmaması kadar az yararlıdır. Bir hakemin gerçekten bilmek isteyeceği belirli gerekçeyi yazın, o yıl gönderilen herhangi bir makaleye uygulanabilecek genel bir tanımı değil.

Revizyondan Sonra Beyanın Güncellenmesi Gerekir mi?

Tamamen insan eliyle hazırlanmış bir taslak olarak başlayıp, hakem yanıtı sırasında yalnızca AI desteği alan bir makalede, bu aşamada beyanın eklenmesi gerekir, çünkü ilk gönderimde AI kullanılmamış olması nedeniyle beyanın dışarıda bırakılması doğru değildir. Editörler bu açıklamayı, önlerindeki sürüm hakkında, yani karar verilecek sürüm hakkında bir beyan olarak okur, ilk taslağın tarihsel kaydı olarak değil.

Tersi de geçerlidir. Erken bir taslakta yoğun biçimde kullanılan ancak fiilen gönderilen sürümden tamamen çıkarılan bir araç için açıklama yapmak gerekmez, çünkü beyan makalenin gönderildiği haliyle durumunu anlatır, taslak sürecinde olan her şeyi değil. Emin olunmadığında, makaleyi mevcut haliyle tanımlayın ve bu durum maddi olarak her değiştiğinde beyanı güncelleyin.

AI Kullanımı Açıklanmazsa Ne Olur?

Sonuç, eksikliğin ne zaman fark edildiğine bağlıdır. Editöryal ön inceleme veya hakem değerlendirmesi sırasında fark edilirse, olağan sonuç, makale ilerlemeden önce açıklamanın eklenmesi yönünde bir taleptir, bu da bu yazının başında anlatılan altı haftalık gecikmenin aynısıdır. Kabulden sonra ancak yayımdan önce fark edilirse, bazı dergiler değerlendirmeyi en baştan yeniden başlatmak yerine düzeltmeye prova aşamasında hâlâ izin verir.

Yayımdan sonra fark edilirse, seçenekler daralır ve daha ciddi hale gelir. Bir dergi, temel çalışma başka açılardan sağlam ise ve eksiklik tek sorun ise bir düzeltme yayımlayabilir ya da açıklanmamış AI kullanımının, yalnızca AI desteği alınmış ve bildirilmemiş olmaktan öte, içeriğin uydurulmuş ya da intihal edilmiş çıkması gibi başka bütünlük kaygılarıyla bağlantılı olduğu durumlarda geri çekme yoluna gidebilir. Editörler genellikle açıklanmamış AI kullanımını önce bir şeffaflık eksikliği olarak ele alır, ardından bunun daha kötü bir şey olup olmadığını araştırır, bu da erken açıklamanın yakalanmaktan çok daha az maliyetli olmasının nedenidir.

TextPulse'un akademik yazımda etik AI kullanımı konusundaki kendi tutumu, masanın öteki tarafından aynı ayrımı ortaya koyar: kendi argümanınızı düzenleyip bunu açıklamak, baştan hiç kurmadığınız bir argümanı sunmaktan farklı bir eylemdir.

Hazır bir açıklama beyanı şablonu, ifadeyi sıfırdan yazma ihtiyacını ortadan kaldırır ve bir tezde AI kullanımını açıklamak yine farklı kurallara uyar, bu yüzden kendi sayfası vardır.

Beyanı yazmadan önce, sonrasında değil, hedeflediğiniz derginin yazarlar için güncel rehberini kontrol edin. Bir yayınevinin kendi ifadeleri zaman içinde değişir ve iki yıl önce yayımlanmış bir makaleden kopyalanan bir beyan, aynı derginin artık talep ettiği bir şeyi zaten içermiyor olabilir.