Чи суперечать AI humanizers університетській політиці?
AI humanizers не заборонені за назвою ніде. Те, що визначає, чи порушує один із них політику, це те, чи редагуєте ви власний текст, чи приховуєте від читача або детектора вивід generative AI tool. Ось тест, який розрізняє ці два випадки.
Студентка, яка написала й переписала власне есе, пропускає його через інструмент для переписування, тому що перевірка граматики позначила три незграбні речення. Інший студент копіює свій розділ методів, написаний у ChatGPT, у той самий тип інструмента, сподіваючись, що результат більше не звучатиме так, ніби його написав комп’ютер. Обоє використали те, що люди неформально називають AI humanizer. Лише в одного з них є проблема з політикою.
Чи суперечать AI humanizers університетській політиці? Це питання насправді є двома питаннями, зведеними в одне: що таке цей інструмент і для чого його використовують. Жодна велика політика не називає humanizer або інструмент для перефразування забороненою категорією програмного забезпечення. Натомість кожна з них забороняє дію: подання контенту, який ви не створили, без зазначення цього.
Власний посібник TextPulse щодо університетської політики AI докладно викладає, що вимагають п’ять університетів і п’ять видавців, включно з децентралізованою структурою, яка визначає, хто саме встановлює правило в кожному випадку. Цей матеріал зосереджується на одному вужчому питанні, яке той посібник лише побіжно зачіпає: на який бік кожної з цих політик насправді потрапляє humanizer.
Чи суперечать AI Humanizers університетській політиці?
Не самі по собі. Інструмент, що переписує речення, є нейтральним так само, як тезаурус або перевірка граматики є нейтральними: те, що робить конкретне використання відповідним правилам, це те, що було в нього введено, і те, що сталося з результатом після цього. Редагування і приховування, дві дії, що ховаються в одному слові humanizer, у політиках розглядаються зовсім по-різному. Конкретні способи використання не класифікують як один чи інший лише через щось у самому програмному забезпеченні, так само як фотокопіювальний апарат не вирішує, чи аркуш, що проходить через нього, є ліцензованим роздатковим матеріалом чи вкраденим іспитом.
У таблиці нижче ці дві дії подано поруч. Усе в середньому стовпці, це те, що мова політик уже розглядає як звичайне редагування. Усе в правому стовпці, це те, що той самий тип політики розглядає як нерозкритий AI-generated content, що близько до точного формулювання, яке кілька з них використовують для того, що вони забороняють.
| Редагування власного тексту | Приховування тексту, згенерованого AI | |
|---|---|---|
| З чим ви починаєте | Чернетка, яку ви написали самі | Текст, який створив генеративний інструмент AI |
| Що змінює humanizer | Формулювання, тон і структуру вашого власного аргументу | Поверхневі ознаки чужого результату, щоб він звучав менш схоже на текст, написаний машиною |
| Чи назвали б ви це в заяві про розкриття? | Так, і більшість політик на цьому рівні навіть не вимагають такої заяви | Ні, тому що назвати це означало б звести нанівець саму мету такого використання |
| Чи підпадає це під політику, що забороняє нерозкритий контент, згенерований AI? | Ні | Так |
Перечитайте третій рядок, бо саме він виконує справжню роботу в усьому цьому матеріалі. Перевірка полягає не в тому, яке програмне забезпечення торкнулося тексту. Вона полягає в тому, чи були б ви готові точно сказати, що саме ви зробили.
Коли використання humanizer є просто редагуванням?
Коли слова, які переписують, уже є вашими. Найчіткіший варіант цього положення походить зі сторони видавців академічної політики, де виняток прямо зафіксовано, а не лише мається на увазі. Elsevier зазначає, що базові перевірки граматики, орфографії та пунктуації не потребують заяви про розкриття. Springer Nature проводить ту саму межу щодо AI assisted copy editing, виконаного лише для поліпшення читабельності, граматики або форматування. Wiley повністю виключає з вимоги щодо розкриття інструменти, які використовуються виключно для орфографії, граматики та загального редагування. Це навмисно вузький виняток. Він охоплює інструмент, що згладжує речення, які ви вже створили, а не інструмент, що створює речення з самого початку, і межа проходить за авторством базових слів, а не за тим, яке програмне забезпечення торкнулося їх останнім. Жоден із трьох не називає humanizer прямо, але всі троє описують саме те, що humanizer робить із реченням, яке ви вже написали: змінює формулювання, тон і структуру, не змінюючи того, що стверджує речення.
Це та сама межа, всередині якої перебуває humanizer, коли вхідним матеріалом є ваш власний підготовлений аргумент. Пропускати власний аналіз із трьох абзаців через інструмент, який змінює довжину речень і замінює повторюване слово, це мовне редагування з додатковими кроками. Воно не потребує окремого рядка в політиці більшою мірою, ніж тезаурус.
Гуманізуйте свою власну статтю
Перетворіть текст, створений за допомогою AI, і зробіть його природним, не змінюючи важливих слів або цитат.
Коли використання humanizer стає приховуванням?
Коли текст не починався як ваш, а мета пропускання його через інструмент полягає в тому, щоб не дати читачеві або детектору розпізнати це. Саме такий випадок і мають виявляти всі вимоги щодо розкриття. Інструмент generative AI створює абзац, humanizer змінює його поверхневі ознаки, а подана версія представляється як самостійна робота студента або автора без будь-якого розкриття. Ознака тут рідко полягає лише в стилі прози. Це невідповідність між тим, що студент може пояснити про власний процес, і тим, що фактично містить подана робота, саме тому питання про розкриття виявляє приховування значно надійніше, ніж оцінка детектора.
Кілька з цих політик використовують майже саме таку лексику. Cambridge розглядає будь-який нерозкритий вміст, згенерований artificial intelligence і поданий як власна робота студента, як проступок беззастережно, якщо тільки в завданні не зазначено інше. Правило Monash так само пряме: generative AI, використаний для створення поданої роботи, завжди має бути задекларований, без жодного винятку залежно від того, як цей вміст було створено або змінено згодом. Пропускати нерозкритий AI-згенерований текст через інструмент переписування перед поданням не виводить його з категорії, яку описує будь-яка з цих політик. Це змінює формулювання. Це не змінює того, чим є речення і звідки воно походить.
Що таке тест на розкриття?
Поставте собі одне запитання, перш ніж пропускати щось через інструмент для переписування: чи було б вам комфортно записати точно те, що ви зробили, у заяві про розкриття, яку насправді вимагає ваша установа або журнал? «Я використав інструмент для переписування, щоб змінити довжину речень і зробити формулювання стислим у розділі, який я сам підготував» це речення, яке можна внести до декларації і все ще пройти перевірку. «Я згенерував цей розділ за допомогою інструменту AI і пропустив його через другий інструмент, щоб перший не було виявлено» це не речення, яке хтось подає добровільно, і саме це є відповіддю.
Це і є весь тест, і він безпосередньо відповідає таблиці вище. Редагування витримує фіксацію на письмі, тому що правила розкриття були створені, щоб це дозволяти, іноді навіть без вимоги будь-якої заяви. Приховування не може витримати фіксацію на письмі, тому що вся причина пропускати згенерований текст через humanizer для цієї мети полягає в тому, щоб ніхто не мав записувати це. Якщо точний опис того, що ви зробили, зруйнував би подання, інструмент цього не змінив. Він лише відтермінував момент, коли хтось це помітив. Жодна з версій не потребує юриста для тлумачення. Потрібне лише одне точне речення про те, звідки взялися слова до того, як інструмент торкнувся їх.
Тож що вам насправді слід робити?
Перевірте фактичну вимогу щодо розкриття у вашій власній установі або журналі, перш ніж торкатися будь-якого з цих типів тексту, так само як ви перевірили б, чи дозволяє завдання використання AI взагалі. Якщо ви справді займаєтеся редагуванням, formality checker, застосований до вашого власного чернеткового тексту, а потім зазначений у заяві про розкриття, якщо її вимагають, повністю знімає це питання.
Сфабриковані цитати перебувають на дальньому кінці того самого спектра і розглядаються як порушення на окремій сторінці. Розкриття використання AI у статті це крок, який повністю виводить вас за межі цього спектра.
Якщо текст не був вашим від самого початку, жодна кількість переписування не переносить його до колонки редагування, і єдиний крок, який справді змінює вашу позицію, це розкриття цього факту або повне вилучення його з подання. Власна політика TextPulse щодо використання AI докладніше викладає ту саму позицію, зокрема те, що саме має бути зазначено в придатній заяві про розкриття. Інструмент ніколи не був справжнім питанням. Ним було те, що ви в нього вклали, і чи сказали б ви про це.
Часті запитання
Не самі по собі. Те, що визначає відповідь, це те, яким був текст до того, як його завантажили в інструмент: ваш власний чернетковий текст або вивід generative AI tool, який ви намагаєтеся замаскувати. Редагування першого є тим, що дозволяє кожна велика політика, часто навіть без вимоги розкриття. Маскування другого є саме тим, для чого існують правила розкриття, щоб це виявляти.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
