Чи може AI бути вказаний як автор статті?

У січні 2023 року щонайменше чотири статті в медичних журналах зазначали ChatGPT у списку авторів, поряд із людьми-дослідниками, які написали роботу. Редактори виявили це протягом кількох тижнів, і всі ці згадки про авторство було вилучено. Чи може AI бути автором? Цей випадок уже одного разу дав відповідь на це запитання. Те, чого він не пояснює, це чому відповідь є ні, і саме це міркування важливіше за саму норму.

Тож не дивно, що жоден великий видавець, етичний орган або університет не визнає систему AI автором. Так було відтоді, як це вперше стало чітко сформульованим на початку 2023 року. Авторство є формальним визнанням із юридичною та етичною відповідальністю за опубліковану працю, це більше, ніж те, хто набрав речення. Аргументи проти того, щоб AI був автором, не мають нічого спільного з тим, чи є він добрим письменником, або з тим, яку частину статті він написав. Вони зводяться до двох конкретних обов'язків, закладених у самому значенні авторства. Мовна модель не може виконати жоден із них.

Власна карта політики університетів і журналів щодо AI від TextPulse розглядає це питання лише як один рядок у значно ширшій картині того, що дозволяють установи та видавці. Цей текст є вужчим і повільнішим за темпом: він зосереджується на конкретних критеріях, які роблять авторство неможливим для моделі, з посиланням на два органи, що їх сформулювали.

Чи може AI бути автором? Що вимагають чотири критерії ICMJE

ICMJE, Міжнародний комітет редакторів медичних журналів, визначає авторство через чотири критерії, і учасник має відповідати всім чотирьом, щоб бути визнаним автором, а не лише одному чи двом. На останніх двох мовна модель наштовхується на перешкоду.

1. Суттєвий внесок у концепцію або дизайн роботи, або в збирання, аналіз чи інтерпретацію даних для роботи
2. Підготовка роботи або її критичний перегляд на предмет важливого інтелектуального змісту
3. Остаточне схвалення версії, що буде опублікована
4. Погодження нести відповідальність за всі аспекти роботи, забезпечуючи, щоб питання щодо її точності або цілісності були досліджені та розв'язані

Модель може правдоподібно охоплювати перші два. Вона може генерувати текст, що нагадує суттєвий внесок, і щось, що читається як підготовка. Третій і четвертий критерії, це місце, де категорія розпадається. Остаточне схвалення вимагає судження про те, чи готова завершена стаття, щоб за неї можна було стояти. Відповідальність вимагає здатності відповідати за неї згодом, під час запитань, протягом років, якщо результат буде оскаржено або буде виявлено помилку. Мовна модель не має безперервності в межах цього проміжку часу і не має здатності бути до нього притягнутою.

Що ICMJE каже про AI та авторство

Власні рекомендації ICMJE формулюють висновок в одному реченні: чатботи, такі як ChatGPT, не слід зазначати як авторів, оскільки вони не можуть нести відповідальність за точність, цілісність і оригінальність роботи. Цей єдиний пункт виконує ту саму функцію, що й чотири критерії вище, але в стислій формі: відповідальність, це те, чого чатбот не може нести, отже авторство, це статус, який він не може займати. ICMJE не зупиняється на забороні зазначення в авторському рядку. Якщо дослідження використовувало інструмент AI, ті самі рекомендації вимагають розкриття: використання слід повідомляти в розділі подяки, а людські автори залишаються відповідальними за все, що цей інструмент зробив внеском.

Що COPE каже про AI та авторство

COPE, Комітет з етики публікацій, доходить до того самого висновку іншим професійним шляхом. У його позиційному документі зазначено, що інструменти AI не можуть відповідати вимогам до авторства, оскільки вони не можуть нести відповідальність за подану роботу. Як нелегальні особи, вони не можуть підтвердити наявність або відсутність конфліктів інтересів і не можуть управляти угодами щодо авторського права та ліцензій. У міркуванні COPE авторство є чимось більшим, ніж інтелектуальним внеском. Це юридична та адміністративна роль, а чатбот не може нічого підписати, нічим володіти або бути притягнутим до суду через щось.

ICMJE та COPE, поруч

ICMJE та COPE приходять до того самого висновку, але роблять це різними професійними шляхами, один редакційним, інший етичним. Розгляд цих двох підходів поруч є найшвидшим способом перевірити конкретне твердження за його джерелом.

	ICMJE	COPE
Що це таке	Міжнародний комітет редакторів медичних журналів, встановлює критерії авторства для медичних журналів	Комітет з етики публікацій, встановлює етичні настанови для видавців у всіх дисциплінах
Позиція щодо авторства AI	Чатботи не слід зазначати як авторів, оскільки вони не можуть нести відповідальність за роботу	Інструменти AI не можуть відповідати вимогам до авторства, оскільки вони не можуть нести відповідальність за подану роботу
Чому саме	Не можуть нести відповідальність за точність, цілісність або оригінальність роботи	Не можуть володіти авторським правом, керувати ліцензією або заявляти про конфлікт інтересів
Що натомість вимагається	Розкриття в розділі подяки, людські автори залишаються відповідальними	Розкриття в основному тексті статті, і в Abstract, і в розділі Methods

Статті, які все ж спробували це зробити

Найчіткішим тестом правила є те, що сталося до того, як його почали застосовувати. У січні 2023 року щонайменше чотири статті в медичних журналах коротко вказували ChatGPT як співавтора, називаючи його поіменно в рядку авторів, а не згадуючи як інструмент у розділі методів. В одній із них, редакційній статті про платформи AI в медсестринській освіті, опублікованій у Nurse Education in Practice, ChatGPT було названо поруч із його людським автором, коли вона вперше з'явилася.

Невдовзі журнал опублікував виправлення, у якому зазначалося, що ChatGPT не може бути вказаний як співавтор через власний посібник журналу для авторів і політику видавця щодо етики публікацій, ту саму логіку застосовують ICMJE і COPE. Вказівку про внесок було перенесено з рядка авторів до подяки, а саме туди, куди, згідно з наведеними вище настановами, належить будь-який внесок AI. Усі інші випадки 2023 року пішли подібним шляхом, щойно редактор або читач це помічав: виправити запис, зберегти статтю, перенести вказівку нижче на сторінці.

Що робити замість того, щоб вказувати AI як автора

Інструмент, який допоміг у підготовці статті, не обов'язково має зникати з неї. Вказівка просто переходить в інше місце: назвіть інструмент і версію, опишіть, для чого його використовували, і підтвердьте, що людина перевірила результат і несе за нього відповідальність, у розділі подяк або методів, а не в списку авторів.

Власна політика TextPulse щодо етичного використання AI в дослідженнях і навчальних роботах проводить ту саму межу: використання інструменту є однією дією, а вказування його так, ніби він виконував мислення, є іншою.

Якщо дисципліна або журнал очікує, що AI-інструмент буде процитовано, а не просто названо в реченні, спеціальний генератор цитувань AI оформлює цей запис так, як цього вимагає список джерел, не створюючи враження, що інструмент зробив щось більше, ніж уже зазначено в подяці.

Правила видавців у цьому питанні відрізняються в деталях, і політики журналів щодо AI порівнюються поруч окремо. Політики університетів зібрано в окремому матеріалі для всіх, хто подає навчальну роботу, а не рукопис.

Наступна стаття, яка спробує вказати модель як автора, відповідатиме тим самим чотирьом критеріям і не відповідатиме тим самим двом. Це правило не стане м’якшим у міру вдосконалення інструментів, тому що кращий результат ніколи не був тим, чого авторство вимагало від самого початку.