如何使文献综述更具人类写作特征

Smith (2020) 认为远程教学会降低参与度。Jones (2021) 则暗示相反的结论。Lee (2022) 发现结果因班级规模而异，呈现出混合结果。作者，动词，主张，句号，重复。这是识别文献综述中 AI 起草散文的最快方法。它远胜于任何单一词语选择，而且这也是大多数关于如何使 AI 文献综述段落更具人味的建议所误解的地方, 它试图把结构问题当作词汇问题来解决，但引文却直接位于其中间。

按部分讲解的学术写作人性化指南已经指出了文献综述的核心要点, 将来源按其支持或反驳的主张分组，而不是逐篇论文依次展开。它没有涉及的是引文特有的部分, 如何将若干单来源句子合并为一个多来源句子，同时在这一过程中不遗漏、不打乱顺序，也不误归属任何一个姓名。

综合与概述, 实际差异

概述是逐一重述某一来源的发现, Smith (2020) 认为 X。综合则是在一个句子中把若干来源围绕同一主张的发现结合起来, 多项研究对远程教学是否影响参与度存在分歧，而班级规模似乎是最重要的变量 (Smith, 2020; Jones, 2021; Lee, 2022)。这两个句子都带有引文，而且都准确反映了来源所说的内容。只有其中一个向读者说明了这些来源彼此之间的关系。这才是文献综述部分的实际任务，而不仅仅是良好文风的副产品。

一个完全由单一来源、单一论断句构成的段落，每次都会重复相同的语法形式，这是一种在文献综述中应当避免的模式，无论初稿是如何生成的。句子长度变化检测器会描绘一段文字中句子长度的变化，并会将这样的段落标记为过于平板。综合本身会打破这种模式，因为涵盖三项来源的句子与涵盖一项来源的句子承担的任务不同, 前者必须说明它们之间的关系，而不只是各自发现了什么。

草稿中的模式	它所传达的信号	可改用的做法
每个句子都以作者的姓氏开头	一种机械的、列表式的结构，不论是谁写的	先写出论点或分歧，再在后面附上引文
每个句子只包含一个引文，毫无例外	是总结，而不是综合	将两项或三项相关发现合并为一个句子，并配以合并引文
把引文按起草时的顺序放在同一个括号里	对于有自身排序规则的格式来说，这是错误的顺序	在将句子视为完成之前，先按目标格式的规则重新排序，APA 中按字母顺序排列
每个句子都使用相同的报告动词	读者无需检测器也能察觉到的重复	轮换报告动词，并变化句子中先陈述发现的部分

如何在不丢失引文的情况下使 AI 文献综述段落更具人类写作特征

先从三四个单一来源的句子开始，这些句子提出相关主张。识别它们之间实际的联系是什么, 是一致、分歧、某个变量上的模式，例如样本量或年份，还是它们都没有涉及的空缺。先写一句话说明这种关系，然后把引文附在后面，而不是每次都以姓名开头。三句“Smith (2020) 发现远程教学降低了测试成绩。Jones (2021) 没有发现显著影响。Lee (2022) 发现，在少于二十名学生的班级中有轻微的正向影响”可以合并为一句: “关于远程教学的研究结果因班级规模而明显分化，从测试成绩的可测下降到小班中的轻微提升不等 (Jones, 2021; Lee, 2022; Smith, 2020).”

引文的合并改变的不只是它们周围的句子。在 APA 中，单个括号内的多篇文献应按第一作者姓氏按字母顺序列出，并用分号分隔，不论句子提到它们的顺序如何，也不论这些来源发表的顺序如何。Smith 在前，Jones 在后，Lee 再后，合并成一句时应按上述顺序引用 (Jones, 2021; Lee, 2022; Smith, 2020)，即使 Smith 是原段落中的第一篇，而且 Jones 也不是最先发表的。如果你把句子写对了，却仍按它们被写出的顺序列出引文，那么你得到的是一条综合句，但其引文顺序不符合它声称遵循的格式。

这不是一个次要的格式偏好。引文列表顺序错误，是熟悉该格式的考官或审稿人会立即注意到的细节，就像 APA 括号中一个放错位置的逗号会让任何读过足够多此类格式的人立刻看出来一样。每一种引文格式对于多个来源共享一个括号或一个方括号时的排列顺序，都有自己的规则。APA 的规则是按字母顺序，而不是按时间顺序，也不是按句中出现的顺序。在信任合并句子可能从其所替代的句子继承来的顺序之前，先确认目标格式自身的规则。

在不触碰引文的情况下变换报告动词

Argues, found, suggests, reported, observed, documented, contended, 文献综述有空间使用十几个报告动词，而在它们之间轮换，是少数真正安全的修改之一，因为它改变的是引文之外的一个词，而不是引文内部的任何内容。仅仅轮换动词并不能修正其下方的句子结构, argues 每次出现在不同位置，仍然会让每个句子都以相同的作者先行结构开头，因此应当同时变换句首和动词，而不是只变换其中之一。

按主题而不是按发表日期分组，通常是超过寥寥几篇来源的综述更强的选择，因为读者想知道该领域在哪些方面一致，哪些方面存在分歧，而不是哪篇论文最先发表。若某一领域的思想确实随着时间发生了变化，而且这种变化本身就是论证的一部分, 按时间顺序展开仍然有其位置, 例如, 2018 年采用的一种方法改变了此后每项研究能够测量的内容。把这两种方式混在同一段中，一些句子按时间顺序，另一些按主题组织，通常表明综述尚未决定自己的论证究竟是什么。

合并引文仍然会出错的地方

合并句子会引入其自身的风险。为了节省篇幅而删减一长串支持性引文，有时会删掉一个确实在发挥作用的名字，尤其是在后续编辑中某段文字被缩短，而没有人把括号中的引文与其所跟随的句子核对时。更隐蔽的错误，是把一个共享引文附着到某个主张上，而实际上只有部分来源支持该主张, 三项研究同意一个总体趋势，而其中一项发现了例外，这并不是一个主张，把这四项研究合并成一个带有单一捆绑引文的自信句子，会夸大该组研究真正一致的内容。若读者查阅第四个来源，发现的是一个有限定条件的部分结果，却被引用得仿佛完全同意，那么他抓到的就不只是一个 AI 痕迹。

将合并后的句子与其所替代的各个单独来源逐一对照，而不只是与引文列表对照，因为格式可能完全正确，而句子却悄悄声称了三篇论文中没有任何一篇单独说过的内容。文内引文修正器可以检查这一问题的格式部分，包括逗号位置、顺序、et al. 阈值，但命题本身只能通过仔细重读句子并与其来源对照来核查。

在提交前检查人性化后的文献综述

方法部分更难处理，且已在单独页面中讨论，同时还涉及相关问题，即在不滑向抄袭的情况下改写方法部分。

在进入下一部分之前，先按这个顺序阅读该段落，一次看命题，一次看引文。确认合并句中提到的每一来源仍然被提及，确认顺序符合目标风格的规则，并确认该句只陈述这些来源群体共同实际支持的内容。在编辑时保持引文不变的人性化工具会自动处理标点。三项研究之间的关系，以及合并句对每一项研究实际发现的呈现是否准确，仍然是只有你才能写出的句子。