জার্নাল জমাদানের জন্য AI স্কোর কমানো

একটি পাণ্ডুলিপি এখন এমনকি একজন পর্যালোচক তা খোলার আগেই থেমে যেতে পারে। iThenticate, যা Turnitin-এর প্রকাশনা-মানের সংস্করণ, 2023 সালের এপ্রিল থেকে একটি AI লেখন সূচক বহন করছে, এবং এটি সরাসরি সেই পাণ্ডুলিপি ট্র্যাকারগুলোর সঙ্গে যুক্ত হয় যেগুলোর মধ্য দিয়ে একটি জার্নাল প্রতিটি জমা দেওয়া লেখা ইতিমধ্যেই চালায়, যার মধ্যে ScholarOne এবং Editorial Manager অন্তর্ভুক্ত। একজন সম্পাদকীয় সহকারী সম্পাদক নিয়োগের আগেই শতাংশটি দেখে, পর্যালোচক তো দূরের কথা। জার্নাল জমার জন্য AI score কীভাবে কমাতে হয় তা শেখা কোনো একটি নির্দিষ্ট টুলকে পরাস্ত করার চেয়ে বেশি, বরং সেই সংখ্যাটি আসলে কীসের প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখায় তা বোঝা, এবং তা যা-ই বলুক না কেন, প্রকাশের দায়িত্ব হিসেবে জার্নালের কাছে আপনি কী প্রকাশ করবেন তা বোঝার বিষয়।

আমরা কোনো detector-কে ফাঁকি দেওয়ার চেষ্টা করছি না। এরপর আছে এমন কয়েকটি বিষয়, যা নির্ভরযোগ্যভাবে score কমায়, পাণ্ডুলিপির ক্ষতি না করেই। আর শেষ পর্যন্ত, আপনার নিজের report যা-ই দেখাক না কেন, একটি কাজ করা মূল্যবান, জার্নালকে, সে যে ভাষায় সত্যিই চায় সেই ভাষায়, আপনি কী ব্যবহার করেছেন এবং কীভাবে ব্যবহার করেছেন তা জানানো।

পর্যালোচনার আগে জার্নালগুলো কেন AI লেখন পরীক্ষা করে?

যে অধিকাংশ জার্নাল AI লেখন পরীক্ষা করে, তারা একই সঙ্গে plagiarism-ও পরীক্ষা করে, কারণ তাদের pipeline সব submission-ই স্পর্শ করে। 2023 সাল থেকে, iThenticate তার AI writing indicator-কে একটি paid add-on হিসেবে দিচ্ছে, যা editors ইতিমধ্যেই যে Similarity Report পড়ছেন তার মধ্যে নির্মিত, এবং যা জার্নাল submission চালানোর জন্য যে document tracking tools ব্যবহার করে, তার ভেতরে কাজ করার জন্য নকশা করা। শতাংশটি দৃশ্যমান থাকে, কারও কাছে যুক্তিটিই পড়ার জন্য বরাদ্দ হওয়ার আগেই।

সেই সময়গত দিকটাই সংখ্যাটিকে জমা দেওয়ার আগে গুরুত্বসহকারে বিবেচনা করার কারণ, পরে নয়। সম্পাদকীয়-অফিস পর্যায়ে একটি ফ্ল্যাগের বিরুদ্ধে রিভিউ প্যানেলের সামনে যুক্তি উপস্থাপন করা হয় না, কারণ তখনও কোনো প্যানেল থাকে না। একটি স্কোর কেন একেবারেই বদলায়, তার যান্ত্রিক ভিত্তির জন্য TextPulse-এর AI detectors কীভাবে কাজ করে তার নির্দেশিকা অন্তর্নিহিত পরিমাপটি ব্যাখ্যা করে; জার্নাল পর্যায়ে যা বদলায় তা হলো সময় এবং পরিণতি, মেট্রিক নিজে নয়। এখানে একটি ফ্ল্যাগের ফলে স্থগিতাদেশ, স্কোরের হিসাব দিতে আপনাকে জবাব চেয়ে একটি ইমেল, অথবা নীরবে কিউয়ের একেবারে নিচে নেমে যাওয়া ঘটতে পারে, এবং পাণ্ডুলিপি কখনোই সেই পর্যায়ে পৌঁছায় না যেখানে যুক্তিটি নিজে কথা বলতে পারে। জমা দেওয়ার আগে সবচেয়ে নিরাপদ চূড়ান্ত স্তরটিও সবচেয়ে পুরোনোটি, বিশেষজ্ঞ মানব সম্পাদনা, একমাত্র সংশোধন ধাপ যাকে কোনো সূচকই যন্ত্রের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলতে পারে না।

পাণ্ডুলিপি স্তরে জার্নাল জমার জন্য AI স্কোর কীভাবে কমাবেন

TextPulse-এর একাডেমিক লেখার জন্য AI humanizer ব্যবহারের নির্দেশিকা একটি প্রবন্ধের প্রতিটি অংশকে তার নিজস্ব শর্তে বিশ্লেষণ করে, কারণ একটি abstract, একটি methodology এবং একটি discussion ভিন্ন ভিন্ন কারণে detector সক্রিয় করে। যদি অংশভিত্তিক যান্ত্রিকতা আপনার কাছে নতুন হয়, তবে আগে সেটি পড়ুন, তারপর এখানে ফিরে আসুন, যখন প্রতিটি অংশ চূড়ান্ত হয়ে গেছে এবং আপনি পুরো পাণ্ডুলিপির দিকে তাকাচ্ছেন, জমা দেওয়ার জন্য প্রস্তুত অবস্থায়।

কিছু বিষয় পুরো পাণ্ডুলিপির স্কোরকে বদলায়, যেগুলো অংশভিত্তিক সম্পাদনা স্পর্শ করবে না। শেষ মুহূর্তে এমন একটি অনুচ্ছেদ, যা অন্যথায় হাতে সংশোধিত একটি প্রবন্ধে জুড়ে দেওয়া হয়, প্রায়ই তাড়াহুড়ো করা ভূমিকা বা তাড়াহুড়ো করা উপসংহার, স্পষ্টভাবে আলাদা হয়ে ওঠে কারণ এটি তার চারপাশের সবকিছুর চেয়ে মসৃণ। প্রতিটি অংশের শীর্ষে একই transition পুনরাবৃত্তি করা, পাঁচটি অংশের শুরুতে একের পর এক "this section presents" এর কোনো রূপ দিয়ে শুরু করা, নথির ছন্দকে সমতল করে দেয়, এমনকি ভেতরের প্রতিটি বাক্য মৌলিক হলেও। অংশগুলো কয়েক সপ্তাহের ব্যবধানে খসড়া করা হয়েছিল বলে একই variable-কে তিনটি ভিন্ন নামে ডাকা একই ধরনের প্রভাব ফেলে, এটি মানব পাঠকের কাছে অগোছালো মনে হয়, এবং এর ফলে তৈরি খণ্ডিত পুনর্বাক্যায়ন প্রায়ই classifier-এর কাছে generated বলে মনে হয়।

একটি তাড়াহুড়ো করে লেখা ভূমিকা সাধারণত ঠিক এই রূপেই নিজেকে প্রকাশ করে। "This paper examines the relationship between X and Y" বাক্যটি একই সংখ্যার একই ইস্যুর আরও ডজনখানেক প্রবন্ধের অনুচ্ছেদ যেভাবে শুরু হতে পারে, সেই একইভাবে একটি অনুচ্ছেদ শুরু করে। "We expected X to predict Y, and in the second cohort it did not" প্রথমটির তুলনায় একটি বেশি রূঢ় বাক্য, এবং স্পষ্টতই কম পূর্বানুমেয়, যা সূচকটি আসলে গুণমানের চেয়ে যেটি স্কোর করে, তার আরও কাছাকাছি।

ব্যবহারিক সমাধান হলো, প্রতিটি section-level সম্পাদনা শেষ হওয়ার পরে এবং আবার কিছু স্পর্শ করার আগে, সম্পূর্ণ manuscript শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত একবার পড়ে দেখা। বিষয়বস্তুর চেয়ে ছন্দের দিকে নজর দিন: প্রতিটি অনুচ্ছেদ কি মোটামুটি একই দৈর্ঘ্যের, প্রতিটি section কি একইভাবে শুরু হচ্ছে, আপনি week one-এ লেখা একটি বাক্য কি week six-এ লেখা আরেকটির পাশে মানানসই শোনাচ্ছে। পুরো ফাইলে, section by section নয়, প্রয়োগ করা একটি burstiness checker সেই সমতলীকরণ ধরতে পারবে যা per-section pass এড়িয়ে যায়, কারণ এটি একটি অনুচ্ছেদের ভেতরের পরিবর্তনের বদলে পুরো document জুড়ে পরিবর্তন পরিমাপ করে।

যদি সেই পাঠে এমন একটি section পাওয়া যায় যা কেবল একটি রূঢ় অনুচ্ছেদ নয়, বরং সমভাবে সমতল, তবে সেই নির্দিষ্ট section-কে লক্ষ্য করে একটি AI humanizer tool হাতে শূন্য থেকে পুনর্লিখনের চেয়ে দ্রুত সমাধান, শর্ত হলো পরে আপনি ফলাফলটি পড়ে দেখবেন এবং এটি যা বদলেছে, তার মধ্যে আপনি যা বদলাতে চাননি তা সংশোধন করবেন। এটি আপনার নিজের draft শেষ করার একটি tool, draft-এর বিকল্প নয়।

আপনার AI score যাই হোক না কেন, আপনাকে কী প্রকাশ করতে হবে?

Disclosure আপনার score থেকে পৃথক একটি requirement, এবং এখন অধিকাংশ publisher drafting-এ কোনো tool জড়িত থাকুক বা না থাকুক, প্রতিটি submission-এর সঙ্গে এটি যুক্ত করে। জুন 2026-এ updated Elsevier's own generative AI policy for journals একটি নির্দিষ্ট declaration section চায়, যার শিরোনাম "Declaration of generative AI and AI-assisted technologies in the manuscript preparation process", এবং যা reference list-এর ঠিক আগে স্থাপন করতে হবে। এতে ব্যবহৃত tool, তার উদ্দেশ্য, এবং author-এর oversight-এর পরিমাণ উল্লেখ করতে হয়।

IEEE একই ধরনের একটি বিষয় ভিন্ন স্থানে চায়, সেটি হলো acknowledgments section, যেখানে ব্যবহৃত AI system-এর নাম উল্লেখ করতে হবে এবং article-এর কোন কোন অংশের সঙ্গে তা যুক্ত ছিল তা চিহ্নিত করতে হবে। উভয় নীতিই একই স্থানে সীমারেখা টানে। grammar, spelling এবং punctuation পরীক্ষা করার জন্য কোনো declaration প্রয়োজন হয় না, কারণ উভয় publisher-ই এটিকে editing হিসেবে বিবেচনা করে। phrasing বা sentence structure পুনর্লিখন করে এমন একটি pass declaration-এর শর্তের মধ্যে পড়ে, আপনার নিজের AI score যাই ফিরে আসুক না কেন। declaration, admission-এর চেয়ে methods note-এর বেশি কাছাকাছি, অর্থাৎ কোন tool, কী উদ্দেশ্যে, এবং কতটা আপনি তার ওপর নির্ভর করেছেন।

অন্যান্য journal cover letter-এ আবার এই তথ্য plain English-এ চায়: "Was any part of your paper created with a generative AI tool? If yes, which one?" এটিকে ভাবুন এমনভাবে, যেন একটি journal যে দুটি স্থানে দেখবে, সেখানে একবার disclosure দেওয়া হচ্ছে। এটিকে এমন দুটি disclosure হিসেবে ভাববেন না, যা একে অপরের সঙ্গে conflict করতে পারে। এই দুটিকে একটিই disclosure হিসেবে ধরুন, যা journal যে দুটি স্থানে দেখার সম্ভাবনা বেশি, সেখানে দুবার লেখা হয়েছে, পৃথক obligation হিসেবে নয়, যা পরে পরস্পরের সঙ্গে বিরোধে জড়াতে পারে।

একটি Pre-Submission AI Score Checklist

ক্রমটি তালিকার মতোই প্রায় সমান গুরুত্বপূর্ণ। ধারাবাহিকতা ছাড়া কাজ করলে সাধারণত পরে আরেকটি ধাপ পরিবর্তন হলে আগের ধাপটি আবার করতে হয়।

Step	What it catches or covers
Finish every section-level edit first	প্রসঙ্গকে স্থির করে, যাতে বাকি ধাপগুলো প্রকৃত manuscript পরিমাপ করে, পরিবর্তনশীল লক্ষ্যবস্তু নয়
Read the whole file straight through for rhythm	সমান paragraph length এবং পুনরাবৃত্ত section openings, যা per-section edit এড়িয়ে যায় এমন pattern
Run a burstiness check across the full document	Sentence-level variance, যা দীর্ঘ file-এ manual read এড়িয়ে যেতে পারে
Draft the generative AI declaration	submission-এর বাকি অংশ format করার আগে journal-এর প্রয়োজনীয় wording এবং placement-এর সঙ্গে মেলানো
Keep drafts and version history on hand	submission-এর পরে score flag হলে editor-এর query-এর উত্তর দেওয়ার জন্য evidence

সম্পাদকীয় ডেস্ক যদি তবু আপনার পাণ্ডুলিপিকে চিহ্নিত করে, তাহলে কী ঘটে?

প্রশ্নটির উত্তর প্রক্রিয়া দিয়ে দিন, মেট্রিকটির নিজস্ব ব্যাখ্যা নিয়ে তর্ক করে নয়। একটি শতাংশকে তার নিজের শর্তে খণ্ডন করা কঠিন, কারণ কোনো প্রকাশকই এমন কোনো সীমা নির্ধারণ করেনি যা নির্ভরযোগ্যভাবে একজন সতর্ক মানব লেখককে একটি সৃষ্ট পাঠ্য থেকে আলাদা করে। এর বদলে আপনি যা দিতে পারেন তা হলো সংস্করণ-ইতিহাস, তারিখসহ খসড়া, বা নোট, যা দেখায় যে কোনো টুল একটি বাক্যে স্পর্শ করার আগেই যুক্তিটি আপনার ছিল।

কোন টুল সংখ্যাটি তৈরি করেছে তা জিজ্ঞাসা করা যুক্তিসঙ্গত, এবং জার্নাল যদি তা ভাগ করে, তবে প্রতিবেদনটি নিজেই দেখা। বিক্রেতারা একে অপরের সঙ্গে নিয়মিত দ্বিমত পোষণ করে, তাই একটি শ্রেণিবিন্যাসকারীর দেওয়া নির্দিষ্ট শতাংশ সেই দিনের সেই শ্রেণিবিন্যাসকারীর আউটপুট, আপনার পাণ্ডুলিপি সম্পর্কে কোনো স্থির সত্য নয়। কোন টুল আপনাকে চিহ্নিত করেছে তা জানা থাকলে আপনি বুঝতে পারেন উদ্বেগটি পুরো প্রবন্ধ নিয়ে, নাকি এমন কোনো অংশ নিয়ে যা সেটি বেশি গুরুত্ব দিয়েছে।

জমা দেওয়ার পর যা অনুসরণ করে, তা নিজস্ব একটি নথি, এবং এর জন্য একটি response to reviewers letter template আছে। প্রবন্ধটির জন্য, একটি গবেষণা প্রবন্ধকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত মানবিক করা আলাদাভাবে আলোচিত হয়েছে।

উত্তরটি প্রকৃতপক্ষে যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, তার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখুন। একটি স্কোর চিহ্নিত করা সম্পাদকীয় সহকারী আপনার প্রক্রিয়ার বিবরণ চান, টুলটির নিজস্ব পদ্ধতিবিদ্যার খণ্ডন নয়, এবং এক লাইনের প্রশ্নের জবাবে প্রতিরক্ষামূলক বহু-পৃষ্ঠার উত্তর সাধারণত সংক্ষিপ্ত, তথ্যভিত্তিক উত্তরের চেয়ে খারাপ শোনায়। TextPulse আপনার নিজস্ব পাঠ্য থেকে গণনা করা একটি আনুমানিক Human Score জানায়, জার্নাল যে টুল চালায় তার কোনো রায় নয়, এবং এই দুই সংখ্যার যেকোনো একটিকে একটি ইনপুটের বদলে রায় হিসেবে ধরা, উভয় দিক থেকেই একটি ভুল।