Kann AI als Autor auf einer Arbeit aufgeführt werden?
ICMJE und COPE sagen beide nein, und dabei bleibt es nicht. Ihre Regeln zur Autorenschaft erklären genau, welche zwei Verpflichtungen ein Sprachmodell nicht erfüllen kann, und was mit den wenigen Arbeiten aus dem Jahr 2023 geschah, die trotzdem versuchten, ChatGPT als Autor zu nennen.
Im Januar 2023 führten mindestens vier Artikel in medizinischen Fachzeitschriften ChatGPT in der Autorenzeile auf, gemeinsam mit den menschlichen Forschern, die den Beitrag verfasst hatten. Die Herausgeber bemerkten dies innerhalb weniger Wochen, und jede dieser Nennungen wurde entfernt. Kann AI ein Autor sein? Die Episode hat die Frage bereits einmal beantwortet. Was sie nicht erklärt, ist, warum die Antwort nein lautet, und diese Begründung ist wichtiger als die Regel selbst.
Es überrascht daher nicht, dass kein großer Verlag, keine Ethikinstanz und keine Universität ein AI-System als Autor anerkennt. Das gilt seit Anfang 2023, als sich diese Position erstmals verfestigte. Autorschaft ist eine formale Zuschreibung mit rechtlicher und ethischer Verantwortung für ein veröffentlichtes Werk, sie ist mehr als die Frage, wer die Sätze getippt hat. Die Gründe gegen AI als Autor haben nichts damit zu tun, ob es gut schreibt oder wie viel des Artikels es verfasst hat. Sie lassen sich auf zwei konkrete Verpflichtungen zurückführen, die im Begriff der Autorschaft angelegt sind. Ein Sprachmodell kann keine von beiden erfüllen.
Die eigene Karte der AI-Richtlinien von Universitäten und Fachzeitschriften von TextPulse behandelt diese Frage als eine Zeile innerhalb eines viel umfassenderen Bildes dessen, was Institutionen und Verlage zulassen. Dieser Beitrag bleibt enger und langsamer, die spezifischen Kriterien, die Autorschaft für ein Modell unmöglich machen, zitiert von den beiden Stellen, die sie formuliert haben.
Kann AI ein Autor sein? Was die vier Kriterien von ICMJE verlangen
ICMJE, das International Committee of Medical Journal Editors, definiert Autorschaft anhand von vier Kriterien, und ein Mitwirkender muss alle vier erfüllen, um sich zu qualifizieren, nicht nur eines oder zwei. An den letzten beiden stößt ein Sprachmodell an eine Grenze.
- Wesentliche Beiträge zur Konzeption oder Gestaltung der Arbeit oder zum Erwerb, zur Analyse oder zur Interpretation von Daten für die Arbeit
- Verfassen der Arbeit oder kritische Überarbeitung im Hinblick auf wichtigen intellektuellen Inhalt
- Endgültige Genehmigung der zur Veröffentlichung vorgesehenen Version
- Einverständnis, für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein, und Sicherstellung, dass Fragen zu ihrer Genauigkeit oder Integrität untersucht und geklärt werden
Ein Modell kann plausibel die ersten beiden berühren. Es kann Text erzeugen, der einem wesentlichen Beitrag ähnelt, und etwas, das wie ein Verfassen klingt. Bei den dritten und vierten Kriterien bricht die Kategorie zusammen. Die endgültige Genehmigung erfordert ein Urteil darüber, ob das fertige Papier bereit ist, vertreten zu werden. Verantwortlichkeit erfordert, später, unter Befragung, über Jahre hinweg, dafür einstehen zu können, wenn ein Ergebnis angefochten wird oder ein Fehler gefunden wird. Ein Sprachmodell hat über diesen Zeitraum keine Kontinuität und keine Fähigkeit, dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden.
Was ICMJE über KI und Autorschaft sagt
Die eigenen Empfehlungen von ICMJE formulieren die Schlussfolgerung in einem Satz: Chatbots, wie ChatGPT, sollten nicht als Autoren aufgeführt werden, weil sie nicht für die Genauigkeit, Integrität und Originalität der Arbeit verantwortlich sein können. Diese einzelne Klausel leistet dieselbe Arbeit wie die vier Kriterien oben, nur verdichtet: Verantwortung ist das, was ein Chatbot nicht tragen kann, also ist Autorschaft der Status, den er nicht einnehmen kann. ICMJE belässt es nicht beim Verbot der Namensnennung. Wenn eine Studie ein KI-Tool verwendet hat, verlangen dieselben Empfehlungen eine Offenlegung: Die Verwendung sollte im Danksagungsabschnitt berichtet werden, und die menschlichen Autoren bleiben für alles verantwortlich, was das Tool beigetragen hat.
Was COPE über KI und Autorschaft sagt
COPE, das Committee on Publication Ethics, gelangt auf einem anderen fachlichen Weg zum selben Ergebnis. Seine Stellungnahme hält fest, dass KI-Tools die Anforderungen an die Autorenschaft nicht erfüllen können, weil sie keine Verantwortung für die eingereichte Arbeit übernehmen können. Als nichtrechtliche Einheiten können sie weder das Vorliegen noch das Nichtvorliegen von Interessenkonflikten erklären und auch keine Urheberrechts- und Lizenzvereinbarungen verwalten. Autorenschaft ist in der Argumentation von COPE mehr als eine intellektuelle Anerkennung. Sie ist eine rechtliche und administrative Rolle, und ein Chatbot kann nichts unterschreiben, nichts innehaben und wegen nichts verklagt werden.
Ihre eigene Arbeit humanisieren
Verwandeln Sie Ihren KI-gestützten Text und lassen Sie ihn menschlich klingen, ohne wichtige Wörter oder Zitate anzutasten.
ICMJE und COPE, nebeneinander
ICMJE und COPE kommen zum selben Ergebnis, aber sie gelangen auf unterschiedlichen fachlichen Wegen dorthin, der eine redaktionell, der andere ethisch. Die beiden nebeneinander zu sehen, ist der schnellste Weg, eine konkrete Behauptung mit ihrer Quelle abzugleichen.
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| Was es ist | International Committee of Medical Journal Editors, legt Kriterien für die Autorenschaft in medizinischen Zeitschriften fest | Committee on Publication Ethics, legt ethische Leitlinien für Verlage über alle Disziplinen hinweg fest |
| Position zur KI-Autorenschaft | Chatbots sollten nicht als Autoren aufgeführt werden, weil sie nicht für die Arbeit verantwortlich sein können | KI-Tools können die Anforderungen an die Autorenschaft nicht erfüllen, weil sie keine Verantwortung für die eingereichte Arbeit übernehmen können |
| Warum genau | Können nicht für die Genauigkeit, Integrität oder Originalität der Arbeit verantwortlich sein | Können kein Urheberrecht halten, keine Lizenz verwalten oder einen Interessenkonflikt erklären |
| Was stattdessen erforderlich ist | Offenlegung im Danksagungsabschnitt, die menschlichen Autoren bleiben verantwortlich | Offenlegung im Haupttext der Arbeit, sowohl im Abstract als auch im Abschnitt Methods |
Die Arbeiten, die es trotzdem versuchten
Der klarste Test einer Regel ist, was geschah, bevor sie durchgesetzt wurde. Im Januar 2023 wurden in mindestens vier medizinischen Fachartikeln ChatGPT kurzzeitig als Mitautor aufgeführt, namentlich in der Autorenzeile genannt und nicht nur als Werkzeug in den Methoden erwähnt. Einer davon, ein Editorial über KI-Plattformen in der Pflegeausbildung, veröffentlicht in Nurse Education in Practice, nannte ChatGPT bei seinem ersten Erscheinen zusammen mit seinem menschlichen Autor.
Kurz darauf veröffentlichte die Zeitschrift eine Berichtigung mit dem Hinweis, dass ChatGPT aufgrund des eigenen Autorenleitfadens der Zeitschrift und der Publikationsethikrichtlinien des Verlags nicht als Mitautor aufgeführt werden könne, dieselbe Begründung, die ICMJE und COPE anwenden. Die Nennung wurde aus der Autorenzeile entfernt und in einen Danksagungsteil verschoben, und genau dort gehört nach der obigen Richtlinie jeder Beitrag von KI hin. Jeder andere Fall aus dem Jahr 2023 verlief ähnlich, sobald ein Herausgeber oder eine Leserin oder ein Leser darauf aufmerksam wurde: den Befund korrigieren, den Artikel beibehalten, die Nennung weiter unten auf der Seite platzieren.
Was stattdessen zu tun ist, anstatt KI als Autor aufzuführen
Ein Werkzeug, das bei einem Artikel geholfen hat, muss daraus nicht verschwinden. Die Nennung verschiebt sich lediglich an eine andere Stelle: Das Werkzeug und die Version nennen, beschreiben, wofür es verwendet wurde, und bestätigen, dass ein Mensch das Ergebnis geprüft hat und dafür Verantwortung übernimmt, im Danksagungsteil oder im Abschnitt Methoden und nicht in der Autorenliste.
TextPulse's eigene Richtlinie zur ethischen Nutzung von KI in Forschung und Lehrveranstaltungen zieht dieselbe Grenze: Ein Werkzeug zu verwenden ist ein Akt, es so zu würdigen, als hätte es das Denken geleistet, ist ein anderer.
Wenn eine Disziplin oder eine Zeitschrift erwartet, dass das KI-Werkzeug zitiert und nicht nur in einem Satz genannt wird, formatiert ein spezieller AI citation generator diesen Eintrag so, wie es eine Literaturliste erwartet, ohne den Eindruck zu erwecken, das Werkzeug habe mehr getan als das, was die Danksagung bereits als seine Leistung beschreibt.
Die Verlagsregeln unterscheiden sich hier im Detail, und journal AI policies are compared side by side werden gesondert verglichen. University policies are collected in their own piece sind für alle zusammengetragen, die eine Studienleistung und nicht ein Manuskript einreichen.
Die nächste Arbeit, die versucht, ein Modell als Autor anzugeben, wird auf dieselben vier Kriterien treffen und an denselben zwei scheitern. Die Regel wird nicht gelockert werden, nur weil die Werkzeuge besser werden, denn bessere Ergebnisse waren von Anfang an nicht das, was Urheberschaft erforderte.
Häufig gestellte Fragen
Kann AI nach den Regeln von ICMJE oder COPE Autor sein? Nein. Beide Organisationen vertreten die Auffassung, dass Autorenschaft die Übernahme von Verantwortung für die Arbeit voraussetzt, und weder ein Chatbot noch ein Sprachmodell kann das leisten. Wenn ein Werkzeug in erheblichem Umfang beigetragen hat, besteht die anerkannte Praxis darin, es in den Danksagungen oder im Methodenteil zu nennen, nicht in der Autorenzeile.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
