IMRaD-Struktur erklärt für Erstautoren

Ein Erstautor entwirft einen Absatz, in dem erklärt wird, warum ein unerwartetes Ergebnis wahrscheinlich eingetreten ist, ist damit zufrieden und setzt ihn direkt in den Results-Abschnitt neben die Zahl selbst. Ein Gutachter markiert dies in der ersten Runde der Kommentare: Dieser Absatz ist eine Interpretation, kein Ergebnis, und er gehört drei Abschnitte später hin. Der Befund selbst ist in Ordnung. Der Absatz, der ihn interpretiert, steht lediglich im falschen Abschnitt.

Das ist nur ein Beispiel für ein Problem, dem alle Erstautoren begegnen: Zu verstehen, was die IMRaD-Struktur ist, hilft nicht unbedingt dabei, herauszufinden, in welchen der vier Abschnitte ein bestimmter Satz gehören sollte. IMRaD ist die vierteilige Struktur, Introduction, Methods, Results und Discussion, die fast jeden Originalforschungsartikel in den Natur- und Sozialwissenschaften gliedert. Jeder Abschnitt existiert, um eine bestimmte Frage zu beantworten.

Der Leitfaden von TextPulse zur Verwendung eines AI humanizer für akademisches Schreiben arbeitet Abschnitt für Abschnitt heraus, wie jeder Teil einer Arbeit für einen Detektor anders klingt. Dieser Beitrag geht einen Schritt früher an: Wofür jeder Abschnitt tatsächlich da ist, bevor irgendein Bearbeitungsgang ihn berührt. Die Struktur zuerst richtig zu erfassen, ist das, was eine spätere Überarbeitung der Sätze überhaupt sinnvoll macht.

Was ist die IMRaD-Struktur?

Die IMRaD-Struktur ist die Standardform einer wissenschaftlichen Arbeit: eine Introduction, die die Studie begründet, ein Methods-Abschnitt, der erklärt, wie sie durchgeführt wurde, ein Results-Abschnitt, der berichtet, was gefunden wurde, und eine Discussion, die diese Befunde interpretiert. Die Reihenfolge ist in der veröffentlichten Arbeit festgelegt, und jeder Abschnitt ist auf eine Aufgabe begrenzt. Die meisten Fehler im ersten Entwurf sind in Wirklichkeit Material, das zu einem Abschnitt gehört und in einen anderen abdriftet. Die Struktur ist so verbreitet, dass viele Zeitschriften sie standardmäßig erwarten, selbst wenn ihre eigenen Abschnittsüberschriften für dieselben vier Aufgaben andere Wörter verwenden.

Die Kurzfassung passt in eine Tabelle: was jeder Abschnitt beantwortet und welcher Fehler am häufigsten auftritt, wenn Material im falschen Abschnitt landet.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	Warum muss diese Studie existieren?	In eine vollständige Literaturübersicht zu verfallen, statt auf die spezifische Forschungslücke einzugrenzen, die die Studie schließt
Methods	Was wurde getan, in genügend Detail, um es zu wiederholen?	Ein Detail wegzulassen, das ein anderer Forscher tatsächlich bräuchte, um das Verfahren zu reproduzieren
Results	Was wurde gefunden?	Zu erklären, was ein Befund bedeutet, statt ihn einfach zu berichten
Discussion	Was bedeutet es, und wo bricht es zusammen?	Ein Ergebnis, das hier zum ersten Mal auftaucht, statt zuerst im Results-Abschnitt zu erscheinen

Introduction: Beantwortung der Frage, warum diese Studie existieren muss

Also, das Erste, was Sie in einer Introduction tun, ist, eine Frage zu beantworten: Warum muss diese spezifische Studie existieren? Sie gehen vom allgemeinen Problem zu der spezifischen Forschungslücke über, die Ihre Arbeit schließen wird. Sie wollen mit dem Was enden, also damit, was Ihre Studie tatsächlich gegen diese Lücke unternimmt. Ihr Ziel am Ende der Introduction ist, dass eine Leserin oder ein Leser genau weiß, welche Frage die Arbeit gleich beantworten wird, bevor auch nur eine Methode oder ein Ergebnis erwähnt wird.

Die häufigste Art, wie eine Introduction schiefgeht, besteht darin, in eine vollständige Literaturübersicht zu verfallen und eine Studie nach der anderen zusammenzufassen, ohne jemals auf die Lücke einzugrenzen, die diese Studien offenlassen. Eine dreiparagraphige Introduction, die zwei dieser Absätze damit verbringt, zehn frühere Studien hintereinander zusammenzufassen, und erst in den letzten zwei Sätzen sagt, welche Lücke bleibt, hat die Proportionen verkehrt. Die Zusammenfassungen erledigen die Arbeit, der eigentliche Punkt einer Introduction, die Formulierung der Forschungslücke, erscheint als nachträglicher Zusatz, der an das Ende angehängt wird.

Methods: Beantwortung der Frage, was getan wurde, in genügend Detail, um es zu wiederholen

Ein Methodenabschnitt beantwortet, was getan wurde, und zwar in so ausreichender Detailtiefe, dass eine andere Forscherin oder ein anderer Forscher auf diesem Gebiet das Verfahren wiederholen und ein vergleichbares Ergebnis erwarten könnte. Dieser Maßstab, die Wiederholbarkeit, ist der eigentliche Test dafür, ob ein Methodenabschnitt vollständig ist, nicht seine Länge oder Förmlichkeit.

Das Versäumnis liegt hier gewöhnlich in einem fehlenden Parameter, einer nicht genannten Geräteeinstellung oder einem Schritt, der als offensichtlich vorausgesetzt wird, obwohl er für niemanden offensichtlich ist, der nicht im Raum war, als die Studie durchgeführt wurde. "Participants completed a survey" ist nicht detailliert genug, wenn die Umfrage speziell für die Studie erstellt wurde, eine zweite Forscherin oder ein zweiter Forscher muss wissen, wie viele Items sie hatte, welche Skala verwendet wurde und wo sie zu finden ist, nicht nur, dass sie existierte.

Ergebnisse: Was gefunden wurde, ohne Interpretation zu beantworten

Ein Ergebnisabschnitt beantwortet, was gefunden wurde, und nur das. Zahlen, Vergleiche und beobachtete Muster gehören hierher, klar berichtet, ohne den Satz, der erklärt, warum ein Befund so ausfiel oder was er für das Fachgebiet bedeutet.

Interpretation ist das Leck, das am häufigsten auftritt. "Scores were higher in the treatment group" ist ein Ergebnis. "Scores were higher in the treatment group, which suggests the intervention improved retention" ist bereits in den Bereich der Diskussion übergegangen, innerhalb eines Abschnitts, dessen einzige Aufgabe darin besteht, neutral zu bleiben, was die Zahlen bedeuten. Dasselbe Leck tritt bei Abbildungen auf: Eine Bildunterschrift, die behauptet, ein Unterschied sei "substantial" oder "important", macht eine Aussage über die Bedeutung, nicht nur über das, was das Diagramm zeigt. Die Korrektur ist fast mechanisch: Wenn ein Satz erklärt, warum oder was ein Befund bedeutet, verschieben Sie ihn drei Abschnitte nach unten.

Diskussion: Was es bedeutet und wo es an seine Grenzen stößt, beantworten

Ein Diskussionsabschnitt beantwortet, was die Ergebnisse bedeuten und wo die eigenen Grenzen der Studie diese Bedeutung schwächen. Er ist der einzige Abschnitt mit der Erlaubnis zu interpretieren, mit anderer Forschung zu vergleichen und klar zu sagen, was die Befunde stützen und was nicht.

Der Fehler, der einen Diskussionsteil tatsächlich zunichtemacht, ist ein Ergebnis, das hier zum ersten Mal auftaucht, ohne dass es zuvor im Ergebnisteil erschienen wäre. Meistens geschieht dies bei einem sekundären Befund, der nie in die Ergebnistabellen aufgenommen wurde und nur am Rande erwähnt wurde, weil der Ergebnisteil bereits lang genug wirkte. Wenn ein Gutachter fragt, woher die Zahl stammt, die interpretiert wird, gibt es darauf keine gute Antwort. Alles, was Sie in einer Diskussion sagen, muss auf etwas zurückgehen, das der Ergebnisteil bereits berichtet hat.

IMRaD ist eine Berichtsstruktur, nicht eine Schreibreihenfolge

IMRaD beschreibt, wie ein fertiger Aufsatz für eine Leserschaft organisiert ist, nicht die Reihenfolge, die eine Autorin oder ein Autor einhalten muss, um ihn zu verfassen. Viele erfahrene Autorinnen und Autoren schreiben zuerst Methoden und Ergebnisse, da diese Abschnitte Dinge berichten, die bereits geschehen sind und sich am wenigsten wahrscheinlich ändern, und heben sich die Einleitung für zuletzt auf, sobald sie genau wissen, was der Aufsatz behauptet und warum das wichtig ist. Ein Methodenteil lässt sich oft am einfachsten unmittelbar nach der Durchführung der Studie schreiben, solange das Verfahren noch präsent ist, lange bevor sich die Rahmung in der Einleitung verfestigt hat.

Die vier Abschnitte strukturell richtig zu ordnen, kommt vor der Überarbeitung auf Satzebene und ersetzt sie nicht. Sobald ein Entwurf das richtige Material im richtigen Abschnitt enthält, ist TextPulse's AI humanizer das Werkzeug für die Arbeit auf Satz und Absatzebene, die danach folgt, Abschnitt für Abschnitt und nicht als ein einziger Durchgang über die gesamte Datei.

Diese vierteilige Form in eine tatsächliche Gliederung für einen bestimmten Aufsatz mit eigenen Überschriften und Platzhalterbefunden zu überführen, ist eine andere Aufgabe als zu verstehen, was wohin gehört. TextPulse's essay outline generator erstellt dieses Gerüst aus einem Thema und einer These, bereit zum Ausfüllen Abschnitt für Abschnitt.

Zwei Stilfragen begleiten die Struktur. Welches Lesniveau ein Forschungsaufsatz anstreben sollte ist die eine, und ob man die erste Person in einem APA-Paper verwenden kann ist die andere.

Die Reihenfolge von Planung und Entwurf ist selbst eine separate Frage von derjenigen, die dieser Beitrag beantwortet, und der Beitrag von TextPulse über wie man eine Forschungsarbeit gliedert ist der Ort, an dem diese Frage tatsächlich behandelt wird, ausgehend von einer leeren Seite statt von einer fertigen Struktur.