L'IA peut-elle être mentionnée comme auteur d'un article ?
ICMJE et COPE disent tous deux non, et ils ne s'arrêtent pas là. Leurs règles de paternité expliquent exactement quelles deux obligations un modèle de langage ne peut pas remplir, et ce qui est arrivé aux quelques articles de 2023 qui ont tenté de créditer ChatGPT malgré tout.
En janvier 2023, au moins quatre articles de revues médicales ont mentionné ChatGPT dans la ligne des auteurs, crédité aux côtés des chercheurs humains qui avaient rédigé l’article. Les éditeurs l’ont repéré en quelques semaines, et chacun de ces crédits a été supprimé. Une IA peut-elle être auteure ? L’épisode a déjà répondu une fois à la question. Ce qu’il n’explique pas, c’est pourquoi la réponse est non, et ce raisonnement compte plus que la règle elle-même.
Il n’est donc pas surprenant qu’aucun grand éditeur, organisme d’éthique ou université n’accepte un système d’IA comme auteure. Cela est vrai depuis que cette position s’est cristallisée au début de 2023. La paternité est un crédit formel assorti d’une responsabilité juridique et éthique pour une œuvre publiée, ce n’est pas seulement la personne qui a tapé les phrases. Les raisons qui s’opposent à ce qu’une IA soit auteure n’ont rien à voir avec le fait qu’elle soit une bonne rédactrice ou avec la part de l’article qu’elle a écrite. Elles tiennent à deux obligations précises intégrées à ce que signifie la paternité. Un modèle de langage ne peut satisfaire ni l’une ni l’autre.
La propre carte de TextPulse des politiques universitaires et des revues sur l’IA traite cette question comme une ligne parmi un ensemble bien plus large de ce que les institutions et les éditeurs autorisent. Cet article adopte une approche plus étroite et plus lente, les critères précis qui rendent la paternité impossible pour un modèle, cités d’après les deux organismes qui les ont rédigés.
L’IA peut-elle être auteure ? Ce que les quatre critères de l’ICMJE exigent
ICMJE, le Comité international des rédacteurs de revues médicales, définit la paternité au moyen de quatre critères, et un contributeur doit satisfaire aux quatre pour être admissible, pas seulement à un ou deux. Les deux derniers sont l’endroit où un modèle de langage se heurte à un mur.
- Contributions substantielles à la conception ou à la mise au point du travail, ou à l’acquisition, à l’analyse ou à l’interprétation des données du travail
- Rédaction du travail ou révision critique de celui-ci pour un contenu intellectuel important
- Approbation finale de la version à publier
- Accord d’être responsable de tous les aspects du travail, en veillant à ce que les questions relatives à son exactitude ou à son intégrité soient examinées et résolues
Un modèle peut plausiblement atteindre les deux premiers. Il peut générer un texte qui ressemble à une contribution substantielle, et quelque chose qui ressemble à une rédaction. Les troisième et quatrième critères sont ceux où la catégorie s’effondre. L’approbation finale exige un jugement sur le fait de savoir si l’article achevé est prêt à être assumé. La responsabilité exige d’être en mesure d’en répondre ensuite, sous questionnement, pendant des années, si un résultat est contesté ou si une erreur est découverte. Un modèle de langage n’a aucune continuité sur cette période et aucune capacité à y être tenu.
Ce que dit ICMJE à propos de l’IA et de la paternité
Les propres recommandations d’ICMJE énoncent la conclusion en une phrase, les chatbots, tels que ChatGPT, ne doivent pas être mentionnés comme auteurs parce qu’ils ne peuvent pas être responsables de l’exactitude, de l’intégrité et de l’originalité du travail. Cette seule clause accomplit le même travail que les quatre critères ci-dessus, sous forme condensée, la responsabilité est ce qu’un chatbot ne peut pas assumer, donc la paternité est le statut qu’il ne peut pas occuper. ICMJE ne s’arrête pas à interdire la signature. Lorsqu’une étude a utilisé un outil d’IA, les mêmes recommandations demandent une divulgation, l’utilisation doit être signalée dans la section des remerciements, et les auteurs humains restent responsables de tout ce que l’outil a योगदानné.
Ce que dit COPE à propos de l’IA et de la paternité
COPE, le Committee on Publication Ethics, aboutit au même résultat par une autre voie professionnelle. Sa prise de position soutient que les outils d'IA ne peuvent pas satisfaire aux exigences de la paternité, parce qu'ils ne peuvent pas assumer la responsabilité du travail soumis. En tant qu'entités non juridiques, ils ne peuvent pas attester la présence ou l'absence de conflits d'intérêts, et ne peuvent pas gérer les accords de droit d'auteur et de licence. Dans le raisonnement de COPE, la paternité est plus qu'un crédit intellectuel. C'est un rôle juridique et administratif, et un chatbot ne peut rien signer, rien détenir, ni être poursuivi pour quoi que ce soit.
Humanisez votre propre article
Transformez votre texte assisté par IA et faites-le sonner humain, sans toucher aux mots importants ni aux citations.
ICMJE et COPE, côte à côte
ICMJE et COPE aboutissent au même résultat, mais ils y parviennent par des voies professionnelles différentes, l'une éditoriale et l'autre éthique. Les voir côte à côte est le moyen le plus rapide de vérifier une affirmation précise à l'aune de sa source.
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| Ce que c'est | International Committee of Medical Journal Editors, établit les critères de paternité pour les revues médicales | Committee on Publication Ethics, établit des orientations éthiques pour les éditeurs dans toutes les disciplines |
| Position sur la paternité par IA | Les chatbots ne devraient pas être mentionnés comme auteurs parce qu'ils ne peuvent pas être responsables du travail | Les outils d'IA ne peuvent pas satisfaire aux exigences de la paternité parce qu'ils ne peuvent pas assumer la responsabilité du travail soumis |
| Pourquoi, précisément | Ne peuvent pas être responsables de l'exactitude, de l'intégrité ou de l'originalité du travail | Ne peuvent pas détenir le droit d'auteur, gérer une licence, ni déclarer un conflit d'intérêts |
| Ce qui est requis à la place | Divulgation dans la section des remerciements, les auteurs humains restent responsables | Divulgation dans le corps de l'article, à la fois dans le Résumé et dans la section Méthodes |
Les articles qui ont quand même essayé
Le test le plus clair d’une règle est ce qui s’est passé avant qu’elle ne soit appliquée. En janvier 2023, au moins quatre articles de revues médicales ont brièvement indiqué ChatGPT comme co-auteur, crédité par son nom dans la signature plutôt que mentionné comme outil dans la section des méthodes. L’un d’eux, un éditorial sur les plateformes d’IA dans la formation infirmière publié dans Nurse Education in Practice, a nommé ChatGPT aux côtés de son auteur humain lors de sa première parution.
Peu après, la revue a publié un corrigendum indiquant que ChatGPT ne pouvait pas être inscrit comme co-auteur en raison du guide destiné aux auteurs de la revue et des politiques d’éthique de publication de son éditeur, le même raisonnement que celui appliqué par ICMJE et COPE. Le crédit a quitté la signature pour être placé dans les remerciements, qui sont l’endroit où, selon les indications ci-dessus, toute contribution de l’IA doit figurer. Tous les autres cas de 2023 ont suivi une trajectoire similaire dès qu’un éditeur ou un lecteur l’a remarqué, corriger le dossier, conserver l’article, déplacer le crédit plus bas dans la page.
Que faire à la place d’inscrire l’IA comme auteur
Un outil qui a aidé à rédiger un article ne doit pas en disparaître. Le crédit change simplement de place, il faut nommer l’outil et sa version, décrire à quoi il a servi, et confirmer qu’un humain a examiné le résultat et en assume la responsabilité, dans les remerciements ou la section des méthodes plutôt que dans la liste des auteurs.
La propre politique de TextPulse sur l’usage éthique de l’IA dans la recherche et les travaux universitaires trace la même distinction, utiliser un outil est un acte, le créditer comme s’il avait fait le raisonnement en est un autre.
Lorsqu’une discipline ou une revue attend que l’outil d’IA soit cité plutôt que simplement nommé dans une phrase, un générateur de citations IA dédié formate cette entrée comme l’attend une liste de références, sans laisser entendre que l’outil a fait autre chose que ce que le remerciement indique déjà qu’il a fait.
Les règles des éditeurs divergent sur les détails, et les politiques des revues sur l’IA sont comparées côte à côte séparément. Les politiques universitaires sont rassemblées dans un article distinct pour toute personne qui soumet un travail de cours plutôt qu’un manuscrit.
Le prochain article qui tentera d’attribuer la qualité d’auteur à un modèle sera soumis aux mêmes quatre critères, et échouera aux deux mêmes. La règle ne va pas s’assouplir à mesure que les outils s’améliorent, car une meilleure production n’a jamais été ce que la paternité exigeait au départ.
Questions fréquentes
L'IA peut-elle être auteur selon les règles d'ICMJE ou de COPE ? Non. Les deux organisations considèrent que la paternité exige d'assumer la responsabilité du travail, et ni un chatbot ni un modèle de langage ne peuvent le faire. Lorsqu'un outil a apporté une contribution significative, la pratique admise consiste à le mentionner dans les remerciements ou dans la section des méthodes, et non dans la signature.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
