संक्षेपण और अकादमिक रजिस्टर: शैली मार्गदर्शिकाएँ क्या कहती हैं
APA कहता है कि इसे पूरा लिखें। Chicago कहता है कि यह अनुशासन पर निर्भर करता है। MLA कहता है कि इसमें कुछ भी गलत नहीं है। संक्षेपणों के बारे में तीन प्रमुख शैली मार्गदर्शिकाएँ वास्तव में क्या कहती हैं, और कठोर गद्य का वास्तविक समाधान उन्हें वापस जोड़ना क्यों नहीं है।
APA कहता है कि इसे पूरा लिखें। Chicago कहता है कि यह अनुशासन पर निर्भर करता है। MLA कहता है कि इसमें बिल्कुल भी कुछ गलत नहीं है। अकादमिक लेखन में सबसे अधिक उद्धृत तीन शैली मार्गदर्शिकाएँ एक ही एक-अक्षरीय चिह्न पर तीन अलग-अलग स्थितियाँ लेती हैं, और यह पहला संकेत है कि जिसे हर कोई याद रखता है, वह वास्तव में एक ही नियम नहीं है।
क्या आप अकादमिक लेखन में संक्षिप्त रूपों का उपयोग कर सकते हैं? संपादक द्वारा दिया गया उत्तर, जब वह लोककथाओं को दोहराने के बजाय वास्तव में मार्गदर्शिकाएँ पढ़ता है, यह है कि यह इस पर निर्भर करता है कि आपका अनुशासन किस मार्गदर्शिका का पालन करता है, आप किस प्रकार का लेखन कर रहे हैं, और क्या किसी मानव या किसी डिटेक्टर द्वारा रजिस्टर का मूल्यांकन किया जा रहा है। यह लेख बताता है कि तीन प्रमुख मार्गदर्शिकाएँ वास्तव में क्या कहती हैं, फिर उस हिस्से पर आता है जो AI सहायता के साथ लिखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए अधिक महत्वपूर्ण है, संक्षिप्त रूपों से रहित गद्य अपने आप में किसी वाक्य को औपचारिक नहीं बनाता, और यह लेखन को मानव-सदृश भी नहीं बनाता।
क्या आप अकादमिक लेखन में संक्षिप्त रूपों का उपयोग कर सकते हैं?
कोई एकल नियम नहीं है जो हर अनुशासन, हर पत्रिका और हर विधा को कवर करे, और किसी भी मार्गदर्शिका के उद्धृत होने से पहले उत्तर का वास्तविक स्वरूप यही है। तीन मुख्य शैली मार्गदर्शिकाओं के बीच कुछ अंतर हैं, जिनका अधिकांश छात्र सामना करेंगे। जैसे, APA उन तीन प्रमुख मार्गदर्शिकाओं में सबसे कठोर है जिनका अधिकांश छात्र सामना करते हैं, इसकी शैली संबंधी मार्गदर्शिका औपचारिक अकादमिक गद्य में संक्षिप्त रूपों को पूरा लिखने की मांग करती है, इस तर्क पर कि औपचारिक रजिस्टर इनके बिना अधिक सटीक पढ़ा जाता है, और इस नियम का लगभग हर संस्करण जिस एक अपवाद पर सहमत है, वह प्रत्यक्ष उद्धरण है, जिसे स्रोत ने जैसा लिखा था, ठीक वैसा ही पुनरुत्पादित किया जाता है।
TextPulse's अकादमिक लेखन यांत्रिकी के लिए मार्गदर्शिका APA नियम को स्वयं अधिक विस्तार से कवर करती है। यह लेख इस बारे में है कि जब APA की तुलना उन मार्गदर्शिकाओं से की जाती है जो इससे असहमत हैं, तब क्या होता है, और एक दूसरे, अधिक व्यावहारिक प्रश्न के बारे में, क्या संक्षिप्त रूपों से बचना वास्तव में किसी वाक्य को औपचारिक पढ़ने योग्य बनाता है, या मशीन-जनित, सबसे पहले।
APA, Chicago और MLA वास्तव में क्या कहते हैं
तीनों को साथ-साथ पढ़ना, उनमें से किसी एक को अलग से पढ़ने से तेज है, क्योंकि असहमति स्वयं ही उपयोगी जानकारी है।
| Style guide | संक्षेपों पर स्थिति |
|---|---|
| APA | औपचारिक अकादमिक लेखन में संक्षेपों को पूरा लिखें; मानक अपवाद यह है कि किसी प्रत्यक्ष उद्धरण को ठीक उसी तरह पुनरुत्पादित किया जाए जैसा वह लिखा गया है |
| Chicago Manual of Style | औपचारिक और तकनीकी, जैसे वैज्ञानिक गद्य, दोनों प्रकार के लेखन में इन्हें हतोत्साहित किया जाता है; अन्यत्र इन्हें निषिद्ध नहीं किया गया है, और सोच-समझकर उपयोग करने पर ये लापरवाह के बजाय स्वाभाविक लगते हैं |
| MLA Style Center | इनमें मूलतः कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन शोध-पत्र को विशेष रूप से एक ऐसी विधा के रूप में नामित किया गया है जहाँ लेखक से अभी भी पूर्णतः औपचारिक रजिस्टर बनाए रखने की अपेक्षा की जा सकती है |
इन तीनों मार्गदर्शिकाओं में से कोई भी संक्षेप को उस तरह त्रुटि नहीं बताती जिस तरह कर्ता-क्रिया असंगति त्रुटि होती है। प्रत्येक इसे रजिस्टर के निर्णय के रूप में देखती है, जो इस बात पर अलग-अलग ढंग से लिया जाता है कि लेखन का विशिष्ट अंश कितना औपचारिक और कितना तकनीकी होने की अपेक्षा है, और यह एक निश्चित व्याकरण नियम से भिन्न प्रकार का निर्देश है।
अपने पेपर को मानवीय बनाइए
अपने AI-सहायता प्राप्त पाठ को रूपांतरित करें और उसे मानवीय ध्वनि दें, महत्वपूर्ण शब्दों या उद्धरणों को छेड़े बिना।
मार्गदर्शिकाएँ असहमत क्यों हैं: औपचारिकता एक ही घुंडी नहीं है
लेकिन वे अलग-अलग कमरे हैं, और यही मुख्य कारण है कि APA और Chicago अलग स्थानों पर पहुँचते हैं, भले ही दोनों सम्मानित, व्यापक रूप से प्रयुक्त मार्गदर्शिकाएँ हैं। औपचारिकता और तकनीकी निष्कर्षों की रिपोर्टिंग का सामान्य मिश्रण ही APA लेखन है, जबकि Chicago कहता है कि यही वह मिश्रण है जहाँ संक्षेप अभी भी सामान्यतः हतोत्साहित किए जाते हैं। इसलिए यहाँ Chicago और MLA जिस कमरे को खोल रहे हैं, वह मानविकी निबंध के अधिक निकट है, जो इस तरह तकनीकी हुए बिना औपचारिक हो सकता है।
MLA की अपनी सावधानी एक दूसरे, अधिक यांत्रिक कारण की ओर संकेत करती है: कभी-कभी संक्षेप अर्थ को उस तरह धुंधला कर सकता है जैसा उसका विस्तारित रूप नहीं कर सकता। It's, it is और it has को वही चार अक्षर समेट लेते हैं, और पाठक को तब तक दोनों अर्थों को पकड़े रखना पड़ता है जब तक वाक्य का शेष भाग यह स्पष्ट न कर दे कि आशय कौन-सा था। पार्सिंग पर यह छोटा-सा अतिरिक्त भार उस अनुशासन में एक वास्तविक लागत है जहाँ सटीकता ही पूरा उद्देश्य है, और उस विधा में कोई मुद्दा नहीं है जो बातचीत जैसी आवाज़ के इर्द-गिर्द बनी हो।
जहाँ संक्षेप सामान्यतः फिर भी स्वीकार किए जाते हैं
विपरीत छोर पर चिंतनशील और शैक्षिक लेखन आता है। इस प्रकार के लेखन का उद्देश्य आपकी अपनी सोच को दिखाना होता है। एक चिंतनशील अभ्यास निबंध, एक शिक्षण वक्तव्य या प्रथम-पुरुष केस टिप्पणी में, आपसे ऐसे विधा में लिखने के लिए कहा जा सकता है जो जानबूझकर एक दृश्य, संवादात्मक स्वर अपनाती है। यदि आप ऐसा करते हैं, तो इसका कारण यह है कि उस रचना का उद्देश्य आपकी विचार-प्रक्रिया है, किसी विधि और परिणाम की तृतीय-पक्षीय रिपोर्ट नहीं। यह वही काम कर रहा है जिसकी इस विधा को उससे अपेक्षा है, किसी संपादक की निगाह से बचकर नहीं निकल रहा।
सबसे सुरक्षित कार्य नियम है, पहले विधा, फिर अनुशासन, और अंत में व्यक्तिगत पसंद। किसी एक चरम पर स्वतः जाने के बजाय पहले यह जाँचें कि विशिष्ट जर्नल, मॉड्यूल हैंडबुक या पर्यवेक्षक वास्तव में क्या माँगता है, और प्रत्यक्ष उद्धरण को उत्तर चाहे जो भी हो, स्थिर मानें: हर मार्गदर्शिका इस बात पर सहमत है कि किसी स्रोत का अपना संक्षेपण ठीक उसी रूप में पुनरुत्पादित किया जाता है, उसे चुपचाप कभी विस्तारित नहीं किया जाता। ऐसे मसौदे के लिए जिसे APA की सीमा के उस पार जाना हो, एक मुफ़्त संक्षेपण विस्तारक हर it's और don't को एक ही चरण में साफ कर देता है, बिना किसी वास्तविक स्वत्वसूचक रूप को छुए, जो किसी भी लंबाई के दस्तावेज़ पर हाथ से खोज और प्रतिस्थापन करने से अधिक तेज़ और सुरक्षित है।
संक्षेपण-रहित गद्य मशीन-निर्मित क्यों पढ़ा जाता है, इसका वास्तविक कारण
संक्षेपण-रहित गद्य कई संकेतों में से केवल एक छोटा संकेत है कि कोई अंश किसी व्यक्ति के बजाय किसी मॉडल द्वारा तैयार किया गया था, वह संकेत नहीं जो अधिकांश काम करता है। एक बड़े भाषा मॉडल का समान रूप से औपचारिक रजिस्टर पर डिफ़ॉल्ट होना ऐसे वाक्य उत्पन्न करता है जो सही, संक्षेपण-रहित और अपनी लय में एक साथ अजीब तरह से समान होते हैं, और यह समानता है, न कि लुप्त अपॉस्ट्रोफ़ी, जिस पर एक सावधान पाठक या डिटेक्टर वास्तव में ध्यान देता है।
इसीलिए पहले से ही कठोर अनुच्छेद में contractions को वापस जोड़ना उस समस्या को शायद ही कभी ठीक करता है, जिसे वह ठीक करने के लिए जोड़ा जाता है। किसी अन्यथा यांत्रिक रूप से एकसमान वाक्य में डाला गया एक अकेला it's केवल एक सतही विशेषता बदलता है और अंतर्निहित लय को अपरिवर्तित छोड़ देता है, जब वाक्य दर वाक्य वही लंबाई, वही संरचना, वही पूर्वानुमेय आरंभ बनाए रखा गया हो। TextPulse का free formality checker किसी मसौदे के register को सीधे मापता है, जो यह अनुमान लगाने से अधिक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु है कि कौन से अलग-अलग शब्द किसी अनुच्छेद को कठोर बना रहे हैं।
Editing an essay end to end वह स्थान है जहाँ ये विकल्प व्यवहार में तय किए जाते हैं, और proofreading a thesis उसी काम का अधिक लंबा रूप है।
वास्तविक सुधार वाक्य-लय में होता है, न कि it is को it's से बदलने में, वाक्य-लंबाई को जानबूझकर बदलें, एक छोटे वाक्य को लंबे वाक्य के बाद आने दें, कभी-कभी वाक्य की शुरुआत कर्ता के अलावा किसी और स्थान से करें। contraction एक अकेला, दृश्य शब्द-चयन है। लय वह है जिसे पाठक, या कोई detector, किसी एक शब्द की ओर संकेत किए बिना महसूस करता है, और TextPulse का free tools collection किसी मसौदे की लय को केवल उसके register के बजाय जाँचने के लिए एक से अधिक तरीके शामिल करता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या आप अकादमिक लेखन में संक्षेपण का उपयोग कर सकते हैं? यह शैली मार्गदर्शिका, अनुशासन और विधा पर निर्भर करता है, न कि किसी एक निश्चित नियम पर। APA औपचारिक गद्य में संक्षेपणों को पूरा लिखने का निर्देश देता है। Chicago विशेष रूप से उस लेखन में उन्हें हतोत्साहित करता है जो औपचारिक और तकनीकी दोनों हो, लेकिन अन्यत्र नहीं। MLA उन्हें स्वीकार करता है और निर्णय को रजिस्टर का विषय मानता है, केवल यह संकेत देते हुए कि एक शोध पत्र फिर भी पूरी तरह औपचारिक स्वर की अपेक्षा कर सकता है।
PhD in natural language processing, with years spent building NLP applications end to end. Moe works on text analysis: lexical and syntactic structure, and what separates machine-generated prose from human prose statistically. He has been experimenting with computational linguistics since the early days of NLTK, spaCy and WordNet, and still writes most of his tooling in Python.
