Può l'AI essere indicata come autrice di un articolo?

Nel gennaio 2023, almeno quattro articoli di riviste mediche elencavano ChatGPT nella byline degli autori, accreditato insieme ai ricercatori umani che avevano scritto il lavoro. I redattori se ne accorsero nel giro di poche settimane, e tutti quei crediti furono rimossi. Può un AI essere autore? L'episodio ha già risposto una volta alla domanda. Ciò che non spiega è perché la risposta sia no, e questo ragionamento conta più della regola stessa.

Non sorprende quindi che nessun grande editore, organismo etico o università accetti un sistema AI come autore. È così da quando la questione si è consolidata per la prima volta all'inizio del 2023. L'autorialità è un riconoscimento formale con responsabilità legali ed etiche per un'opera pubblicata, è più di chi ha digitato le frasi. Le ragioni contro il fatto che AI sia autore non hanno nulla a che vedere con il fatto che sia un buon scrittore o con quanta parte dell'articolo abbia scritto. Dipendono da due obblighi specifici incorporati nel significato stesso di autorialità. Un modello linguistico non può soddisfarne nessuno dei due.

La stessa mappa di TextPulse delle politiche universitarie e delle riviste sull'AI tratta questa questione come una sola linea all'interno di un quadro molto più ampio di ciò che istituzioni ed editori consentono. Questo testo resta più circoscritto e più lento: i criteri specifici che rendono impossibile l'autorialità per un modello, citati dai due organismi che li hanno scritti.

Può AI Essere un Autore? Cosa Richiedono i Quattro Criteri di ICMJE

ICMJE, il Comitato Internazionale degli Editori di Riviste Mediche, definisce l'autorialità attraverso quattro criteri, e un contributore deve soddisfarli tutti e quattro per qualificarsi, non solo uno o due. Gli ultimi due sono il punto in cui un modello linguistico si scontra con un muro.

1. Contributi sostanziali alla concezione o alla progettazione del lavoro, oppure all'acquisizione, all'analisi o all'interpretazione dei dati per il lavoro
2. Redazione del lavoro oppure revisione critica per contenuti intellettuali importanti
3. Approvazione finale della versione da pubblicare
4. Accordo a essere responsabile di tutti gli aspetti del lavoro, garantendo che le domande sulla sua accuratezza o integrità siano indagate e risolte

Un modello può plausibilmente avvicinarsi ai primi due. Può generare testo che assomiglia a un contributo sostanziale, e qualcosa che sembra una redazione. Il terzo e il quarto criterio sono il punto in cui la categoria si indebolisce. L'approvazione finale richiede un giudizio su se il lavoro finito sia pronto a essere sostenuto. La responsabilità richiede di poter rispondere di esso in seguito, sotto interrogatorio, per anni, se un risultato viene contestato o se viene trovato un errore. Un modello linguistico non ha continuità lungo questa linea temporale e non ha alcuna capacità di esservi vincolato.

Cosa dice ICMJE su AI e paternità

Le raccomandazioni di ICMJE affermano la conclusione in una sola frase: i chatbot, come ChatGPT, non dovrebbero essere elencati come autori perché non possono essere responsabili dell'accuratezza, dell'integrità e dell'originalità del lavoro. Quella singola clausola svolge lo stesso lavoro dei quattro criteri sopra, in forma condensata: la responsabilità è ciò che un chatbot non può assumere, quindi la paternità è lo status che non può occupare. ICMJE non si limita a vietare la firma. Quando uno studio ha utilizzato uno strumento di AI, le stesse raccomandazioni chiedono la divulgazione: l'uso deve essere riportato nella sezione dei ringraziamenti, e gli autori umani restano responsabili di tutto ciò che lo strumento ha contribuito a produrre.

Cosa dice COPE su AI e paternità

COPE, il Committee on Publication Ethics, arriva allo stesso punto attraverso un diverso percorso professionale. La sua dichiarazione di posizione sostiene che gli strumenti di AI non possono soddisfare i requisiti per la paternità, perché non possono assumersi la responsabilità del lavoro presentato. In quanto entità non giuridiche, non possono dichiarare la presenza o l'assenza di conflitti di interesse, e non possono gestire accordi di copyright e di licenza. Nella logica di COPE, la paternità è più di un riconoscimento intellettuale. È un ruolo legale e amministrativo, e un chatbot non può firmare nulla, detenere nulla, né essere citato in giudizio per nulla.

ICMJE e COPE, affiancati

ICMJE e COPE arrivano allo stesso punto, ma vi giungono attraverso diversi percorsi professionali, uno editoriale e uno etico. Vederli affiancati è il modo più rapido per verificare una specifica affermazione rispetto alla sua fonte.

	ICMJE	COPE
Che cos'è	International Committee of Medical Journal Editors, stabilisce i criteri di paternità per le riviste mediche	Committee on Publication Ethics, stabilisce linee guida etiche per gli editori in ogni disciplina
Posizione sulla paternità dell'AI	I chatbot non dovrebbero essere elencati come autori perché non possono essere responsabili del lavoro	Gli strumenti di AI non possono soddisfare i requisiti per la paternità perché non possono assumersi la responsabilità del lavoro presentato
Perché, nello specifico	Non possono essere responsabili dell'accuratezza, dell'integrità o dell'originalità del lavoro	Non possono detenere il copyright, gestire una licenza o dichiarare un conflitto di interesse
Cosa è richiesto invece	Divulgazione nella sezione dei ringraziamenti, gli autori umani restano responsabili	Divulgazione nel corpo del paper, sia nell'Abstract sia nella sezione Methods

I paper che hanno provato comunque

Il test più chiaro di una regola è ciò che è accaduto prima che fosse applicata. Nel gennaio 2023, almeno quattro articoli di riviste mediche hanno elencato brevemente ChatGPT come coautore, attribuito per nome nel byline invece che menzionato come strumento nei metodi. Uno di essi, un editoriale sulle piattaforme di AI nell'educazione infermieristica pubblicato in Nurse Education in Practice, ha indicato ChatGPT accanto al suo autore umano quando è apparso per la prima volta.

Poco dopo, la rivista ha pubblicato un corrigendum affermando che ChatGPT non poteva essere elencato come coautore a causa della guida per gli autori della rivista stessa e delle politiche di etica editoriale del suo editore, la stessa motivazione applicata da ICMJE e COPE. Il credito è uscito dal byline ed è passato in un ringraziamento, che è il luogo in cui la guida sopra indica che appartiene qualsiasi contributo di AI. Ogni altro caso del 2023 ha seguito un percorso simile una volta che un editor o un lettore se ne è accorto, correggere il record, mantenere l'articolo, spostare il credito più in basso nella pagina.

Cosa fare invece di elencare AI come autore

Uno strumento che ha aiutato con un articolo non deve scomparire da esso. Il credito si sposta semplicemente in un altro punto, nominare lo strumento e la versione, descrivere per cosa è stato usato e confermare che un essere umano ha esaminato e si assume la responsabilità del risultato, nei ringraziamenti o nella sezione metodi invece che nell'elenco degli autori.

La stessa linea è tracciata dalla policy di TextPulse sull'uso etico di AI nella ricerca e nei lavori accademici: usare uno strumento è un atto, accreditarlo come se avesse fatto il ragionamento è un altro.

Laddove una disciplina o una rivista si aspetti che lo strumento AI sia citato piuttosto che semplicemente nominato in una frase, un dedicato AI citation generator formatta quella voce nel modo previsto da una lista di riferimenti, senza implicare che lo strumento abbia fatto qualcosa di più di quanto già affermato nel ringraziamento.

Le regole degli editori su questo punto divergono nei dettagli, e le journal AI policies are compared side by side sono trattate separatamente. Le University policies are collected in their own piece sono raccolte in un testo a parte per chiunque stia presentando un elaborato invece di un manoscritto.

Il prossimo articolo che proverà ad attribuire a un modello il ruolo di autore incontrerà gli stessi quattro criteri e fallirà gli stessi due. La regola non si attenuerà con il miglioramento degli strumenti, perché un output migliore non è mai stato ciò che la paternità richiedeva in primo luogo.