Açıklamalı Kaynakça ile Literatür Taraması

Bir danışman, Ekim ayında açıklamalı bir kaynakça ve Şubat ayında, büyük ölçüde aynı okuma listesinden oluşturulmuş bir literatür taraması bölümü ister, ilk ödevi iyi yöneten bir öğrenci ise ikinci ödeve nasıl başlayacağını hiç bilmeden başlayabilir. Listedeki beş kaynak değişmemiştir. Değişen, belgenin onlarla ne yapması gerektiğidir.

Açıklamalı kaynakça ile literatür taraması, hangi kaynakların kullanılacağı sorusu değildir. Bu, belgenin onlarla ne yaptığı sorusudur, biri her bir kaynağı kendi başına değerlendirir, diğeri ise birkaç kaynaktan aynı anda bir argüman kurar. Açıklamalı kaynakça ile literatür taraması arasındaki fark, aynı beş kaynak her iki işleme de tabi tutulduğunda en hızlı biçimde ortaya çıkar, bu parçanın geri kalanı tam olarak bunu yapmaktadır.

Atıf biçimlendirmesi burada hiç mesele değildir; TextPulse'un atıf stilleri rehberi, APA, MLA ve Chicago'nun her birinin bir kaynakça listesinin nasıl oluşturulmasını istediğini açıklayan yerdir. Açıklamalı kaynakça ya da literatür taramasında asıl önemli olan, biçimlendirmeden bir seviye yukarıdadır, kaynakların nasıl düzenlendiği ve her birinin sayfada hangi işi yaptığıdır.

Açıklamalı Kaynakça ile Literatür Taraması: Her Birinin Gerçekte Ne Yaptığı

Bir literatür taraması ve bir açıklamalı kaynakça aynı okuma listesini kullanabilir ve yine de iki ayrı ödev gibi görünebilir. Bunun nedeni, her ödevin farklı bir soruya göre yapılandırılmış olmasıdır. Bir literatür taraması, birkaç kaynağın birlikte ne gösterdiğini ve geride neyi açık bıraktığını sorar.

Sorudaki bu fark, birimde de bir fark yaratır. Bir kaynakça kaynak kaynak düzenlenir, her giriş tam bir paragraftır ve tamamlanmamış bir düşünceyle karşılaşmadan istediğiniz kadarını okuyabilirsiniz. Bir literatür taraması öyle değildir. Bir literatür taraması tema ya da konum temelinde düzenlenir. Tek bir paragraf aynı anda üç ya da dört kaynağı içerebilir ve bir paragraf, bir kaynakça girdisi gibi tek başına durmaz.

	Açıklamalı kaynakça	Literatür taraması
Tarafından düzenlenir	Her giriş için bir kaynak	Birden fazla kaynağı aynı anda yararlanarak bir tema veya görüş
Her birim ne yapar	O tek kaynağı kendi başına özetler ve değerlendirir	Kaynakları devam eden bir argüman içinde kanıt olarak kullanır
Şu şekilde okunur	Kendi içinde tamamlanmış paragraflardan oluşan bir liste	Kendi tezi olan kesintisiz bir argüman
Şuna işaret ederek biter	Kaynağın kendisinin ötesinde hiçbir şeye	Yazarın kendi çalışmasının doldurmak üzere konumlandığı bir boşluğa

Aynı Beş Kaynak, Tek Tek Açıklamalı Olarak

Aynı konu üzerine, üniversite öğrencileri arasında sosyal medya kullanımı ve akademik başarı üzerine, beş varsayımsal kaynak alın ve aynı bilginin hangi belgeye girdiğine bağlı olarak nasıl biçim değiştirdiğini izleyin. Tek tek açıklamalı olarak ele alındığında, her kaynak kendi başına durur.

1. Reyes (2021), günlük sosyal medya kullanımı ve öğrencilerin kendi bildirdikleri haftalık çalışma saatleri üzerine 400 lisans öğrencisini inceler ve bu ikisi arasında negatif bir ilişki bildirir. Örneklem büyüktür ve yöntem basittir, ancak her iki değişken de öz bildirimdir, bu nedenle çalışma bir nedenden çok bir örüntü gösterir.
2. Okafor ve Lin (2019), bir grup öğrencinin sosyal medya erişimini iki hafta boyunca sınırlar ve ödev tamamlama oranlarını bir kontrol grubuyla karşılaştırır. Bu tasarım, bir anketten daha doğrudan nedensel bir iddiayı destekler, ancak iki haftalık bir süre, etkinin bir dönem boyunca sürüp sürmediği hakkında çok az şey söyler.
3. Whitfield (2022), öğrencilerin sosyal medyanın kendi odaklanmaları üzerindeki etkisini nasıl algıladıklarına dair görüşmeler yapar, etkiyi doğrudan ölçmek yerine. Bulgular, diğer kaynaklarda eksik olan bir bakış açısı, öğrencilerin kendilerinin ne olduğuna inandıkları, ekler, ancak algı, ölçülmüş bir sonuçla aynı kanıt değildir.
4. Bhatt (2020), ekran süresi ve GPA üzerine mevcut korelasyon çalışmalarını tek bir meta-analizde bir araya getirir. Birçok daha küçük çalışmayı birleştirmek, genel örüntüye duyulan güveni artırır, ancak alttaki çalışmalar yine de yukarıdaki Reyes'te görülen öz bildirim ve korelasyon sınırlamalarını paylaşır.
5. Kowalski (2023), etkinin sosyal medya kullanımının ne için olduğuna, pasif kaydırma ile bir çalışma grubuyla aktif mesajlaşma arasındaki farka, harcanan zaman miktarından çok bağlı olduğunu savunur. Bu, diğer dört kaynağın sorduğu tüm soruyu yeniden çerçeveler ve konunun kesinleşmesini engelleyen kaynaktır.

Aynı Beş Kaynak, Bir Literatür İncelemesi Paragrafına Dönüştürüldüğünde

Şimdi aynı beş kaynağın bir liste yerine nasıl bir argümana dönüştüğüne bakın. Bir literatür incelemesi onları tek tek tanıtmaz, ne konuda uzlaştıklarına ya da ayrıştıklarına göre gruplar ve bu gruplamayı bir noktayı ortaya koymak için kullanır.

Beş kaynağın üçü, farklı açılardan aynı sonuca işaret etmektedir. Reyes, geniş bir lisans öğrencisi örnekleminde günlük sosyal medya kullanımı ile çalışma süresi arasında negatif bir ilişki bulur; Okafor ve Lin'in iki haftalık erişim kısıtlaması bu ilişkiyi nedensel bir iddiaya daha da yaklaştırır; Bhatt'ın korelasyonel çalışmalara ilişkin meta-analizi ise bu örüntünün tek bir veri kümesinde değil, çalışmalar boyunca sürdüğünü gösterir. Birlikte okunduğunda, kanıtların ağırlığı yoğun kullanım ile akademik sonuçlar arasında gerçek ve negatif bir ilişkiyi desteklemektedir.

Diğer iki kaynak ise bunu doğrulamaktan çok, bu tabloyu karmaşıklaştırmaktadır. Whitfield'ın görüşmeleri, öğrencilerin kendilerinin de ilişkinin nicel çalışmaların öne sürdüğü kadar doğrudan olduğuna ikna olmadıklarını göstermektedir. Kowalski'nin, etkinin ne kadar kullanım olduğundan çok kullanımın ne amaçla yapıldığına bağlı olduğu yönündeki argümanı ise, ölçülmesi gereken değişkenin gerçekten de 'social media use' olup olmadığını sorgulamaktadır.

İki Metnin Neden Bu Kadar Farklı Okunduğu

Bir açıklamalı bibliyografinin görevi değerlendirmede sona erer. Her bir giriş, kaynağın ne bulduğunu ve ona ne kadar güvenilmesi gerektiğini söyler, ardından giriş biter, onu diğer dört kaynakla ilişkilendirmek daha sonraya, ya da başka birine bırakılır.

Bir literatür taramasının görevi ise bu değerlendirmenin bıraktığı yerden başlar. Aynı değerlendirmeleri alır ve bunları, tek tek kaynakların kendi başlarına asla ortaya koymadıkları bir iddia için yapı taşları olarak kullanır, sonunda da yazarın kendi projesinin doldurmak üzere konumlandığı belirli boşluğa ulaşır.

Biri Diğerine Doğru Bir Adım Olduğunda

Bir literatür taramasından önce açıklamalı bibliyografi vermek, aynı derse tesadüfen düşen birbirinden bağımsız iki görev değil, yaygın bir sıralamadır. Önce beş kaynağı birbirinden ayrı biçimde okumak ve değerlendirmek, daha sonra hangilerinin gerçekten birbirleriyle uyuştuğunu görmeyi mümkün kılan şeydir.

Pratik sonuç, ikinci ödev geldiğinde birinciden neyin korunacağıdır. Her bir kaynakça girdisindeki değerlendirme cümleleri, küçük bir örneklem ya da kısa bir çalışma süresi hakkındaki not, genellikle literatür taramasına neredeyse hiç değişmeden taşınır. Değişen şey bağlayıcı dokudur, bir girdiyi bitiren cümleler artık yanındaki girişle bir karşılaştırma başlatmak zorundadır.

Beş ayrı girdiyi, her biri kendi kaynak satırı ve paragraf sonuyla birlikte, doğru biçimde düzenlemek, tam olarak annotated bibliography generator'ın üstlenmek üzere tasarlandığı mekanik kısımdır, bu da gerçek değerlendirmeyi, bir aracın yapamayacağı kısmı, yazar için geriye kalan tek unsur haline getirir.

Birleşik Krallık üniversitelerinin belirlediği atıf stilleri ayrı olarak incelenir ve bunun içinde en çok karışıklığa yol açan eşleşme, Harvard ile Cite Them Right arasındaki karşılaştırma, kendi sayfasına sahiptir.

Aynı durum, literatür taraması tarafında da, onun arkasındaki kaynakça listesinin oluşturulması ya da kontrol edilmesi gerektiğinde geçerlidir. Bir belgenin sonunda ihtiyaç duyacağı kaynakça listesi için atıf oluşturucu biçimlendirmeyi üstlenir, bu da gerçek işi, bir kaynağın ne kadar değerli olduğunu ve diğer dört kaynağın yanında ne kattığını belirlemeyi, yalnızca yazarın yapacağı iş olarak bırakır.