Hakemlere Yanıt Mektubu Nasıl Yazılır

Bir editör yeniden gönderilen bir çalışmayı açar ve düzeltilmiş makalenin tek bir sayfasını yeniden okumadan önce yanıt mektubunu okur. Eğer bu mektup, belirli bir yoruma atıf yapmayan üç paragraf genel güvence içeriyorsa, editör bu yanıtın geçerliliğini kontrol etmeden önce revizyon hakkında zaten bir kanaat oluşturmuştur. Bir hakem yanıt mektubu şablonu tam da bunu önlemek için vardır, editörün her bir kaygının gerçekten yanıtlanıp yanıtlanmadığını yorum yorum doğrulayabilmesi için yapılandırılmış bir belge.

Burada söz konusu olan mektubun kendisidir, bir hakemin esas itirazına nasıl yanıt verileceğine karar verme sürecinin daha geniş çalışması değil. Bu karar verme süreci, mektubun ait olduğu daha geniş dergi gönderim süreci ile birlikte bu metnin dışındadır. Zaten neyi değiştireceğinizi bildiğinizi varsayalım. Bundan sonra gelecek olan, bu kararı bir editörün okumaya alışkın olduğu biçimde kağıda dökmenin yoludur, yapı, çoğu derginin artık beklediği tablo biçimi ve bir anlaşmazlığı savunmacı olmaktan çıkarıp profesyonel tutan özel ifade.

Bir Hakem Yanıt Mektubunun İçermesi Gerekenler

Her seferinde aynı sırayla üç bölüm. Hakemlere ve editöre teşekkür eden ve genel olarak neyin değiştiğini tek bir cümlede belirten kısa bir açılış. Her hakemden gelen her yorumu, hakemin bunları gündeme getirdiği sırayla ele alan madde madde bir bölüm. Hiçbir şeyin yanıtsız bırakılmadığını doğrulayan bir kapanış cümlesi. Editörler bunlardan çok sayıda okur ve beklenen biçimi izleyen bir mektup, yorumları yazarın kendi tercih ettiği sıraya göre yeniden düzenleyen bir mektuptan daha hızlı ve daha olumlu okunur.

Açılış paragrafı sizin tartışmanız için uygun yer değildir. Onu, belirli bir yorumun belirli bir yanıt taşıyabileceği madde madde bölüme saklayın. Bir veya iki cümle, kör hakem değerlendirmesi yapıldıysa editöre ve hakemlere isimleriyle değil görevleriyle teşekkür eden ve ayrıntılı bir yanıtın aşağıda yer aldığını açıkça belirten bir ifade, yeterlidir.

Editörlerin Beklediği Hakem Yanıt Mektubu Şablonu

Üç sütun neredeyse her durumu kapsar: hakemin yorumu, alıntılanmış ya da yakından yeniden ifade edilmiş biçimde; yazarın yanıtı, ne yapıldığını ya da neden hiçbir şeyin değiştirilmediğini belirten biçimde; ve konum, değişikliğin görülebildiği düzeltilmiş el yazmasında bir sayfa, bölüm ya da satır numarası. Bir tablo, akıcı paragrafların yapmadığı biçimde bu disiplini dayatır, çünkü boş bir hücre açıktır ve gerçek yorumdan uzaklaşan bir paragraf açık değildir.

Hakem yorumu	Yazar yanıtı	Burada ele alınmıştır
Hakem 2: "Örneklem büyüklüğü gerekçelendirilmemiş."	Bir güç analizi eklendi ve dayandığı varsayımlar atıfla belirtildi.	Yöntemler, 2. paragraf
Hakem 1: "Şekil 3'ü okumak zor."	Daha yüksek çözünürlükte ve daha büyük bir açıklama ile yeniden çizildi.	Şekil 3
Hakem 1: "Tartışma, bulguyu olduğundan fazla vurguluyor."	İddia yumuşatıldı ve hakemin belirttiği sınırlılık eklendi.	Tartışma, son paragraf

İki ya da üç hakemden on ya da daha fazla yorum varsa, tablo kendini haklı çıkarır. Bazı dergiler, her yorumun altında aynı üç bilgiyi kısa bir paragraf halinde birleştiren numaralı bir listeyi kabul eder, ancak tablo biçimi hiçbir zaman yanlış değildir, bu yüzden bir derginin kendi yönergeleri bir biçim belirtmediğinde güvenli varsayılan odur. Şüphe durumunda, yorum sayısından bağımsız olarak tabloyu kullanın: sıkı bir teslim tarihi altında bir yeniden gönderimi hızlıca gözden geçiren bir editör, alttaki revizyonun uzunluğu ne olursa olsun, bir paragraftan daha hızlı bir tablo okur.

Bir Hakemle Görüş Ayrılığı Nasıl İfade Edilir

Görüş ayrılığı, uzlaşma kadar sık biçimde yanıt mektubunda yer alır; her yoruma boyun eğen bir mektup, genellikle üçüncü sayfaya gelindiğinde birbirleriyle çelişen değişiklikler anlamına gelir. Değişen şey, geri adım atıp atmadığınız değil, bunu nasıl yaptığınızdır. Değişikliği neden yapmadığınızı açıklamadan önce, hakemin görüşünü kendi sözlerinizle, adil biçimde ifade ederek başlayın. Kendi yorumunu özetinizde tanımayan bir hakem, yanıtın geri kalanını iyi niyetle okumayacaktır.

APA'nın yazarların hakemlere yanıt verirken kullandığı kendi rehberliği, yanıtınızı hakemin yorumundan görsel olarak ayırmanızı, "author response" gibi bir etiket kullanmanızı ya da farklı bir yazı rengi veya girinti uygulamanızı ve değişikliğin nerede yer aldığını genel ifadelerle anlatmak yerine tam sayfa, paragraf veya satır bilgisini vermenizi önerir. Aynı kaynak, anlaşmazlık konusunda da nettir, yalnızca kararı değil, kararın gerekçesini belirtin. "We have not made this change because..." ifadesinin ardından gerçek bir neden gelmesi, eksiksiz bir yanıttır. Tek başına "We disagree" yeterli değildir.

Her itiraza karşı aynı birkaç kalıp ifadeye yaslanan bir yanıt mektubu, "we respectfully disagree" ve "we believe the original wording is clearer" ifadelerini belgenin boyunca tekrar ederek kullandığında, her bir ayrı anlaşmazlık iyi gerekçelendirilmiş olsa bile, şablon gibi görünür. Bir tez bölümünün makine tarafından yazılmış gibi okunmasını engelleyen aynı çeşitlilik burada da geçerlidir. TextPulse's section-by-section guide to an AI humanizer for academic writing bu çeşitliliği bölümlerin kendisinde ele alır, yanıt mektubu ise aynı disiplini cümle cümle gerektirir, yalnızca bölüm bölüm değil.

İki Hakem Birbirine Zıt Görüş Bildirdiğinde Ne Yapılmalı

Hakem 1 kuramsal çerçevenin genişletilmesini istiyor. Hakem 2 ise uzunluk nedeniyle kısaltılmasını istiyor. Her iki yorum da kendi içinde makuldür ve her ikisini de kelimesi kelimesine karşılamaya çalışan bir yanıt mektubu genellikle hiçbirini karşılamaz. Bir yorumu sessizce görmezden gelmek yerine, her hakeme verdiğiniz yanıtta çelişkiyi doğrudan adlandırın.

Yaptığınız seçimi ve nedenini açıklayın, her iki hakeme de numaralarıyla hitap edin, böylece her biri diğerinin yorumunu da okuduğunuzu görebilsin. "Hakem 2 uzunluk konusunda bunun tersine bir kaygı dile getirdi, biz de çerçeveyi mevcut uzunluğunda orta bir konum olarak koruduk, tüm bölümü değil, yalnızca Hakem 1'in belirsiz bulduğu paragrafı genişlettik." Bu cümle her iki hakemi de kabul eder, kararı belirtir ve bir gerekçe sunar, yorumlar çelişse de tabloda yer alan her girdinin yapması gereken de budur.

Çelişki, bir hakemi tatmin etmenin diğerinin temel noktasını görünür biçimde reddetmeyi gerektirecek kadar ciddi ise, bunu tabloda gizlemek yerine doğrudan giriş bölümünde editöre söyleyin. Editörler hakemler arasındaki çatışmaları düzenli olarak çözer, ancak varlığından haberdar olmadıkları bir çatışmayı çözemezler.

Neyi Kabul Edip Neyi Savunacağınıza Karar Vermek

Bir Nokta Ne Zaman Kabul Edilir

Hakem haklıysa, bunu kabul edin, bu açık durumdur. Hakem, sıradan bir okuyucunun da yanlış anlayacağı bir konuda yanılıyorsa, bunu kabul edin. Makalenin, yanıt mektubunda noktayı açıklamak için üç cümlelik özel bir açıklama gerektirmesi, makalenin bunu olması gerektiği kadar iyi açıklamadığı anlamına gelir. İlgili kısmı düzeltin, bunu fark ettiği için hakeme teşekkür edin ve yanıtı kısa bir paragrafla sınırlayın.

İkinci, daha az rahat edici durum, doğru ama önemsiz bir noktayı kabul etmektir, burada tartışmak, düzeltmenin gerektirdiğinden daha fazla güvenilirlik kaybına yol açar. Bir cümleyi yeniden yazmak on dakika sürer. Gerekmediği halde bir değişikliği tartışmak, editöre yazarın makaleyi geliştirmek yerine puan tutmaya çalıştığını söyler.

Bir hakemi tatmin etmek için yeniden yazılan pasajlar, çoğu zaman makalenin geri kalanına göre daha katı okunur, çünkü bunlar aceleyle ve son teslim baskısı altında kaleme alınmış, boş zaman içinde gözden geçirilmemiştir. Yeni paragrafı editöre geri gitmeden önce bir AI humanizer üzerinden geçirmek bu farkı kapatır, böylece kabul edilen nokta sonradan eklenmiş bir yama gibi değil, makalenin geri kalanı gibi okunur.

Pozisyonunuzu Ne Zaman Korumalısınız

Bir öneri, yalnızca nasıl ifade edildiğini değil, makalenin gerçekte ne iddia ettiğini değiştirecekse ve başlangıçtaki iddia verilerin desteklediği iddiaysa, pozisyonunuzu koruyun. Aslında farklı bir çalışma tasarımı talebi olan bir yöntem eleştirisi, birkaç temkinli ifade eklenerek karşılanmaz. Kullanılan tasarımın sorulan soru için neden doğru tasarım olduğuna dair doğrudan, kanıta dayalı bir yanıt verilir.

Kesin bir yanıt ile savunmacı bir yanıt neredeyse aynı şeyi söyleyebilir ve yine de bir editöre tamamen farklı görünebilir. Karşı çıkmadan önce hakemin görüşünü doğru biçimde belirtin, makalenin konumunu destekleyen belirli satırı, tabloyu ya da analizi atıfla gösterin ve orada durun. Aynı argümanı bir kez ortaya koyduktan sonra üç paragraf boyunca yeniden ifade eden bir yanıt, bir soruyu çözmeye değil kazanmaya çalışıyormuş gibi görünür. Göndermeden önce kesin bir paragrafı bir academic tone converter üzerinden geçirmek iki dakikaya değer, çünkü yazarın zihninde kendinden emin, editörün ekranında ise çatışmacı görünen ifadeleri yakalar.

Bir Hakem Makaleyi Yanlış Okuduğunda

Her yazar sonunda, ancak hakem bir bölümü atladıysa, bir sayıyı yanlış hatırladıysa ya da bir ortak yazarın yanlışlıkla gönderdiği daha önceki bir taslağı okuduysa anlamlı olan bir yorum alır. İçgüdü, bunu açıkça söylemektir. Bu içgüdünün doğrudan biçimine direnin.

Makalede yorumun zaten yanıtlandığı tam konuma işaret edin. Uygun cümleyi alıntılayın. Parça daha açık olabilir durumdaysa bir açıklayıcı satır ekleyin. 'Hakem bunu gözden kaçırdı' işini yapın, ama aynı zamanda bir olgusal düzeltmenin olgusal bir hata gibi duyulmasını önleyin. '3.2 Bölümü bu karşılaştırmayı doğrudan rapor ediyor, sonucu daha açık hale getirmek için oraya bir cümle eklendi.' Genellikle ilgili bölümün zaten daha açık olabilecek bir alanı vardı, bu da çoğu zaman yanlış okumanın ilk etapta neden gerçekleştiğini açıklar.

Tek Bir Yorum, Üç Farklı Şekilde Yanıtlandı

Tek bir karar mektubu çoğu zaman üç durumu da küçük ölçekte içerir. Şöyle bir hakem yorumu alın: örneklem büyüklüğü yapılan iddialar için küçük görünüyor ve tartışma bu sınırlılığı ele almıyor. Yalnızca kabul içeren bir yanıt, bir sınırlılık paragrafı ekler ve özetten en güçlü iddiayı sessizce çıkarır, bu teslim olma versiyonudur ve belki de zayıflatılmaya ihtiyaç duymayan bir makaleyi zayıflatır.

Yalnızca savunmaya dayalı bir yanıt, eleştirinin çalışma tasarımını yanlış anladığını ileri sürer, bir güç analizi alıntılar ve orada durur, bu da mücadeleci versiyondur, ve makaledeki gerçek boşluğu, hiçbir yerde bir sınırlılıklar paragrafının bulunmamasını, ele alınmamış bırakır. Her ikisini de yapan yanıt ise, hakemin görmekte haklı olduğu sınırlılıklar paragrafını ekler, güç analizinin gerçekten desteklediği iddiayı korur ve bunu editöre tek bir cümlede söyler. Aynı yorum, üç farklı mektup, ve bunlardan yalnızca biri editöre makalenin gerçekten iyileştiği izlenimini verir.

Karar mektubunun gerçekte ne talep ettiği, düzeltmelerin büyük mü küçük mü olduğuna bağlıdır, bu da ayrı olarak açıklanmıştır. Eğer yanıt hayır ise, reddedilmiş bir makaleyi başka bir dergiye yeniden göndermek için kendi sayfası vardır.

Bunların hiçbiri, yanıt mektubunun kendisine ilişkin çoğu kılavuzda görünmez, çünkü bu kılavuzlar genellikle biçime odaklanır: numaralandırılmış bir liste, alıntı ardından yanıt yapısı, nazik bir açılış cümlesi. Bu seçimler, yukarıdaki yargı kararlarından çok daha az önemlidir ve gerçek yorumlardan başlayan bir hakem yanıtı oluşturucu, daha zor kararlar zaten verilmiş olduğunda, boş bir sayfadan daha hızlı biçimlendirmeye geçiş sağlar.

Biçimlendirme Temelleri: Uzunluk, Numaralandırma ve Dosya Türü

Tek bir hakem yorumunun birden fazla sorunu gündeme getiren alt bölümleri dahil olmak üzere her yorumu numaralandırın, böylece bir yorum mektubun başka bir yerinde ya da editörün kendi notlarında numarasıyla atıf yapılabilir. Yeni paragrafı iki kez yapıştırmayın, bunun yerine değişikliğin nerede bulunduğunu belirtin. Bir hakem, yanıtı işaretlenmiş bir el yazmasıyla karşılaştırırken zaten iki belgeyi karşılaştırdığı için, el yazmasının özgün ifadelerini yanıt belgesinin içinde tutmayın.

Uzunluk, hedef sayfa sayısından değil, yorum sayısından kaynaklanır. İki hakemden gelen on iki yoruma verilen bir yanıt dört sayfa sürebilir, üç hakemden gelen kırk yoruma verilen bir yanıt on iki sayfa sürebilir ve bu, bir şeylerin ters gittiğinin işareti değildir. Bunu, kapak mektubundan ve makaleden ayrı, kendi dosyası olarak, derginin gönderim sisteminin kabul ettiği herhangi bir biçimde, neredeyse her zaman bir Word belgesi ya da PDF olarak gönderin. Dosyayı, bir editörün onu önce açmadan tanıyabileceği şekilde adlandırın, örneğin genel bir "revision.docx" yerine, makale kimliği ile "response to reviewers" ifadesinden oluşturulmuş bir ad kullanın, çünkü böyle bir ad o hafta diğer tüm yazarların yüklediği dosyalarla aynı görünür.

Bir Response to Reviewers Mektubu Kapak Mektubuyla Aynı Şey midir?

Hayır, ve her ikisini de isteyen dergiler her birinden farklı şeyler bekler. Kapak mektubu editöre hitap eder, kısadır ve makalenin uygunluğunu ve önemini savunur, büyük ölçüde ilk gönderimde sunulan sürümden değişmeden kalır. Response to reviewers mektubu ise editöre olduğu kadar hakemlere de hitap eder, kısa olmaktan çok kapsamlıdır ve yalnızca revizyon aşamasında, yanıt verilecek yorumlar ortaya çıktıktan sonra vardır.

İkisini de boş bir sayfadan yazmak gerekenden daha yavaştır. TextPulse'un response to reviewers generator aracı, yorumlarınız ve kararlarınızdan yapılandırılmış bir ilk taslak üretir, siz de bunu yukarıda belirtilen özel ifadeye göre düzenlersiniz, tüm belgenin iskeletini elle yazmak yerine. Çıktıyı, bir meslektaştan gelen bir taslağa davranır gibi ele alın, yani her anlaşmazlığa kendi yargınızı uygulamanız gereken bir başlangıç noktası olarak görün.

Revizyonun kendisi daha büyük iştir. Bir araştırma makalesini insanlaştırma ayrı olarak ele alınır, literatür taraması da öyle, çünkü hakemler diğer herhangi bir bölümden daha sık bunun yeniden yazılmış hâlini görmek ister.

Bu, makalenin kendi düzyazısını cilalamaktan farklıdır, çünkü AI humanizer tool bunun içindir. Yanıt mektubu ve makale, iki farklı işi yapan iki farklı belgedir, aynı öğleden sonra teslim edilmeleri durumunda bile böyle ele alınmaları gerekir.