Bitmiş Taslaktan Kabul Edilen Makaleye: Dergi Gönderim Süreci

Makaleniz, Editorial Manager veya ScholarOne içinde gönder düğmesine bastığınız anda elinizden çıkar ve ilk kez başvuran bir sorumlu yazar için bu, çoğu zaman haftalar boyunca dergi gönderim süreci hakkında elde edilen son somut bilgidir. Kimse, bir editörün aynı öğleden sonra kapak mektubunuzu okuduğunu, makaleniz bir hakemin önüne bile gelmeden önce kapsam ile uygunluğu tarttığını söylemek için e-posta göndermez. Herkesin kaygılandığı hakem değerlendirmesi değil, bu ilk okuma, çoğu başvurunun geçemediği aşamadır.

Editör tarafında neler olduğunu bilmek, ardından gelen her sessizlik haftasını nasıl okuduğunuzu değiştirir. Beklemeniz düşündüğünüzden daha uzun sürer, ancak korktuğunuz kadar uzun sürmez. Bir editoryal asistan dosyalarınızın eksiksiz olup olmadığını kontrol eder, bir editör uygunluğu değerlendirmek için başlığınızı, özetinizi ve kapak mektubunuzu okur ve o kuyruğa düşenlerin yalnızca küçük bir bölümü bir hakemin gelen kutusuna ulaşır. Her aşama kendi zaman çizelgesine göre işler ve planlama açısından en önemli iki ölçüt, ilk karara kadar geçen süre ve revizyona kadar geçen süre, çoğu kılavuzun kabul ettiğinden daha fazla alana göre değişir.

Bu metin, bu diziyi editör tarafında haritalandırır, bir tarama editörünün gerçekte neyi kontrol ettiğini, iki farklı alanda ilk kararın gerçekten ne kadar sürdüğünü, bir editörün geri verebileceği dört sonucu ve çoğu gönderim sisteminin doğrudan generative AI kullanıp kullanmadığınızı sormaya başlamasıyla birlikte açıklama konusunda nelerin değiştiğini ele alır. Dergi seçmek veya kapak mektubu yazmak gibi daha dar sorular başka bir yerde kendi alanını bulur. Aşağıda yer alanlar, sürecin bütününü, aşama aşama, ele alır.

Göndermeden önce, dergi gönderim kontrol listesi

Makalenizin taramadan geçip geçmeyeceğini belirleyen şeylerin çoğu, gönderim portalını açmadan önce kararlaştırılmıştır. Kapsam ve tipik işlem süresi açısından a journal finder ile çapraz kontrol edilmeden seçilmiş, uyumsuz bir dergi, güçlü bir yöntem bölümünün sonradan kurtarabileceği bir durum değildir. Gerçek bulgunuzu gizleyen bir özet ya da üzerinde kimsenin adı olmayan bir kapak mektubu, bir insan editör sonuçlarınızdan tek bir kelime okumadan önce benzer zarar verir. Beş kontrol, ilk gönderimde tökezleten şeylerin çoğunu yakalar.

• Bir derginin son birkaç sayısıyla karşılaştırılarak kontrol edilen kapsam ve uygunluk, yalnızca amaç ve kapsam sayfasına bakılarak değil
• Yırtıcı yayıncılık uyarı işaretleri, doğrulayamayacağınız bir editör kurulu, günler içinde vaat edilen bir karar ya da kabulden sonra ortaya çıkan bir ücret
• Adı belirtilmiş bir editöre hitaben yazılmış, makalede neyin yeni olduğunu ve neden özellikle bu derginin seçildiğini belirten bir ön yazı
• Derginin kelime sınırı içinde, konunun bir betimlemesi değil, gerçek bulguyu belirten bir özet
• Diğer araştırmacıların gerçekte nasıl arama yaptığına göre seçilmiş anahtar kelimeler, başlıktaki sözcüklerin yeniden ifade edilmiş hali değil

Bu gösterişli bir şey değil, ancak bunlardan herhangi birinin eksik olması, işinize ayırabileceğiniz iki ya da üç haftayı kaybetmek anlamına gelir. Taslak mektubunuzu, editörlerin gerçekte ne aradığı etrafında oluşturulmuş bir ön yazı oluşturucu üzerinden geçirerek bir adım öne geçebilirsiniz. Doldurulacak boşluklar sorunu, bir teslim tarihinden önce gece on birde boş sayfa sorunundan daha iyidir. Aksi halde o kadar da önemli olmayabilir.

Yapay zeka kullanımını beyan etmek, yayıncıların artık talep ettiği şey

Başlıca gönderim sistemlerinin çoğu artık, üretken yapay zekanın makalenizin hazırlanmasında herhangi bir rol oynayıp oynamadığını doğrudan soruyor ve bu soru artık isteğe bağlı bir yönlendirme değil. Sistem gönderimi tamamlamanıza izin vermeden önce atlayamayacağınız zorunlu bir alandır. Editörler sizi yakalamaya çalışmıyor. Bunu soruyorlar, çünkü yayıncıları artık belirli bir beyanda bulunulmasını, belirli bir ifadeyle yazılmasını ve makalenin belirli bir yerine eklenmesini zorunlu kılıyor.

Bu, kullandığınız aracın o kutuya ne yazacağınız açısından önemli olmaya başladığı tam noktadır. Akademik yazım için bir yapay zeka insanlaştırıcısı, zaten taslak olarak yazdığınız cümleleri yeniden yazarak alıntılarınızı ve argümanınızı koruyorsa, bu, bir istemden paragraflar üreten bir araçtan farklı bir beyan gerektirir, her ikisi de teknik olarak üretken yapay zeka olsa bile. Bu gerekliliğin bütünü, beyan içinde aracı doğru biçimde adlandırmaktır, onu kullanmanıza izin verilip verilmediğine dair bir yargı değil.

İfade, yayıncılar arasında yeterince farklılık gösterir, bu nedenle bir beyanı bir başvurudan diğerine kopyalamak, onun yanlış bölüme yerleştirilmesine ya da gerekli bir ifadenin bütünüyle atlanmasına yol açabilir. En büyük üç yayıncı, bu farklılıkları yan yana görmeyi kolaylaştırır.

Yayıncı	Nelerin açıklanması gerekir	Nereye konur	Ne muaf tutulur
Elsevier	Makalenin hazırlanmasında kullanılan herhangi bir üretken AI veya AI destekli araç, adı verilerek ve tanımlanarak	Kaynakça listesinin hemen önüne yerleştirilen bir beyan ifadesi	Temel dilbilgisi, yazım ve noktalama denetimleri
Springer Nature	Herhangi bir üretken, taslak hazırlama ya da editoryal rolü olan AI araçları	Yöntemler bölümü, ya da makalede böyle bir bölüm yoksa eşdeğer bir bölüm	İfade ya da biçimlendirme düzeltmeleri gibi AI destekli metin düzenleme
IEEE	Kullanılan AI sistemi, hangi bölümlere müdahale ettiği ve nasıl kullanıldığı	Teşekkürler bölümü	Düzenleme ve dilbilgisi araçları, ancak bunların açıklanması yine de tavsiye edilir

Bu üç yayıncının hiçbiri üretken bir AI'nın yazar olarak listelenmesine izin vermez ve üçü de, açıklanmış olsun ya da olmasın, makalede ileri sürülen her şeyden insan yazarın bütünüyle sorumlu olduğunu savunur. Bu, AI humanizing uygulamasının etik sınırı aştığı yer üzerine yazımızda benimsediğimiz tutumla da aynıdır: kendi argümanınızı kendi sesinize göre düzenlemek normal bir uygulamadır. Argümanın kendisini üretmek ise, açıklama kutusu ne derse desin, bütünüyle farklı bir eylemdir.

Bir dergiye gönderim süreci gerçekte ne kadar sürer?

Tek bir yanıt yoktur, ancak alana göre gerçek sayılar vardır. Teknik sağlamlığı yenilikten ziyade değerlendiren PLOS ONE, 2025 yılında ilk karar için medyan sürenin 32 gün olduğunu bildirmiştir. Klinik araştırmaları değerlendiren PLOS Medicine, aynı yıl için 67 gün bildirmiştir, bu süre 48 gün ile ortada yer alan PLOS Biology'den iki kattan da uzundur. Bu farkta yalnızca dergi prestiji ya da birikmiş iş yükü değil, alanın kendisi de gerçek bir rol oynar.

Dergi	Alan	İlk karara kadar geçen medyan süre (2025)	2025 kabul oranı
PLOS ONE	Çok disiplinli bilim	32 gün	26%
PLOS Biology	Biyoloji	48 gün	11%
PLOS Medicine	Klinik tıp	67 gün	4%

Başka bir yerde okuduğunuz herhangi bir tekil rakamı, bunlar da dahil, bir vaat değil, başlangıç tahmini olarak değerlendirin. Bir derginin kendi web sitesi genellikle güncel ortalamasını editoryal politikalar veya dergi ölçütleri sayfasında belirtir ve bunu, sekiz hafta bekledikten sonra değil, göndermeden önce kontrol etmek gerekir.

Editoryal ön inceleme sırasında ne olur?

Ön inceleme idari bir kontrolle başlar, kelime sayısı, zorunlu bölümler, etik beyanları, çıkar çatışması formları, editör dosyayı açmadan önce bunların hepsinin mevcut olduğu doğrulanır. Bu kısım mekaniktir ve hızlıdır. Ardından gelen kısım öyle değildir, alan uzmanlığı olan bir editör başlığınızı, özetinizi ve ön yazınızı okur ve makalenizin bu dergide hakem değerlendirmesine aday olup olmadığına karar verir, bu yargının metodolojinizin sağlam olup olmamasıyla hiçbir ilgisi yoktur.

Çoğu makalenin başarısız olduğu aşama budur. 2015 ile 2017 arasında 25 Nature markalı dergiye yapılan 128.000'den fazla başvuruyu inceleyen bir çalışma, inceleme modeline bağlı olarak yüzde 77 ile 92 arasında değişen büyük çoğunluğun hiçbir zaman bir hakeme ulaşmadığını bulmuştur. eLife'ın 2025 verileri de farklı bir biçimde benzer bir örüntü göstermektedir, editörler aldıklarının yalnızca yüzde 35'ini hakem değerlendirmesine göndermiştir, bu oran 2024'te yüzde 27 idi, yani başvuruların çoğu dış bir hakem onları hiç görmeden değerlendirilmiş ve bir kenara ayrılmıştır.

Editörlerin makalenizi hakem değerlendirmesine göndermemelerinin en yaygın nedenleri arasında zayıf yenilik, yönergelere uyumsuzluk, kapsam uyumsuzluğu ve tekrar yer alır, bkz. UC Berkeley'nin editoryal sürece ilişkin kendi kılavuzu. Makalenizi herhangi bir yere göndermeden önce kapsamını, diğer her şeyden daha fazla, siz kontrol edebilirsiniz. Yukarıdaki kontrol listesinin sorduğu tüm şeyleri düzeltmenin ilk adımı, kapsamı düzeltmektir.

Hakemlerden gerçekte ne yapmaları istenir?

Bir makale ön elemeden geçtiğinde, bir editör genellikle iki ila üç hakemi davet eder, bunlar konunuz genel olarak değil, belirli yönteminiz veya alt alanınızdaki uzmanlıklarına göre seçilir. Hakemlerden makaleyi beğenip beğenmedikleri sorulmaz. Onlardan, sorunun önemli olup olmadığı, yöntemin gerçekten onu yanıtlayıp yanıtlamadığı, sonuçların gösterilen bulgulardan çıkıp çıkmadığı ve çalışmayı yeniden üretmek için gerekli olan herhangi bir şeyin eksik olup olmadığı sorulur.

PLOS, davet edilen hakemlere yorumlarını sunmaları için iki hafta verir, istek üzerine bu süre uzatılabilir. Davet edilen hakemlerden en az birinin daveti reddetmesi veya sessiz kalması da yaygındır, bu da ilk kararların, hızlı hareket eden dergilerde bile, en gerçekçi en hızlı zaman çizelgesini aşmasının nedenlerinden biridir. Bunların hiçbiri sizin tarafınızdan tek bir zaman bloğu içinde gerçekleşmez. Bu, göremediğiniz gelen kutularında, büyük ölçüde sizin kontrolünüz dışında bir hızda, paralel olarak gerçekleşir.

Bir editörün verebileceği dört karar ve sonrasında ne olur

Hakem raporlarını değerlendiren bir editörün dört gerçek seçeneği vardır: olduğu gibi kabul etmek, bu ilk kararda nadirdir, küçük düzeltmeler istemek, büyük düzeltmeler istemek veya reddetmek. Küçük düzeltmeler genellikle temel iddianın geçerli olduğu ve hakemlerin açıklamalar, ek atıflar veya küçük analizler eklenmesini istediği anlamına gelir, çoğu zaman dış hakem değerlendirmesinin ikinci bir turu olmadan. Büyük düzeltmeler, en az bir hakemin yapısal bir şeyi, bir kontrol koşulunu, bir karıştırıcı değişkeni, alternatif bir açıklamayı sorguladığı anlamına gelir ve düzeltilmiş makale, yeniden karar verilmeden önce tipik olarak aynı hakemlere geri gönderilir.

Her iki revizyon türü de size, yazmadığınız bir belge olarak geri döner: hakem yorumlarının bir listesi, bazen cömert, bazen açık sözlü, her zaman katılıp katılmamanızdan bağımsız olarak her noktaya yanıt vermenizi isteyen bir liste. Boş bir sayfa yerine, doğrudan bu yorumlardan hareket eden bir hakem yanıtı oluşturucu ile başlamak, çoğu ilk kez yazarın özgün yazımdan daha zor bulduğu bir göreve girmenin en hızlı yoludur.

Bir reddedilme kararı bu gönderimi kapatır, makalenizi değil. Reddedilen çoğu el yazması bir yerde yayımlanabilir, yalnızca burada değil, ve incelemeye geri dönmenin en hızlı yolu nadiren en az değişiklik yapan yoldur. Yeni bir derginin şablonuna göre biçimlendirme yapmak, makalenin ilk etapta neden reddedildiğini ele almakla aynı görev değildir, ve bu ikinci kısmı atlamak, yeniden gönderilen bir makalenin aynı itirazları iki kez toplamasının en yaygın nedenidir.

• Hakemler düzeltilebilir bir sorun gündeme getirdiyse, bunu herhangi bir yere yeniden göndermeden önce düzeltin, bunu yapmanızı zorunlu kılan hiçbir şey olmasa bile
• İtiraz kapsamla ilgiliyse, aynı alanda daha az seçici ya da daha uzmanlaşmış bir dergi genellikle incelemeye geri dönmenin daha hızlı yoludur
• Bir meslektaşınızdan, projeye dışarıdan bakan birinin hakem yorumlarını ilk kez okuyormuş gibi değerlendirmesini isteyin, çünkü onlar örüntüyü sizden daha hızlı fark edecektir
• Orijinal hakem yorumlarını dosyada saklayın. Sonraki hakem grubu bazen aynı noktayı gündeme getirir, ve sizde zaten bir yanıt olur

Aynı makale için ikinci bir reddedilme, üçüncü bir denemeden önce ciddiye alınması gereken bir işarettir, durmak için bir neden değil. Yayımlanan makale çoğu zaman başlangıçta gönderilen makale değildir, ve bu durum istisnadan çok normdur.

Kabulden sonra: düzeltme provaları, dizinleme ve bulunabilirlik

Kabul sağlanırsa, başka bir şey olur: redaksiyon, dizgi ve kontrol etmek için size kısa bir süre verilen bir dizi düzeltme provasına geçilir, genellikle haftalar değil günler. Bu, kendi makalenizin tam ifadeleri üzerinde denetim sahibi olduğunuz son noktadır, ve düzeltme provasını yazım hataları için yüzeysel taramak yerine, gönderdiğiniz dosyayla satır satır karşılaştırarak okumaya değer.

Bu çabanın hiçbiri, makaleyi sonradan kimse bulmazsa önemli değildir. Alanınızın gerçekten aradığı veritabanlarında dizinlenmek, yalnızca derginin kendi web sitesinde görünmek değil, haftalar önce gönderim portalındaki zaman baskısı altında seçtiğiniz aynı başlığa, özete ve anahtar kelimelere bağlıdır. Bu anahtar kelime listesini, alanınızdaki araştırmacıların gerçekten nasıl arama yaptığıyla karşılaştırmak için harcayacağınız on dakika, bu makale için yapacağınız en ucuz bulunabilirlik çalışmasıdır.

Bazı dergiler artık teknik özetin yanında, tamamen alt alanınızın dışındaki okuyuculara, fon sağlayıcılara, klinisyenlere, hastalara, gazetecilere yönelik, sade dilde bir özet de istemektedir. Tam da bu boşluk için geliştirilmiş bir sade dilde özet oluşturucu, dergi bunu zorunlu kılmasa bile kullanmaya değerdir, çünkü aynı özet neredeyse hiç düzenleme gerektirmeden genellikle konferans tanıtım metninize, hibe etki beyanınıza ve bölüm bülteni kaydınıza dönüşür.

Yukarıdaki her adım başka yerlerde ayrıntılı biçimde belgelenmiştir. Bir dergi seçme, yırtıcı başlıklardan kaçınma ve ön yazı yazma konularının her biri, tam gönderim kontrol listesi ile birlikte ayrı ayrı ele alınır. Bir karar geldiğinde, hakem yorumlarına yanıt verme, büyük ve küçük düzeltmeler arasındaki fark ve reddedilmiş bir makaleyi başka bir yere yeniden gönderme üzerine bölümler vardır. En hızlı ve en kolay önlenebilir sonuç olan editör masası reddinin kendi sayfası vardır.

Beş yıl sonra atıf alan makale, nadiren en temiz yöntemler bölümüne sahip olan makaledir. Bu, farklı bir alt alandaki bir yabancının otuz saniye içinde bulup amacını anlayabildiği ve geri kalanını okumaya karar verdiği makaledir. Bu çalışma, kabulden sonra değil, gönderim aşamasında başlar, boş bir ön yazı alanı formun en önemsiz kısmı gibi göründüğünde bunu bir sonraki sefer hatırlamakta yarar vardır.