اگر ایک reviewer کو fabricated citation مل جائے تو کیا ہوتا ہے
کسی ایسے source کا حوالہ جو موجود ہی نہ ہو, formatting کا مسئلہ نہیں ہے. یہ fabrication ہے, اور journals اب paper کے print ہونے سے پہلے ہی اس کی جانچ کرتے ہیں. یہاں بتایا گیا ہے کہ fake citation manuscript میں کیسے داخل ہوتا ہے, جب DOI resolve نہ ہو تو editor کیا کرتا ہے, Committee on Publication Ethics کیا process بیان کرتی ہے, اور بعد میں paper کے ساتھ واقعی کیا ہوتا ہے, quiet correction سے public retraction تک.
ایک مدیر جب قبول شدہ مسودے کی حوالہ جاتی فہرست کی جانچ کرتا ہے تو اس کے تیئسویں حوالہ کے DOI کو براؤزر میں چسپاں کرتا ہے اور ایک صفحہ حاصل کرتا ہے جس پر لکھا ہوتا ہے کہ یہ شناخت کنندہ موجود نہیں ہے۔ حوالہ حقیقی معلوم ہوتا ہے: ایک قرین قیاس جریدہ، ایک قرین قیاس سال، تین قرین قیاس مصنفین کے خاندانی نام۔ یہ کسی بھی ایسے مواد سے منسلک نہیں ہے جسے کسی ڈیٹا بیس نے کبھی اشاریہ بند کیا ہو۔ مسودہ اشاعت سے دو ہفتے دور ہے۔
ایک DOI جو حل نہ ہو سکے عموماً اس بات کی پہلی علامت ہوتا ہے جسے ایک مدیر بالآخر گھڑے ہوئے حوالوں کی علمی بددیانتی کے طور پر درجہ بند کرے گا، نہ کہ ایسا فارمیٹنگ کا معمولی مسئلہ جسے پروف میں خاموشی سے درست کر دیا جائے۔ ایسے ماخذ کا حوالہ جو موجود ہی نہ ہو، گھڑے ہوئے ڈیٹا اور جعلی نتائج کے ساتھ اس سنگینی کے درجے میں آتا ہے جسے جرائد واقعی استعمال کرتے ہیں، اور یہ غلط صفحہ نمبر یا غائب ابتدائی حرف سے کہیں اوپر ہوتا ہے، اور اب جائزہ لینے والے اس کی خاص طور پر جانچ کرتے ہیں اس سے پہلے کہ کوئی مسودہ اس مرحلے تک پہنچے۔
یہ تحریر اس راستے کو جائزہ لینے والے کی جانب سے بیان کرتی ہے: ایک گھڑا ہوا حوالہ سب سے پہلے مسودے میں کیسے داخل ہوتا ہے، جب کوئی DOI حل نہ ہو سکے تو مدیر کیا کرتا ہے، Committee on Publication Ethics جو طریقہ کار بیان کرتی ہے، اور اس کے بعد مقالے کے ساتھ حقیقتاً کیا ہوتا ہے۔ TextPulse کی یونیورسٹیاں اور جرائد AI پالیسی کیسے طے کرتے ہیں کے بارے میں رہنما تحریر ان افشا کرنے کے قواعد کا احاطہ کرتی ہے جو جمع کرانے سے پہلے اس کو روکنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ یہ تحریر ان قواعد کے پہلے ہی ناکام ہو جانے کے بعد کا مرحلہ سنبھالتی ہے۔
گھڑے ہوئے حوالے مسودے میں کیسے داخل ہوتے ہیں؟
تقریباً کبھی بھی ابتدا ہی سے دانستہ اختراع کے ذریعے نہیں۔ کوئی مصنف جب AI ٹول کے ساتھ لٹریچر ریویو کا مسودہ تیار کرتا ہے تو اس سے کسی موضوع پر کام کا خلاصہ مانگتا ہے، اور ٹول حوالوں کے ساتھ ایک پیراگراف واپس دیتا ہے، کیونکہ قرین قیاس معلوم ہونے والا حوالہ اس بات کا حصہ ہے کہ کسی ماڈل کے لیے، جو اگلے ممکنہ لفظ کی پیش گوئی کر رہا ہوتا ہے، علمی تحریر کا نمونہ کیسا دکھائی دیتا ہے۔ حوالہ ایک حقیقی حوالہ جیسی شکل رکھتا ہے: ایک نامزد مصنف، ایک حقیقی جریدے کا عنوان، ایک معقول حد کے اندر سال۔ بس یہ کسی ایسی چیز کی طرف اشارہ نہیں کرتا جو کبھی شائع ہوئی ہو۔
مصنف پیراگراف کو نقل کرتا ہے، حوالہ اس لیے قابلِ اعتماد سمجھتا ہے کہ اردگرد کا متن مہارت سے لکھا ہوا معلوم ہوتا ہے، اور یہ جانچنے کے لیے ماخذ کبھی نہیں کھولتا کہ وہ موجود بھی ہے یا نہیں۔ وقت کی کمی اس کے بعد ہونے والی زیادہ تر چیزوں کی وضاحت کرتی ہے: حوالہ جات کی فہرست عموماً جمع کرانے سے پہلے آخری چیز ہوتی ہے جس کی جانچ کی جاتی ہے، پہلی نہیں، اور نو حقیقی اندراجات کے درمیان موجود ایک جعلی اندراج کو اس مطالعے میں آسانی سے نظرانداز کیا جا سکتا ہے جو ہر حاشیہ کے بجائے دلیل اور ساخت پر مرکوز ہو۔ جمع کرانے سے پہلے مکمل حوالہ جات کی فہرست کو an AI citation checker سے گزارنا ان میں سے کافی تعداد کو اس سے پہلے پکڑ لیتا ہے کہ کسی جائزہ لینے والے کو کبھی DOI کو براؤزر میں چسپاں کرنا پڑے۔
ایک ماڈل پہلی ہی بار میں بظاہر معقول نظر آنے والا ماخذ کیسے اور کیوں ایجاد کرتا ہے، یہ ایک الگ سوال ہے، اور اس کے اپنے طریقہ کار ہیں۔ TextPulse کی ChatGPT کے حوالہ جات گھڑنے سے متعلق وضاحت اس حصے کو اس سے زیادہ تفصیل سے بیان کرتی ہے جتنی اس مضمون کو درکار ہے۔
کیا گھڑے ہوئے حوالہ جات علمی بددیانتی ہیں؟
جی ہاں، اور جرائد اسے طرزِ تحریر کا مسئلہ نہیں سمجھتے۔ تحقیقی بددیانتی کو عموماً fabrication، falsification اور plagiarism میں تقسیم کیا جاتا ہے، اور ایسے ماخذ کا حوالہ جو موجود ہی نہ ہو، ان میں سے پہلے زمرے میں آتا ہے: خود حوالہ گھڑا ہوا ہوتا ہے، اور اس کی موجودگی اس بات کی غلط نمائندگی کرتی ہے کہ اصل میں کون سا ثبوت متن میں اس کے اوپر موجود دلیل کی تائید کرتا ہے۔ اس طرح گھڑا ہوا حوالہ گڑھے ہوئے ڈیٹا کے ہی زمرے میں آتا ہے، نہ کہ کسی غائب comma یا غیر یکساں heading style کے برابر۔
Elsevier کی اپنی پالیسی یہ بات AI کی مدد سے مسودہ تیار کرنے والے ہر شخص کے لیے صاف طور پر بیان کرتی ہے: generative tools ساخت اور زبان میں مدد دے سکتی ہیں، لیکن ڈیٹا یا حوالہ جات کو گھڑنا یا بدلنا ممنوع استعمالات میں درج ہے، اور ایسے حوالے کے لیے کوئی ہلکا زمرہ مختص نہیں کیا گیا جو بدلنے کے بجائے گھڑا ہوا نکلے۔ Wiley، Springer Nature اور Taylor and Francis اپنی مصنفانہ ہدایات میں یہی حد قائم کرتے ہیں۔ جائزہ لینے والے اب بالکل اسی چیز کی جانچ کرتے ہیں، اور unresolved DOI عموماً پہلی چیز ہوتی ہے جو گھڑے ہوئے حوالہ کو بے نقاب کرتی ہے۔
اپنے مقالے کو انسانی انداز دیں
اپنے AI کی مدد سے تیار کردہ متن کو تبدیل کریں اور اسے انسانی محسوس ہونے دیں، اہم الفاظ یا حوالہ جات کو چھوئے بغیر۔
جب کوئی جائزہ لینے والا DOI کو resolve نہ کر سکے تو کیا ہوتا ہے؟
یہ مکینیکل جانچ ایک منٹ سے بھی کم وقت میں کرنا کافی آسان ہے: DOI کو doi.org میں پیسٹ کریں اور دیکھیں کہ وہ کہاں لے جاتا ہے۔ جب DOI کسی not-found صفحے کی طرف یا اس مضمون سے بالکل مختلف مضمون کی طرف اشارہ کرے جس کا حوالہ دیا گیا ہے، تو یہ اس بات کی مضبوط علامت ہے کہ حوالہ کبھی حقیقی تھا ہی نہیں، خاص طور پر اگر وہ ایسی reference list کے اندر ہو جسے مسودہ تیار کرنے میں کسی AI tool نے حصہ لیا ہو۔
ایک خراب DOI اکیلا کسی manuscript کے امکانات ختم نہیں کرتا، کیونکہ کبھی کبھار ایک حقیقی identifier میں غلطی ہو جاتی ہے۔ ردعمل میں تبدیلی پیمانے اور نمونے سے آتی ہے۔ ایک خراب reference عموماً مصنف کو query بھیجنے کا سبب بنتا ہے، جس میں درست DOI یا اصل source مانگا جاتا ہے۔ ایک ہی reference list میں کئی خراب references، خاص طور پر وہ جو literature review section میں جلدی سے لکھے گئے ہوں، معمول کی query سے آگے بڑھا دیے جاتے ہیں اور اس نوعیت کی citation integrity check تک پہنچتے ہیں جو editor کسی بھی مزید فیصلے سے پہلے کرتا ہے۔
وہ COPE عمل جس کی پیروی editor کرتا ہے
COPE, the Committee on Publication Ethics, editors کو citation کے مسئلے کو ایک واحد مقررہ قاعدے کے بجائے منظم طریقے سے پرکھنے کا طریقہ دیتا ہے۔ citation integrity سے متعلق اس کی رہنمائی چار عوامل واضح کرتی ہے جنہیں editor سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اگلا فیصلہ کرنے سے پہلے پرکھے۔
- نوعیت: آیا reference جزوی طور پر حقیقی ہے یا مکمل طور پر گھڑا گیا ہے
- مقام: یہ paper میں کہاں موجود ہے، مثلاً meta-analysis کے اندر یا discussion کے ایک واحد پیراگراف میں
- زمرہ: آیا یہ ایسا reference ہے جسے تلاش نہیں کیا جا سکتا یا ایک حقیقی reference ہے جسے ایسی بات کے لیے cite کیا گیا ہے جو وہ حقیقت میں کہتا ہی نہیں
- پیمانہ: آیا یہ ایک یا دو متاثرہ references ہیں یا پوری فہرست کا بڑا حصہ
ایک ایڈیٹر ان چار عوامل کو کس طرح تولتا ہے، اسی سے یہ طے ہوتا ہے کہ کون سا ردِعمل مناسب ہے: ایک سادہ تصحیح، تحقیقات کے دوران تشویش کا شائع شدہ اظہار، یا، سب سے سنگین صورت میں، مصنف کے ادارے سے براہِ راست رابطہ۔ COPE کی یہ دلیل کہ ایک AI tool الزام اپنے سر نہیں لے سکتا، وہی دلیل ہے جو وہ عمومی طور پر authorship پر لاگو کرتا ہے: جمع کرائے گئے manuscript کی ذمہ داری نامزد authors پر ہوتی ہے، جنہوں نے اسے submit کرتے ہی یہ ذمہ داری قبول کر لی تھی، نہ کہ اس tool پر جس نے راستے میں کسی پیراگراف کا مسودہ بنانے میں مدد دی ہو۔
"The model made it up" اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ ایک گھڑی ہوئی reference manuscript میں کیسے داخل ہوئی۔ یہ اسے معاف نہیں کرتا۔ ہر publisher کے submission process میں corresponding author سے یہ تصدیق کرائی جاتی ہے کہ manuscript درست ہے اور وہ اس کے content کی ذمہ داری لیتا ہے، اور یہی وہ مرحلہ ہے جو AI tool کی غلطی کو author کی اپنی غلطی میں بدل دیتا ہے۔
TextPulse کی اپنی AI-assisted academic writing کے لیے اخلاقی حد سے متعلق guide بھی یہی ذمہ داری کا اصول بیان کرتی ہے: disclosure اور verification submission سے پہلے ہوتے ہیں، بعد میں نہیں، جب reviewer خلا کو پکڑ لے۔
تصحیح سے واپسی تک, اصل میں مقالے کے ساتھ کیا ہوتا ہے
تصحیح سب سے ہلکا نتیجہ ہے۔ publisher مخصوص reference کو درست کرنے کے لیے ایک note جاری کرتا ہے، paper اپنی جگہ برقرار رہتا ہے، اور published record میں بالکل واضح ہوتا ہے کہ کیا بدلا اور کیوں۔ عموماً ایک گھڑی ہوئی citation اسی مرحلے پر آتی ہے جب وہ ایسے حصے میں سامنے آئے جو paper کے حقیقی findings کو متاثر نہیں کرتا، اور author تعاون کرے اور کوئی حقیقی source فراہم کرے یا اس دعوے کو ہٹا دے جس کی وہ بنیاد بن رہی تھی۔
دوسری انتہا پر واپسی آتی ہے۔ واپسی سے متعلق رہنما اصولوں کا بالکل پہلا مجموعہ، جو COPE کی طرف سے تھا، جعل سازی اور تحریف کو بھی, دوبارہ, ان واضح وجوہ میں شمار کرتا ہے جن کی بنا پر کسی مقالے کو واپس لیا جاتا ہے, اس کے ساتھ سرقہ اور ناقابلِ اعتماد نتائج کی دریافت بھی شامل ہے۔ یہ عمل خاموشی سے غائب نہیں ہو جاتا۔ واپس لیا گیا مقالہ نظر آتا رہتا ہے, خود جریدے میں بھی اور دوسرے محققین کے استعمال کردہ اشاریوں میں بھی اسے واپس لیا گیا کے طور پر نشان زد کیا جاتا ہے۔ اسی لیے ایک گھڑا ہوا حوالہ اتنا مہنگا پڑتا ہے: تصحیح مستقل اور عوامی ہوتی ہے, اور جب تک مقالہ کسی بھی صورت قابلِ تلاش رہتا ہے, یہ مصنف کے نام کے ساتھ منسلک رہتی ہے۔
اظہارِ انکشاف عملی دفاع ہے, اور کسی مقالے میں AI کے استعمال کا انکشاف کیسے کیا جائے اس کی الگ وضاحت کی گئی ہے, اس کے ساتھ اظہارِ انکشاف کے بیان کا سانچہ بھی دیا گیا ہے جسے آپ مسودہ تیار کرنے کے بجائے ڈھال سکتے ہیں۔
حوالہ جات کی جانچ پہلے ایک جائزہ لینے والے کے کام کا سب سے کم دل چسپ حصہ سمجھی جاتی تھی, اصل تنقید شروع ہونے سے پہلے کی ایک رسمی کارروائی۔ ایک ایسا DOI جو حل نہ ہو, اس نے اسے اس کے برعکس بنا دیا ہے: اکثر یہ سب سے تیز, سب سے صاف اشارہ ہوتا ہے کہ کسی مسودے کو اس کے باقی حصے کے مقابلے میں کہیں زیادہ قریب سے پڑھنے کی ضرورت ہے۔
اکثر پوچھے گئے سوالات
ہاں. Editors اسے fabricated citations academic misconduct کے طور پر classify کرتے ہیں, نہ کہ formatting کی معمولی غلطی کے طور پر, کیونکہ کسی ایسے source کا حوالہ جو موجود ہی نہ ہو, invent کیا گیا حوالہ ہے, جو invented data ہی کی وسیع category میں آتا ہے. Reviewers اور editors اب خاص طور پر DOIs اور source details check کرتے ہیں, کیونکہ AI drafting tools invented references اتنی بار introduce کرتے ہیں کہ ہر citation کی verification manuscript کے print ہونے سے پہلے routine بن چکی ہے.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
