تحقیقی مقالے میں AI کے استعمال کا انکشاف کیسے کریں

AI انکشاف بیان نظر انداز ہو گیا تھا، اور ایک درمیانی درجے کے جریدے کے مدیر نے مقالہ فیصلے کے خط میں ایک ہی سطر کے ساتھ واپس بھیج دیا: AI انکشاف بیان موجود نہیں ہے، براہ کرم دوبارہ جمع کرانے سے پہلے اسے شامل کریں۔ طریقۂ کار درست تھے، ڈیٹا بھی درست نکلا، اور تاخیر کی وجہ سے مصنف کو بہرحال 6 ہفتے کا نقصان ہوا، کیونکہ مقالے کو ان گذارشات کے پیچھے دوبارہ قطار میں شامل ہونا پڑا جنہوں نے پہلی ہی بار طریقہ کار درست رکھا تھا۔

مقالے میں AI کے استعمال کا انکشاف کیسے کیا جائے، یہ سوال اس سوال سے زیادہ محدود ہے کہ آیا AI کا استعمال سرے سے جائز بھی ہے یا نہیں، اور یہی وہ سوال ہے جو عملاً طے کرتا ہے کہ مدیر مسودہ واپس بھیجتا ہے یا نہیں۔ ہر بار 3 چیزیں فیصلہ کرتی ہیں: بیان مسودے میں جسمانی طور پر کہاں رکھا گیا ہے، اسے کن چیزوں کا نام لینا ہے، اور آیا زیر بحث استعمال اس حد سے تجاوز کرتا ہے جس سے انکشاف ابتدا ہی میں ضروری ہو جاتا ہے۔ یہ مضمون خاص طور پر جریدہ مضامین پر بحث کرتا ہے، نہ کہ کورس ورک پر اور نہ تھیسس پر، جہاں ساخت اور اہمیت مختلف ہوتی ہے۔

TextPulse کا جامعات اور جرائد کی AI پالیسی کا وسیع نقشہ یہ بتاتا ہے کہ ہر ناشر کیا کچھ اجازت دیتا ہے اور کیا کچھ ممنوع قرار دیتا ہے، مکمل طور پر، ناشر بہ ناشر۔ یہاں آگے جو کچھ آ رہا ہے وہ یہ فرض کرتا ہے کہ آپ کے مقالے کے لیے AI کا استعمال پہلے ہی جائز ہے، اور اس کے بعد آنے والے عملی سوال کا جواب دیتا ہے: آپ بیان کو حقیقت میں کیسے لکھتے اور کہاں رکھتے ہیں تاکہ مدیر پہلی ہی بار میں اسے قبول کر لے؟

مقالے میں AI کے استعمال کا انکشاف کیسے کیا جائے: بیان کہاں رکھا جاتا ہے

انکشاف بیان تبھی اپنا کام کرتا ہے جب مدیر اسے وہاں پا سکے جہاں جریدہ اس کی توقع کرتا ہے۔ تقریباً ہر موجودہ مطبوعہ جریدے کے لیے 4 مقامات کافی ہوتے ہیں، اور کون سا مقام لاگو ہوگا، یہ مکمل طور پر ناشر پر منحصر ہے، نہ کہ شعبے پر اور نہ ملک پر۔

مخطوطے میں مقام	استعمال کرنے والا	عام طور پر وہاں اور کیا ہوتا ہے
ایک مخصوص اعلامیاتی حصہ، جو حوالہ جات کی فہرست سے فوراً پہلے رکھا جاتا ہے	Elsevier	فنڈنگ کے بیانات، مفادات کے ٹکراؤ کے اعلانات
Methods کا حصہ، کام کے انجام دینے کے طریقے کی معمول کی وضاحت کے اندر	Nature specifically	مطالعے کا ڈیزائن، طریقہ کار، مواد
Acknowledgements، Introduction یا Preface	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	ساتھیوں کا شکریہ، فنڈنگ کے ذرائع
اعترافات کا حصہ، AI نظام اور ان حصوں کا نام لیتے ہوئے جن پر اس کا اثر پڑا	IEEE	فنڈنگ، تکنیکی معاونت کے اعترافات
ایک الگ انکشافی بیان، ہر دوسرے حصے سے جدا	Wiley, as its other accepted option	اور کچھ نہیں، یہ صرف اسی کے لیے موجود ہوتا ہے

دو مقامات دوہرا کام کرتے ہیں، یعنی وہ ایسے حصے کے اندر ہوتے ہیں جو پہلے ہی کسی اور چیز کے لیے موجود ہوتا ہے، اور دو الگ کھڑے ہوتے ہیں۔ کوئی بھی نمونہ دوسرے سے زیادہ درست نہیں ہے، ہر ایک محض وہی ہے جو کسی مخصوص ناشر کی اپنی ہدایات مانگتی ہیں، اسی لیے اصل ہدفی جریدے کی مصنفین کے لیے رہنمائی دیکھنا زیادہ اہم ہے، بجائے اس کے کہ یہ فرض کیا جائے کہ پچھلے سال کے جریدے نے بھی یہی روایت اختیار کی تھی۔

AI انکشافی بیان میں کیا نام لے کر بتانا ضروری ہے؟

مقام یہ بتاتا ہے کہ کہاں، نام لے کر بتانا یہ کہ کیا۔ ہر وہ پالیسی جو انکشاف کا تقاضا کرتی ہے، بالکل وہی بنیادی معلومات مانگتی ہے، اس سے قطع نظر کہ وہ کس حصے میں رکھی گئی ہے: مخصوص ٹول اور اس کا ورژن، نہ کہ AI جیسی کوئی عمومی قسم، اسے کس کام کے لیے استعمال کیا گیا، اور اس بات کی تصدیق کہ انسان نے نتیجہ مخطوطے تک پہنچنے سے پہلے اس کا جائزہ لیا تھا۔

تفصیل کی باریکی وہ جگہ ہے جہاں زیادہ تر افشائی بیانات کمزور پڑ جاتے ہیں۔ IEEE کی اپنی ہدایات خاص طور پر یہ کہتی ہیں کہ مضمون کے وہ حصے جن میں AI-generated content استعمال ہوا ہو، انہیں الگ الگ شناخت کیا جائے، اور ہر ایک کے لیے استعمال کی سطح کی مختصر وضاحت دی جائے۔ ایسا مقالہ جس میں ایک tool نے غیر مقامی مصنف کے مسودے کا ترجمہ کیا ہو اور دوسرے tool نے تکمیلی تجزیے کے لیے code snippet تیار کیا ہو، اس میں دونوں کا الگ الگ نام لینا ضروری ہے، نہ کہ انہیں AI کے استعمال کے بارے میں کسی عمومی جملے میں ایک ساتھ سمیٹ دیا جائے جو تیاری کے دوران کہیں ہوا ہو۔

Wiley کی ہدایات اس سے بھی آگے جاتی ہیں اور مصنفین سے یہ بتانے کو کہتی ہیں کہ آیا AI output نے اہم دلائل یا نتائج کو متاثر کیا تھا یا نہیں، نہ کہ صرف یہ کہ عمل کے کسی مرحلے میں کوئی tool استعمال ہوا تھا۔ یہ فرق عملی طور پر اہم ہے: ایک tool جس نے کسی پیراگراف کے الفاظ بدلے، وہ اس tool سے مختلف زمرے میں آتا ہے جس نے اس بات کی تشکیل میں مدد دی کہ پیراگراف کیا دلیل پیش کرتا ہے، اور ایسا بیان جو ان دونوں کو گڈمڈ کر دے، کم افشا کرتا ہے، چاہے بظاہر بیان موجود ہی کیوں نہ ہو۔

اگر آپ کے target journal کی reference list style یہ تقاضا کرتی ہے کہ tool کو صرف جملے میں نام لینے کے بجائے cite کیا جائے، تو AI tools کے لیے بنایا گیا citation generator اس اندراج کو اسی انداز میں format کرتا ہے جس طرح آپ کی باقی reference list پہلے ہی نظر آتی ہے، version number سمیت۔

AI کے استعمال کی وہ کون سی صورتیں ہیں جن کا آپ کو افشا کرنا لازم ہے؟

AI tool کے ہر استعمال سے افشا کرنے کے قابل استعمال کی حد عبور نہیں ہوتی، اور اس حد کو کسی بھی سمت میں غلط سمجھنا حقیقی مسائل پیدا کرتا ہے۔ ضرورت سے زیادہ افشا کرنا editor کو غیر متعلقہ بیانات میں الجھا دیتا ہے، اور کم افشا کرنا وہ غلطی ہے جس کی وجہ سے مقالہ واپس بھیجا جاتا ہے یا، بدتر صورت میں، اشاعت کے بعد نشان زد ہو جاتا ہے۔ خود یہ حد placement rules کے مقابلے میں publishers کے درمیان زیادہ یکساں ہے۔

بنیادی زبان کی جانچیں تقریباً ہر جگہ حد سے نیچے شمار ہوتی ہیں۔ Elsevier بیان کرتا ہے کہ قواعد، املا اور رموزِ اوقاف کی بنیادی جانچ کے لیے کسی اعلامی بیان کی ضرورت نہیں ہوتی، اور Wiley صرف املا، قواعد اور عمومی تدوین کے لیے استعمال ہونے والے اوزاروں کے بارے میں اسی طرح کی حد مقرر کرتا ہے۔ grammar checker اگر اسی طرح استعمال کیا جائے جس طرح ایک انسانی کاپی ایڈیٹر ہمیشہ استعمال ہوتا آیا ہے، یعنی معنی یا استدلال بدلے بغیر محض میکانیکی غلطیاں درست کرنے کے لیے، تو وہ دونوں ناشرین کی اپنی عبارت کے مطابق اسی استثنا کے اندر رہتا ہے۔

لیکن اس حد سے اوپر، آپ کو جلد صاف گو ہونا ہوگا۔ تمام مخصوص استعمالات, مسودہ متن تیار کرنا، ماخذوں کا خلاصہ بنانا، ساخت تجویز کرنا، کوڈ لکھنا یا اس کی خرابی دور کرنا، ڈیٹا کا تجزیہ کرنا، یا کوئی شکل تیار کرنا، وہ سب چیزیں ہیں جن کے بارے میں ہر بڑا ناشر آپ سے خاص طور پر نام لینے کو کہتا ہے، اور اسے مقالے کے اسی حصے سے جوڑنے کو کہتا ہے جس پر اوزار نے واقعی کام کیا، نہ کہ ایک ایسی جامع بات میں سمیٹنے کو کہ کہیں عمل کے دوران AI شامل تھا۔

خود بیان لکھنا

الفاظ کا اصل ہونا ضروری نہیں۔ Elsevier کی اپنی تجویز کردہ عبارت کسی بھی جریدے کے لیے، صرف Elsevier کے لیے نہیں، ایک معقول نقطۂ آغاز ہے: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." قوسین میں دیے گئے حصوں کی جگہ اصل اوزار، ورژن اور وجہ لکھ دیں، اور یہ جملہ تقریباً ہر اس چیز کو پورا کر دیتا ہے جو کسی بھی ناشر کی انکشاف کی شرط مانگتی ہے۔

مختلف حالات اسی ڈھانچے کے اندر مختلف تفصیلات مانگتے ہیں۔ زبان کی تدوین، لٹریچر تلاش میں مدد، کوڈ کی تیاری، ڈیٹا کے تجزیے اور تصویر کی تیاری، ہر ایک ایک مختلف وجہ اور اکثر ایک مختلف اوزار کا نام لیتے ہیں، اور ایسا بیان جو غلط اوزار کا نام لے، مدیر کے لیے تقریباً اتنا ہی بے کار ہوتا ہے جتنا کوئی بیان نہ ہونا۔ وہ مخصوص وجہ لکھیں جو ایک جائزہ لینے والا واقعی جاننا چاہے گا، نہ کہ کوئی عمومی بیان جو اس سال جمع ہونے والے کسی بھی مقالے پر لاگو ہو سکے۔

کیا نظرثانی کے بعد بیان کو اپ ڈیٹ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے؟

ایک مسودہ جو ابتدا میں مکمل طور پر انسانی مسودے کے طور پر شروع ہوا تھا اور نظرثانی کرنے والوں کے جواب کے دوران ہی AI کی مدد لینے لگا، اس مرحلے پر بھی بیان شامل کرنے کا متقاضی ہے، اسے اس وجہ سے شامل نہ کرنا کہ اصل جمع کرائی گئی دستاویز میں AI استعمال نہیں ہوا تھا، درست نہیں۔ مدیران اس انکشاف کو اپنے سامنے موجود نسخے کے بارے میں ایک بیان کے طور پر پڑھتے ہیں، یعنی اس نسخے کے بارے میں جس پر فیصلہ کیا جا رہا ہے، نہ کہ پہلی ہی مسودہ بندی کا تاریخی ریکارڈ سمجھتے ہیں۔

اس کا الٹ بھی درست ہے۔ اگر کوئی آلہ ابتدائی مسودے میں بہت زیادہ استعمال ہوا ہو لیکن اس نسخے سے مکمل طور پر ہٹا دیا گیا ہو جو واقعی جمع کرایا گیا تھا، تو اس کا انکشاف ضروری نہیں، کیونکہ بیان مسودے کو اس کی جمع شدہ حالت میں بیان کرتا ہے، نہ کہ مسودہ بندی کے دوران پیش آنے والی ہر چیز کو۔ جب شک ہو، مقالے کو اس کی موجودہ حالت میں بیان کریں، اور جب بھی اس حالت میں نمایاں تبدیلی آئے، بیان کو اپ ڈیٹ کریں۔

اگر آپ AI کے استعمال کا انکشاف نہ کریں تو کیا ہوتا ہے؟

اس کا نتیجہ اس بات پر منحصر ہے کہ یہ کوتاہی کب سامنے آتی ہے۔ اگر یہ اداریاتی جانچ یا ہم مرتبہ جائزے کے دوران پکڑی جائے، تو عام نتیجہ یہ ہوتا ہے کہ مسودہ آگے بڑھنے سے پہلے انکشاف شامل کرنے کی درخواست کی جاتی ہے، اور یہی چھ ہفتوں کی تاخیر ہوتی ہے جس کا ذکر اس مضمون کے آغاز میں کیا گیا تھا۔ اگر یہ قبولیت کے بعد مگر اشاعت سے پہلے پکڑی جائے، تو بعض جرائد اب بھی پروف مرحلے پر اصلاح کی اجازت دیتے ہیں، بجائے اس کے کہ جائزے کو ابتدا سے دوبارہ شروع کیا جائے۔

اگر یہ اشاعت کے بعد پکڑی جائے، تو امکانات محدود ہو جاتے ہیں اور معاملہ زیادہ سنگین ہو جاتا ہے۔ اگر بنیادی کام دوسری صورت میں درست ہو اور کوتاہی ہی واحد مسئلہ ہو، تو جریدہ تصحیح شائع کر سکتا ہے، یا اگر غیر ظاہر شدہ AI استعمال دیگر دیانت داری کے خدشات کے ساتھ جڑا ہو، جیسے ایسا مواد جو دراصل گھڑا ہوا یا سرقہ شدہ نکلے، نہ کہ صرف AI کی مدد سے تیار کیا گیا اور غیر رپورٹ شدہ ہو، تو واپسی کی کارروائی کر سکتا ہے۔ مدیران عموماً غیر ظاہر شدہ AI استعمال کو پہلے شفافیت کی ناکامی کے طور پر دیکھتے ہیں، پھر یہ جانچتے ہیں کہ آیا اس سے بھی بدتر کوئی مسئلہ موجود ہے، اور یہی وجہ ہے کہ ابتدا میں انکشاف کرنا، پکڑے جانے کے مقابلے میں، کہیں کم مہنگا پڑتا ہے۔

TextPulse کی اپنی اکیڈمک تحریر میں اخلاقی AI استعمال کے بارے میں پالیسی اسی فرق کو دوسری سمت سے واضح کرتی ہے: اپنی دلیل کی تدوین کرنا اور اس کا انکشاف کرنا ایک الگ عمل ہے، اس دلیل کو جمع کرانا جسے آپ نے سرے سے کبھی پیش ہی نہیں کیا، ایک اور بات ہے۔

ایک تیار شدہ انکشافی بیان کا سانچہ ابتدا سے عبارت تیار کرنے کی ضرورت ختم کر دیتا ہے، اور تھیسس میں AI کے استعمال کا انکشاف پھر مختلف اصولوں کے مطابق ہوتا ہے، اس لیے اس کے لیے الگ صفحہ موجود ہے۔

بیان لکھنے سے پہلے، بعد میں نہیں، اپنے مخصوص ہدفی جریدے کی مصنفین کے لیے موجودہ ہدایات دیکھیں۔ ناشر کی اپنی عبارت وقت کے ساتھ بدلتی رہتی ہے، اور دو سال پہلے شائع ہونے والے کسی مقالے سے نقل کیا گیا بیان ممکن ہے کہ اس میں وہ چیز پہلے ہی موجود نہ ہو جس کا مطالبہ وہی جریدہ اب کرتا ہے۔