مکمل مسودہ سے منظور شدہ مقالے تک: جرنل جمع کرانے کا عمل

آپ کا مسودہ اس لمحے آپ کے ہاتھ سے نکل جاتا ہے جب آپ Editorial Manager یا ScholarOne کے اندر submit پر کلک کرتے ہیں، اور پہلی بار corresponding author کے لیے یہ عموماً ہفتوں تک journal submission process کے بارے میں آخری ٹھوس بات ہوتی ہے۔ کوئی email نہیں آتی کہ اسی دوپہر ایک editor آپ کا cover letter پڑھ رہا ہے، اور scope کو fit کے مقابلے میں پرکھ رہا ہے، اس سے پہلے کہ آپ کا paper کسی reviewer تک بھی پہنچے۔ وہ پہلی reading, peer review نہیں جس کی سب کو فکر ہوتی ہے, وہ مرحلہ ہے جس میں زیادہ تر submissions کامیاب نہیں ہوتیں۔

Editor کی طرف کیا ہوتا ہے، یہ جاننا اس کے بعد آنے والے خاموش ہفتوں کو پڑھنے کا طریقہ بدل دیتا ہے۔ آپ کو اس سے زیادہ انتظار کرنا پڑتا ہے جتنا آپ سوچتے ہیں، لیکن اتنا نہیں جتنا آپ ڈرتے ہیں۔ ایک editorial assistant یہ چیک کرتا ہے کہ آپ کی files مکمل ہیں، ایک editor آپ کا title, abstract اور cover letter پڑھتا ہے تاکہ fit کا اندازہ لگائے، اور اس queue میں آنے والی چیزوں کا صرف ایک حصہ ہی reviewer کے inbox تک پہنچتا ہے۔ ہر مرحلہ اپنی الگ timeline پر چلتا ہے، اور planning کے لیے سب سے اہم دو چیزیں, time to first decision اور time to revision, field کے لحاظ سے اس سے زیادہ بدلتی ہیں جتنا زیادہ تر guides مانتی ہیں۔

یہ مضمون editor کی طرف سے اس sequence کا نقشہ بناتا ہے: screening editor اصل میں کیا چیک کرتا ہے، دو مختلف fields میں پہلی decision واقعی کتنا وقت لیتی ہے، وہ چار outcomes جو ایک editor واپس دے سکتا ہے، اور disclosure کے بارے میں کیا بدلا ہے اب جب زیادہ تر submission systems براہ راست پوچھتے ہیں کہ کیا آپ نے generative AI استعمال کی۔ زیادہ محدود سوالات, جیسے journal چننا یا cover letter لکھنا, اپنی جگہ کہیں اور پاتے ہیں۔ اس کے بعد جو آتا ہے وہ پورے process کی سطح پر رہتا ہے, مرحلہ بہ مرحلہ۔

submit کرنے سے پہلے: journal submission checklist

اس بات کا زیادہ تر فیصلہ کہ آپ کا paper screening سے بچتا ہے یا نہیں, آپ کے submission portal کھولنے سے پہلے ہی ہو چکا ہوتا ہے۔ ایسا journal جو scope اور معمول کے turnaround کے لحاظ سے a journal finder کے ساتھ cross-check کیے بغیر چنا گیا ہو, اسے بعد میں ایک مضبوط methodology section بھی نہیں بچا سکتا۔ ایسا abstract جو آپ کے اصل finding کو چھپا دے, یا ایسا cover letter جس پر کسی کا نام نہ ہو, انسانی editor کے آپ کے results کا ایک لفظ پڑھنے سے پہلے ہی اسی طرح کا نقصان کرتا ہے۔ پانچ checks زیادہ تر ان چیزوں کو پکڑ لیتے ہیں جو پہلی submission کو الجھاتی ہیں۔

• دائرہ کار اور مناسبت، جسے صرف جریدے کے مقاصد اور دائرہ کار کے صفحے کے بجائے اس کے آخری چند شماروں کے ساتھ جانچا گیا ہو
• غیر معتبر جریدوں کی تنبیہی نشانیاں: ایسا ادارتی بورڈ جس کی آپ تصدیق نہ کر سکیں، دنوں میں فیصلہ کا وعدہ، یا ایسی فیس جو قبولیت کے بعد ہی ظاہر ہو
• ایک کور لیٹر جو نامزد مدیر کے نام ہو اور یہ بیان کرے کہ مقالے میں کیا نیا ہے اور خاص طور پر یہی جریدہ کیوں
• ایک خلاصہ جو جریدے کی لفظی حد کے اندر اصل نتیجہ بیان کرے، نہ کہ موضوع کی وضاحت
• ایسے کلیدی الفاظ جو اس بات کے لیے منتخب کیے گئے ہوں کہ دوسرے محققین حقیقت میں کیسے تلاش کرتے ہیں، نہ کہ عنوان کے الفاظ کو دوبارہ دہرایا گیا ہو

یہ کوئی چمک دار بات نہیں، لیکن ان میں سے کسی ایک کی بھی کمی کا مطلب ہے دو یا تین ہفتے ضائع ہونا، جو آپ اپنے کام پر لگا سکتے تھے۔ آپ اپنے مسودہ خط کو ایک کور لیٹر جنریٹر کے ذریعے گزار کر پیشگی آغاز حاصل کر سکتے ہیں، جو اس بنیاد پر بنایا گیا ہے کہ مدیران حقیقت میں کیا دیکھتے ہیں۔ خالی صفحے کے مسئلے کے مقابلے میں خانے پُر کرنے والا مسئلہ رات گیارہ بجے، کسی آخری تاریخ سے پہلے، بہتر ہوتا ہے۔ ورنہ شاید اتنا فرق نہ پڑے۔

AI کے استعمال کا اعلان: اب ناشرین کیا تقاضا کرتے ہیں

زیادہ تر بڑے جمع کرانے کے نظام اب براہ راست پوچھتے ہیں کہ آیا تخلیقی AI نے آپ کے مسودے کی تیاری میں کوئی کردار ادا کیا تھا، اور یہ سوال اب اختیاری رہنمائی نہیں رہا۔ یہ ایک لازمی خانہ ہے جسے آپ اس وقت تک چھوڑ نہیں سکتے جب تک نظام آپ کو جمع کرانے کا عمل مکمل کرنے نہ دے۔ مدیران آپ کو پکڑنے کی کوشش نہیں کر رہے۔ وہ اس لیے پوچھ رہے ہیں کہ ان کے ناشر کو اب ایک مخصوص اعلان درکار ہے، مخصوص الفاظ میں، اور مسودے میں مخصوص جگہ پر درج کیا گیا ہو۔

یہ بالکل وہ مقام ہے جہاں آپ نے جو tool استعمال کیا، وہ اس بات کے لیے اہم ہو جاتا ہے کہ آپ اس خانے میں کیا لکھتے ہیں۔ تعلیمی تحریر کے لیے ایک AI humanizer جو آپ کے پہلے سے تیار کردہ جملوں کو دوبارہ لکھتا ہے، آپ کے حوالہ جات اور آپ کی دلیل کو برقرار رکھتے ہوئے، اس tool سے مختلف اعلان کا تقاضا کرتا ہے جو prompt سے پیراگراف تیار کرے، اگرچہ دونوں technically generative AI ہیں۔ اس پوری شرط کا مقصد اعلان میں tool کا درست نام دینا ہے، نہ کہ یہ فیصلہ کرنا کہ آپ کو اسے استعمال کرنے کی اجازت تھی یا نہیں۔

الفاظ ناشرین کے درمیان اس قدر مختلف ہوتے ہیں کہ ایک جمع کرائی گئی تحریر سے دوسری میں وہی اقرار نامہ نقل کرنے سے وہ غلط حصے میں جا سکتا ہے، یا کوئی لازم فقرہ بالکل چھوٹ سکتا ہے۔ تین بڑے ناشرین کے فرق کو ساتھ ساتھ دیکھنا آسان ہے۔

Publisher	کیا ظاہر کرنا لازم ہے	یہ کہاں جاتا ہے	کیا مستثنیٰ ہے
Elsevier	تیاریِ مسودہ میں استعمال ہونے والا کوئی بھی تخلیقی AI یا AI-assisted tool، نام اور وضاحت کے ساتھ	ایک declaration statement جو reference list سے فوراً پہلے رکھی جائے	بنیادی grammar, spelling اور punctuation checks
Springer Nature	AI tools جن کا کوئی بھی generative, drafting یا editorial کردار ہو	Methods section، یا اس کے مساوی section اگر paper میں ایسا کوئی section نہ ہو	AI-assisted copy editing، جیسے wording یا formatting کی اصلاحات
IEEE	استعمال ہونے والا AI system، اس نے کن sections کو متاثر کیا، اور اسے کیسے استعمال کیا گیا	acknowledgments section	Editing اور grammar tools، اگرچہ ان کا disclosure پھر بھی recommended ہے

ان تینوں ناشرین میں سے کوئی بھی generative AI کو author کے طور پر درج کرنے کی اجازت نہیں دیتا، اور تینوں اس بات پر قائم ہیں کہ انسانی author paper میں بیان کی گئی ہر چیز کا مکمل طور پر ذمہ دار ہے، چاہے وہ ظاہر کی گئی ہو یا نہیں۔ یہی مؤقف ہم اپنی اس تحریر میں بھی اختیار کرتے ہیں جو اس بات پر ہے کہ AI humanizing کہاں ایک اخلاقی حد پار کرتا ہے: اپنے ہی استدلال کو اپنی ہی آواز میں edit کرنا معمول کی practice ہے۔ خود استدلال پیدا کرنا بالکل مختلف عمل ہے، disclosure box کچھ بھی کہے۔

journal submission process واقعی کتنا وقت لیتا ہے؟

اس کا کوئی ایک جواب نہیں، لیکن field کے لحاظ سے حقیقی اعداد موجود ہیں۔ PLOS ONE، جو novelty کے بجائے technical soundness کے لیے review کرتا ہے، نے 2025 میں first decision تک median time 32 days رپورٹ کیا۔ PLOS Medicine، جو clinical research کا review کرتا ہے، نے اسی سال 67 days رپورٹ کیے، جو اس سے دو گنا سے بھی زیادہ ہیں، جبکہ PLOS Biology درمیان میں 48 days پر تھا۔ اس فرق میں field واقعی کام کر رہی ہے، صرف journal prestige یا backlog نہیں۔

جرنل	میدان	پہلے فیصلے تک درمیانی وقت (2025)	2025 قبولیت کی شرح
PLOS ONE	کثیر شعبہ جاتی سائنس	32 دن	26%
PLOS Biology	حیاتیات	48 دن	11%
PLOS Medicine	طبی طب	67 دن	4%

آپ کہیں اور پڑھی گئی کسی بھی ایک عددی صورت کو, ان میں شامل ان اعداد کو بھی, حتمی وعدے کے بجائے ابتدائی اندازہ سمجھیں۔ کسی جرنل کی اپنی ویب سائٹ عموماً اپنی موجودہ اوسط کو editorial policies یا journal metrics صفحے پر بیان کرتی ہے, اور یہ جانچنا جمع کرانے سے پہلے مفید ہے, اس کے بعد نہیں جب آپ آٹھ ہفتے انتظار کر چکے ہوں۔

ادارتی جانچ کے دوران کیا ہوتا ہے؟

جانچ ایک انتظامی معائنے سے شروع ہوتی ہے: الفاظ کی تعداد, مطلوبہ حصے, اخلاقی بیانات, مفادات کے تصادم کے فارم, یہ سب اس سے پہلے موجود ہونے کی تصدیق کی جاتی ہے کہ کوئی editor فائل کھولے بھی۔ یہ حصہ میکانکی اور تیز ہوتا ہے۔ اس کے بعد جو آتا ہے وہ ایسا نہیں: موضوعی مہارت رکھنے والا ایک editor آپ کا عنوان, خلاصہ اور cover letter پڑھتا ہے اور فیصلہ کرتا ہے کہ آیا آپ کا مقالہ اس جرنل میں review کے لیے امیدوار بھی ہے یا نہیں, ایک ایسا فیصلہ جس کا اس بات سے کوئی تعلق نہیں کہ آپ کی methodology درست ہے یا نہیں۔

یہ وہ مرحلہ ہے جس میں زیادہ تر manuscripts ناکام ہو جاتے ہیں۔ 2015 اور 2017 کے درمیان 25 Nature-branded journals میں 128,000 سے زیادہ submissions کے ایک مطالعے سے معلوم ہوا کہ بڑی اکثریت, review model کے لحاظ سے 77 سے 92 percent کے درمیان, کسی reviewer تک پہنچی ہی نہیں۔ eLife کے اپنے 2025 اعداد و شمار ایک مختلف انداز میں اسی نمونے کو ظاہر کرتے ہیں: editors نے جو کچھ انہیں ملا اس میں سے صرف 35 percent کو peer review کے لیے بھیجا, جو 2024 میں 27 percent تھا, یعنی زیادہ تر submissions کا جائزہ لیا گیا اور انہیں الگ رکھ دیا گیا اس سے پہلے کہ کسی بیرونی reviewer نے انہیں دیکھا ہو۔

ایڈیٹرز کی طرف سے آپ کے مقالے کو peer review کے لیے نہ بھیجنے کی سب سے عام وجوہات میں کمزور جدت، ہدایات کی عدم تعمیل، دائرۂ کار کی عدم مطابقت، اور تکرار شامل ہیں, (دیکھیے UC Berkeley کی ادارتی عمل سے متعلق اپنی رہنما کتابچہ)۔ آپ اپنے مقالے کے دائرۂ کار کو، اسے کہیں بھی جمع کرنے سے پہلے، تقریباً ہر دوسری چیز سے زیادہ قابو میں رکھ سکتے ہیں۔ اوپر دی گئی checklist میں جن تمام امور کے بارے میں پوچھا گیا ہے، ان سب کو درست کرنے کا پہلا قدم دائرۂ کار کو درست کرنا ہے۔

جائزہ لینے والوں سے حقیقت میں کیا کرنے کو کہا جاتا ہے؟

جب کوئی مقالہ screening سے گزر جاتا ہے، تو ایک editor جائزہ لینے والوں کو مدعو کرتا ہے، عموماً دو سے تین، جن کا انتخاب آپ کے موضوع کے بجائے آپ کے مخصوص طریقۂ کار یا ذیلی شعبے میں مہارت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ جائزہ لینے والوں سے یہ نہیں پوچھا جاتا کہ آیا انہیں مقالہ پسند ہے۔ ان سے یہ پوچھا جاتا ہے کہ آیا سوال اہم ہے، آیا طریقۂ کار واقعی اس کا جواب دیتا ہے، آیا نتائج سے اخذ کردہ conclusions پیش کردہ نتائج سے نکلتے ہیں، اور آیا کام کو دوبارہ انجام دینے کے لیے ضروری کوئی چیز غائب تو نہیں ہے۔

PLOS مدعو کیے گئے جائزہ لینے والوں کو comments جمع کرانے کے لیے 2 ہفتے دیتا ہے، اور درخواست پر اس میں توسیع کی جا سکتی ہے۔ یہ بھی عام بات ہے کہ کم از کم ایک مدعو جائزہ لینے والا انکار کر دے یا خاموش ہو جائے، اور یہی وجہ ہے کہ پہلی decision تیز ترین معقول timeline سے بھی آگے کھنچ جاتی ہے، حتیٰ کہ ان journals میں بھی جو تیزی سے حرکت کرتی ہیں۔ یہ سب آپ کی طرف سے ایک ہی وقت کے بلاک میں نہیں ہوتا۔ یہ parallel طور پر ہوتا ہے، ایسے inboxes میں جنہیں آپ دیکھ نہیں سکتے، اور ایسی رفتار سے جو زیادہ تر آپ کے قابو سے باہر ہوتی ہے۔

وہ چار فیصلے جو ایک editor واپس کر سکتا ہے، اور اس کے بعد کیا ہوتا ہے

جائزہ لینے والوں کی reports پر غور کرنے والا ایک editor کے پاس 4 حقیقی options ہوتے ہیں: جوں کا توں قبول کرنا, جو پہلی decision میں شاذ و نادر ہوتا ہے, معمولی revisions کی دعوت دینا, بڑی revisions کی دعوت دینا, یا مسترد کرنا۔ معمولی revisions کا عموماً مطلب یہ ہوتا ہے کہ بنیادی دعویٰ برقرار ہے اور جائزہ لینے والے وضاحتیں، اضافی citations، یا چھوٹے analyses شامل کرنا چاہتے ہیں، اکثر external review کے دوسرے دور کے بغیر۔ بڑی revisions کا مطلب یہ ہوتا ہے کہ کم از کم ایک جائزہ لینے والے نے کسی ساختی چیز، control condition، confound، یا متبادل explanation پر سوال اٹھایا، اور revised مقالہ عموماً دوبارہ فیصلہ ہونے سے پہلے انہی جائزہ لینے والوں کے پاس واپس جاتا ہے۔

دونوں طرح کی ترمیم آپ کے پاس ایک ایسے دستاویز کی صورت میں واپس آتی ہے جسے آپ نے نہیں لکھا: جائزہ لینے والوں کے تبصروں کی ایک فہرست، کبھی فراخ دل، کبھی دو ٹوک، اور ہمیشہ ہر نکتے کے جواب کا مطالبہ کرتی ہوئی، چاہے آپ اس سے متفق ہوں یا نہ ہوں۔ response to reviewers generator سے آغاز کرنا جو خالی صفحے کے بجائے براہ راست انہی تبصروں پر کام کرتا ہے، اس کام میں داخل ہونے کا سب سے تیز طریقہ ہے جسے اکثر پہلی بار لکھنے والے اصل تحریر سے بھی زیادہ مشکل پاتے ہیں۔

رد کا فیصلہ اس جمع کرائی گئی تحریر کو بند کر دیتا ہے، آپ کے مقالے کو نہیں۔ زیادہ تر مسترد شدہ مسودات کہیں نہ کہیں شائع ہو سکتے ہیں، بس یہاں نہیں، اور دوبارہ جائزے تک واپس جانے کا سب سے تیز راستہ شاذ و نادر ہی وہ ہوتا ہے جس میں سب سے کم تبدیلی کی جائے۔ کسی نئے جریدے کے سانچے کے مطابق فارمیٹنگ کرنا اس بات کا متبادل نہیں کہ ابتدا میں مقالہ کیوں رد ہوا، اور اس دوسرے حصے کو چھوڑ دینا ہی سب سے عام وجہ ہے کہ دوبارہ جمع کرایا گیا مقالہ وہی اعتراضات دو بار سمیٹ لیتا ہے۔

• اگر جائزہ لینے والوں نے کوئی قابلِ اصلاح مسئلہ اٹھایا ہے تو اسے دوبارہ کہیں بھی جمع کرانے سے پہلے درست کریں، چاہے آپ کو اس پر مجبور کرنے والا کوئی نہ ہو
• اگر اعتراض دائرۂ کار سے متعلق تھا تو اسی میدان میں کم منتخب یا زیادہ تخصصی جریدہ عموماً واپسی کا تیز تر راستہ ہوتا ہے
• کسی ایسے ساتھی سے، جو اس منصوبے سے باہر ہو، جائزہ لینے والوں کے تبصرے بغیر پیشگی تیاری کے پڑھوائیں، کیونکہ وہ نمونہ آپ سے زیادہ تیزی سے دیکھ لے گا
• اصل جائزہ لینے والوں کے تبصرے محفوظ رکھیں۔ اگلے جائزہ لینے والے کبھی کبھی وہی نکتہ اٹھاتے ہیں، اور آپ کے پاس پہلے ہی جواب موجود ہوگا

اسی مقالے پر دوسری بار رد ہونا، تیسری کوشش سے پہلے سنجیدگی سے لینے کے قابل اشارہ ہے، رک جانے کی وجہ نہیں۔ جو مقالہ شائع ہوتا ہے وہ بہت اکثر وہ مقالہ نہیں ہوتا جو ابتدا میں جمع کرایا گیا تھا، اور یہ استثنا سے زیادہ معمول کے قریب ہے۔

قبولیت کے بعد: پروف ریڈنگ، اشاریہ بندی، اور قابلِ تلاش ہونا

اگر قبولیت حاصل ہو جائے تو پھر کچھ اور ہوتا ہے: copyediting، typesetting، اور پروف کی ایک سیریز جسے جانچنے کے لیے آپ کو مختصر سا وقت ملتا ہے، عموماً ہفتوں کے بجائے دنوں میں۔ یہ آخری مرحلہ ہے جہاں آپ اپنے مقالے کے عین الفاظ پر اختیار رکھتے ہیں، اور مسودۂ جمع شدہ کے مقابلے میں پروف کو سطر بہ سطر پڑھنا، محض غلطیاں ڈھونڈنے کے لیے سرسری نظر ڈالنے سے زیادہ قابلِ قدر ہے۔

اس تمام محنت کی کوئی اہمیت نہیں رہتی اگر بعد میں کوئی بھی مقالہ نہ ڈھونڈ سکے۔ اپنے شعبے کے وہ ڈیٹا بیس جنہیں لوگ واقعی تلاش کرتے ہیں، نہ کہ صرف جریدے کی اپنی ویب سائٹ پر موجودگی، انہی عنوان، خلاصہ اور کلیدی الفاظ پر منحصر ہے جو آپ نے جمع کرانے کے پورٹل کے وقت کے دباؤ میں ہفتوں پہلے منتخب کیے تھے۔ کلیدی الفاظ کی اس فہرست کو اس طریقے سے ملانے میں صرف کیے گئے 10 منٹ کہ آپ کے شعبے کے محققین واقعی کیسے تلاش کرتے ہیں، اس مقالے کے لیے آپ کا سب سے سستا قابلِ دریافت ہونے کا کام ہیں۔

کچھ جرائد اب فنی خلاصے کے ساتھ ایک سادہ زبان میں خلاصہ بھی طلب کرتے ہیں، جس کا ہدف ان قارئین کو بنایا جاتا ہے جو آپ کے ذیلی شعبے سے بالکل باہر ہوں: فنڈ دینے والے، معالجین، مریض، صحافی۔ سادہ زبان میں خلاصہ بنانے والا جو خاص طور پر اسی خلا کے لیے بنایا گیا ہو، اسے استعمال کرنا اس وقت بھی مفید ہے جب جریدہ اس کی شرط نہ رکھتا ہو، کیونکہ یہی خلاصہ عموماً آپ کے کانفرنس تعارفی متن، آپ کے گرانٹ کے اثرات کے بیان، اور آپ کے شعبہ جاتی خبرنامے کی شمولیت میں تقریباً بغیر کسی ترمیم کے تبدیل ہو جاتا ہے۔

اوپر بیان کیے گئے ہر مرحلے کی تفصیل کہیں اور طویل طور پر موجود ہے۔ جریدہ منتخب کرنا, شکاری عنوانات سے بچنا اور کور لیٹر لکھنا میں سے ہر ایک کا الگ بیان موجود ہے، ساتھ ہی مکمل جمع کرانے کی فہرست بھی۔ جب فیصلہ آ جائے تو نظرثانی کنندہ کے تبصروں کا جواب دینا, بڑی اور چھوٹی ترامیم کے درمیان فرق, اور مسترد شدہ مقالے کو کسی اور جریدے میں دوبارہ جمع کرانا پر مضامین موجود ہیں۔ ڈیسک مستردی, جو سب سے تیز اور سب سے زیادہ قابلِ اجتناب نتیجہ ہے, اپنی الگ صفحہ رکھتی ہے۔

وہ مقالہ جو پانچ سال بعد حوالہ دیا جاتا ہے، شاذ و نادر ہی وہ ہوتا ہے جس کا طریقۂ کار والا حصہ سب سے زیادہ صاف ہو۔ یہ وہ ہوتا ہے جسے کسی دوسرے ذیلی شعبے کا اجنبی تیس سیکنڈ کے اندر تلاش کر سکے، اس کے مقصد کو سمجھ سکے، اور باقی حصہ پڑھنے کا فیصلہ کر سکے۔ یہ کام جمع کرانے کے مرحلے پر شروع ہوتا ہے، قبولیت کے بعد نہیں، اور یہ بات اگلی بار یاد رکھنے کے قابل ہے جب خالی کور لیٹر فیلڈ فارم کا سب سے کم اہم حصہ محسوس ہو۔