期刊 AI 政策比较：Elsevier、Springer、Nature、IEEE 和 Wiley

一篇投向 Elsevier 的稿件和一篇投向 Nature 的稿件，在投稿前都需要一份 AI 披露声明，但这两家出版商要求的内容并不相同。Elsevier 要求该声明放在单独的声明部分，并且紧接在参考文献之前。Nature 则要求将其放在 Methods 部分内部，而其说明中根本没有提到 Elsevier 的格式。只查看一页政策说明的研究者，可能会严格照做，却仍然向下一家期刊提交了错误类型的披露。

对研究者最常投稿的几家出版商, Elsevier, Springer, Nature, IEEE 和 Wiley 的期刊 AI 政策进行比较，可以解决单一政策页面无法单独回答的问题, 哪些规则在这五家之间是共通的，哪些规则又存在足以让稿件出错的差异。这里核查的每一家出版商都要求，一旦 AI 使用超过基本编辑阈值，就必须披露，而且都禁止将 AI 系统列为作者。它们真正不同之处在于操作细节, 哪些情况属于豁免，披露声明必须放在哪里，以及需要包含多少细节。

TextPulse 的大学和期刊 AI 政策指南描绘了更广泛的背景, 课程作业规则、研究规则，以及支撑这一切的 COPE 作者资格立场。本文将范围收窄到这张地图中的一个角落, 上述五家期刊出版商，并逐一引用各出版商自己的表述，而不是进行概述，同时提供足够细节来回答一个具体问题。我的论文要投给 Elsevier。我究竟可以做什么？

期刊 AI 政策比较：允许、禁止、要求

下表从左到右展示了一篇稿件在各项政策中的路径：出版商无条件允许什么，明确禁止什么，以及介于两者之间必须披露什么。每一条引文都出自出版商自身，摘自其当前的作者指南。

出版商	允许	禁止	必须披露
Elsevier	改进语言和可读性，并协助研究方法，但不得取代研究者判断	将 AI 列为作者或共同作者, 在没有作者真实参与的情况下生成稿件文本, 捏造或篡改数据、参考文献或研究图像	一份声明，写明所用工具和原因，置于参考文献之前；基本语法、拼写和标点检查可免于披露
Springer Nature (group-wide)	用于学术工作的 AI 支持，适用于该集团出版的每一种期刊	将 LLM 视为对作品负责, 将未披露的 AI 输出呈现为作者自己的内容	致谢、引言或前言；常规的 AI 辅助文稿编辑可免于披露
Nature	与 Springer Nature 其余部分相同的集团范围内许可	出于同样的责任原因，将 LLM 列为作者	具体写在方法部分，而不是致谢部分
IEEE	经识别并说明后，AI 生成的文本、图表、图像或代码	将处于同行评审中的稿件上传到公共 AI 平台	致谢部分，写明 AI 系统及其涉及的章节；语法工具建议披露，但不强制要求
Wiley	语言和结构帮助、构思发展、文献检索和编码支持	将 AI 列为作者, 使用 AI 创建或修改研究数据, 在同行评审期间将稿件上传到 AI	在提交时记录：用途、对结论的影响，以及作者如何核验它；拼写和语法工具可免于披露

披露这一列最值得先读。五家出版商在这一点上完全一致，而且这也是最容易让一篇把期刊 AI 政策当作单一的是或否问题的稿件出错的要求，因为它实际上是一组需要逐项落实的操作，必须按出版商分别处理。

这些差异并非表面上的修饰性差异。IEEE 的披露放在每种投稿类型的致谢部分，Nature 的披露则专门放在方法部分，Elsevier 的披露则放在参考文献之前的一段声明中。把 Elsevier 风格的声明放进 Nature 投稿，或者反过来，都是格式错误，编辑必须在送审前退回。

Elsevier: 提交前你可以做什么

Elsevier 自己的表述对 AI 允许发挥的作用说得很明确。其政策指出，作者身份“意味着只能归属于人类并由人类执行的责任和任务”，因此作者“不得将 AI 工具列为作者或共同作者，也不得将 AI 工具作为作者加以引用”。在这一界限之内，生成式 AI 可以帮助改进语言和可读性，并协助研究方法，但前提是它绝不能取代研究者自身的判断。该政策还单独禁止捏造或篡改数据、结果或参考文献，篡改原始研究图像，以及使用生成式 AI 生成图形摘要。

披露是默认要求，而不是特殊情况。Elsevier 自己建议的措辞是：“在本研究工作的准备过程中，作者使用了 [NAME OF TOOL/SERVICE] 以 [REASON]。在使用该工具/服务后，作者已根据需要审阅并编辑内容，并对本出版物的内容承担全部责任。” 这类声明应放在稿件末尾、参考文献之前的单独声明部分，而不是并入致谢或方法部分。

有一项豁免比表面看起来更重要。Elsevier 明确指出，“对语法、拼写和标点的基本检查不需要声明”。按照 Elsevier 自己的措辞，在投稿前用 grammar checker 对定稿进行检查仍然属于这一豁免范围，这一点值得在假定每一次编辑都需要单独披露之前先弄清楚。

Springer 和 Nature 并不说同样的话

Springer Nature 的集团范围指导方针指出，“AI may support but not replace scholarly judgement”，并且“human accountability cannot be transferred to AI systems.” 在这一集团范围指令下，披露应放在致谢中，或者放在稿件的引言或前言中，而 AI 辅助的文字编辑则根本不需要声明。这是适用于整个集团的规则，涵盖 Springer Nature 发表的每一种期刊。

Nature 自身的编辑立场更为狭窄，而且表述也单独规定。其政策认为，像 ChatGPT 这样的大型语言模型目前不符合 Nature 的作者资格标准，理由是作者身份承担对作品的责任，而责任不能归于模型。Nature 还指出了集团范围指导方针从未提及的一个具体位置, 语言模型的使用应记录在 Methods 部分。为 Springer Nature 其他期刊准备、随后又转投 Nature 本身的稿件，需要移动其披露声明，而不仅仅是改写措辞。

IEEE: 无作者条款的披露

IEEE 是这里唯一没有明确说明 AI 系统是否可以列为作者的出版方。相反，它有一项没有例外的政策，规定所有提交给任何 IEEE 出版物的文章，无论是会议投稿还是期刊投稿，都应披露何种类型的内容。其原文表述为: "The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section."

披露必须具体，而不是笼统。IEEE 要求以名称识别 AI 系统，并注明受影响的部分，以及“关于 AI 系统用于生成内容的程度的简要说明”。语法和编辑工具不在该政策的意图范围内，披露它们是建议性的，而非强制性的。这里还应补充一条规则，因为它约束的是审稿人而不是作者, 将正在审阅的稿件通过公共 AI 平台运行“被视为违反保密义务”，无论投稿作者已经披露了什么。

Wiley: 编辑界限所在

Wiley 允许 AI 技术帮助语言、结构、观点发展，以及文献或编码支持，然后按照其直接引用的 COPE 立场声明划定同样的作者资格界限: “these tools cannot fulfil the role of an author and must not be listed as one.” Wiley 在此之外提出的要求异常具体。作者“必须记录所使用的所有 AI Technology，包括其用途、它是否影响了关键论点或结论，以及他们如何亲自审查并核实任何 AI 生成内容。”

该文档记录必须在提交时提供，但有一项例外: 仅“solely for spelling, grammar, and general editing”使用的工具“不包括在这些披露要求之内”。Wiley 还明确禁止两种具体用途: 使用生成式 AI 创建或改动原始研究数据和结果，以及在同行评审期间将稿件上传到 AI 系统。这两者都更接近研究诚信，而不是写作风格，这也是 Wiley 将它们与披露规则分开，而不是将其并入其中的原因。

提交到任何地方之前应检查什么

上述每一项政策都以不同方式回答同一个根本问题，因此，把一家出版商的披露声明复制到另一家出版商的投稿门户中，确实可能导致稿件被退回修改。五项政策共有的一条主线值得明确重申, 只要超过基本编辑阈值就应披露，说明所用工具，并且在任何情况下都绝不能将 AI 列为作者。TextPulse 自己关于AI 在学术写作中伦理使用的政策涵盖了这五项政策背后的更广泛问题，也就是，界限究竟划在你自己撰写并加以编辑的论证，还是你并未撰写却提交的内容之间。

大学走的是与出版商不同的路径，其政策已另行比较。其背后更直接的学生问题，使用 AI 来写论文是否算作弊，也有单独页面。

这里引用的五种表述都不会永远保持完全原样。Wiley 自己的指南页面已经因为这个原因带有 Last Updated 标记，而 Elsevier 的政策也在页面本身注明了其最近更新日期。在提交之前，请查看你所针对的具体期刊的实时政策页面，并将上文所引内容都视为起点，而不是最终定论。