英式与美式学术写作拼写

一篇稿件从一家英国期刊退回，在审稿人甚至还没有进入论证之前，就先收到一条意见：请使拼写保持一致。摘要在一句中用了 colour，下一句用了 organize，第三句又用了 analyse, 前者是英式拼写，后者是美式拼写，接着又回到英式拼写, 每一个词都拼写正确，却彼此不一致。没有任何期刊会接受一份在同一段落中混用两套拼写体系的文稿。

US 与 UK 拼写差异乍看之下像是品味问题。实际上，它们更像一套规则，文稿要么完整遵循，要么完全不符合。这些差异可追溯到 19 世纪初 Noah Webster 的美国词典，Webster 有意简化了一组他认为不必要地复杂的英式拼写，自那以后，这两种传统在彼此隔离的局部领域中继续逐渐分化。拼写惯例是更广义的学术写作机制的一部分，稿件在任何人阅读论证本身之前，都会先据此接受检查。看起来像是数百个单独词形差异的内容，实际上大多可归结为少数反复出现的模式，再加上一小部分完全不受这些模式约束的词。

解释大多数 US 与 UK 拼写差异的四种模式

四种反复出现的模式解释了两套体系之间大多数词对的差异, 即一个词是以 -our 还是 -or 结尾, 是以 -re 还是 -er 结尾, 是使用 -ce 还是 -se, 以及词尾辅音在加后缀前是否双写。掌握这种模式可以一次推广到数百个词, 这比记忆清单更快。

模式	英式形式	美式形式	示例
-our vs -or	-our	-or	colour, favour, behaviour vs color, favor, behavior
-re vs -er	-re	-er	centre, theatre, litre vs center, theater, liter
-ce vs -se (nouns)	-ce	-se	defence, licence, offence vs defense, license, offense
Doubled consonant before a suffix	将末尾的 L 加倍	保持单个	travelling, cancelled, modelling vs traveling, canceled, modeling

-our 和 -re 的拼写是较早的形式。二者都可追溯到法语，英语中的 theatre、color 和 center 大致以今天的形式由法语传入。Webster 去掉了 color 和 favor 中的法语元音，并将 center 重新调整为 center，因为他希望美式拼写更直接地对应美式发音。他提出的这些改动，两个世纪后的今天，仍然构成这两种模式在美式一侧的全部内容。

这种模式甚至适用于作者很少停下来思考的词语。已经使用 -or 结尾的文档，也应当使用 center，而不是 centre，并且使用 traveled，而不是 travelled，因为这四种模式在同一套规范内部是联动的，而不是逐词变化的。在同一文档中，-our 拼写与单个 L 的 traveled 并列，正是审稿人会注意到的不一致，即使他们说不出究竟是哪一个词看起来不对。

打破该模式的词语

少数常见词不遵循这四种模式中的任何一种，必须逐个记忆，因为仅凭模式去猜会产生一种实际上没人使用的拼写。Aluminium 变为 aluminum，而不是由模式推导出的形式。Programme 变为 program，disc 变为 disk，在这两种情况下都不受上面四种模式的影响。

英式	美式	注释
aluminium	aluminum	多一个音节，不是后缀替换
programme	program	但计算机程序例外，在英式英语中也使用 program
disc	disk	但计算机磁盘例外，在两种规范中都使用 disk
mould	mold	没有任何模式能够预测元音变化

这些例外都不是来自与前面四种常规模式相同的来源。Aluminium 在该元素为与其他 -ium 元素保持一致而更名时增加了一个音节，而此时 Webster's dictionaries 已经付印，因此美式英语根本没有采用这一更新。Programme 的拼写是从法语借来的，而不是来自 -or 和 -re 背后的拉丁词根，这就是它不遵循这两种模式的原因。

-ise/-ize 问题本身就是一条规则

有一种看起来似乎应当列入上表的模式，其实并不属于那里, 即一个词是以 -ise 还是以 -ize 结尾。与前面已经讨论的四种模式不同，这一项并不能清楚地按英式和美式分开，因为英国出版方可以根据自身的内部风格规范，合理地选择任一结尾。

简单的部分是，美式英语到处都使用 -ize。复杂的部分是，在英式英语中，大多数英国出版物默认使用 -ise，但 Oxford University Press 和若干科学及国际出版物基于词源学理由使用 -ize, 这是一种过于复杂、因而不值得在这份模式列表中占据位置的论证。

真正重要的规则, 是一致性和目标对象的内部风格规范

一旦处理好这四种模式及其例外，决定一份提交是否通过的只剩一条规则, 即文档内部的一致性，并且要符合目标期刊或大学实际规定的惯例。一个不一致的单词，其重要性往往没有审稿人常说的那么大。整篇文档混用两套体系则重要得多，因为无论其中各个拼写是否正确，它读起来都像未经编辑。

这种惯例本身，单凭出版机构所在国家，往往并不明显。Nature 是英国期刊，但它仍遵循 Oxford 拼写，也就是使用 organize 而不是 organise，同时保留其他英式用法，因为 Oxford University Press 的 -ize 惯例在科学出版和国际出版中尤其已经确立。假定每本英国期刊都要求 organise 的作者，若先行核对并不会有任何损失，而若猜错，则可能失去良好的第一印象。

Wiley-Blackwell 给其文字编辑的内部指导也从出版方角度表达了同样的观点, 在采用任何默认规则之前，先核对该期刊的具体风格表，因为即使在涵盖数百种期刊的同一出版集团内部，house style 也会因刊而异。大学论文遵循同样的逻辑。院系自己的风格表, 如果存在, 优先于作者起初假定的任何国家默认规则。

同样的核对也适用于相反方向。某所美国大学在其格式指南中规定 American English，与某本英国期刊规定 Oxford 拼写，提出的是完全相同的要求，只是默认规则相反，而假定自己所用的惯例就是普遍适用的作者，在任一方向上都同样错误。

检查你的草稿中是否混用了拼写

凭眼睛阅读来检查拼写一致性既缓慢又不可靠，因为混用的文档通常逐句看都没有问题，只有在整体上才会显出问题，而单次通读很少能同时把整篇内容都记在脑中。

TextPulse 的 免费美式英语到英式英语转换器 会一次性将整段文字按一种既定规范进行比对，并列出它改动的每一个词，因此能够在几秒内而不是经过缓慢校对后发现不一致。

先用 免费拼写检查器 进行第一轮检查，可以将拼写错误与规范差异分开处理，因此这两类错误不会彼此混淆，而同一套 免费工具集合 在拼写确定后还可用于语法和标点检查。

其中最典型的情况是 英式英语中选择 -ize 还是 -ise，这一问题有专门页面，而 缩略形式是否适用于学术写作 则是一个相关的语体问题。

这一切并不要求你在一场关于哪种拼写体系更正确的旧争论中选边站。它要求你选择眼前读者实际所期待的那一边，然后在整篇内容中始终保持这一选择，而不是在中途改动。