كتابة مراجعة الأدبيات بالعكس: الادعاء أولًا، والمصادر ثانيًا
تقول معظم النصائح اجمع على نطاق واسع، ثم ابحث عن نمط فيما وجدته. اعكس ذلك: اذكر الادعاء أولًا، ثم ابحث فقط عما يمكن أن يؤكده أو يفنده. يشرح هذا المنشور تتبع الاستشهادات في كلا الاتجاهين، وبناء سلسلة بحث من الادعاء نفسه، ومعرفة متى تتوقف.
ستون ملف PDF محفوظة وعدم معرفة ما الذي تجمعه هو أكثر أنماط الفشل شيوعًا في مراجعة الأدبيات، وينشأ ذلك من تنفيذ الخطوات بالترتيب الخاطئ. النصيحة المعتادة، ابحث على نطاق واسع، واحفظ كل ما يبدو ذا صلة، ثم اعثر على الخيط الناظم، تتعامل مع العثور على المصادر بوصفه جمعًا للبيانات أولًا وبناءً للحجة ثانيًا. اعكس الترتيب فيصبح البحث أكثر دقة: صغ الادعاء أولًا، ثم ابحث فقط عما يؤكده أو يفنده.
عادة ما يُدرَّس كيفية العثور على المصادر لمراجعة الأدبيات بوصفه مشكلة تصفح: اختر قواعد بيانات جيدة، واختر كلمات مفتاحية جيدة، واحفظ ما يبدو ذا صلة. لكنه يعمل على نحو أفضل بوصفه مشكلة استهداف. ما إن يوجد ادعاء حتى لا تستحق أي مصدر مكانًا في المراجعة إلا إذا أدّى إحدى وظيفتين: دعم ذلك الادعاء أو تعقيده. أما ما لا يفعل أيًا من الأمرين فليس دليلًا على الحجة. إنه ورقة بحثية تشترك فقط في الموضوع.
يفترض هذا أن الادعاء موجود بالفعل في صورة تقريبية، أي أطروحة عمل أو النصف البديل من زوج الفرضيات، من مرحلة سابقة في العملية. إذا كان هذا القرار لا يزال مفتوحًا، فارجع إلى الدليل الكامل حول كيفية تخطيط ورقة بحثية قبل تشغيل أي من عمليات البحث أدناه.
كيفية العثور على المصادر لمراجعة الأدبيات، بطريقة معكوسة
ابدأ بالادعاء الذي تحتاج فعلًا إلى دعمه أو تعقيده، وهو الادعاء الذي حصلت عليه من فرضيتك أو أطروحتك. 'الاستخدام اليومي الأثقل لوسائل التواصل الاجتماعي يرتبط بقصر مدى الانتباه لدى طلاب الجامعة' قابل للبحث. أما 'وسائل التواصل الاجتماعي والانتباه' فليس كذلك، لأنه يعيد كل ما في المجال بدلًا من عدد قليل من المصادر التي تتصل مباشرة بذلك الادعاء المحدد.
فيما يتعلق بذلك الادعاء، تؤدي ثلاثة أنواع من المصادر عملًا حقيقيًا، ويستهدف البحث المنطلق من الادعاء هذه الأنواع تحديدًا بدلًا من أن يعيد كل ما نُشر عن الموضوع العام.
- شيء وجد العلاقة نفسها، مما يدعم الادعاء مباشرة
- شيء لم يجد أي علاقة، أو وجد العلاقة المعاكسة، وهو ما يجب على الادعاء أن يتعامل معه بدلًا من تجاهله
- شيء يفسر آلية معقولة تربط بين المتغيرين، مما يحول الارتباط إلى تفسير محتمل
التتبع العكسي عبر قائمة المراجع في مصدر ما
اعثر على مصدر قوي واحد يرتبط بالفعل بالادعاء، ويفضل أن يكون ورقة بحثية حديثة أو مقالة مراجعة، ثم افتح قائمة مراجعها. كل مصدر يورده ويعالج أيضًا العلاقة نفسها، استخدام وسائل التواصل الاجتماعي والانتباه، يعد مرشحًا. ينجح هذا لأن ورقة حديثة كثيرة الاستشهادات تكون قد أجرت بالفعل نسخة من البحث، وتكون قائمة مراجعها مجموعة منتقاة بدلًا من تفريغ خام لقاعدة بيانات.
كرر هذا مرة أو مرتين إضافيتين انطلاقًا من أقوى المصادر الجديدة التي تظهر، وعادة ما تبدأ المجموعة نفسها من الأوراق التأسيسية في الظهور عبر قوائم مراجع متعددة. ذلك التكرار إشارة حقيقية, فالمصدر الذي يستشهد به الجميع ممن يعملون بالفعل على هذا الادعاء هو مصدر يتوقع المراجع الخاص بك أن يراه. القيد هنا هو العمر. فقائمة المراجع تشير إلى الخلف فقط في الزمن، لذا فإن التتبع بهذه الطريقة وحدها سيفوّت أي شيء نُشر بعد الورقة التي بدأت بها.
أضف الطابع البشري إلى بحثك الخاص
حوّل نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
التتبع الأمامي عبر المقالات التي تستشهد بالمصدر
يملأ التتبع الأمامي بالضبط ما يفوته التتبع العكسي. تأمل تلك الورقة التأسيسية مرة أخرى، لكن انظر هذه المرة إلى كل ما يستشهد بها باستخدام وظيفة الاستشهادات الواردة في قاعدة البيانات، فكل من Google Scholar وScopus وWeb of Science يوفّر واحدة. ستجد بعض الأوراق التي أعادت اختبار العلاقة نفسها على مجموعة سكانية مختلفة أو بطريقة مختلفة، وهذا بالضبط نوع الشيء الذي صُمم البحث المنطلق من الادعاء لاستخراجه.
شغّله على ادعاء وسائل التواصل الاجتماعي والانتباه، وغالبًا ما يظهر الدليل المعقّد عند استخدام السلسلة الأمامية. تخيّل دراسة إعادة تطبيق في 2024 لم تجد أثرًا ذا دلالة بعد قياس وقت الشاشة قياسًا موضوعيًا بدلًا من الاعتماد على التقرير الذاتي: إن السلسلة الخلفية انطلاقًا من ورقة تأسيسية عمرها خمس سنوات لن تكشفها أبدًا، لأن الورقة الأحدث لم تكن موجودة بعد عندما كُتبت قائمة مراجع الورقة الأقدم نفسها.
بناء سلسلة بحث تستهدف الادعاء
تأتي سلسلة البحث التي تبدأ من الادعاء مباشرةً من أجزاء الادعاء نفسه, أي المتغيرات، والكلمات التي يستخدمها الباحثون في ذلك المجال فعلًا للدلالة عليها. وفيما يخص ادعاء وسائل التواصل الاجتماعي والانتباه، يعني ذلك استخراج "استخدام وسائل التواصل الاجتماعي"، و"الانتباه"، و"طلاب الجامعة" أو "الطلاب الجامعيين"، ثم دمجها باستخدام AND، وتوسيع كل منها باستخدام OR لالتقاط الصيغ المختلفة التي يعبّر بها المؤلفون عن المتغير نفسه. تحقّق من قائمة الكلمات المفتاحية في مصدرين أو ثلاثة مصادر تثق بها بالفعل لهذا الادعاء، فقد يكون الباحثون في المجال قد استقروا بالفعل على المصطلحات التي يفهرسها أحد قواعد البيانات، وهذا أكثر موثوقية من أن تخمّن المرادفات بنفسك.
| المتغير | مصطلحات البحث (OR) |
|---|---|
| التعرّض | "social media" OR "social networking site*" |
| النتيجة | attention OR "attention span" OR "sustained attention" |
| السكان | "university student*" OR undergraduate* |
الخطوة التالية هي دمج هذه الصفوف الثلاثة باستخدام العامل المنطقي AND، فنحصل على جملة كاملة تبدو على النحو الآتي: ("social media" OR "social networking site*") AND (attention OR "attention span" OR "sustained attention") AND ("university student*" OR undergraduate*). تشير النجمة في نهاية الكلمة إلى اقتطاعها، وهذا يعني أن بحثنا سيلتقط النهايات المختلفة لتلك الكلمة, student وstudents وstudentship كلها دفعة واحدة. في معظم قواعد البيانات الأكاديمية، تكون صياغة البحث المنطقي هذه مدعومة مباشرة من قاعدة البيانات نفسها. لكن محرك البحث العام لا يدعمها في الغالب. وهذا سبب آخر يجعل البحث في قاعدة بيانات مخصصة يتفوق على البحث الواسع في الويب لهذه المهمة المحددة.
أداة مجانية للعثور على الاستشهادات تنفذ هذا البحث الموجّه نفسه تلقائيا، إذ تأخذ الادعاء نفسه بدلا من أن تتطلب سلسلة Boolean مبنية يدويا، وتعيد مصادر حقيقية قابلة للتحقق بدلا من قائمة قراءة مولدة.
متى يجب التوقف عن البحث
توقف عندما تعود عمليات البحث الجديدة في الغالب بمصادر سبق العثور عليها. هذا ليس حيلة إنتاجية. فبمجرد أن يظل كل من التتبع العكسي، والتتبع الأمامي، وسلسلة البحث المبنية على نحو صحيح، يعيد إبراز المجموعة الأساسية نفسها المؤلفة من عشرة إلى عشرين مصدرا، تكون قد رسمت قاعدة الأدلة الخاصة بالادعاء. أي بحث إضافي يضيف في الغالب ضجيجا لا إشارة جديدة.
وتصبح إشارة ثانية أكثر أهمية من الحجم: كل موقف رئيسي بشأن الادعاء، التأييد، أو عدم وجود أثر، أو تفسير بديل معقول، له مصدر واحد على الأقل يدعمه. والمراجعة التي تستشهد باثني عشر مصدرا لكنها تغطي جميع المواقف الثلاثة أقوى من مراجعة تستشهد بأربعين مصدرا ولا تغطي إلا الموقف الذي كان الكاتب يؤمن به بالفعل. ومن المفيد تذكر ذلك عندما يسأل المراجع لماذا تبدو قائمة المراجع أقصر من قائمة زميل في الصف.
بمجرد أن يجتاز المصدر هذا الحد، قم بتنسيقه فورا بدلا من العودة لاحقا إلى كومة من ملفات PDF. مولد الاستشهادات يحول السجل إلى مرجع منسق على نحو صحيح وفق الأسلوب الذي تتطلبه الورقة، بينما يكون المصدر والادعاء الذي يدعمه ما يزالان أمامك.
ما تبحث عنه يحدده السؤال نفسه، وكتابة سؤال بحثي تُتناول بشكل منفصل، إلى جانب أنواع أسئلة البحث التي يستحق الاختيار بينها.
مراجعة الأدبيات المبنية بهذه الطريقة تجادل في شيء ما بدلًا من تلخيص كل ما يمكن أن تجده عن الموضوع، وهذا هو الفرق الفعلي بين قائمة المصادر والمراجعة. بعد جمع المصادر وصياغة المراجعة، يكون من المفيد معرفة أداة لتبسيط النصوص بالذكاء الاصطناعي مصممة للكتابة الأكاديمية من أجل الجمل التي تحتاج إلى مراجعة ثانية.
الأسئلة الشائعة
ابدأ من الادعاء المحدد الذي تحتاج إلى دعمه أو تعقيده، لا من الموضوع العام، ثم ابحث عن مصادر تؤكده أو تناقضه أو تشرح آلية تقف وراءه. تتبع الاستشهادات إلى الخلف عبر قائمة مراجع مصدر قوي، وإلى الأمام عبر ما استشهد به منذ ذلك الحين. البحث المبني على موضوع يعيد كل ما نُشر في المجال، أما البحث المبني على ادعاء فيعيد ما يرتبط فعلا بحجتك.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.