متى يكون المبني للمجهول صحيحا في قسم المنهجية

يعيد مشرف قسم المنهجية، وقد أحاط بكل جملة مبنية للمجهول بدائرة، مع ملاحظة تقول: اجعل هذا مبنياً للمعلوم. يقضي الطالب أمسية كاملة في إعادة صياغة "Participants were randomly assigned to one of two conditions" إلى "We randomly assigned participants to one of two conditions," ويكرر هذا الاستبدال عبر عشرين جملة أخرى، ثم يسلّم قسم منهجية صار أسوأ من ذلك الذي وُضعت حوله الدوائر.

ذلك المشرف يكرر قاعدة صحيحة على نحو جزئي فقط. هل ينبغي أن يُكتب قسم المنهجية بصيغة المبني للمجهول؟ أحياناً، نعم: تكون صيغة المبني للمجهول صحيحة كلما كان الشخص الذي ينفذ الفعل غير ذي صلة، أو بديهياً، أو خارج نطاق المقصود، وهذا يصف جزءاً كبيراً من قسم المنهجية. وتكون صيغة المبني للمعلوم صحيحة كلما كان هناك اختيار قد اتُّخذ وكان لا بد أن يتحمل أحدهم مسؤوليته. إن معظم النصائح التي تطلب من الكتّاب حذف كل جملة مبنية للمجهول تتجاوز هذا التمييز تماماً، بما في ذلك قدر غير قليل منها الذي يلاحق درجة أقل في كشف النصوص المولدة بالذكاء الاصطناعي بدلاً من جملة أوضح.

ينبع بعض هذا الضغط من كواشف الذكاء الاصطناعي، التي تضع علامة على قسم المنهجية أكثر من أي جزء آخر تقريباً من الورقة، وذلك تحديداً لأن صيغة المبني للمجهول واللغة الإجرائية الثابتة هما العرف السائد هناك. ويؤكد دليل TextPulse لاستخدام أداة humanizer للذكاء الاصطناعي في الكتابة الأكاديمية، قسماً بعد قسم هذه النقطة نفسها من جهة الكشف: إن الحصول على درجة مرتفعة في قسم المنهجية أمر عادي، وليس في حد ذاته دليلاً على أي شيء. وتبقى هذه المقالة عند سؤال أقدم وأضيق لا علاقة له بأي كاشف: أي الجمل في قسم المنهجية ينبغي أن تكون فعلاً مبنية للمجهول، على أسس نحوية، وأيها يكون أفضل إذا صيغ بالمعلوم.

هل ينبغي أن يُكتب قسم المنهجية بصيغة المبني للمجهول؟

تحتاج معظم أجزاء قسم المنهجية إلى البقاء بصيغة المبني للمجهول لأن معظم قسم المنهجية يصف عملية أُجريت على مواد أو مشاركين، وليس الشخص الذي قام بها هو الجزء المهم في الجملة. وهناك مجموعة أصغر ومحددة من الجمل ينبغي أن تنتقل إلى صيغة المبني للمعلوم، وهي الجمل التي تصف اختيارات، والتي كان يمكن حقاً أن تسير في أي اتجاه، حيث يكون من المهم معرفة من فعل ماذا. إن إخفاء الشخص الذي قام بالفعل سيكلف القارئ شيئاً ما.

يحسم سؤالان معظم الجمل الفردية. أولًا، هل يضيف ذكر من قام بالفعل أي شيء يحتاجه القارئ؟ إذا كان مساعد بحث محدد، أو عدة، أو قطعة من المعدات لا يهم في إعادة تنفيذ الخطوة، فإن صيغة المبني للمجهول تؤدي وظيفتها بترك هذه التفصيلة خارج النص. ثانيًا، هل كان هذا قرارًا بين بدائل حقيقية، من النوع الذي قد يطلب منك المراجع تبريره بصورة معقولة؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن ذكر الشخص الذي اتخذه، وغالبًا ما يكون "I" أو "we"، هو ما تُستخدم له صيغة المبني للمعلوم.

متى تكون صيغة المبني للمجهول هي الخيار الصحيح

يعرض معظم قسم المنهجية تسلسلًا ثابتًا من الخطوات المطبقة على عينة، أو جهاز، أو مجموعة من المواد، ويكون الفاعل الذي ينفذ كل خطوة غير ذي صلة فعلًا. إن عبارة "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes" لا تحتاج إلى "a lab technician centrifuged the blood samples" لكي تكون قابلة للتكرار، فالمعلمات هي ما يحتاجه باحث آخر، لا هوية من ضغط الزر.

كما أن صيغة المبني للمجهول تحافظ على ثبات موضوع الفقرة، وهو أمر أهم مما تعترف به معظم نصائح الأسلوب. ما دامت الفقرة قد جعلت المشاركين موضوعها، فإن عبارة "participants completed a battery of three questionnaires" تبقي انتباه القارئ حيث تركته الجملة السابقة. أما الانتقال إلى "we administered a battery of three questionnaires" فيسحب الموضوع مرة أخرى إلى الباحث في كل جملة، وهذا نوع آخر من التكدس عبر فقرة كاملة.

متى تكون صيغة المبني للمعلوم هي الخيار الصحيح

تستحق صيغة المبني للمعلوم مكانها كلما كانت الجملة تعرض قرارًا لا خطوة. إن عبارة "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded" سليمة نحويًا وشائعة، لكنها تعرض حكمًا تقديريًا، أي ما الذي يعد قيمة شاذة وما إذا كان ينبغي استبعادها، كما لو أنه حدث من تلقاء نفسه. أما عبارة "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean" فتبقي هذا القرار ظاهرًا ومنسوبًا إلى صاحبه، وهذا بالضبط ما يريد المراجع الذي يراجع اختياراتك التحليلية أن يراه.

إن "نحن" هنا يؤدي عملاً حقيقياً، وهو يلامس سؤالاً منفصلاً يحملُه كثير من الكتّاب إلى قسم المنهجية من دون فحصه: هل تسمح الكتابة الأكاديمية باستخدام كلمة "I" أصلاً. إنها تسمح بذلك، وبصورة أكثر مباشرة مما يتوقعه معظم الكتّاب، وتتناول TextPulse المقالة حول ما إذا كان يمكن استخدام I في ورقة APA هذا السؤال من حيثياته الخاصة. وهنا، النقطة أضيق: ما إن تُبلِّغ جملةٌ عن شيء قررته أنت بدلاً من شيء فعلته بعينة، فإن تسمية نفسك بوصفك الشخص الذي اتخذ القرار تكون عادةً الخيار الأوضح.

الإجراء نفسه، مكتوب بالطريقتين

فيما يلي فقرة واحدة من قسم المنهجية، جملةً جملة، مكتوبة بصيغة المبني للمجهول ثم بصيغة المبني للمعلوم، بحيث يكون الفرق مرئياً بدلاً من أن يكون مجرد ادعاء.

الصيغة المبنية للمجهول	الصيغة المبنية للمعلوم	أي الصيغتين أفضل قراءة، ولماذا
تم توزيع المشاركين عشوائيا على واحدة من ثلاث حالات.	قمنا بتوزيع المشاركين عشوائيا على واحدة من ثلاث حالات.	متقاربتان إلى حد كبير. تبقي الصيغة المبنية للمجهول "المشاركين" بوصفهم الفاعل الذي بنى عليه الفقرة نفسها من قبل، أما الصيغة المبنية للمعلوم فهي أكثر مباشرة قليلا. كلتاهما مقبولة.
تم طرد عينات الدم بالطرد المركزي عند 3,000 دورة في الدقيقة لمدة عشر دقائق.	قام فني مختبر بطرد عينات الدم بالطرد المركزي عند 3,000 دورة في الدقيقة لمدة عشر دقائق.	الصيغة المبنية للمجهول هي الأفضل. من الذي شغل جهاز الطرد المركزي غير مهم، فالمطلوب من القارئ لإعادة تنفيذ الخطوة هو السرعة والمدة.
استبعدت القيم المتطرفة التي تزيد عن ثلاثة انحرافات معيارية عن المتوسط من التحليل.	استبعدنا القيم المتطرفة التي تزيد عن ثلاثة انحرافات معيارية عن المتوسط.	الصيغة المبنية للمعلوم هي الخيار الأفضل. الاستبعاد حكم تقديري، وذكر من اتخذه يبقي هذا الاختيار ظاهرا بدلا من أن يبدو تلقائيا.
استُخدم بروتوكول مقابلة شبه منظمة، مقتبس من عمل سابق.	قمنا بتكييف بروتوكول المقابلة شبه المنظمة لدى Okafor and Lin's (2021)، مع تعديل ثلاثة أسئلة لتناسب فئة سريرية.	الصيغة المبنية للمعلوم هي الفائزة بوضوح. التعديل قرار محدد يمكن نسبته إلى صاحبه، والصيغة المبنية للمجهول ستجعله يذوب في الخلفية.

كل جملة مبنية للمعلوم في ذلك الجدول ستظل قابلة للتحليل نحويا بوصفها مبنية للمجهول، وكل جملة مبنية للمجهول ستظل قابلة للتحليل نحويا بوصفها مبنية للمعلوم. وما يختلف فعلا بين العمودين هو أي صيغة تخبر القارئ بما هو أهم في تلك الجملة، الإجراء أم الشخص الذي اختاره، وهذا لا علاقة له بالصحة النحوية. إن تشغيل مسودة كاملة عبر passive voice checker يعثر على كل جملة مبنية للمجهول فيها، لكنه لا يستطيع أن يخبرك أيها صحيح. وحدهما السؤالان أعلاه يستطيعان فعل ذلك.

ما الذي تقوله APA Style فعليا عن الصيغة المبنية للمعلوم والمبنية للمجهول

يفترض معظم الكتّاب العكس، بالنظر إلى الطريقة التي تُقرأ بها أقسام المنهجية فعليًا، لكن إرشادات APA Style نفسها تبدأ بالفعل المبني للمعلوم بوصفه الافتراضي. وتوجيهها مباشر: "Use the active voice as much as possible to create direct, clear, and concise sentences, especially when you are writing about the actions of people." ويظل الفعل المبني للمجهول مسموحًا به. وتعرضه APA بوصفه الاستثناء لا الأسلوب المعتمد.

والاستثناء الذي تذكره APA يكاد يكون وصفًا لقسم المنهجية بحد ذاته: "Use the passive voice when it is more important to focus on the recipient of an action than on who performed the action, such as when describing an experimental setup." وهذا المثال الواحد، وهو الإعداد التجريبي، هو السبب في أن قسم المنهجية المبني على تفضيل APA العام للفعل المبني للمعلوم ينتهي في التطبيق إلى أن يكون في معظمه مبنيًا للمجهول: لأن وصف الإعداد هو معظم ما يفعله هذا القسم.

لماذا يكون للأسلوب الداخلي للمجلة الكلمة الأخيرة

لا يعمل أي من ذلك فوق تعليمات مجلة بعينها للمؤلفين. فالمجلة التي اعتمدت أقسام المنهجية المبنية للمجهول لمدة 40 عامًا غالبًا ما تحتفظ بهذه العادة في الكتابة، بغض النظر عما توصي به APA أو أي دليل أسلوبي عام افتراضيًا. تحقّق من إرشادات المجلة المستهدفة نفسها قبل إعادة صياغة قسم المنهجية استنادًا إلى قاعدة عامة، بما في ذلك هذه القاعدة. إن ضبط الجمل الفردية هنا هو قرار نحوي. أما المسودة الكاملة التي تحتاج إلى أكثر من ذلك فهي مهمة مختلفة، وAI humanizer الخاص بـ TextPulse يعمل على الأقسام الكاملة دفعة واحدة بدلًا من جملة واحدة في كل مرة.

والزمن هو السؤال الذي يرتبط بهذا الموضوع، والأزمنة الفعلية عبر ورقة بحثية تُعرض قسمًا قسمًا. أما قسم المناقشة، حيث يتغير الخياران مرة أخرى، فله صفحته الخاصة.

العادة الأكثر فائدة هي قراءة كل جملة على حدة وسؤال ما الذي تبلغه فعليًا، هل هي خطوة حدثت لعينة أم قرار اتخذه شخص ما، ثم ترك تلك الإجابة تختار الصياغة، جملة بعد جملة، بدلًا من اختيار صياغة واحدة للقسم كله مسبقًا.