একটি থিসিসে যুক্তি না হারিয়ে শব্দসংখ্যা কীভাবে কমাবেন
থিসিসকে তার শব্দসীমার মধ্যে আনার জন্য চারটি অগ্রাধিকারভিত্তিক ধাপ: আগে filler phrases এবং nominalizations, তারপর paragraphs, তারপর sections, আর যুক্তিটিই কখনও তালিকায় থাকবে না.
চার হাজার শব্দ সীমার বেশি থাকা একটি সম্পূর্ণ থিসিস সাধারণত এই লক্ষণ যে যুক্তিটি এমন শব্দের নিচে চাপা পড়ে আছে, যেগুলো কোনো কাজ করছে না, এটি নয় যে যুক্তিটি নিজেই এই বিন্যাসের জন্য খুব বড়। থিসিসে শব্দসংখ্যা কীভাবে কমাতে হয়, অথচ সেই যুক্তিকে ক্ষতি না করতে হয়, তা নির্ভর করে একটি নির্দিষ্ট ক্রমে কাজ করার ওপর, আগে সবচেয়ে সস্তা কাট, পরে সবচেয়ে ব্যয়বহুল কাট, আর যুক্তিটিকে একেবারেই তালিকায় না রাখা।
ক্রমটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রতিটি স্তরের কাটছাঁটের খরচ ভিন্ন। একটি ভরাট বাক্যাংশ বাদ দিতে কোনো খরচ নেই, কারণ শুরুতেই এমন কোনো তথ্য সে বহন করে না, যা কোনো পাঠক মিস করতে পারে। একটি অংশ বাদ দিতে খরচ অনেক বেশি, কারণ তা বাদ দিলে তার সঙ্গে একটি যুক্তিও বাদ পড়ার ঝুঁকি থাকে।
একটি বাস্তবসম্মত বিভাজন এই ক্রমকে বিশ্বাস করা সহজ করে। যদি একটি থিসিস চার হাজার শব্দ বেশি হয়, তবে শুধু ভরাট বাক্যাংশ এবং নামবাচকীকরণ দিয়েই প্রায়ই একটি পূর্ণ পাণ্ডুলিপি জুড়ে কয়েকশ থেকে এক হাজার শব্দ পুনরুদ্ধার করা যায়, অনুচ্ছেদ স্তরের কাটছাঁট আবার প্রায় একই পরিমাণ ফেরত দেয়, এবং কেবল সত্যিই জেদি অতিরিক্ত অংশই কখনো অংশ স্তরে পৌঁছানো উচিত। যে অধিকাংশ লেখক পুরো অংশ মুছে ফেলা দিয়ে শুরু করেন, তারা এমন একটি সমস্যা সমাধান করছেন, যা প্রথম দুই ধাপেই ইতিমধ্যে সমাধান হয়ে যেত।
থিসিসে শব্দসংখ্যা কীভাবে কমাতে হয়, আগে ভরাট বাক্যাংশ কাটুন
ভরাট বাক্যাংশ হলো সবচেয়ে সস্তা কাট, কারণ এগুলো একেবারেই কোনো তথ্য বহন করে না। "Due to the fact that," "in order to," "it should be noted that," এবং "a large number of" সবই একটি তথ্য, একটি সতর্কীকরণ, বা একটি উদ্ধৃতিও না ছুঁয়ে মুছে ফেলা বা সংক্ষিপ্ত করা যায়। বহু মাস ধরে, এক একটি অনুচ্ছেদ করে গড়া একটি থিসিসে এসবের শত শত জমে যায়, অথচ কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে একটিও লেখে না।
একই বাক্যের সংক্ষিপ্ত সংস্করণের পাশে রাখলে এই ধরনটি সবচেয়ে সহজে বোঝা যায়:
| অতিরিক্ত শব্দযুক্ত বাক্য | সংক্ষিপ্ত সংস্করণ | কী বাদ দেওয়া হয়েছে |
|---|---|---|
| নমুনার আকার ছোট ছিল বলে, ফলাফলগুলো সতর্কতার সঙ্গে ব্যাখ্যা করা উচিত। | নমুনা ছোট ছিল বলে, ফলাফলগুলো সতর্কতার সঙ্গে ব্যাখ্যা করুন। | অপ্রয়োজনীয় বাক্যাংশ ("due to the fact that") |
| উল্লেখ করা উচিত যে হস্তক্ষেপটি ফলাফলের ওপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলেছিল। | হস্তক্ষেপটি ফলাফলের ওপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলেছিল। | বিলম্বিত সূচনা ("it should be noted that") |
| গবেষকেরা প্রভাবটি তাৎপর্যপূর্ণ কি না তা নির্ধারণ করার জন্য তথ্যের একটি বিশ্লেষণ পরিচালনা করেন। | গবেষকেরা প্রভাবটি তাৎপর্যপূর্ণ কি না তা নির্ধারণ করতে তথ্য বিশ্লেষণ করেন। | নামবাচকীকরণ এবং অপ্রয়োজনীয় বাক্যাংশ ("conducted an analysis of", "in order to") |
| প্রতিটি অংশগ্রহণকারী জরিপের পূর্ণ ও সম্পূর্ণ সংস্করণটি সম্পন্ন করেন। | প্রত্যেক অংশগ্রহণকারী জরিপের পূর্ণ সংস্করণটি সম্পন্ন করেন। | পুনরুক্ত জোড়া ("each and every", "full and complete") |
ডানদিকে থাকা প্রতিটি সংক্ষিপ্ত বাক্য একই দাবি এবং, যেখানে আছে, একই সতর্কীকরণ বজায় রাখে, এবং তার পেছনের প্রমাণও একই থাকে। বাক্যটি কী দাবি করছে, তাতে কিছুই বদলায়নি, কেবল তা দাবি করতে কতটি শব্দ লেগেছে, সেটাই বদলেছে।
ধাপ 2: নামবাচকীকরণ ভেঙে দেখুন
নামবাচকীকরণ হলো এমন এক ক্রিয়া, যা বিশেষ্যের পোশাক পরে আছে: "conducted an analysis of" এর বদলে "analyzed", "made a decision about" এর বদলে "decided", "carried out an investigation into" এর বদলে "investigated"। একাডেমিক লেখায় এ ধরনের গঠন জমতে থাকে, কারণ বিশেষ্যনির্ভর একটি বাক্য সরল ক্রিয়ার তুলনায় বেশি আনুষ্ঠানিক শোনাতে পারে, যদিও সরল ক্রিয়াটি ঠিক একই কথা আরও কম শব্দে বলে।
এই অভ্যাস ছড়িয়ে পড়ে, কারণ একটি নামবাচকীকরণ অনেক সময় আরেকটি নামবাচকীকরণকেও সঙ্গে টেনে আনে। "The implementation of an intervention resulted in a reduction of symptoms" বাক্যটিতে implement এবং reduce, এই দুইটি লুকানো ক্রিয়া একসঙ্গে গুঁজে দেওয়া হয়েছে, অথচ সরল "the intervention reduced symptoms" একই কথা অর্ধেক শব্দে বলে।
একটি nominalization ভেঙে লিখলে সাধারণত প্রতিবার 3 বা 4টি শব্দ বাঁচে। আপনি সহজেই প্রতি section-এ এ ধরনের 50টি লিখে ফেলতে পারেন, আর তা টেরও পাবেন না, কারণ এগুলো সব দেখতে এত আলাদা। -tion, -ment, বা -ance দিয়ে শেষ হওয়া যেকোনো noun-এর পরে of শব্দটি আছে কি না দেখুন। তার নিচে যে verb থাকবে, সেটি আপনার থেকে মাত্র একটি শব্দ দূরে থাকবে।
TextPulse-এর free sentence shortener সরাসরি এই প্রথম 2টি ধাপ স্বয়ংক্রিয় করে। এটি filler phrases, redundant pairs এবং nominalizations-কে বিশেষভাবে লক্ষ্য করে, প্রতিটি hedge, number এবং citation ঠিক যেখানে ছিল সেখানেই রেখে দেয়, এবং প্রতিটি কাটের পাশে যে wording-টি তা প্রতিস্থাপন করেছে তা তালিকাভুক্ত করে, যাতে কিছুই অন্ধভাবে বিশ্বাস করতে না হয়। এ ধরনের padding সাধারণত একটি over-length passage-এর 15 to 30 percent জুড়ে থাকে, যা বহু abstract এবং introduction-এর ক্ষেত্রে একটি মাত্র fact-ও যেতে হওয়ার আগে অধিকাংশ gap বন্ধ করে দেয়।
আপনার নিজস্ব পেপারকে মানবসদৃশ করুন
আপনার AI-সহায়তাপ্রাপ্ত লেখাকে রূপান্তর করুন এবং গুরুত্বপূর্ণ শব্দ বা উদ্ধৃতি স্পর্শ না করে সেটিকে মানবসদৃশ শোনান।
Step Three: Paragraph স্তরে কাটুন
Sentence-level কাটগুলো হয়ে গেলে, এক স্তর উপরে যান। যে paragraph দুই paragraph আগে ইতিমধ্যে বলা একটি point আবার restate করে, তা evidence না বাড়িয়ে length বাড়ায়। যে paragraph কেবল তার আগের paragraph-টি summarize করার জন্য আছে, সেটি line by line trimming-এর জন্য নয়, পুরোপুরি delete করারই candidate।
যে paragraph-এর শেষে "in summary, the evidence above points in more than one direction" ধরনের কিছু থাকে, তা খুব কমই নতুন information যোগ করে, কারণ আশপাশের paragraph-গুলো ইতিমধ্যে সেই point সরাসরি বলেছে। সেই closing sentence-টি কেটে দিলে, এবং প্রায়ই কেবল সেটি রাখার জন্য তৈরি পুরো paragraph-টিও কেটে দিলে, reader-এর চোখে হারানোর মতো কিছুই থাকে না।
Paragraph-টি সরিয়ে দেখুন, এতে কোনো claim, evidence-এর কোনো piece, বা কোনো necessary transition বাদ পড়ে কি না। যদি উত্তর না হয়, তবে আপনার paragraph একটি section-কে এমন length-এ ভরাট করছিল যা যথেষ্ট thorough মনে হয়েছিল, আর এটি correct হওয়ার থেকে আলাদা একটি goal।
Step Four: Section স্তরে কাটুন
সবশেষে, section-level কাটও আছে। এগুলোই সবচেয়ে কঠিন এবং সবচেয়ে ব্যয়বহুল। এগুলো প্রায়ই এমন একটি section সরিয়ে ফেলার সঙ্গে জড়িত, যা একটি সামান্য আপত্তি আগেভাগে খণ্ডন করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, অথবা এমন একটি দীর্ঘ worked example, যা ইতিমধ্যে একবার দেখানো method-টিকে আবারও পুনরাবৃত্তি করে, কিংবা এমন background context, যা নির্দিষ্ট পাঠকের প্রয়োজন নেই। কখনও কখনও এই section-গুলোকে একটি sentence-এ নামিয়ে আনা যায় বা appendix-এ সরিয়ে দেওয়া যায়, যদি department-এর regulations appendix material একেবারেই অনুমতি দেয়।
এই স্তরে কিছু মুছে ফেলার আগে একটি check উপকারী। section-এর opening এবং closing sentences-দুটি আলাদাভাবে পড়ুন, মাঝের material-টি ঢেকে রেখে, এবং দেখুন এই দুটির মধ্যে connection-টি এখনও sense করতে মাঝখানে বর্তমানে থাকা সবকিছুর প্রয়োজন আছে কি না।
প্রতিটি level-এর পরে recount করুন, শুধু শেষে নয়। একটি live word counter cuts চলার সময় running total-টি target-এর সঙ্গে দেখায়, যা writer-কে এমন একটি section অতিরিক্ত কাটতে বাধা দেয়, যা শুরুতেই problem ছিল না।
সীমা যা-ই বলুক, কী কখনও কাটতে হয় না
মূল contribution, সেটিকে সমর্থনকারী evidence, এবং সেটিকে field-এর সঙ্গে যুক্ত করে এমন citations, এই পুরো process-এর বাইরে থাকে। একটি thesis যদি argument-কে জটিল করে এমন একটি study নীরবে বাদ দিয়ে তার word limit পূরণ করে, তবে সেটি যে problem সমাধান করেছে তার চেয়ে বড় problem তৈরি করেছে, এবং কোনো word count-ই তা কখনও প্রকাশ করবে না।
একটি quick test safe cut এবং risky cut-এর মধ্যে পার্থক্য করে: এই sentence, paragraph বা section-টি এড়িয়ে যাওয়া একজন reader কি অবশিষ্ট material থেকে এখনও full argument এবং তার support পুনর্গঠন করতে পারবে? যদি পারে, তবে material-টি scaffolding ছিল। যদি না পারে, তবে সেটিই thesis ছিল, এবং draft যতটাই limit-এর বাইরে থাকুক না কেন, তা থেকে যায়।
sentence এবং paragraph level-এ কাট করা একটি mechanical skill। কাটার পরও যদি manuscript-টি এখনও stiff বা formulaic শোনায়, তবে সেটি ভিন্ন একটি problem, এবং তার fix-ও ভিন্ন: TextPulse's academic writing-এর জন্য AI humanizer ব্যবহার করার guide সেই section-by-section কাজটি সরাসরি কভার করে, document-এর যে অংশই padding সরানোর পরও template-এর মতো শোনায়, তার জন্য।
কিছু কাটার আগে, রেফারেন্স তালিকা আপনার সীমার মধ্যে গণনা হয় কি না তা পরীক্ষা করুন, কারণ উত্তরটি লক্ষ্য বদলে দেয়। এই নথিগুলোর অধিকাংশের নিচে থাকা IMRaD কাঠামো আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
এর কোনোটিই কার্যকর করতে কোনো AI টুলের প্রয়োজন নেই। সতর্ক পাঠ এবং একটি লাল কলম হাতে করেই একই চারটি ধাপ সম্পন্ন করে, শুধু আরও ধীরে। TextPulse-এর AI humanizer যে জায়গায় সাহায্য করে, তা হলো কাটার পরের ধাপ, যখন একটি পাণ্ডুলিপিকে এমন শোনাতে হয় যেন শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত একক লেখক এটি লিখেছেন, চারটি আলাদা কাটার সেশনের জোড়াতালি নয়।
সচরাচর জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন
একটি থিসিসে শব্দসংখ্যা কীভাবে কমাবেন, তা নির্ভর করে নির্দিষ্ট একটি ক্রমে কাটছাঁট করার ওপর, সুবিধাজনক যেকোনো জায়গায় কাটার ওপর নয়। আগে filler phrases এবং nominalizations সরিয়ে ফেলুন, কারণ এগুলো কোনো তথ্য বহন করে না এবং হারালেও কিছু যায় আসে না। এরপর paragraph স্তরে কাটুন, পুনরাবৃত্তি এবং অপ্রয়োজনীয় সারসংক্ষেপ বাদ দিয়ে। সব সস্তা বিকল্প শেষ হলে তবেই section স্তরে কাটুন, এবং কখনও মূল অবদান বা তার পেছনের প্রমাণ কাটবেন না.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
