ChatGPT উদ্ধৃত করা কি চৌর্যবৃত্তি এড়াতে যথেষ্ট?

প্রথম বর্ষের মনোবিজ্ঞান মডিউলের একটি coursework brief-এ বোল্ড অক্ষরে বলা আছে, কোনো ধরনের generative AI tools নয়। তবু একজন student একটি অনুচ্ছেদ ChatGPT-এর মাধ্যমে চালিয়ে নেয়, শুধু একটি সংজ্ঞা যাচাই করার জন্য, এবং reply-টি সঠিকভাবে cite করে: reference list-এ OpenAI (2026), model name এবং share link অন্তর্ভুক্ত, ঠিক যেমন APA-এর বর্তমান guidance চায়। অনুচ্ছেদটি যেমন লেখা হয়েছিল তেমনই জমা দেওয়া হয়। দুই সপ্তাহ পরে student-টি একটি academic integrity meeting-এ বসে আছে, কারণ citation-ই নিশ্চিত করেছিল যে tool-টি আদৌ ব্যবহার করা হয়েছিল।

ChatGPT cite করা কি plagiarism? সংক্ষিপ্ত উত্তর হলো, citation এবং permission দুটি পৃথক প্রশ্ন, এবং এগুলোকে এক মনে করাই উপরের student-টিকে ফাঁদে ফেলেছিল। একটি citation attribution-এর সমস্যা সমাধান করে, এটি model-এর শব্দ বা ধারণাকে student-এর নিজের বলে চালিয়ে দেওয়া বন্ধ করে। কিন্তু এটি authorization-এর সমস্যা সমাধান করে না, অর্থাৎ student-কে tool-টি আদৌ ব্যবহার করার অনুমতি ছিল কি না, এই পৃথক প্রশ্নটি। প্রথমটি ঠিক করে দ্বিতীয়টি ভুল করলে, সঠিকভাবে format করা reference list একটি প্রতিরক্ষা থেকে প্রমাণে পরিণত হয়।

এই পার্থক্য নিচের সবখানেই প্রযোজ্য। আরেকটি, আরও নীরব সমস্যা নিয়েও ভাবা দরকার, একটি model-এর reply cite করলে আসলে কী দাবি করা হয়, এবং কেন কয়েকটি style guide এটিকে এমন একটি সাধারণ source হিসেবে মানতে চায় না, যা reader নিজে গিয়ে যাচাই করতে পারে।

একটি Citation আসলে কী প্রমাণ করে

Plagiarism, academic integrity policy-গুলো যে অর্থে সত্যিই বোঝায়, তা হলো অন্য কারও বা অন্য কিছুর শব্দ, ধারণা বা কাজকে সম্পূর্ণ নিজের বলে উপস্থাপন করা। একটি citation এই নির্দিষ্ট ব্যর্থতার প্রতিকার। ChatGPT-কে একটি অনুচ্ছেদের source হিসেবে নামকরণ করা, তা APA-এর reference-list entry, MLA-এর prompt-based Works Cited format, বা একটি footnote-এর মাধ্যমেই হোক, reader-কে স্পষ্টভাবে জানায় যে অনুচ্ছেদটি কোথা থেকে এসেছে, এবং এতে student-এর নিজের চিন্তা বলে কিছুই চালিয়ে দেওয়া হচ্ছে না।

How to cite ChatGPT APA, MLA, Chicago এবং IEEE-তে সেই entry কেমন দেখায় তা ব্যাখ্যা করে, কারণ এই চারটি style mechanics বিষয়ে একমত নয়। এখানে সেই mechanical correctness নিয়ে কোনো প্রশ্ন নেই। ঠিক specification অনুযায়ী তৈরি একটি citation-ও কেবল attribution-এর প্রশ্নেরই উত্তর দেয়।

ChatGPT উদ্ধৃত করা কি প্লেজিয়ারিজম, নাকি অন্য কিছু?

এটি প্লেজিয়ারিজম হতে পারে, একটি পৃথক নীতিভঙ্গ হতে পারে, অথবা দুটিই একসঙ্গে হতে পারে। একাডেমিক সততা নীতিমালায় এগুলোকে প্রায়ই একটি সাধারণ নিয়মের দুটি ভিন্ন লঙ্ঘন হিসেবে ধরা হয়। প্লেজিয়ারিজম হলো স্বীকৃতি না দেওয়ার ব্যর্থতা, এমন কাজ যা স্বীকৃত হয়নি। অননুমোদিত ব্যবহার হলো অনুমতির ব্যর্থতা, এমন কাজ যা একেবারেই অনুমোদিত ছিল না, পরে তা কত যত্নসহকারে স্বীকৃত করা হোক না কেন। টুলটিকে সঠিকভাবে উদ্ধৃত করা, আপনি এটি খোলার অনুমতি পেয়েছিলেন কি না, সেই নিয়ম পূরণ করে না। যদি আপনার স্কুল generative AI টুল ব্যবহার একেবারেই নিষিদ্ধ করে, তবে তারা দ্বিতীয় নিয়মটি প্রয়োগ করছে, প্রথমটি নয়।

ভাবুন, রেফারেন্স তালিকাটি একজন পরীক্ষক সত্যিই খুলে দেখছেন: সেখানে OpenAI-এর একটি এন্ট্রি আছে, তারিখসহ, নির্ধারিত বিন্যাসে, এবং তার ঠিক ওপরে একটি coursework brief আছে যেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে মূল্যায়নের কোনো অংশে কোনো AI টুল ব্যবহার করা যাবে না। পরীক্ষকের detector, similarity score, বা অনুমানের প্রয়োজন নেই। শিক্ষার্থী ইতিমধ্যেই প্রমাণটি দিয়ে দিয়েছে, সঠিকভাবে বিন্যস্ত, ঠিক সেই জায়গায় জমা করা যেখানে একজন পরীক্ষক দেখার জন্য প্রশিক্ষিত। যে উদ্ধৃতি অন্য যেকোনো প্রেক্ষিতে কৌশলের জন্য পূর্ণ নম্বর পেত, সেই এক প্রেক্ষিতে তা হয়ে যায় স্বাক্ষরিত স্বীকারোক্তি।

প্রশ্নটির পেছনে আসল পার্থক্য এটাই: ChatGPT সঠিকভাবে উদ্ধৃত করা প্লেজিয়ারিজমের অভিযোগ, অর্থাৎ আপনি শব্দগুলো কোথা থেকে এসেছে তা লুকিয়েছেন, এই অভিযোগটি দূর করতে পারে, কিন্তু AI ব্যবহারের পৃথক অভিযোগটি দূর করতে পারে না, যা কাগজপত্রের চেয়ে টুলটির সঙ্গেই বেশি সম্পর্কিত। যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো AI সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করে, তারা সাধারণত সেই দ্বিতীয় অভিযোগটিকেই বেশি গুরুতর হিসেবে দেখে, ঠিক এই কারণে যে এটি এড়ানো সম্ভব ছিল, যেটা প্লেজিয়ারিজম অনেক সময় এড়ানো যায় না: প্রথমেই কেউ শিক্ষার্থীকে ChatGPT খুলতে বাধ্য করেনি।

অনুমতির প্রশ্নটি আসলে কোথায় নির্ধারিত হয়

কোনো style guide আপনাকে বলতে পারে না যে কোনো assignment-এর জন্য ChatGPT ব্যবহার করার অনুমতি ছিল কি না, কারণ সেই তথ্য কোনো style guide-এ থাকে না। সেই তথ্য থাকে assignment brief, module handbook, অথবা generative AI সম্পর্কে বিশ্ববিদ্যালয়ের বিস্তৃত নীতিতে, এবং এই তিনটি বিষয় একই প্রতিষ্ঠানের মধ্যেও সবসময় একে অপরের সঙ্গে মেলে না।

বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি প্রায়ই একাধিক স্তরে নির্ধারিত হয়: একটি সামগ্রিক প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান, বিভাগীয় স্তরের একটি ভিন্নতা, এবং তারপর কোনো নির্দিষ্ট প্রভাষক একটি একক অ্যাসাইনমেন্ট ব্রিফে যা লেখেন, যা এই দুটির যেকোনোটির চেয়েও কঠোর হতে পারে। আপনার সামনে থাকা নির্দিষ্ট কাজটির ব্রিফ পড়া, বিশ্ববিদ্যালয়ের সাধারণ অবস্থান জানার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ AI সহায়তা অনুমোদনকারী একটি সাধারণ নীতি, একটি ব্রিফকে অগ্রাহ্য করে না, যদি সেই ব্রিফে একটি নির্দিষ্ট মূল্যায়নের জন্য আরও কঠোর ব্যতিক্রম উল্লেখ করা থাকে।

যখন কোনো নীতি প্রকাশসহ generative AI ব্যবহারের অনুমতি দেয়, তখন সাধারণত টুলটির উদ্ধৃতি দেওয়া এবং এর ব্যবহার প্রকাশ করা, উভয়ই প্রয়োজন হয়, এবং একটি অন্যটির বিকল্প নয়। যখন কোনো নীতি একেবারেই তা নিষিদ্ধ করে, তখন কোনো উদ্ধৃতি-রূপ সেই সমস্যা সমাধান করে না, কারণ সমস্যাটি কখনোই ছিল না উৎসটিকে কীভাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে।

একটি ChatGPT উত্তর ঠিক অর্থে একটি উৎস নয়

একটি উদ্ধৃতি সাধারণত এমন কিছুর দিকে নির্দেশ করে যা স্থির, যেমন একটি প্রকাশিত প্রবন্ধ, যা আপনি আজ দেখুন বা 5 বছর পরে দেখুন, একই DOI-তেই থাকে। একটি ChatGPT উত্তর তা নয়। একই prompt, দুবার টাইপ করা হলে, একই দিনে একই ব্যক্তির কাছ থেকেও নির্ভরযোগ্যভাবে একই অনুচ্ছেদ ফেরত দেয় না, এবং একটি উদ্ধৃতি তার একটি নির্দিষ্ট, পুনরাবৃত্তিহীন চলনকে নথিভুক্ত করে, কোনো স্থিতিশীল, যাচাইযোগ্য নিদর্শনকে নয়।

Chicago-এর নিজস্ব নির্দেশনা এই অস্থিতিশীলতাকে নির্ণায়ক বলে বিবেচনা করে: "একটি publicly available link না দিলে ChatGPT-কে bibliography বা reference list-এ উদ্ধৃত করবেন না।" Chicago-এর যুক্তি অনুযায়ী, এমন একটি link না থাকলে, একটি অপ্রকাশিত বিনিময় ব্যক্তিগত যোগাযোগের মতো আচরণ করে: প্রকৃত, কিন্তু অন্য কোনো পাঠকের পক্ষে উদ্ধার করা ও যাচাই করা অসম্ভব, আর bibliography entry-এর ঠিক এটিই নিশ্চিত করার কথা। একটি email, একটি phone call এবং একটি অপ্রকাশিত ChatGPT উত্তর, একই কারণে, এই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়।

আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে একা নই। যুক্তরাজ্যের Cite Them Right নির্দেশিকা, যা Harvard style-এর সেই রূপ, যা অধিকাংশ ব্রিটিশ বিশ্ববিদ্যালয় চায়, ঠিক সেই পরিস্থিতির জন্য একটি ব্যাকআপ টেমপ্লেট দেয়, যেখানে ভাগ করার মতো কোনো লিংক নেই, এবং এটি ব্যক্তিগত যোগাযোগের এন্ট্রির মতোই গঠিত, একটি নাম, একটি মাধ্যম, একটি প্রাপক, একটি তারিখ, এবং পাঠকের ক্লিক করার মতো কিছুই নয়। ICMJE সুপারিশ, যা অধিকাংশ চিকিৎসা ও জৈবচিকিৎসা জার্নাল অনুসরণ করে, আরও এক ধাপ এগিয়ে স্পষ্টভাবে বলে যে AI-generated উপাদানকে প্রধান উৎস হিসেবে উদ্ধৃত করা মোটেই গ্রহণযোগ্য নয়।

এই তিনটিকে পাশাপাশি রাখলে ধরণটি একই দেখা যায়। একটি model-এর উত্তর কোনো স্থির, প্রকাশিত বস্তু নয়, যা খুঁজে পাওয়ার অপেক্ষায় থাকে, এটি জার্নাল প্রবন্ধের চেয়ে ফোনকলের মতো বেশি আচরণ করে, এবং ক্রমবর্ধমান সংখ্যক style body এই পার্থক্যটিকে তাদের নিয়মে সরাসরি অন্তর্ভুক্ত করছে, ChatGPT citation এবং বইয়ের citation-কে একই ধরনের জিনিস হিসেবে না দেখে।

ফরম্যাট ঠিক করা সহজ অংশ

এই পর্যায়ে ChatGPT citation সঠিকভাবে ফরম্যাট করা একটি সমাধান হয়ে যাওয়া যান্ত্রিক সমস্যা। একটি ChatGPT citation generator author field, date এবং model name কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে ঠিক করে দেবে, যে কোনো style-এ যা কোনো course চায়, এবং সেটি কখনোই এমন অংশ ছিল না যা কাউকে ঝুঁকিতে ফেলত।

একটি সঠিকভাবে ফরম্যাট করা citation-এর কোনো মূল্য নেই যদি sourceটির অস্তিত্বই না থাকে। ChatGPT reference invent করে কি না তা আলাদাভাবে আলোচিত হয়েছে, এবং hallucinated entry-এর জন্য bibliography audit করার নিজস্ব পৃষ্ঠা আছে।

যা প্রতিবারই মানবিক বিচারের বিষয় থেকে যায়, তা হলো আপনার সামনে থাকা অ্যাসাইনমেন্টটি আদৌ এই টুল ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিল কি না, এবং কোনো citation generator, dedicated ChatGPT tool বা general one, এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না। বাস্তব প্রকাশক রেকর্ড থেকে তৈরি একটি citation generator কোনো দ্বিধা ছাড়াই একই reference list-এ থাকা প্রতিটি সাধারণ source সামলায়। যে একমাত্র entry এটি নির্ধারণ করতে পারে না, সেটিই ছিল এই পুরো অংশের আলোচ্য বিষয়, অর্থাৎ ChatGPT line আদৌ সেই reference list-এ অন্তর্ভুক্ত হবে কি না।