বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি: স্কুল ও জার্নালগুলো আসলে কী অনুমোদন করে
একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি খুব কমই পাশের প্রতিষ্ঠানের নীতির সঙ্গে মেলে। এই অংশে পাঁচটি বিশ্ববিদ্যালয়, পাঁচটি প্রকাশক, এবং Committee on Publication Ethics আসলে কী বলে তা মানচিত্রায়িত করা হয়েছে, উদ্ধৃত ভাষ্য ও উৎসের নামসহ।
2 June 2026 তারিখে, University of Sydney-এর responsible AI use সংক্রান্ত পৃষ্ঠাটি এখনও সেইভাবেই লেখা ছিল, যেভাবে 2025 সালে বিশ্ববিদ্যালয়ের default বদলানোর পর থেকে ছিল: কোনো lecturer ভিন্নভাবে না বললে open assessments-এ AI অনুমোদিত, যা দুই বছর আগে নিয়মটির অবস্থানের ঠিক বিপরীত। একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের AI policy কোনো স্থির নথি নয়। এটি একটি চলমান অবস্থান, যা যে প্রযুক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করতে চায় তার গতির সঙ্গে সঙ্গে বদলায়, আর এই কারণেই একটি প্রতিষ্ঠান থেকে একটি পৃষ্ঠা পড়ে সেটিকে পুরো sector-এর বক্তব্য ধরে নেওয়া, student বা researcher-এর করা সবচেয়ে সাধারণ ভুল।
এই অংশটি এক কোণ নয়, পুরো landscape-টি মানচিত্রে দেখায়: coursework-এর জন্য universities কী দাবি করে, research-এর জন্য কী দাবি করে, submission-এর জন্য journal publishers কী দাবি করে, এবং Committee on Publication Ethics authorship নিজে সম্পর্কে কী বলে। নিচে উদ্ধৃত প্রতিটি policy institution-এর নিজস্ব পৃষ্ঠা থেকে নেওয়া, August 2026-এ পড়া, এবং যেখানে পৃষ্ঠাটি নিজে revision date দিয়েছে, সেখানে তা উল্লেখ করা হয়েছে।
এখানে সংক্ষেপ করার মতো কোনো consensus নেই, এবং অন্যথা ভান করলে source-গুলিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হবে। Toronto default হিসেবে generative AI নিষিদ্ধ করে। Sydney default হিসেবে তা অনুমোদন করে। উভয়ই নিজেদের academic integrity policy বলে, এবং উভয়ই 2026 অনুযায়ী বর্তমান। এই অংশটি মতভেদটিকে দৃশ্যমান রাখে, সেটিকে সম্পাদনা করে মুছে ফেলে না। সেই ফাঁককে এক কল্পিত নিয়মে মসৃণ করে দেওয়া লেখা সহজ হতো, কিন্তু তা কম নির্ভুল হতো।
একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের AI policy আসলে কী বলে?
এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করে কোন university, এবং অনেক সময় সেই university-এর কোন assessment-এর ওপর। নিচের table-টি পাঁচটি country জুড়ে পাঁচটি institution পরীক্ষা করে: প্রতিটি কী default হিসেবে অনুমোদন করে, এবং AI use অনুমোদিত হওয়ার পর student-কে ঠিক কী disclose করতে হয়। disclose column-টি সাধারণত বেশি কঠোর, এমনকি সেই institution-গুলিতেও যেখানে AI freely অনুমোদিত।
| প্রতিষ্ঠান | দেশ | ডিফল্ট অবস্থান | আপনি কী প্রকাশ করেন |
|---|---|---|---|
| University of Sydney | Australia | 2025 সাল থেকে উন্মুক্ত, তত্ত্বাবধানহীন মূল্যায়নে AI অনুমোদিত, তত্ত্বাবধানে হওয়া মূল্যায়নে নিষিদ্ধ, যদি না ইউনিট সমন্বয়কারী অন্যথা বলেন | AI টুলের নাম ও সংস্করণ, এর প্রকাশক, URL, এবং আপনি এটি কীভাবে ব্যবহার করেছেন তার বর্ণনা |
| University of Toronto | Canada | প্রতিটি কোর্সে ডিফল্টভাবে AI নিষিদ্ধ, অনুমতি ছাড়া এটি ব্যবহার করা একটি একাডেমিক অপরাধ | ডিফল্টভাবে কিছুই নয়, একবার কোনো প্রশিক্ষক অনুমতি দিলে, সেই প্রশিক্ষক যা নির্দিষ্ট করেন |
| Imperial College London | United Kingdom | অ্যাসাইনমেন্টের নির্দেশনায় অন্যথা না থাকলে কোর্সওয়ার্কে AI অনুমোদিত, তবে জমা দেওয়া কাজটি শিক্ষার্থীর নিজের ভাষায় হতে হবে | টুলটি, এর প্রকাশক, URL, এবং এর অবদানের বর্ণনা, অন্য যেকোনো উৎসের মতো উদ্ধৃত |
| Columbia University | United States | Provost কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ধারণ করেন, তারপর স্কুলভিত্তিকভাবে প্রয়োগ করা হয়, Columbia Business School প্রকাশ বাধ্যতামূলক করে, এবং গবেষকেরা অপ্রকাশিত তথ্য কোনো জেনারেটিভ AI টুলে প্রবেশ করাতে পারেন না | কোন প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করা হয়েছে এবং কীভাবে, সংশ্লিষ্ট স্কুল বা প্রশিক্ষককে জানিয়ে |
| National University of Singapore | Singapore | স্বীকৃতি দিলে AI অনুমোদিত, Code of Student Conduct অনঘোষিত AI-উৎপাদিত বিষয়বস্তুকে এক ধরনের একাডেমিক অসততা হিসেবে উল্লেখ করে | কোন টুল অবদান রেখেছে, বিভাগের নিজস্ব স্বীকৃতি নির্দেশনা অনুসরণ করে |
সব পাঁচটির ক্ষেত্রেই দুটি বিষয় প্রযোজ্য, যদিও ডিফল্ট অবস্থানটি তা নয়। প্রকাশ বাধ্যতামূলক এমন প্রতিটি নীতিতেই AI-র ব্যবহার টিকে থাকে, উপরের কোনো প্রতিষ্ঠানই শিক্ষার্থীকে নীরবে AI ব্যবহার করতে দেয় না, কেবল প্রকাশ্যভাবে বা একেবারেই নয়। আর একই ভুলের, অর্থাৎ না বলে AI ব্যবহার করার, শাস্তি নতুন সমস্যার বদলে পুরোনো সমস্যার একটি রূপ হিসেবে বিবেচিত হয়, আপনি নিজে না করা এবং নাম না দেওয়া সহায়তা জমা দেওয়া।
একই বিশ্ববিদ্যালয়ে কোর্সওয়ার্কের নিয়ম এবং গবেষণার নিয়ম কেন ভিন্ন?
কারণ তারা ভিন্ন ভিন্ন মানুষের কাছে জবাবদিহি করে। একটি coursework নীতি গ্রেডকে সুরক্ষা দেয়, এটি থাকে যাতে একটি নম্বর শিক্ষার্থীর নিজস্ব বোঝাপড়াকে প্রতিফলিত করে, এবং এটি সাধারণত registrar, একজন dean of students, অথবা একটি academic integrity office-এর অধীনে থাকে। একটি research নীতি রেকর্ডকে সুরক্ষা দেয়, এটি থাকে যাতে প্রকাশিত বা জমা দেওয়া কোনো ফলাফলকে বিশ্বাস করা যায়, এবং এটি সাধারণত একটি research ethics board, একটি IRB, অথবা সেই office-এর অধীনে থাকে যা responsible conduct of research অনুমোদন করে। একই university একই সঙ্গে উভয়টি চালাতে পারে, ভিন্নভাবে শব্দায়িত, ভিন্ন office দ্বারা প্রয়োগিত, এবং যে page-এ একজন student বাস্তবে পৌঁছায় সেখানে খুব কমই একটির সঙ্গে অন্যটির cross-reference থাকে।
Columbia-এর উদাহরণটি স্পষ্ট, কারণ তাদের নিজস্ব webpage-এ বিভাজনটি দৃশ্যমান। Business School-এর একটি student-facing নীতি আছে, যা students-দের platform ব্যবহারের কথা এবং classwork-এর জন্য তারা কীভাবে এটি ব্যবহার করেছে তা report করতে বলে। এছাড়াও একটি researcher-facing নীতি আছে, যা unpublished data বা confidential information কোনো ধরনের generative AI tool-এ whatsoever post করা নিষিদ্ধ করে। শেষ পর্যন্ত, Teachers College-এর institutional review board human subjects research approval-এর অংশ হিসেবে researchers-দের AI ব্যবহারের disclosure দিতে বলে। তিনটি নিয়ম, একটি university, তিনটি ভিন্ন office, এবং যে student কেবল undergraduate page পড়ে সে অন্য দুটি কখনও দেখে না।
Journal এবং Publisher AI নীতিগুলি কী দাবি করে?
তারা প্রায় সর্বত্র disclosure দাবি করে, এবং এই piece-এর জন্য যাচাই করা পাঁচটির মধ্যে ব্যতিক্রম ছাড়া তারা একমত যে একটি AI system-কে author হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যায় না। যেখানে তারা সত্যিই ভিন্ন, তা হলো কোন ব্যবহারকে disclosable use ধরা হবে তার সীমা, এবং AI-generated image ও figure-এর ওপর নিষেধাজ্ঞা কতটা কঠোর।
| প্রকাশক | AI কি তালিকাভুক্ত লেখক হতে পারে? | কী কী প্রকাশ করতে হবে | একটি উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা |
|---|---|---|---|
| Elsevier | কখনও নয়, লেখকত্বের দায়িত্ব "শুধুমাত্র মানুষের কাছে আরোপ করা এবং মানুষের দ্বারাই সম্পাদিত হতে পারে" | টুলের নাম এবং এর উদ্দেশ্য উল্লেখ করে একটি পৃথক ঘোষণা, যদি না ব্যবহারটি কেবলমাত্র মৌলিক ব্যাকরণ বা বানান পরীক্ষা হয়ে থাকে | Generative AI শিল্পকর্ম, চিত্র, বা প্রাথমিক গবেষণা চিত্র তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে না |
| Springer Nature | কখনও নয়, একটি LLM "দায়িত্ব গ্রহণ করতে পারে না এবং লেখকত্বের মানদণ্ড পূরণ করে না" | AI যখন পাঠ্য, বিশ্লেষণ, বা বিষয়বস্তু তৈরি করতে সাহায্য করেছে, তখন ভূমিকা, প্রস্তাবনা, বা কৃতজ্ঞতা অংশে স্বীকার করতে হবে | শুধু পাঠযোগ্যতা, ব্যাকরণ, বা বিন্যাসের জন্য করা copy editing আলাদাভাবে ঘোষণা করার প্রয়োজন নেই |
| Wiley | কখনও নয়, নামসহ | পদ্ধতি অংশে, একটি নিবেদিত প্রকাশ বিবৃতিতে, বা কৃতজ্ঞতা অংশে প্রকাশ করতে হবে, বানান ও ব্যাকরণ টুল ব্যতীত | পাণ্ডুলিপিতে যাচাই না করা AI-লিখিত অংশ থাকতে পারে না, যার মধ্যে একটি সারসংক্ষেপ বা উপসংহারও অন্তর্ভুক্ত |
| IEEE | এটিকে মোটেই লেখকত্বের প্রশ্ন হিসেবে উপস্থাপন করা হয় না, নীতি সম্পূর্ণভাবে একটি প্রকাশের নিয়ম হিসেবে লেখা হয়েছে | কৃতজ্ঞতা অংশে নামসহ উল্লেখ করতে হবে, নির্দিষ্ট AI সিস্টেম চিহ্নিত করে এবং প্রভাবিত অংশগুলো ব্যাখ্যা করে | একজন পর্যালোচক পর্যালোচনাধীন পাণ্ডুলিপি একটি সর্বজনীন AI প্ল্যাটফর্মে চালাতে পারেন না |
| Taylor & Francis | কখনও নয়, লেখকত্বে “অনন্যভাবে মানবিক দায়িত্ব” থাকে, যা একটি AI টুল গ্রহণ করতে পারে না | টুলের নাম, সংস্করণ, উদ্দেশ্য এবং পদ্ধতি, পদ্ধতি অংশে বা কৃতজ্ঞতা অংশে, অথবা একটি বইয়ের প্রস্তাবনার পর্যায়ে উল্লেখ করতে হবে | Generative AI ছবি, চিত্র, বা গবেষণা তথ্য তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে না |
এই সেটে সত্যিকারের নতুন যে বিভাজনটি আছে, তা হলো IEEE, যা তার নিয়মকে কখনোই লেখকত্বের প্রশ্ন হিসেবে উপস্থাপন করে না। উপরে উল্লিখিত অন্য প্রতিটি প্রকাশক স্পষ্টভাবে বলে যে AI লেখক হতে পারে না, কিন্তু IEEE-এর নীতি এই প্রশ্নটিই তোলে না, কারণ এটি সম্পূর্ণভাবে বিষয়বস্তুর জন্য একটি প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্ত হিসেবে লেখা, তা যে বা যা-ই তৈরি করুক না কেন। এটি নীতিটি কীভাবে গঠিত হয়েছে, সেই দিক থেকে একটি বাস্তব পার্থক্য, শুধু এটি কী বলে, সেই দিক থেকে নয়।
Humanize your own paper
Transform your AI-assisted text and make it sound human, without touching important words or citations.
AI কি লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত হতে পারে?
না, উপরে উল্লিখিত প্রতিটি প্রকাশক এবং Committee on Publication Ethics অনুযায়ী, এই প্রশ্নে তাদের অবস্থান 13 February 2023 থেকে অপরিবর্তিত রয়েছে। COPE-এর ব্যাখ্যাটি আসলে লেখার মানের বিষয়ে নয়। লেখকত্ব আংশিকভাবে একটি আইনগত ও নৈতিক মর্যাদা, শুধু কে বাক্যগুলো টাইপ করেছে তার বর্ণনা নয়। একটি AI টুল জমা দেওয়া প্রবন্ধের দায়িত্ব নিতে পারে না, কপিরাইট ধারণ করতে পারে না, এবং স্বার্থের সংঘাত ঘোষণা বা অস্বীকার করতে পারে না। COPE প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্তটি স্পষ্টভাবে বলে: যে লেখকরা একটি পাণ্ডুলিপি প্রস্তুত করতে AI টুল ব্যবহার করেন, তাদের অবশ্যই methods section বা তার সমতুল্য অংশে জানাতে হবে টুলটি কীভাবে ব্যবহার করা হয়েছে এবং কোন টুলটি ছিল। ICMJE, WAME, এবং JAMA Network একই অবস্থান বজায় রাখে, আর এই কারণেই নিয়মটি কোনো এক প্রকাশকের নিজস্ব house style না হয়ে স্থির হয়ে যাওয়া নিয়মের মতো পড়ে। প্রকাশই হলো সেই অংশ, যার ওপর নির্দেশনাটি নির্ভর করে। পাঠ্যের লেখক একজন মানুষ হোক বা একটি AI program, তাতে কিছু যায় আসে না। নিয়ম অনুযায়ী সব লেখকেরই দায়িত্ব আছে।
একটি AI প্রকাশ-সংক্রান্ত বিবৃতিতে আসলে কী কী অন্তর্ভুক্ত থাকে?
এই লেখার জন্য যাচাই করা প্রতিটি নীতি, বিশ্ববিদ্যালয় এবং প্রকাশক উভয় ক্ষেত্রেই, একই চারটি তথ্যের দিকে একত্রিত হয়, এমনকি অন্য প্রায় সব বিষয়ে তারা ভিন্নমত পোষণ করলেও। একটি ব্যবহারযোগ্য প্রকাশ-সংক্রান্ত বিবৃতিতে উল্লেখ থাকে:
- নির্দিষ্ট টুল এবং version, শুধু "AI" কে একটি শ্রেণি হিসেবে নয়
- এটি কী কাজে ব্যবহার করা হয়েছে: drafting, summarizing, editing, translating, বা code or analysis তৈরি করার জন্য
- একজন মানুষ original sources-এর সঙ্গে মিলিয়ে output পর্যালোচনা ও যাচাই করেছেন, তার নিশ্চিতকরণ
- প্রকাশটি কোথায় থাকবে: methods section, acknowledgements line, বা একটি পৃথক বিবৃতি, target journal বা course কী চায় তার ওপর নির্ভর করে
এই সংক্ষিপ্ত তালিকাটি নীতির হ্যাঁ বা না অবস্থানের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ যে নীতি AI-কে অনুমতি দেয় কিন্তু অস্পষ্ট প্রকাশকে গ্রহণ করে, তা কাউকেই সুরক্ষা দেয় না, এবং যে নীতি AI নিষিদ্ধ করে কিন্তু কখনও তা পরীক্ষা করে না, সেটিও কাউকেই সুরক্ষা দেয় না। যদি আপনার শাখায় কেবল নাম উল্লেখ না করে টুলটি উদ্ধৃত করার প্রত্যাশা থাকে, AI টুলের জন্য একটি citation generator সেই এন্ট্রিটিকে এমনভাবে বিন্যস্ত করে, যেমনটি একটি reference list প্রত্যাশা করে। উপরের চারটি উপাদানই হলো এমন জিনিস, যা একজন পাঠক, সম্পাদক, বা পরীক্ষক প্রকৃতপক্ষে যাচাই করতে পারেন, সঠিক বিন্যাস যাই হোক না কেন।
AI Humanizer ব্যবহার করা কি আপনার বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতির বিরুদ্ধে?
না, যদি আপনি এমন একটি যুক্তি সম্পাদনা করেন, যা আপনি সত্যিই তৈরি করেছেন। উপরের সারণিগুলির প্রতিটি নীতি এটাই অন্তর্ভুক্ত করে, ভাষা সম্পাদনা, আপনার নিজের বাক্য পুনর্গঠন, সুর সমন্বয়, শব্দচয়নে বৈচিত্র্য আনা। সুপারভাইজার এবং কপি এডিটররা চিরকাল এটাই করে এসেছেন। আপনার নিজের খসড়া করা যুক্তি একটি humanizer দিয়ে সম্পাদনা করা একই শ্রেণিতে পড়ে, তবে আপনার প্রতিষ্ঠান বা জার্নাল যেভাবে চায়, সেভাবে তা ঘোষণা করতে নিশ্চিত হোন। academic writing-এ AI-এর নৈতিক ব্যবহার সম্পর্কে TextPulse-এর নিজস্ব অবস্থান the ethical use of AI in academic writing এই পার্থক্যটি সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করে: আপনার নিজের কাজ সম্পাদনা করা এবং এমন একটি যুক্তি জমা দেওয়া, যা আপনি কখনও তৈরি করেননি, এই দুটি ভিন্ন কাজ, এবং এর মধ্যে কেবল একটিই misconduct।
উপরের সারণিগুলি আরেকটি উপায়েও এই সীমারেখাকে স্পষ্ট করে। Imperial-এর নিয়ম, যেখানে জমা দেওয়া কাজ শিক্ষার্থীর নিজের শব্দে হতে হবে, এবং Sydney-এর শর্ত, যেখানে টুলের নাম উল্লেখ করতে হবে এবং আপনি কীভাবে এটি ব্যবহার করেছেন তা বর্ণনা করতে হবে, উভয়ই একই বিষয় ধরে নেয়: আপনাকে এমন শোনাতে অনুমতি আছে যেন আপনি নিজেই, এমন নয় যেন আপনি একটি অপরিবর্তিত model output। শিক্ষার্থীদের coursework-এর জন্য নির্মিত একটি humanizer এটির একটি পথ, এবং এটি section by section কীভাবে করতে হয়, যেহেতু একটি methodology একটি discussion থেকে ভিন্নভাবে পড়া হয়, তা academic writing-এ AI text humanizing সম্পর্কে একটি পৃথক লেখায় আলোচিত হয়েছে।
আপনি যদি AI ব্যবহার প্রকাশ না করেন, তাহলে কী ঘটে?
এটি প্রতিষ্ঠান ও প্রকাশকের ওপর নির্ভর করে ভিন্ন হয়, তবে এটি এ রকম দেখায়: কোনো বিশ্ববিদ্যালয় যদি জমা দেওয়া কোর্সওয়ার্কে অপ্রকাশিত AI ব্যবহার শনাক্ত করে, তবে সেটিকে একাডেমিক সততা-সংক্রান্ত সমস্যা হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করে, ঠিক যেমন কোনো ব্যক্তির কাছ থেকে অপ্রকাশিত সহায়তা। নির্দিষ্ট নীতিমালা ভিন্ন হয়, উদাহরণস্বরূপ, শাস্তি হতে পারে পুনরায় জমা দেওয়ার অনুরোধ বা অসদাচরণের জন্য আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া। কোনো জার্নাল যদি একটি পাণ্ডুলিপি গ্রহণ করার পর তাতে অপ্রকাশিত AI ব্যবহার শনাক্ত করে, তবে তার কাছে সংশোধন করা, প্রত্যাহার করা, অথবা সংশোধিত জমা চাইবার বিকল্প থাকে। কোনো সম্পাদক যদি জাল উদ্ধৃতি সন্দেহ করেন, তবে তিনি সেগুলোকে মূল উৎসের সঙ্গে মিলিয়ে যাচাই করেন এবং পত্রটি গ্রহণ করবেন নাকি প্রত্যাখ্যান করবেন তা নির্ধারণ করেন। আপনি যদি এখনও কোনো লক্ষ্য জার্নাল বেছে না থাকেন, আপনার পাণ্ডুলিপিকে ইতিমধ্যে অনুরূপ কাজ প্রকাশ করছে এমন জার্নালের সঙ্গে মেলায় এমন একটি জার্নাল ফাইন্ডার চেষ্টা করে দেখা মূল্যবান, তার আগে ওই জার্নালের নির্দিষ্ট নীতি পরীক্ষা করুন।
এর নিচের নীতিগত প্রশ্নগুলোর প্রত্যেকটির নিজস্ব আলোচনা আছে। একটি পত্রে AI ব্যবহার কীভাবে প্রকাশ করতে হয় এবং একটি প্রস্তুত প্রকাশ বিবৃতি টেমপ্লেট আলাদাভাবে উপস্থাপিত হয়েছে, এবং কোনো মডেলকে লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যায় কি না এই প্রশ্নটিও তেমনই। প্রয়োগের দিক থেকে আছে বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতিমালার পাশাপাশি তুলনা, ধরা পড়লে কী ঘটে, এবং humanizers নিজেরাই নীতি লঙ্ঘন করে কি না নিয়ে লেখা। আগের প্রশ্ন, একটি প্রবন্ধ লিখতে AI ব্যবহার করা আদৌ প্রতারণা হিসেবে গণ্য হয় কি না, নিজস্ব পাতায় উত্তর দেওয়া হয়েছে, এবং জার্নালের নীতিমালা তুলনা করা হয়েছে একটি পৃথক লেখায়।
এর কোনোটিই এমন একক নিয়মে স্থির হয় না, যা আপনি মুখস্থ করে বারবার ব্যবহার করতে পারেন, এবং সেটিই গবেষণার একটি ফাঁক নয়, বরং মূল কথা। কিছু জমা দেওয়ার আগে আপনার নিজস্ব প্রতিষ্ঠান এবং আপনার নিজস্ব লক্ষ্য জার্নালের নির্দিষ্ট পৃষ্ঠাটি পরীক্ষা করুন, কারণ যে সংস্করণটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তা এই প্রবন্ধের তুলনায় আরও সাম্প্রতিক সময়ে হালনাগাদ করা হয়েছিল।
Frequently Asked Questions
না, এবং একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি এক স্কুলে উদার হতে পারে, আর পরেরটিতে কঠোর হতে পারে। University of Sydney প্রকাশ্য মূল্যায়নে, আপনি যদি তা প্রকাশ করেন, তবে ডিফল্টভাবে AI ব্যবহারের অনুমতি দেয়, অন্যদিকে University of Toronto, কোনো শিক্ষক স্পষ্টভাবে অনুমতি না দিলে, generative AI নিষিদ্ধ করে। অন্য কোথাও পড়া কোনো নিয়ম আপনার প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য ধরে না নিয়ে, নিজের প্রতিষ্ঠানের পৃষ্ঠা দেখুন।
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.