বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি: স্কুল ও জার্নাল আসলে কী অনুমোদন করে

2 June 2026 তারিখে, University of Sydney-এর দায়িত্বশীল AI ব্যবহারের পৃষ্ঠাটি তখনও সেইভাবেই লেখা ছিল, যেভাবে 2025 সালে বিশ্ববিদ্যালয়ের ডিফল্ট অবস্থান বদলানোর পর থেকে ছিল: কোনো লেকচারার ভিন্নভাবে না বললে, উন্মুক্ত মূল্যায়নে AI অনুমোদিত, যা দুই বছর আগে নিয়মটির অবস্থানের ঠিক উল্টো। বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি কোনো স্থির দলিল নয়। এটি একটি চলমান অবস্থান, যা যে প্রযুক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করতে চায় তার গতির সঙ্গেই বদলায়, আর এই কারণেই একটি প্রতিষ্ঠান থেকে একটি পৃষ্ঠা পড়ে সেটিকে পুরো খাতের বক্তব্য ধরে নেওয়া, একজন শিক্ষার্থী বা গবেষকের করা সবচেয়ে সাধারণ ভুল।

এই অংশটি একটি কোণ নয়, পুরো পরিসরটি মানচিত্রায়িত করে: কোর্সওয়ার্কের জন্য বিশ্ববিদ্যালয়গুলো কী চায়, গবেষণার জন্য কী চায়, জমাদানের জন্য জার্নাল প্রকাশকেরা কী চায়, এবং লেখকত্ব সম্পর্কে Committee on Publication Ethics কী বলে। নিচে উদ্ধৃত প্রতিটি নীতি প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব পৃষ্ঠা থেকে নেওয়া, 2026 সালের August-এ পড়া, এবং যেখানে পৃষ্ঠায় সংশোধনের তারিখ ছিল, সেখানে তা উল্লেখ করা হয়েছে।

এখানে সংক্ষেপ করার মতো কোনো ঐকমত্য নেই, এবং অন্যথা ভান করলে উৎসগুলিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করা হবে। Toronto ডিফল্টভাবে generative AI নিষিদ্ধ করে। Sydney ডিফল্টভাবে এটি অনুমোদন করে। উভয়েই নিজেদের একটি academic integrity policy বলে, এবং উভয়ই 2026 সালের হিসাবে বর্তমান। এই অংশটি মতভেদটিকে দৃশ্যমান রাখে, সেটিকে মুছে ফেলে না। সেই ফাঁকটিকে একটি কল্পিত নিয়মে মসৃণ করে দেওয়া লেখা হিসেবে সহজতর, কিন্তু কম নির্ভুল হবে।

একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের AI নীতি আসলে কী বলে?

এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করে কোন বিশ্ববিদ্যালয়, এবং অনেক ক্ষেত্রে সেই বিশ্ববিদ্যালয়ের কোন মূল্যায়নের ওপর। নিচের সারণিটি পাঁচটি দেশ জুড়ে পাঁচটি প্রতিষ্ঠান পরীক্ষা করে: প্রতিটি প্রতিষ্ঠান ডিফল্টভাবে কী অনুমোদন করে, এবং AI ব্যবহার অনুমোদিত হওয়ার পর একজন শিক্ষার্থীকে ঠিক কী প্রকাশ করতে হয়। disclose কলামটি সাধারণত আরও বেশি দাবি করে, এমনকি সেই প্রতিষ্ঠানগুলিতেও যেখানে AI অবাধে অনুমোদিত।

প্রতিষ্ঠান	দেশ	ডিফল্ট অবস্থান	আপনি কী প্রকাশ করেন
University of Sydney	Australia	2025 থেকে উন্মুক্ত, তত্ত্বাবধানহীন মূল্যায়নে AI অনুমোদিত, তত্ত্বাবধানে পরিচালিত মূল্যায়নে নিষিদ্ধ, যদি না ইউনিট সমন্বয়কারী অন্যথা বলেন	AI টুলের নাম ও সংস্করণ, এর প্রকাশক, URL, এবং আপনি এটি কীভাবে ব্যবহার করেছেন তার বিবরণ
University of Toronto	Canada	প্রতিটি কোর্সে ডিফল্টভাবে AI নিষিদ্ধ, অনুমতি ছাড়া এটি ব্যবহার করা একটি একাডেমিক অপরাধ	ডিফল্টভাবে কিছুই নয়, একবার কোনো প্রশিক্ষক অনুমতি দিলে, সেই প্রশিক্ষক যা নির্দিষ্ট করেন
Imperial College London	United Kingdom	অ্যাসাইনমেন্টের নির্দেশনায় অন্যথা না থাকলে কোর্সওয়ার্কে AI অনুমোদিত, শর্ত হলো জমা দেওয়া কাজটি শিক্ষার্থীর নিজের ভাষায় হতে হবে	টুল, এর প্রকাশক, URL, এবং এর অবদানের বিবরণ, অন্য যেকোনো উৎসের মতো উদ্ধৃত
Columbia University	United States	Provost কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ধারণ করেন, তারপর স্কুলভিত্তিকভাবে প্রয়োগ করা হয়, Columbia Business School প্রকাশ বাধ্যতামূলক করে, এবং গবেষকেরা অপ্রকাশিত তথ্য একটি generative AI টুলে প্রবেশ করাতে পারেন না	কোন প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করা হয়েছে এবং কীভাবে, সংশ্লিষ্ট স্কুল বা প্রশিক্ষককে জানানো
National University of Singapore	Singapore	স্বীকৃতি দিলে AI অনুমোদিত, Code of Student Conduct অনঘোষিত AI-generated content কে academic dishonesty এর একটি রূপ হিসেবে উল্লেখ করে	কোন টুল অবদান রেখেছে, বিভাগের নিজস্ব acknowledgment নির্দেশনা অনুসরণ করে

সব পাঁচটির ক্ষেত্রেই দুটি বিষয় প্রযোজ্য, যদিও ডিফল্ট অবস্থান এক নয়। প্রকাশ সব নীতিতেই টিকে থাকে, যেগুলো মোটেই AI অনুমোদন করে: উপরের কোনো প্রতিষ্ঠানই শিক্ষার্থীকে নীরবে AI ব্যবহার করতে দেয় না, কেবল প্রকাশ্যভাবে বা একেবারেই নয়। এবং একই ভুলের, অর্থাৎ না বলে AI ব্যবহার করার, শাস্তি নতুন সমস্যার বদলে পুরোনো সমস্যার একটি রূপ হিসেবে বিবেচিত হয়: এমন সহায়তা জমা দেওয়া যা আপনি নিজে করেননি এবং যার নামও দেননি।

University AI নীতিমালার তুলনা: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT এবং Monash

নিচের প্রতিটি সারি একই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দেয়, কারণ একটি অ্যাসাইনমেন্টের সামনে বসে গেলে আসলে গুরুত্বপূর্ণ হয় এই তিনটিই, default কী অনুমতি দেয়, কী আপনাকে ঘোষণা করতে হবে, এবং প্রথমে এই নিয়মটি কে নির্ধারণ করেছে।

Institution	Permitted by default	What must be declared	Who actually sets the rule
Oxford	বিভাগ, faculty বা assessment-setter স্পষ্টভাবে অনুমতি না দিলে summative assessment-এ নিষিদ্ধ	AI use, বিভাগ বা faculty-এর নিজস্ব নির্দেশনা অনুসরণ করে, যখনই এটি অনুমোদিত হয়	বিভাগ, faculty বা individual assessment-setter, central governance page নয়
Cambridge	ব্যক্তিগত অধ্যয়ন, গবেষণা এবং formative work-এর জন্য অনুমোদিত; summative assessment-এ স্বীকৃতিহীন AI content misconduct, brief-এ অন্যথা বলা না থাকলে	summative assessment-এ ব্যবহৃত যেকোনো AI-generated content, brief-এ অন্যথা বলা না থাকলে	individual assessment brief, যা university-wide default-কে অগ্রাহ্য করতে পারে
Harvard (HBS MBA cited)	কোনো blanket rule নেই; প্রতিটি course ঠিক করে ChatGPT-এর মতো tools আদৌ অনুমোদিত কি না	AI tool use, MBA Honor Code যেখানে অনুমতি দেয় সেখানে যে ভাবে citation করতে বলে সেই ভাবে cited	individual course এবং তার instructor
MIT (Sloan cited)	অ্যাসাইনমেন্টে generative AI ব্যবহারের বিষয়ে institute-wide কোনো rule নেই	individual instructor-এর course policy যা কিছু দাবি করে	প্রতিটি school এবং instructor, পৃথকভাবে; MIT-এর একমাত্র central rule data handling নিয়ে, assignments নিয়ে নয়
Monash	unit অনুযায়ী নির্ধারিত; Chief Examiner কোথায় এবং কীভাবে AI ব্যবহার করা যেতে পারে তা নির্দিষ্ট করেন	AI use, সর্বদা, সেই unit-এর জন্য Chief Examiner যা নির্দিষ্ট করেছেন তার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে	প্রতিটি individual unit-এর Chief Examiner

শেষ কলামটি পড়ুন, তাহলে পুরো চিত্রটি সেখানেই স্পষ্ট হয়ে যায়। এই পাঁচটির মধ্যে একটিও সিদ্ধান্তটিকে সেই স্তরে রাখে না, যেখানে অধিকাংশ ছাত্র ধরে নেয় এটি থাকে, অর্থাৎ বিশ্ববিদ্যালয়ব্যাপী নীতিপৃষ্ঠা। Oxford এবং Cambridge এটি বিভাগ, অনুষদ বা মূল্যায়ন-বিবরণীর স্তরে নামিয়ে দেয়। Harvard এবং MIT এটি কোর্সের স্তরে নামিয়ে দেয়। Monash একটি একক ভূমিকার নাম দেয়, Chief Examiner, এবং তারা যে প্রতিটি unit পরিচালনা করে, তার জন্য সেই ব্যক্তিকেই সিদ্ধান্তের ক্ষমতা দেয়। একটি কেন্দ্রীয় পৃষ্ঠা আপনাকে ডিফল্টটি বলতে পারে। এটি আপনাকে বলতে পারে না, আপনার নির্দিষ্ট module কী অনুমতি দেয়।

কেন একটি কেন্দ্রীয় নীতিপৃষ্ঠা আপনি কী করতে পারেন, তা নির্ধারণ করে না?

কারণ যে ব্যক্তিরা একটি বিশ্ববিদ্যালয়ব্যাপী নীতি লেখেন, তারা কোনো পৃথক মূল্যায়ন নির্ধারণকারী ব্যক্তি নন। একজন registrar বা academic-integrity office একটি ডিফল্ট এবং একটি প্রকাশ-সংক্রান্ত প্রত্যাশা উল্লেখ করতে পারেন, কিন্তু নম্বরায়ন, invigilation এবং মূল্যায়ন নকশা বিভাগীয় বা module স্তরে ঘটে, তাই একজন ছাত্রের যে প্রকৃত অনুমতি দরকার, তা থাকে সেই নির্দিষ্ট বিবরণী লেখার ব্যক্তির কাছে। একজন joint-honours ছাত্র একই term-এ দুটি ভিন্ন AI নিয়মের মুখোমুখি হতে পারে, তাদের ডিগ্রির প্রতিটি অর্ধের জন্য একটি করে, এবং উভয়কেই সঠিকভাবে "বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতি" বলা যায়, যদিও তারা ভিন্ন কথা বলে।

এই কারণেই একই প্রতিষ্ঠান বাইরে থেকে পরস্পরবিরোধী মনে হওয়া দুটি সত্য কথা বলতে পারে। Cambridge-এর কেন্দ্রীয় পৃষ্ঠা formative কাজের জন্য AI অনুমোদন করে, আবার একই সঙ্গে বলে যে summative assessment-এ অস্বীকৃত ব্যবহার ডিফল্টভাবে misconduct। উভয় বাক্য একই সময়ে সঠিক, কারণ তারা কাজের দুটি ভিন্ন স্তর বর্ণনা করে, এবং কোনো নির্দিষ্ট কাজের assessment brief-ই আসলে নির্ধারণ করে কোন স্তর প্রযোজ্য। সপ্তাহ 3-এ নির্ধারিত একটি formative essay এবং June-এ জমা দেওয়া একটি summative dissertation একই প্রাতিষ্ঠানিক পৃষ্ঠার অধীনে থাকতে পারে এবং সেই সীমার বিপরীত দুই পাশে পড়তে পারে, আর পৃষ্ঠাটির ভেতরে এমন কিছু নেই যা দেখায় যে কোনো নির্দিষ্ট কাজ কোন স্তরের অন্তর্ভুক্ত। তা brief থেকেই আসতে হবে।

Oxford এবং Cambridge কি সত্যিই ভিন্নমত পোষণ করে?

গঠনের ওপর নয়, কেবল ডিফল্ট কোথা থেকে শুরু হয় তার ওপর। summative assessment-এ AI ব্যবহারের বিষয়ে Oxford-এর নীতি স্পষ্টভাবে বলে: "use of AI in assessments is only allowed when explicitly permitted and must be declared following department or faculty instructions; unauthorised use is considered academic misconduct." ডিফল্ট হলো off। এটি কেবল তখনই on হয়, যখন কোনো department বা faculty লিখিতভাবে সেই assessment-এর জন্য তা বলে। বাস্তবে, এই অনুমতি সাধারণত module handbook বা assignment brief-এ একটি একক লাইনের আকারে থাকে, আলাদা কোনো নথি হিসেবে নয়, আর এটাই ঠিক সেই কারণ, central governance page-এ yes-or-no উত্তর খুঁজতে গিয়ে প্রকৃত brief খুঁজে পাওয়ার সময়টাই নষ্ট হয়।

Cambridge-এর নীতি আরও permissive একটি default থেকে শুরু করে, তারপর সেখান থেকে সীমিত করে: "Students are permitted to make appropriate use of artificial intelligence tools to support their personal study, research and formative work." বিশেষভাবে summative assessment-এর ক্ষেত্রে, বিশ্ববিদ্যালয়ের নিজস্ব ভাষ্য disclosure-এর ওপর দায় চাপায়: "A student using any unacknowledged content generated by artificial intelligence within a summative assessment as though it is their own work constitutes academic misconduct, unless explicitly stated otherwise in the assessment brief." Oxford শুরু করে closed অবস্থায়, এবং permission-এর মাধ্যমে open হয়। Cambridge শুরু করে open অবস্থায়, এবং omission-এর মাধ্যমে closed হয়। উভয়ই প্রকৃত সিদ্ধান্তটি policy page-এর চেয়েও ছোট একটি নথির হাতে তুলে দেয়।

Harvard এবং MIT: কেন course সিদ্ধান্ত নেয়, institute নয়?

কারণ বিশ্ববিদ্যালয়ের কেন্দ্রীয় নির্দেশনা কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণির জন্য ব্যবহারযোগ্য কোনো নিয়ম নির্ধারণ করে না, তাই বাস্তব উত্তরটি আসে যিনি সেটি পড়ান তাঁর কাছ থেকে। Harvard-এর কেন্দ্রীয় নির্দেশনা অনুমোদিত কি না, সেই সিদ্ধান্ত প্রতিটি কোর্সের ওপর ছেড়ে দেয়; Harvard Business School-এর MBA Program Handbook স্কুল পর্যায়ে, যেখানে এটি সত্যিই লিখিত হয়েছে, সেটি কেমন দেখায় তা স্পষ্ট করে: "Faculty may allow the use of ChatGPT and similar technologies in some circumstances, but students must ensure that such use is permitted and must make sure they understand any limitations on such use before using this technology." যেখানে এটি অনুমোদিত, সেখানে উদ্ধৃতি দেওয়া ঐচ্ছিক নয়: "students must cite their use of these AI tools appropriately. Not doing so violates the MBA Honor Code." Harvard-এর বিশ্ববিদ্যালয়ব্যাপী Provost নির্দেশনা, যা প্রথম 13 July 2023 তারিখে প্রকাশিত হয়, উচ্চতর স্তরেও একই প্রত্যাশা নির্ধারণ করে: এটি একক campus-wide default নির্ধারণের বদলে প্রতিটি কোর্সের ওপর অনুমোদিত কি না, সেই সিদ্ধান্ত ছেড়ে দেয়, আর এই কারণেই উপরের HBS-নির্দিষ্ট ভাষ্যটি একজন বাস্তব শিক্ষার্থীর পড়ার জন্য বেশি কার্যকর নথি।

MIT-এর Sloan MBA Program Handbook একই বিকেন্দ্রীকৃত মডেলটি স্পষ্ট ভাষায় বলে: "MIT Sloan does not have a definitive policy on using generative AI tools (e.g., ChatGPT) to complete individual or team assignments or prepare for a class discussion. Rather, faculty will set their own policies pertaining to the use of AI tools in their courses, including permitting or prohibiting some or all uses of such tools." MIT যে একমাত্র নিয়মটি কেন্দ্রীয়ভাবে নির্ধারণ করে, তার academic integrity-এর সঙ্গে কোনো সম্পর্কই নেই: "MIT work should be conducted using MIT-licensed AI tools whenever Institute data is involved." এটি তথ্য-ব্যবস্থাপনার একটি শর্ত, কোনো assignment-এর জন্য অনুমতির স্লিপ নয়। কোনো শিক্ষার্থী একটি assignment-এর জন্য কোর্সের নিজস্ব AI নীতির সম্পূর্ণ মধ্যে থাকতে পারে, তবু আলাদাভাবে তথ্য-নিয়ম ভঙ্গ করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, কোনো public tool-এ confidential Institute data পেস্ট করে, যেখানে academic-integrity-এর কোনো দিকই নেই। এই দুই নিয়ম সম্পূর্ণ ভিন্ন পথে চলে।

Monash-এর নিয়ম কে নির্ধারণ করে, বিশ্ববিদ্যালয় নাকি chief examiner?

প্রধান পরীক্ষক, নাম অনুযায়ী, তারা যে প্রতিটি ইউনিট পরিচালনা করেন তার জন্য। Monash-এর নীতি প্রধান পরীক্ষকদের একটি ইউনিটের মূল্যায়ন ব্যবস্থার জন্য দায়ী করে এবং তাদের নির্দিষ্ট করতে বলে যে সেই ইউনিটের মূল্যায়নে AI কোথায় এবং কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যা নিয়মটিকে বিশ্ববিদ্যালয় স্তরের বদলে ইউনিট স্তরে স্থাপন করে। একবার কোনো প্রধান পরীক্ষক একটি ব্যবহার নির্দিষ্ট করলে, স্বীকৃতির দায় শর্তসাপেক্ষ নয়, বরং স্থায়ী হয়, শিক্ষার্থীদেরকে AI ব্যবহারের স্বীকৃতি স্পষ্ট ও প্রকাশ্যে দিতে হয়, প্রধান পরীক্ষক যা নির্ধারণ করেছেন তার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে, এবং নীতিটি এই প্রয়োজনকে নিরঙ্কুশভাবে উপস্থাপন করে, তাই মূল্যায়নের জন্য জমা দেওয়া কাজ উৎপাদনে ব্যবহৃত generative AI-কে সবসময় স্বীকৃতি দিতে হয়। ফলে একই কোর্সের দুই শিক্ষার্থী কাগজে একই নিয়মের অধীনে কাজ করতে পারে, তবু ভিন্ন অবস্থানে পৌঁছাতে পারে, যদি একজন তার প্রধান পরীক্ষক বাস্তবে যা নির্দিষ্ট করেছেন তা অনুসরণ করে এবং অন্যজন একটি সাধারণ Monash-ব্যাপী উত্তরের ধারণা করে, যা নীতিটি কখনও প্রতিশ্রুতি দেয়নি।

একই বিশ্ববিদ্যালয়ে কোর্সওয়ার্কের নিয়ম এবং গবেষণার নিয়ম কেন ভিন্ন?

কারণ তারা ভিন্ন মানুষের কাছে জবাবদিহি করে। একটি কোর্সওয়ার্ক নীতি গ্রেডকে সুরক্ষা দেয়, এটি থাকে যাতে একটি নম্বর শিক্ষার্থীর নিজস্ব বোধকে প্রতিফলিত করে, এবং সাধারণত এটি একজন রেজিস্ট্রার, একজন ডিন অব স্টুডেন্টস, বা একটি academic integrity office-এর অধীনে থাকে। একটি গবেষণা নীতি নথিকে সুরক্ষা দেয়, এটি থাকে যাতে প্রকাশিত বা জমা দেওয়া কোনো ফলাফলের ওপর আস্থা রাখা যায়, এবং সাধারণত এটি একটি research ethics board, একটি IRB, বা research-এর responsible conduct অনুমোদনকারী অফিসের অধীনে থাকে। একই বিশ্ববিদ্যালয় একই সঙ্গে উভয়টি পরিচালনা করতে পারে, ভিন্ন ভাষায় রচিত, ভিন্ন অফিস দ্বারা প্রয়োগিত, এবং যে পাতায় একজন শিক্ষার্থী বাস্তবে খুঁজে পায় সেখানে খুব কমই পরস্পর-উল্লেখিত।

Columbia-এর উদাহরণটি পরিষ্কার, কারণ বিভাজনটি তাদের নিজস্ব ওয়েবপেজে দৃশ্যমান। Business School-এর একটি ছাত্রমুখী নীতি আছে, যা শিক্ষার্থীদের তাদের platform ব্যবহারের কথা এবং শ্রেণিকাজে তারা এটি কীভাবে ব্যবহার করেছে তা জানাতে বলে। এছাড়াও একটি গবেষক-মুখী নীতি আছে, যা কোনো ধরনের generative AI tool-এ অপ্রকাশিত তথ্য বা গোপনীয় তথ্য পোস্ট করা নিষিদ্ধ করে। শেষ পর্যন্ত, Teachers College-এর institutional review board গবেষণার মানব-অংশগ্রহণকারী অনুমোদনের অংশ হিসেবে AI ব্যবহারের প্রকাশ বাধ্যতামূলক করে। তিনটি নিয়ম, একটি বিশ্ববিদ্যালয়, তিনটি ভিন্ন office, এবং একজন শিক্ষার্থী যে শুধু undergraduate page পড়ে, সে অন্য দুটিকে কখনও দেখে না।

Journal এবং Publisher AI নীতিগুলি কী কী দাবি করে?

এগুলি প্রায় সর্বত্র প্রকাশ বাধ্যতামূলক করে, এবং তারা ব্যতিক্রম ছাড়া একমত যে একটি AI system কে author হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যাবে না। যেখানে তারা সত্যিই ভিন্ন, তা হলো কোন ব্যবহারটি প্রকাশযোগ্য হিসেবে গণ্য হবে তার সীমারেখা, এবং AI-generated image ও figure-এর ওপর নিষেধাজ্ঞা কতটা কঠোর।

প্রকাশক	AI কি তালিকাভুক্ত লেখক হতে পারে?	কী প্রকাশ করতে হবে	একটি উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা
Elsevier	কখনও নয়; লেখকত্বের দায়িত্ব "শুধুমাত্র মানুষের দ্বারা আরোপিত ও সম্পাদিত হতে পারে"	টুলের নাম এবং তার উদ্দেশ্য উল্লেখ করে একটি পৃথক ঘোষণা, যদি না ব্যবহারটি কেবল মৌলিক ব্যাকরণ বা বানান পরীক্ষা হয়ে থাকে	Generative AI শিল্পকর্ম, চিত্র, বা প্রাথমিক গবেষণার ছবি তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে না
Springer Nature	কখনও নয়; একটি LLM "দায়িত্ব গ্রহণ করতে পারে না এবং লেখকত্বের মানদণ্ড পূরণ করে না"	AI যদি পাঠ্য, বিশ্লেষণ, বা বিষয়বস্তু তৈরি করতে সহায়তা করে, তবে ভূমিকা, প্রস্তাবনা, বা কৃতজ্ঞতা অংশে তা স্বীকার করতে হবে	শুধু পাঠযোগ্যতা, ব্যাকরণ, বা বিন্যাসের জন্য করা copy editing আলাদাভাবে ঘোষণা করার প্রয়োজন নেই
Wiley	কখনও নয়, নামসহ	পদ্ধতি অংশে, একটি নিবেদিত প্রকাশ বিবৃতিতে, বা কৃতজ্ঞতায় প্রকাশ করতে হবে, বানান ও ব্যাকরণ টুল ব্যতীত	পাণ্ডুলিপিতে যাচাই না করা AI-লিখিত অংশ থাকতে পারবে না, যার মধ্যে একটি সারসংক্ষেপ বা উপসংহারও অন্তর্ভুক্ত
IEEE	এটিকে মোটেই লেখকত্বের প্রশ্ন হিসেবে উপস্থাপন করা হয় না; নীতিটি সম্পূর্ণভাবে একটি প্রকাশের নিয়ম হিসেবে লেখা	কৃতজ্ঞতা অংশে নামসহ উল্লেখ করতে হবে, নির্দিষ্ট AI সিস্টেম চিহ্নিত করে এবং প্রভাবিত অংশগুলো ব্যাখ্যা করে	একজন পর্যালোচক পর্যালোচনাধীন পাণ্ডুলিপি একটি public AI platform-এর মাধ্যমে চালাতে পারেন না
Taylor & Francis	কখনও নয়; লেখকত্বের সঙ্গে “অনন্যভাবে মানবিক দায়িত্ব” জড়িত, যা একটি AI tool গ্রহণ করতে পারে না	টুলের নাম, version, উদ্দেশ্য এবং পদ্ধতি, পদ্ধতি অংশে বা কৃতজ্ঞতায়, অথবা একটি বইয়ের proposal পর্যায়ে উল্লেখ করতে হবে	Generative AI ছবি, চিত্র, বা গবেষণা তথ্য তৈরি বা পরিবর্তন করতে পারে না

এই সেটে একমাত্র সত্যিকারের নতুন বিভাজনটি হলো IEEE, যা তার নিয়মকে কখনোই লেখকত্বের প্রশ্ন হিসেবে উপস্থাপন করে না। উপরে উল্লিখিত অন্য প্রতিটি প্রকাশক স্পষ্টভাবে বলে যে AI লেখক হতে পারে না, কিন্তু IEEE-এর নীতি এই প্রশ্নটিই তোলে না, কারণ এটি সম্পূর্ণভাবে বিষয়বস্তুর জন্য একটি প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্ত হিসেবে লেখা, তা যেই বা যা-ই তৈরি করে থাকুক। নীতি কীভাবে নির্মিত হয়েছে, সেটিতে এটি একটি বাস্তব পার্থক্য, শুধু এটি কী বলে তার মধ্যে নয়।

AI কি লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত হতে পারে?

না, উপরে নামোল্লেখ করা প্রতিটি প্রকাশক এবং Committee on Publication Ethics-এর মতে, এই প্রশ্নে তাদের অবস্থান 13 February 2023 থেকে একই আছে। COPE-এর ব্যাখ্যা আসলে লেখার মান নিয়ে নয়। লেখকত্ব আংশিকভাবে একটি আইনগত ও নৈতিক মর্যাদা, শুধু কে বাক্যগুলো টাইপ করেছে তার বর্ণনা নয়। একটি AI টুল জমা দেওয়া প্রবন্ধের দায়িত্ব নিতে পারে না, কপিরাইট ধারণ করতে পারে না, এবং স্বার্থের সংঘাত আছে কি না তা ঘোষণা বা অস্বীকার করতে পারে না। COPE প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্তটি স্পষ্টভাবে বলে: যে লেখকেরা পাণ্ডুলিপি প্রস্তুত করতে AI টুল ব্যবহার করেন, তাঁদের অবশ্যই methods section বা তার সমতুল্যে জানাতে হবে টুলটি কীভাবে ব্যবহার করা হয়েছে এবং কোন টুলটি ছিল। ICMJE, WAME, এবং JAMA Network একই অবস্থান ধরে রেখেছে, এবং এই কারণেই নিয়মটি কোনো এক প্রকাশকের নিজস্ব শৈলীর বদলে স্থির নীতির মতো শোনায়। প্রকাশই হলো সেই অংশ, যার ওপর নির্দেশনাটি নির্ভর করে। লেখাটি একজন মানুষ লিখেছে নাকি একটি AI প্রোগ্রাম, তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। নিয়ম অনুযায়ী সব লেখকেরই দায়িত্ব আছে।

একটি AI প্রকাশ-সংক্রান্ত বিবৃতিতে আসলে কী কী অন্তর্ভুক্ত থাকে?

বিশ্ববিদ্যালয় এবং প্রকাশক, উভয় ক্ষেত্রেই প্রতিটি প্রধান নীতি একই চারটি তথ্যের দিকে একত্রিত হয়, যদিও অন্য প্রায় সব বিষয়ে তাদের মতভেদ থাকে। একটি ব্যবহারযোগ্য প্রকাশ-সংক্রান্ত বিবৃতিতে উল্লেখ থাকে:

• নির্দিষ্ট টুল এবং সংস্করণ, শুধু "AI" একটি শ্রেণি হিসেবে নয়
• এটি কী কাজে ব্যবহার করা হয়েছে, খসড়া তৈরি, সারসংক্ষেপ, সম্পাদনা, অনুবাদ, অথবা কোড বা বিশ্লেষণ উৎপাদন
• একজন মানুষ মূল উৎসের সঙ্গে মিলিয়ে আউটপুট পর্যালোচনা ও যাচাই করেছেন, তার নিশ্চিতকরণ
• প্রকাশটি কোথায় থাকবে, methods section, acknowledgements line, অথবা একটি পৃথক বিবৃতি, লক্ষ্য জার্নাল বা কোর্স কী চায় তার ওপর নির্ভর করে

এই সংক্ষিপ্ত তালিকাটি কোনো নীতির হ্যাঁ বা না অবস্থানের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ যে নীতি AI-কে অনুমতি দেয় কিন্তু অস্পষ্ট প্রকাশকে মেনে নেয়, তা কাউকেই সুরক্ষা দেয় না, এবং যে নীতি AI নিষিদ্ধ করে কিন্তু কখনও তা পরীক্ষা করে না, সেটিও কাউকেই সুরক্ষা দেয় না। যদি আপনার শাস্ত্রের নিয়ম অনুযায়ী কেবল নাম উল্লেখ নয়, বরং টুলটিকে উদ্ধৃতও করতে হয়, AI টুলের জন্য একটি citation generator সেই এন্ট্রিটিকে reference list-এর প্রত্যাশিত বিন্যাসে সাজায়। উপরের চারটি উপাদানই হলো এমন কিছু, যা একজন পাঠক, একজন সম্পাদক, বা একজন পরীক্ষক প্রকৃতপক্ষে যাচাই করতে পারেন, নির্দিষ্ট বিন্যাস যাই হোক না কেন।

AI Humanizer ব্যবহার করা কি আপনার বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতির বিরুদ্ধে?

না, যদি আপনি এমন একটি যুক্তি সম্পাদনা করেন যা আপনি সত্যিই নিজে তৈরি করেছেন। উপরের সারণিগুলোর প্রতিটি নীতিই এটিই অন্তর্ভুক্ত করে, ভাষা সম্পাদনা, আপনার নিজের বাক্য পুনর্গঠন, সুর সমন্বয়, শব্দচয়নে বৈচিত্র্য আনা। সুপারভাইজার এবং কপিএডিটররা চিরকালই ঠিক এ কাজ করে এসেছেন। আপনার নিজের খসড়া করা যুক্তিকে humanizer দিয়ে সম্পাদনা করা একই শ্রেণির মধ্যে পড়ে, তবে আপনার প্রতিষ্ঠান বা জার্নাল যেভাবে চায়, সেভাবেই তা ঘোষণা করতে নিশ্চিত হোন। academic writing-এ AI-এর নৈতিক ব্যবহার সম্পর্কে TextPulse-এর নিজস্ব অবস্থান the ethical use of AI in academic writing এই পার্থক্যটি সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করে: নিজের কাজ সম্পাদনা করা এবং এমন একটি যুক্তি জমা দেওয়া যা আপনি কখনও তৈরি করেননি, এই দুটি ভিন্ন কাজ, এবং এর মধ্যে কেবল একটিই অসদাচরণ।

উপরের সারণিগুলো আরেকভাবে এই সীমারেখাটিকে স্পষ্ট করে। Imperial-এর নিয়ম, জমা দেওয়া কাজ ছাত্রের নিজের শব্দে হতে হবে, এবং Sydney-এর শর্ত, টুলটির নাম উল্লেখ করতে হবে এবং আপনি কীভাবে এটি ব্যবহার করেছেন তা বর্ণনা করতে হবে, উভয়ই একই বিষয় ধরে নেয়: আপনাকে এমন শোনাতে অনুমতি আছে যেন আপনি নিজেই, কোনো অসম্পাদিত model output-এর মতো নয়। ছাত্রদের coursework-এর জন্য নির্মিত একটি humanizer এটির একটি পথ, এবং এটি section by section কীভাবে করতে হয়, কারণ একটি methodology, discussion-এর চেয়ে ভিন্নভাবে পড়া হয়, তা academic writing-এ AI text humanizing সম্পর্কে একটি পৃথক লেখায় আলোচিত হয়েছে।

আপনি যদি AI ব্যবহার প্রকাশ না করেন, তাহলে কী ঘটে?

এটি প্রতিষ্ঠান ও প্রকাশকের ওপর নির্ভর করে ভিন্ন হয়, তবে বিষয়টি এ রকম: যে বিশ্ববিদ্যালয় জমা দেওয়া কোর্সওয়ার্কে অপ্রকাশিত AI ব্যবহারের সনাক্ত করে, তারা এটিকে একাডেমিক সততা-সংক্রান্ত সমস্যা হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করে, ঠিক যেমন কোনো ব্যক্তির কাছ থেকে অপ্রকাশিত সহায়তা। নির্দিষ্ট নীতিমালা ভিন্ন হয়; উদাহরণস্বরূপ, শাস্তি হতে পারে পুনরায় জমা দেওয়ার অনুরোধ বা অসদাচরণের জন্য আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া। যে জার্নাল একটি পাণ্ডুলিপি গ্রহণ করার পর তাতে অপ্রকাশিত AI ব্যবহারের সনাক্ত করে, তার কাছে সংশোধন, প্রত্যাহার, অথবা সংশোধিত জমা দেওয়ার অনুরোধ করার বিকল্প থাকে। কোনো সম্পাদক যদি জাল উদ্ধৃতির সন্দেহ করেন, তিনি সেগুলো মূল উৎসের সঙ্গে যাচাই করেন এবং পেপারটি গ্রহণ করবেন নাকি প্রত্যাখ্যান করবেন তা নির্ধারণ করেন। আপনি যদি এখনো কোনো লক্ষ্য জার্নাল বেছে না থাকেন, আপনার পাণ্ডুলিপিকে ইতিমধ্যে অনুরূপ কাজ প্রকাশ করছে এমন জার্নালের সঙ্গে মেলানো একটি জার্নাল ফাইন্ডার ব্যবহার করে দেখা, সেই জার্নালের নির্দিষ্ট নীতি যাচাই করার আগে, উপকারী হতে পারে।

এর অধীনস্থ নীতিগত প্রশ্নগুলোর প্রত্যেকটিরই আলাদা আলোচনা আছে। একটি পেপারে AI ব্যবহারের প্রকাশ কীভাবে করতে হয় এবং একটি প্রস্তুত প্রকাশ বিবৃতি টেমপ্লেট আলাদাভাবে উপস্থাপিত হয়েছে, এবং কোনো মডেলকে লেখক হিসেবে তালিকাভুক্ত করা যায় কি না এই প্রশ্নটিও তেমনই। প্রয়োগের দিক থেকে আপনি ধরা পড়লে কী হয় এবং humanizers নিজেরাই নীতিমালা লঙ্ঘন করে কি না বিষয়ে লেখা আছে। আগের প্রশ্ন, প্রবন্ধ লিখতে AI ব্যবহার করা আদৌ প্রতারণা হিসেবে গণ্য হয় কি না, নিজস্ব পাতায় উত্তর দেওয়া হয়েছে, এবং জার্নালের নীতিমালা তুলনা করা হয়েছে একটি পৃথক লেখায়।

এর কোনোটিই এমন একক নিয়মে পরিণত হয় না, যা আপনি মুখস্থ করে বারবার ব্যবহার করতে পারেন, এবং সেটিই গবেষণার ঘাটতি নয়, বরং মূল বিষয়। কিছু জমা দেওয়ার আগে আপনার নিজস্ব প্রতিষ্ঠান এবং আপনার নিজস্ব লক্ষ্য জার্নালের নির্দিষ্ট পৃষ্ঠা দেখুন, কারণ যে সংস্করণটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তা এই প্রবন্ধের তুলনায় আরও সাম্প্রতিক সময়ে হালনাগাদ হয়েছে।