Vom fertigen Entwurf zum angenommenen Paper: Der Prozess der Zeitschrifteneinreichung

Ihr Manuskript verlässt Ihre Hände in dem Moment, in dem Sie in Editorial Manager oder ScholarOne auf Absenden klicken, und für eine Erstautorin oder einen Erstautor ist das in der Regel für Wochen das letzte konkrete Detail am Einreichungsprozess bei einer Zeitschrift. Niemand schreibt Ihnen eine E-Mail, um mitzuteilen, dass ein Herausgeber noch am selben Nachmittag Ihr Anschreiben liest und den Umfang mit der Passung abwägt, bevor Ihr Beitrag auch nur in die Nähe einer Gutachterin oder eines Gutachters gelangt. Diese erste Prüfung, nicht das Peer Review, vor dem sich alle sorgen, ist der Schritt, an dem die meisten Einreichungen scheitern.

Zu wissen, was auf der Seite der Herausgeberinnen und Herausgeber geschieht, verändert, wie Sie jede folgende schweigende Woche lesen. Sie müssen länger warten, als Sie denken, aber nicht so lange, wie Sie befürchten. Eine redaktionelle Assistenz prüft, ob Ihre Dateien vollständig sind, eine Herausgeberin oder ein Herausgeber liest Ihren Titel, Ihr Abstract und Ihr Anschreiben, um die Passung zu beurteilen, und nur ein Bruchteil dessen, was in dieser Warteschlange landet, erreicht jemals das Postfach einer Gutachterin oder eines Gutachters. Jede Phase folgt ihrem eigenen Zeitplan, und die beiden, die für die Planung am wichtigsten sind, die Zeit bis zur ersten Entscheidung und die Zeit bis zur Überarbeitung, unterscheiden sich je nach Fachgebiet stärker, als die meisten Leitfäden zugeben.

Dieser Beitrag kartiert diese Abfolge von der Seite der Herausgeberinnen und Herausgeber aus, was eine prüfende Herausgeberin oder ein prüfender Herausgeber tatsächlich kontrolliert, wie lange eine erste Entscheidung in zwei unterschiedlichen Fachgebieten wirklich dauert, welche vier Ergebnisse eine Herausgeberin oder ein Herausgeber zurückgeben kann, und was sich bei der Offenlegung geändert hat, seit die meisten Einreichungssysteme direkt fragen, ob Sie generative KI verwendet haben. Engere Fragen, etwa die Wahl einer Zeitschrift oder das Verfassen eines Anschreibens, erhalten andernorts ihren eigenen Raum. Was folgt, bleibt auf der Ebene des gesamten Prozesses, Schritt für Schritt.

Vor der Einreichung: fünf Prüfungen, die die meisten Probleme bei der ersten Einreichung erfassen

Das meiste, was darüber entscheidet, ob Ihr Beitrag die Prüfung übersteht, wurde bereits festgelegt, bevor Sie das Einreichungsportal geöffnet haben. Eine unpassende Zeitschrift, die ohne Abgleich mit einem Journal Finder hinsichtlich Umfang und typischer Bearbeitungszeit ausgewählt wurde, ist nichts, was ein starker Methodenteil später noch retten kann. Ein Abstract, das den eigentlichen Befund verschleiert, oder ein Anschreiben ohne Namen, richtet ähnlichen Schaden an, bevor eine menschliche Herausgeberin oder ein menschlicher Herausgeber auch nur ein Wort Ihrer Ergebnisse liest. Fünf Prüfungen erfassen das meiste, was eine erste Einreichung scheitern lässt.

• Umfang und Passung, geprüft anhand der letzten Ausgaben einer Zeitschrift und nicht allein anhand der Seite mit Zielen und Umfang
• Warnzeichen für predatory Journals: ein Herausgebergremium, das Sie nicht verifizieren können, eine zugesagte Entscheidung in Tagen oder eine Gebühr, die erst nach Annahme erscheint
• Ein Anschreiben an eine namentlich genannte Redaktion, das darlegt, was an dem Beitrag neu ist und warum gerade diese Zeitschrift
• Ein Abstract, das den tatsächlichen Befund innerhalb des Wortlimits der Zeitschrift nennt, nicht eine Beschreibung des Themas
• Schlüsselwörter, die danach ausgewählt wurden, wie andere Forschende tatsächlich suchen, nicht nach wiederholten Wörtern aus dem Titel

Diese fünf sind diejenigen, die bei den meisten Ersteinreichungen entscheiden, die vollständige Checkliste, Punkt für Punkt in der Reihenfolge, in der das Portal sie verlangt, deckt den Rest ab. Das ist nichts Glamouröses, aber wenn eines davon fehlt, gehen zwei oder drei Wochen verloren, die Sie für Ihre Arbeit hätten nutzen können. Sie können sich einen Vorsprung verschaffen, indem Sie Ihren Entwurf des Anschreibens durch einen Generator für Anschreiben laufen lassen, der darauf ausgerichtet ist, worauf Redaktionen tatsächlich achten. Ein Problem mit auszufüllenden Lücken ist besser als ein Problem mit einer leeren Seite um elf Uhr nachts vor einer Frist. Sonst mag es nicht so viel ausmachen.

Die Angabe der AI-Nutzung, was Verlage jetzt verlangen

Die meisten großen Einreichungssysteme fragen inzwischen direkt, ob generative AI irgendeine Rolle bei der Erstellung Ihres Manuskripts gespielt hat, und diese Frage ist keine optionale Orientierung mehr. Es ist ein Pflichtfeld, das Sie nicht überspringen können, bevor das System Sie die Einreichung abschließen lässt. Redaktionen fragen nicht, um Sie zu überführen. Sie fragen, weil ihr Verlag inzwischen eine bestimmte Erklärung verlangt, in einer bestimmten Formulierung, an einer bestimmten Stelle im Manuskript eingereicht.

Das ist genau der Punkt, an dem das von Ihnen verwendete Werkzeug für das, was Sie in dieses Feld schreiben, relevant wird. Ein AI-Humanizer für akademisches Schreiben, der bereits verfasste Sätze umschreibt und dabei Ihre Zitate und Ihr Argument bewahrt, ist eine andere Offenlegung als ein Werkzeug, das Absätze aus einer Eingabeaufforderung erzeugt hat, auch wenn beides technisch generative KI ist. Die gesamte Anforderung besteht darin, das Werkzeug in der Erklärung korrekt zu benennen, nicht in einer Bewertung, ob Sie es verwenden durften.

Die Formulierung unterscheidet sich zwischen den Verlagen so stark, dass das Kopieren einer Erklärung von einer Einreichung zur nächsten dazu führen kann, dass sie im falschen Abschnitt landet oder eine erforderliche Formulierung ganz fehlt. Drei der größten Verlage machen die Unterschiede nebeneinander leicht sichtbar.

Publisher	Was offengelegt werden muss	Wo es steht	Was ausgenommen ist
Elsevier	Jedes generative KI- oder KI-gestützte Werkzeug, das bei der Vorbereitung des Manuskripts verwendet wurde, benannt und beschrieben	Eine Erklärung, die unmittelbar vor dem Literaturverzeichnis platziert wird	Einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung
Springer Nature	KI-Werkzeuge mit einer generativen, entwerfenden oder redaktionellen Rolle	Der Abschnitt Methods oder ein gleichwertiger Abschnitt, falls der Beitrag keinen solchen hat	KI-gestütztes Copy Editing, etwa Korrekturen von Formulierung oder Formatierung
IEEE	Das verwendete KI-System, welche Abschnitte es berührt hat und wie es verwendet wurde	Der Abschnitt acknowledgments	Werkzeuge für Bearbeitung und Grammatik, obwohl ihre Offenlegung weiterhin empfohlen wird

Keiner der drei Verlage erlaubt es, generative KI als Autor aufzuführen, und alle drei vertreten die Auffassung, dass der menschliche Autor für alles, was im Beitrag behauptet wird, vollständig verantwortlich ist, unabhängig davon, ob es offengelegt wurde oder nicht. Dies ist auch die Position, die wir in unserem Beitrag darüber vertreten, wo AI-Humanizing eine ethische Grenze überschreitet: Das eigene Argument in die eigene Stimme zu überarbeiten, ist normale Praxis. Das Argument selbst zu erzeugen, ist ein völlig anderer Akt, ganz gleich, was das Offenlegungsfeld sagt.

Wie lange dauert der Prozess der Einreichung bei einer Fachzeitschrift wirklich?

Es gibt keine einzige Antwort, aber es gibt reale Zahlen nach Fachgebiet. PLOS ONE, das auf technische Solidität statt auf Neuheit prüft, berichtete 2025 eine mediane Zeit bis zur ersten Entscheidung von 32 Tagen. PLOS Medicine, das klinische Forschung begutachtet, berichtete im selben Jahr 67 Tage, also mehr als doppelt so lange, mit PLOS Biology dazwischen bei 48 Tagen. Das Fachgebiet leistet in dieser Lücke echte Arbeit, nicht nur das Prestige der Zeitschrift oder einen Rückstau.

Journal	Fachgebiet	Mediane Zeit bis zur ersten Entscheidung (2025)	Annahmequote 2025
PLOS ONE	Multidisziplinäre Wissenschaft	32 Tage	26%
PLOS Biology	Biologie	48 Tage	11%
PLOS Medicine	Klinische Medizin	67 Tage	4%

Behandeln Sie jede einzelne Zahl, die Sie anderswo lesen, einschließlich dieser, als Schätzung für den Ausgangspunkt und nicht als Versprechen. Die eigene Website einer Zeitschrift nennt ihre aktuelle Durchschnittszeit gewöhnlich auf einer Seite zu Redaktionsrichtlinien oder Zeitschriftenmetriken, und es lohnt sich, dies vor der Einreichung zu prüfen, nicht erst nachdem Sie acht Wochen gewartet haben.

Was geschieht während der redaktionellen Vorprüfung?

Die Vorprüfung beginnt mit einer administrativen Kontrolle, Wortzahl, erforderliche Abschnitte, Ethik-Erklärungen, Formulare zu konkurrierenden Interessen, alles wird als vorhanden bestätigt, bevor eine Herausgeberin oder ein Herausgeber die Datei überhaupt öffnet. Dieser Teil ist mechanisch und schnell. Was folgt, ist es nicht: Eine Herausgeberin oder ein Herausgeber mit Fachkenntnis liest Ihren Titel, Ihr Abstract und Ihr Anschreiben und entscheidet, ob Ihr Beitrag bei dieser Zeitschrift überhaupt für ein Begutachtungsverfahren in Frage kommt, eine Beurteilung, die nichts damit zu tun hat, ob Ihre Methodik solide ist.

Dies ist der Schritt, an dem die meisten Manuskripte scheitern. Eine Studie zu mehr als 128,000 Einreichungen bei 25 Journals mit Nature-Marke zwischen 2015 und 2017 ergab, dass die große Mehrheit, je nach Begutachtungsmodell zwischen 77 und 92 Prozent, überhaupt nie einen Gutachter erreichte. Die eigenen Daten von eLife für 2025 zeigen auf andere Weise ein ähnliches Muster: Die Herausgeber schickten nur 35 Prozent dessen, was sie erhielten, zur Peer-Review, gegenüber 27 Prozent im Jahr 2024, was bedeutet, dass die meisten Einreichungen geprüft und beiseitegelegt wurden, bevor ein externer Gutachter sie je sah.

Die häufigsten Gründe, die Herausgeber dafür anführen, Ihr Paper nicht zur Peer-Review zu schicken, sind geringe Neuheit, Nichteinhaltung der Richtlinien, fehlende Passung zum Themenbereich und Duplikation, siehe UC Berkeleys eigenen Leitfaden zum redaktionellen Prozess. Sie können den Themenbereich Ihres Papers vor der Einreichung an fast jeder Stelle stärker steuern als alles andere. Der erste Schritt, um all die Dinge zu beheben, nach denen die obige Checkliste fragt, besteht darin, den Themenbereich zu korrigieren.

Was werden Gutachter tatsächlich gebeten zu tun?

Sobald ein Paper die Vorauswahl passiert hat, lädt ein Herausgeber Gutachter ein, gewöhnlich zwei bis drei, die eher aufgrund ihrer Expertise in Ihrer spezifischen Methode oder Ihrem Teilgebiet als aufgrund des allgemeinen Themas ausgewählt werden. Gutachter werden nicht gefragt, ob ihnen das Paper gefällt. Sie werden gefragt, ob die Fragestellung relevant ist, ob die Methode sie tatsächlich beantwortet, ob die Schlussfolgerungen aus den gezeigten Ergebnissen folgen und ob etwas, das zur Replikation der Arbeit notwendig ist, fehlt.

PLOS gibt eingeladenen Gutachtern zwei Wochen Zeit, um Kommentare einzureichen, auf Antrag verlängerbar. Es ist auch üblich, dass mindestens ein eingeladener Gutachter ablehnt oder sich nicht mehr meldet, was mit ein Grund dafür ist, dass sich Erstentscheidungen über den schnellsten realistischen Zeitrahmen hinausziehen, selbst bei Journals, die zügig arbeiten. Nichts davon geschieht aus Ihrer Sicht in einem einzigen zusammenhängenden Zeitblock. Es geschieht parallel, in Postfächern, die Sie nicht sehen können, in einem Tempo, das größtenteils außerhalb Ihrer Kontrolle liegt.

Die vier Entscheidungen, die ein Herausgeber zurückgeben kann, und was als Nächstes geschieht

Ein Editor, der Gutachterberichte abwägt, hat vier reale Optionen: unverändert annehmen, was bei einer ersten Entscheidung selten ist, geringfügige Überarbeitungen anfordern, umfangreiche Überarbeitungen anfordern oder ablehnen. Geringfügige Überarbeitungen bedeuten in der Regel, dass die zentrale Behauptung Bestand hat und die Gutachter Klarstellungen, zusätzliche Zitate oder kleine Analysen ergänzt haben möchten, oft ohne eine zweite Runde externer Begutachtung. Umfangreiche Überarbeitungen bedeuten, dass mindestens ein Gutachter etwas Strukturelles, eine Kontrollbedingung, einen Störfaktor, eine alternative Erklärung in Frage gestellt hat, und das überarbeitete Manuskript geht typischerweise an dieselben Gutachter zurück, bevor erneut entschieden wird.

Beide Arten von Überarbeitungen kommen als ein Dokument zu Ihnen zurück, das Sie nicht geschrieben haben: eine Liste von Gutachterkommentaren, manchmal großzügig, manchmal unverblümt, immer mit der Forderung, auf jeden Punkt zu antworten, unabhängig davon, ob Sie ihm zustimmen oder nicht. Der Ausgangspunkt a response to reviewers generator, der direkt auf diesen Kommentaren aufbaut, statt auf einer leeren Seite, ist der schnellste Weg in eine Aufgabe, die viele Erstautorinnen und Erstautoren schwieriger finden als das ursprüngliche Schreiben.

Eine Ablehnung schließt diese Einreichung ab, nicht Ihr Manuskript. Die meisten abgelehnten Manuskripte sind irgendwo publizierbar, nur nicht hier, und der schnellste Weg zurück in die Begutachtung ist selten derjenige, der am wenigsten verändert. Die Umformatierung für die Vorlage einer neuen Zeitschrift ist nicht dieselbe Aufgabe wie die Beantwortung der Frage, warum das Manuskript überhaupt abgelehnt wurde, und das Überspringen dieses zweiten Teils ist der häufigste Grund dafür, dass ein erneut eingereichtes Manuskript dieselben Einwände zweimal sammelt.

• Wenn Gutachter ein behebbares Problem angesprochen haben, beheben Sie es, bevor Sie es irgendwo erneut einreichen, auch wenn Sie dazu zu nichts verpflichtet sind
• Wenn der Einwand den Umfang betraf, ist eine weniger selektive oder stärker spezialisierte Zeitschrift im selben Fachgebiet in der Regel der schnellere Weg zurück
• Bitten Sie eine Kollegin oder einen Kollegen außerhalb des Projekts, die Gutachterkommentare unvoreingenommen zu lesen, da diese Person das Muster schneller erkennt als Sie
• Bewahren Sie die ursprünglichen Gutachterkommentare auf. Die nächste Gutachterrunde bringt manchmal denselben Punkt vor, und Sie haben bereits eine Antwort

Eine zweite Ablehnung desselben Manuskripts ist ein Signal, das vor einem dritten Versuch ernst genommen werden sollte, kein Grund aufzuhören. Das Manuskript, das veröffentlicht wird, ist sehr oft nicht das Manuskript, das ursprünglich eingereicht wurde, und das liegt näher an der Norm als an der Ausnahme.

Nach der Annahme: Korrekturfahnen, Indexierung und Auffindbarkeit

Wenn die Annahme erfolgt, geschieht etwas anderes: Lektorat, Satz und eine Reihe von Korrekturfahnen, die Sie in einem kurzen Zeitfenster prüfen können, typischerweise eher Tage als Wochen. Dies ist der letzte Punkt, an dem Sie die genaue Formulierung Ihres eigenen Manuskripts kontrollieren, und es lohnt sich, die Korrekturfahne Zeile für Zeile mit Ihrer eingereichten Datei zu vergleichen, statt nur nach Tippfehlern zu überfliegen.

All diese Mühe ist bedeutungslos, wenn das Manuskript danach niemand findet. Die Indexierung in den Datenbanken, die Ihr Fachgebiet tatsächlich durchsucht, nicht nur das Erscheinen auf der eigenen Website der Zeitschrift, hängt von demselben Titel, Abstract und denselben Keywords ab, die Sie Wochen zuvor unter Zeitdruck im Einreichungsportal gewählt haben. Zehn Minuten, um diese Keyword-Liste mit der Art und Weise abzugleichen, wie Forschende in Ihrem Fachgebiet tatsächlich suchen, sind die günstigste Arbeit an der Auffindbarkeit, die Sie an diesem Manuskript leisten werden.

Einige Zeitschriften verlangen inzwischen neben dem technischen Abstract auch eine Zusammenfassung in einfacher Sprache, die sich an Leserinnen und Leser außerhalb Ihres Teilgebiets richtet, also an Fördergeber, Kliniker, Patientinnen und Patienten, Journalistinnen und Journalisten. Ein Generator für Zusammenfassungen in einfacher Sprache, der genau für diese Lücke entwickelt wurde, ist auch dann sinnvoll zu verwenden, wenn die Zeitschrift keine verlangt, da dieselbe Zusammenfassung mit fast keiner Überarbeitung zu Ihrem Konferenztext, Ihrer Förderantragsbeschreibung zur Wirkung und Ihrem Beitrag für den Fachbereichs-Newsletter wird.

Jeder der oben genannten Schritte wird andernorts ausführlich dokumentiert. Die Wahl eines Journals, das Vermeiden räuberischer Titel und das Verfassen des Anschreibens erhalten jeweils eine eigene Behandlung, ebenso wie die vollständige Einreichungs-Checkliste. Sobald eine Entscheidung vorliegt, gibt es Beiträge zu der Reaktion auf Gutachterkommentare, zu dem Unterschied zwischen größeren und kleineren Überarbeitungen und zu der erneuten Einreichung eines abgelehnten Papers bei einem anderen Journal. Desk rejection, das schnellste und am ehesten vermeidbare Ergebnis von allen, hat eine eigene Seite.

Das Paper, das in fünf Jahren zitiert wird, ist selten das mit dem saubersten Methodenteil. Es ist das Paper, dessen Sinn eine fremde Person aus einem anderen Teilgebiet innerhalb von dreißig Sekunden erkennen, verstehen und entscheiden kann, den Rest zu lesen. Diese Arbeit beginnt bei der Einreichung, nicht erst nach der Annahme, und das ist es wert, sich beim nächsten Mal zu erinnern, wenn sich ein leeres Feld für das Anschreiben wie der unwichtigste Teil des Formulars anfühlt.