Vom fertigen Entwurf zum angenommenen Artikel: Der Einreichungsprozess

Ihr Manuskript verlässt Ihre Hände in dem Moment, in dem Sie in Editorial Manager oder ScholarOne auf „Submit“ klicken, und für eine Erstautorin oder einen Erstautor ist das in der Regel für Wochen das letzte konkrete Ereignis im Prozess der Zeitschrifteneinreichung. Niemand schreibt Ihnen eine E-Mail, um mitzuteilen, dass ein Editor noch am selben Nachmittag Ihr Anschreiben liest und den Umfang gegen die Passung abwägt, bevor Ihr Beitrag überhaupt in die Nähe einer Gutachterin oder eines Gutachters gelangt. Diese erste Prüfung, nicht das Peer Review, vor dem sich alle sorgen, ist der Schritt, den die meisten Einreichungen nicht überstehen.

Zu wissen, was auf der Seite des Editors geschieht, verändert, wie Sie jede folgende Woche des Schweigens lesen. Sie müssen länger warten, als Sie denken, aber nicht so lange, wie Sie befürchten. Eine redaktionelle Assistenz prüft, ob Ihre Dateien vollständig sind, ein Editor liest Titel, Abstract und Anschreiben, um die Passung zu beurteilen, und nur ein Bruchteil dessen, was in dieser Warteschlange landet, erreicht jemals das Postfach einer Gutachterin oder eines Gutachters. Jede Phase folgt ihrem eigenen Zeitplan, und die beiden, die für die Planung am wichtigsten sind, die Zeit bis zur ersten Entscheidung und die Zeit bis zur Überarbeitung, variieren je nach Fachgebiet stärker, als die meisten Leitfäden zugeben.

Dieser Beitrag kartiert diese Abfolge von der Seite des Editors aus: was ein prüfender Editor tatsächlich kontrolliert, wie lange eine erste Entscheidung in zwei unterschiedlichen Fachgebieten wirklich dauert, welche vier Rückmeldungen ein Editor geben kann und was sich bei der Offenlegung geändert hat, seit die meisten Einreichungssysteme direkt fragen, ob Sie generative KI verwendet haben. Engere Fragen, etwa die Wahl einer Zeitschrift oder das Verfassen eines Anschreibens, erhalten andernorts ihren eigenen Raum. Was folgt, bleibt auf der Ebene des gesamten Prozesses, Schritt für Schritt.

Vor der Einreichung: die Checkliste für die Zeitschrifteneinreichung

Der größte Teil dessen, was darüber entscheidet, ob Ihr Beitrag die Prüfung übersteht, wurde bereits festgelegt, bevor Sie das Einreichungsportal geöffnet haben. Eine unpassende Zeitschrift, ausgewählt, ohne sie mit a journal finder auf den Umfang und die typische Bearbeitungszeit abzugleichen, ist nichts, was ein starker Methodenteil später noch retten kann. Ein Abstract, das den eigentlichen Befund verschleiert, oder ein Anschreiben ohne Namen, richtet vorab ähnlichen Schaden an, bevor eine menschliche Redaktion auch nur ein Wort Ihrer Ergebnisse liest. Fünf Prüfungen erfassen das meiste, was eine erste Einreichung scheitern lässt.

• Passung und Eignung, geprüft anhand der letzten Ausgaben einer Zeitschrift und nicht allein anhand der Seite mit Zielsetzung und Umfang
• Warnzeichen für predatory journals: ein Herausgebergremium, das Sie nicht verifizieren können, eine zugesagte Entscheidung in Tagen oder eine Gebühr, die erst nach Annahme erscheint
• Ein Anschreiben an eine namentlich genannte Redaktion, das darlegt, was an dem Beitrag neu ist und warum gerade diese Zeitschrift
• Ein Abstract, das den tatsächlichen Befund innerhalb des Wortlimits der Zeitschrift nennt, nicht eine Beschreibung des Themas
• Schlüsselwörter, die danach ausgewählt sind, wie andere Forschende tatsächlich suchen, nicht nach Formulierungen aus dem Titel

Das ist nichts Ausgefallenes, aber wenn auch nur eines davon fehlt, verliert man zwei oder drei Wochen, die man für die eigene Arbeit hätte nutzen können. Sie können sich einen Vorsprung verschaffen, indem Sie Ihren Entwurf für das Anschreiben durch einen cover letter generator laufen lassen, der darauf ausgerichtet ist, worauf Redaktionen tatsächlich achten. Ein Problem mit Lücken zum Ausfüllen ist besser als ein Problem mit einer leeren Seite um elf Uhr nachts vor einer Frist. Sonst ist es vielleicht nicht so wichtig.

AI-Nutzung angeben: was Verlage jetzt verlangen

Die meisten großen Einreichungssysteme fragen inzwischen direkt, ob generative AI bei der Vorbereitung Ihres Manuskripts eine Rolle gespielt hat, und diese Frage ist nicht länger eine optionale Empfehlung. Es ist ein Pflichtfeld, das Sie nicht überspringen können, bevor das System die Einreichung abschließt. Redaktionen versuchen nicht, Sie zu überführen. Sie fragen, weil ihr Verlag nun eine bestimmte Erklärung verlangt, in einer bestimmten Formulierung, an einer bestimmten Stelle im Manuskript abgelegt.

Genau an diesem Punkt wird das von Ihnen verwendete Tool dafür relevant, was Sie in dieses Feld schreiben. An AI humanizer for academic writing, der Sätze umformuliert, die Sie bereits entworfen haben, und dabei Ihre Zitate und Ihr Argument beibehält, ist eine andere Offenlegung als ein Tool, das auf Grundlage eines Prompts Absätze erzeugt hat, auch wenn beides technisch generative AI ist. Die gesamte Anforderung besteht darin, das Tool in der Erklärung korrekt zu benennen, nicht darin, zu beurteilen, ob Sie es verwenden durften.

Die Formulierungen unterscheiden sich zwischen den Verlagen so stark, dass das Kopieren einer Erklärung von einer Einreichung zur nächsten dazu führen kann, dass sie im falschen Abschnitt landet oder eine erforderliche Formulierung ganz fehlt. Drei der größten Verlage machen die Unterschiede nebeneinander leicht sichtbar.

Publisher	Was offengelegt werden muss	Wo es steht	Was ausgenommen ist
Elsevier	Jedes generative AI oder AI-gestützte Werkzeug, das bei der Vorbereitung des Manuskripts verwendet wurde, mit Name und Beschreibung	Eine Erklärung, die unmittelbar vor dem Literaturverzeichnis platziert wird	Einfache Prüfungen von Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung
Springer Nature	AI-Tools mit jeder generativen, entwerfenden oder redaktionellen Rolle	Der Abschnitt Methoden oder ein entsprechender Abschnitt, falls der Artikel keinen solchen hat	AI-gestütztes Copy Editing, etwa Korrekturen von Formulierung oder Formatierung
IEEE	Das verwendete AI-System, welche Abschnitte es berührt hat und wie es verwendet wurde	Der Abschnitt Danksagungen	Bearbeitungs- und Grammatikwerkzeuge, obwohl ihre Offenlegung weiterhin empfohlen wird

Keiner der drei Verlage erlaubt es, generative AI als Autor aufzuführen, und alle drei vertreten die Auffassung, dass der menschliche Autor für alles, was im Artikel behauptet wird, vollständig verantwortlich ist, unabhängig davon, ob es offengelegt wurde oder nicht. Dies ist auch die Position, die wir in unserem Beitrag darüber vertreten, wo AI Humanizing eine ethische Grenze überschreitet: Das eigene Argument in die eigene Stimme zu überarbeiten, ist normale Praxis. Das Argument selbst zu erzeugen, ist ein völlig anderer Vorgang, ganz gleich, was das Offenlegungsfeld sagt.

Wie lange dauert der Einreichungsprozess bei einer Zeitschrift wirklich?

Darauf gibt es keine einzige Antwort, aber es gibt reale Zahlen nach Fachgebiet. PLOS ONE, das auf technische Solidität statt auf Neuheit prüft, berichtete 2025 eine mediane Zeit bis zur ersten Entscheidung von 32 Tagen. PLOS Medicine, das klinische Forschung begutachtet, berichtete im selben Jahr 67 Tage, also mehr als doppelt so lang, mit PLOS Biology dazwischen bei 48 Tagen. Das Fachgebiet leistet in dieser Lücke tatsächlich Arbeit, nicht nur das Prestige der Zeitschrift oder ein Rückstau.

Journal	Fachgebiet	Medianzeit bis zur ersten Entscheidung (2025)	Annahmequote 2025
PLOS ONE	Multidisziplinäre Wissenschaft	32 Tage	26%
PLOS Biology	Biologie	48 Tage	11%
PLOS Medicine	Klinische Medizin	67 Tage	4%

Behandeln Sie jede einzelne Zahl, die Sie anderswo lesen, einschließlich dieser, als eine Ausgangsschätzung und nicht als ein Versprechen. Auf der eigenen Website eines Journals wird unter einer Seite zu Redaktionsrichtlinien oder Journal-Metriken gewöhnlich der aktuelle Durchschnitt angegeben, und es lohnt sich, dies vor der Einreichung zu prüfen, nicht erst, nachdem Sie acht Wochen gewartet haben.

Was geschieht während der redaktionellen Vorprüfung?

Die Vorprüfung beginnt mit einer administrativen Kontrolle, Wortzahl, erforderliche Abschnitte, Ethik-Erklärungen, Formulare zu konkurrierenden Interessen, alles wird bestätigt, bevor ein Editor die Datei überhaupt öffnet. Dieser Teil ist mechanisch und schnell. Was folgt, ist es nicht: Ein Editor mit Fachkenntnis liest Ihren Titel, Ihr Abstract und Ihr Anschreiben und entscheidet, ob Ihr Beitrag an diesem Journal überhaupt ein Kandidat für ein Review ist, eine Beurteilung, die nichts damit zu tun hat, ob Ihre Methodik solide ist.

Dies ist der Schritt, an dem die meisten Manuskripte scheitern. Eine Studie zu mehr als 128.000 Einreichungen bei 25 Nature-gebrandeten Journals zwischen 2015 und 2017 ergab, dass die große Mehrheit, je nach Review-Modell zwischen 77 und 92 Prozent, überhaupt nie einen Reviewer erreichte. Die eigenen Daten von eLife aus dem Jahr 2025 zeigen auf andere Weise ein ähnliches Muster: Die Editors schickten nur 35 Prozent dessen, was sie erhielten, in das Peer Review, gegenüber 27 Prozent im Jahr 2024, was bedeutet, dass die meisten Einreichungen geprüft und beiseitegelegt wurden, bevor ein externer Reviewer sie überhaupt sah.

Die häufigsten Gründe, die Herausgeber dafür anführen, ein Manuskript nicht in das Peer-Review zu geben, sind schwache Neuheit, Nichteinhaltung von Richtlinien, eine fehlende Passung zum Themenbereich und Duplikation, siehe den eigenen Leitfaden von UC Berkeley zum redaktionellen Prozess. Sie können den Umfang Ihres Manuskripts vor der Einreichung an fast jedem anderen Punkt stärker steuern als alles andere. Der erste Schritt, um all die Punkte zu beheben, die die obige Checkliste anspricht, besteht darin, den Umfang zu korrigieren.

Wozu werden Gutachter tatsächlich aufgefordert?

Sobald ein Manuskript das Screening besteht, lädt ein Herausgeber Gutachter ein, in der Regel zwei bis drei, die eher aufgrund ihrer Expertise in Ihrer spezifischen Methode oder Ihrem Teilgebiet als aufgrund des Themas im Allgemeinen ausgewählt werden. Gutachter werden nicht gefragt, ob ihnen das Manuskript gefällt. Sie werden gefragt, ob die Fragestellung wichtig ist, ob die Methode sie tatsächlich beantwortet, ob die Schlussfolgerungen aus den gezeigten Ergebnissen folgen und ob etwas fehlt, das für die Replikation der Arbeit notwendig ist.

PLOS gibt eingeladenen Gutachtern zwei Wochen Zeit, um Kommentare einzureichen, auf Antrag verlängerbar. Es ist auch üblich, dass mindestens ein eingeladener Gutachter ablehnt oder sich nicht mehr meldet, was mit dazu beiträgt, dass sich Erstentscheidungen über den schnellsten realistischen Zeitrahmen hinausziehen, selbst bei Zeitschriften, die zügig arbeiten. Nichts davon geschieht von Ihrer Seite aus in einem einzigen zusammenhängenden Zeitblock. Es geschieht parallel, in Postfächern, die Sie nicht sehen können, in einem Tempo, das größtenteils außerhalb Ihrer Kontrolle liegt.

Die vier Entscheidungen, die ein Herausgeber treffen kann, und was danach geschieht

Ein Herausgeber, der die Gutachten abwägt, hat vier reale Optionen: Annahme in der vorliegenden Form, was bei einer Erstentscheidung selten ist, Einladung zu kleineren Überarbeitungen, Einladung zu größeren Überarbeitungen oder Ablehnung. Kleinere Überarbeitungen bedeuten in der Regel, dass die zentrale Behauptung Bestand hat und die Gutachter Klarstellungen, zusätzliche Zitate oder kleinere Analysen ergänzt haben möchten, oft ohne eine zweite Runde externer Begutachtung. Größere Überarbeitungen bedeuten, dass mindestens ein Gutachter etwas Strukturelles, eine Kontrollbedingung, einen Störfaktor, eine alternative Erklärung in Frage gestellt hat, und das überarbeitete Manuskript geht typischerweise an dieselben Gutachter zurück, bevor erneut jemand entscheidet.

Beide Arten von Überarbeitung kommen als ein Dokument zu Ihnen zurück, das Sie nicht geschrieben haben: eine Liste von Gutachterkommentaren, manchmal großzügig, manchmal unverblümt, immer mit der Forderung, auf jeden Punkt zu antworten, unabhängig davon, ob Sie ihm zustimmen oder nicht. Der Ausgangspunkt eines response to reviewers generator, der direkt auf diesen Kommentaren aufbaut, statt auf einer leeren Seite, ist der schnellste Weg in eine Aufgabe, die viele Erstautorinnen und Erstautoren schwieriger finden als das ursprüngliche Schreiben.

Eine Ablehnung schließt diese Einreichung ab, nicht Ihr Paper. Die meisten abgelehnten Manuskripte sind irgendwo veröffentlichbar, nur nicht hier, und der schnellste Weg zurück ins Begutachtungsverfahren ist selten derjenige, der am wenigsten verändert. Die Umformatierung für die Vorlage einer neuen Zeitschrift ist nicht dieselbe Aufgabe wie die Beantwortung der Frage, warum das Paper überhaupt abgelehnt wurde, und das Auslassen dieses zweiten Teils ist der häufigste Grund dafür, dass ein erneut eingereichtes Paper dieselben Einwände zweimal sammelt.

• Wenn Gutachter ein behebbares Problem angesprochen haben, beheben Sie es, bevor Sie es irgendwo erneut einreichen, auch wenn Sie dazu zu nichts verpflichtet sind
• Wenn der Einwand den Umfang betraf, ist eine weniger selektive oder stärker spezialisierte Zeitschrift im selben Fachgebiet meist der schnellere Weg zurück
• Bitten Sie eine Kollegin oder einen Kollegen außerhalb des Projekts, die Gutachterkommentare unvoreingenommen zu lesen, da diese Person das Muster schneller erkennt als Sie
• Bewahren Sie die ursprünglichen Gutachterkommentare auf. Die nächste Gutachterrunde bringt manchmal denselben Punkt vor, und Sie haben bereits eine Antwort

Eine zweite Ablehnung desselben Papers ist ein Signal, das vor einem dritten Versuch ernst genommen werden sollte, nicht ein Grund aufzuhören. Das Paper, das veröffentlicht wird, ist sehr oft nicht das Paper, das ursprünglich eingereicht wurde, und das entspricht eher der Norm als der Ausnahme.

Nach der Annahme: Korrekturfahnen, Indexierung und Auffindbarkeit

Wenn die Annahme erreicht ist, geschieht etwas anderes: Lektorat, Satz und eine Reihe von Korrekturfahnen, die Sie in einem kurzen Zeitfenster prüfen können, typischerweise eher Tage als Wochen. Dies ist der letzte Punkt, an dem Sie die genaue Formulierung Ihres eigenen Papers kontrollieren, und es lohnt sich, die Korrekturfahne Zeile für Zeile mit Ihrer eingereichten Datei zu vergleichen, statt nur nach Tippfehlern zu überfliegen.

All dieser Aufwand ist bedeutungslos, wenn danach niemand die Arbeit findet. Die Indexierung in den Datenbanken, die Ihr Fachgebiet tatsächlich durchsucht, nicht nur das Erscheinen auf der eigenen Website der Zeitschrift, hängt von demselben Titel, Abstract und denselben Keywords ab, die Sie Wochen zuvor unter Zeitdruck im Einreichungsportal gewählt haben. Zehn Minuten, die Sie darauf verwenden, diese Keyword-Liste mit der Art und Weise abzugleichen, wie Forschende in Ihrem Fachgebiet tatsächlich suchen, sind die günstigste Arbeit an der Auffindbarkeit, die Sie für diese Arbeit leisten werden.

Einige Zeitschriften verlangen inzwischen neben dem technischen Abstract auch eine Zusammenfassung in einfacher Sprache, die sich an Leserinnen und Leser außerhalb Ihres Teilgebiets richtet, also an Fördermittelgeber, Kliniker, Patientinnen und Patienten, Journalistinnen und Journalisten. Ein Generator für Zusammenfassungen in einfacher Sprache, der genau für diese Lücke entwickelt wurde, ist auch dann sinnvoll, wenn die Zeitschrift keine solche Zusammenfassung verlangt, da dieselbe Zusammenfassung mit fast keiner Bearbeitung meist zu Ihrem Konferenztext, Ihrer Wirkungsdarstellung im Förderantrag und Ihrem Beitrag im Abteilungsnewsletter wird.

Jeder der oben genannten Schritte ist andernorts ausführlich dokumentiert. Die Wahl einer Zeitschrift, das Vermeiden räuberischer Titel und das Verfassen des Anschreibens werden jeweils gesondert behandelt, ebenso die vollständige Einreichungs-Checkliste. Sobald eine Entscheidung vorliegt, gibt es Beiträge zu der Beantwortung von Gutachterkommentaren, zu dem Unterschied zwischen größeren und kleineren Überarbeitungen und zu der erneuten Einreichung einer abgelehnten Arbeit bei einer anderen Zeitschrift. Desk rejection, das schnellste und am leichtesten vermeidbare Ergebnis von allen, hat eine eigene Seite.

Die Arbeit, die in fünf Jahren zitiert wird, ist selten diejenige mit dem saubersten Methodenabschnitt. Es ist diejenige, die eine fremde Person in einem anderen Teilgebiet innerhalb von dreißig Sekunden finden, ihren Kern verstehen und entscheiden kann, den Rest zu lesen. Diese Arbeit beginnt bei der Einreichung, nicht erst nach der Annahme, was man sich beim nächsten Mal in Erinnerung rufen sollte, wenn ein leeres Feld für das Anschreiben wie der unwichtigste Teil des Formulars wirkt.