استفاده اخلاقی از AI در نگارش دانشگاهی

در پایان 2022، ظهور ChatGPT دانشگاه‌ها را وارد حالت تدافعی کرد و موجی از ممنوعیت‌های سخت‌گیرانه به دنبال آن آمد. آن دوره گذشته است: بسیاری از مؤسسات پیشرو، ممنوعیت کامل را با رویکردی عملی‌تر، یعنی پذیرش ساختاریافته و مبتنی بر افشا، جایگزین کرده‌اند. استفاده اخلاقی از AI در نگارش دانشگاهی دیگر این پرسش نیست که آیا اصلاً می‌توان از این ابزارها استفاده کرد یا نه. پرسش این است که چگونه از آن‌ها استفاده می‌کنید، آیا درباره آن شفاف هستید یا نه، و آیا مسئولیت نتایج را می‌پذیرید یا نه.

ما TextPulse را بر پایه این مفهوم ساختیم و می‌خواهیم روشن باشد که موضع ما چیست. ما از شفافیت کامل و یکپارچگی در پژوهش و نگارش دانشگاهی حمایت می‌کنیم. ما معتقدیم AI بخشی مشروع از یک جریان کار پژوهشیِ مدرن است، با یک شرط: شما باید توضیح دهید چگونه و کجا از آن استفاده کرده‌اید، مدلی را که استفاده کرده‌اید ذکر کنید، و مسئولیت اثر نهایی را بپذیرید. این صفحه توضیح می‌دهد که دانشگاه‌ها و مجلات برتر امروز دقیقاً چه می‌خواهند، چرا متن خام AI همچنان به بازبینی نهایی انسانی نیاز دارد، و چگونه می‌توان پیش‌نویس‌های خود را بدون عبور از مرز اخلاقی انسانی‌سازی کرد.

جهت‌گیری کلی در میان گزینشی‌ترین دانشگاه‌های جهان یکسان است. ممنوعیت کامل کنار رفته است. به جای آن، مجموعه‌ای از اصول قرار گرفته است: از AI مسئولانه استفاده کنید، هرگاه استفاده شما ماهوی است شفاف باشید، قواعد خاص درس یا گروه خود را رعایت کنید، و به یاد داشته باشید که مسئولیت کار با انسان است، نه با یک چت‌بات. چند نمونه، مستقیماً از منبع:

• Harvard دستورالعمل‌های دانشگاهی برای استفاده از ChatGPT و دیگر ابزارهای هوش مصنوعی مولد منتشر می‌کند که آزمایش مسئولانه را تشویق می‌کنند، در عین حال به شما یادآوری می‌کنند که مسئول هر محتوای تولیدشده توسط AI که منتشر می‌کنید هستید، و این که مدرسان منفرد قواعد کلاس‌های خود را تعیین می‌کنند.
• Oxford به دانشجویان می‌گوید از این ابزارها با صداقت و شفافیت استفاده کنند، و تصریح می‌کند که استفاده ماهوی از هوش مصنوعی مولد باید همیشه اعلام شود.
• Stanford از دانشجویان انتظار دارد که همه منابع، از جمله ابزارهای هوش مصنوعی مولد را که در آماده‌سازی کار دانشگاهی به کار رفته‌اند، استناد کنند، و استفاده اعلام‌نشده از AI را مانند کمک اعلام‌نشده از سوی شخصی دیگر تلقی می‌کند.
• MIT راهنمایی مبتنی بر ریسک برای استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی مولد ارائه می‌کند و به اعضای هیئت علمی اجازه می‌دهد سیاست سطح درس را در سرفصل‌های خود تعیین کنند.
• Cambridge، به عنوان بخشی از اصول مشترک Russell Group، استفاده مناسب از هوش مصنوعی مولد را برای مطالعه و پژوهش مجاز می‌داند، و از دانشجویان می‌خواهد هرگاه AI سهمی مهم و بدون بازنگری در هر اثر داشته باشد، آن را تصدیق کنند.

این صفحات را کنار هم بخوانید و همان پیام تکرار می‌شود. AI مجاز است. اما باید با شفافیت به کار رود، و هرگز نباید خروجی بازبینی‌نشده و تولیدشده توسط ماشین را به جای کار خودتان جا بزنید.

نهادهای نشر تقریباً به همین نتیجه رسیده‌اند، و اگر شما پژوهشگری هستید که به سوی داوری همتا می‌روید، قواعد آنان همان قواعدی است که شما را ملزم می‌کند.

• کمیته بین‌المللی سردبیران مجلات پزشکی (ICMJE) از نویسندگان می‌خواهد فناوری‌های یاری‌گرفته از هوش مصنوعی را افشا کنند، هم در نامه پوششی و هم در دست‌نوشته، و توضیح دهند که چگونه از آن‌ها استفاده شده است. یک چت‌بات نمی‌تواند نویسنده باشد، زیرا نمی‌تواند مسئولیت کار را بر عهده بگیرد.
• Nature و مجموعه گسترده‌تر Nature Portfolio ایجاب می‌کنند که استفاده از LLM مستند شود در بخش روش‌ها یا بخشی معادل آن، هرگاه هوش مصنوعی به تولید محتوا کمک کرده باشد، در حالی که یادآور می‌شوند ویرایش جزئی متن یا بازنویسی برای دستور زبان، املا یا خوانایی نیاز به افشا ندارد.
• Elsevier نیز سیاست‌های هوش مصنوعی مولد برای نویسندگان را در همین چارچوب بیان می‌کند: استفاده را افشا کنید، یک نویسنده انسانی را مسئول نگه دارید، و هوش مصنوعی را به عنوان نویسنده فهرست نکنید.
• کمیته اخلاق نشر (COPE) تصریح می‌کند که ابزارهای هوش مصنوعی نمی‌توانند نویسنده باشند و نویسندگانی که از آن‌ها استفاده می‌کنند باید درباره این‌که کدام ابزار به کار رفته و چگونه، شفاف باشند.

دو اصل در همه این اسناد تکرار می‌شود. نخست، نام ابزار مشخص و نسخه آن را ذکر کنید و توضیح دهید که از آن برای چه استفاده کرده‌اید. گفتن این‌که از یک مدل زبانی بزرگ استفاده کرده‌اید، افشا محسوب نمی‌شود. این‌که بگویید از یک مدل نام‌دار برای تهیه طرح کلی و خلاصه‌کردن سه مقاله استفاده کرده‌اید، سپس متن را خودتان بازبینی و بازنویسی کرده‌اید، افشا محسوب می‌شود. دوم، یک شخص همیشه در برابر دقت، اصالت و یکپارچگی پاسخ‌گو است. ابزار، وسیله‌ای ثانویه است، نه هم‌نویسنده.

این همان بخشی است که اغلب در بحث یکپارچگی نادیده گرفته می‌شود. حتی وقتی هوش مصنوعی کاملاً مجاز باشد و به‌درستی افشا شود، خروجی خام معمولاً برای تحویل‌دادن کافی نیست. هر کسی که یک صفحه متن خام تولیدشده توسط هوش مصنوعی را خوانده باشد، نشانه‌های آن را می‌شناسد. متن کلی، ربات‌وار و مکانیکی است. همان الگوهای یکنواخت جمله را تکرار می‌کند و burstiness پایینی دارد. از مجموعه‌ای از واژه‌ها بیش از حد استفاده می‌کند (underscores, realm, lens, pivotal, landscape) و perplexity آن هموار و پایین است. نکات ساده را بیش از حد توضیح می‌دهد، آن‌ها را با حشو پر می‌کند، بدیهیات را به‌تفصیل بیان می‌کند و چیز اندکی می‌گوید که به داده‌ها یا استدلال شما خاص باشد. در مقابل، نویسندگان انسانی سبکی فعال و مستقیم با آهنگ جمله‌بندی متنوع (burstiness بالا) و واژگان متنوع (perplexity بالا) دارند.

آن سبک تخت و یکنواخت، پیش از هر چیز یک مسئله نگارشی است. همچنین دقیقاً همان الگویی است که آشکارسازهای هوش مصنوعی برای شناسایی آن تنظیم شده‌اند، و این یکی از دلایلی است که چرا نوشته‌های دقیق و رسمیِ افراد غیر بومی این‌قدر زیاد علامت‌گذاری می‌شود. در هر صورت، راه‌حل همان است که همیشه در پژوهش بوده است: یک انسان باید پیش‌نویس را بازنگری کند تا مانند متنی که یک انسان نوشته است خوانده شود، با صدای واقعی، آهنگ ساختاری و واژگانی متنوع، و ادعاهای دقیق.

بازنگری متنِ کمک‌گرفته از AI به نوشتار دانشگاهیِ طبیعی و انسانی، ویرایش است، و ویرایشِ پیش‌نویسِ خودتان دقیقاً از همان نوع کار زبانی است که سیاست‌های دانشگاهی و مجلات به‌صراحت اجازه می‌دهند. وقتی متنِ کمک‌گرفته از AI خود را از طریق humanizer هوش مصنوعی ما اجرا می‌کنید، ریتم جمله و انتخاب واژه را متنوع می‌کند، آهنگ مکانیکی را برمی‌دارد، و معنای شما، اصطلاحاتِ تخصصیِ رشته‌ای، و ارجاعاتتان را دست‌نخورده نگه می‌دارد. نتیجه، استدلالِ شما در قالبِ نوشتاریِ خوانا و انسانی است، نه استدلالی دیگر.

مرز اخلاقی دشوار نیست که دیده شود. humanizing فقط وقتی از آن عبور می‌کند که برای انجام کاری نادرست به کار رود: جعل نتایج، وانمود کردنِ این‌که چه کسی کار را انجام داده است، یا پرهیز از افشایی که نهاد شما واقعاً آن را الزامی می‌داند. اگر به‌درستی، روی پیش‌نویسِ خودتان، برای بهبودِ ساختار، شفافیت، واژگان، و لحن به کار رود، همراه با افشای دقیقِ AI و استناد به مدل، با دستورالعمل‌هایی که دانشگاه‌ها و مجلات تعیین کرده‌اند سازگار است.

ما توصیه می‌کنیم استفاده از AI را در سراسر زنجیره، از نخستین پیش‌نویسِ تولیدشده با AI تا مرحله humanizing، افشا کنید و مدلِ مشخصِ استفاده‌شده را استناد دهید. یک گردش‌کار کوتاه و صادقانه چنین است:

1. اگر مفید است، با AI پیش‌نویس و ایده‌پردازی کنید و در حین کار یادداشت کنید که از آن برای چه استفاده کرده‌اید.
2. همه‌چیز را راستی‌آزمایی کنید. مدل‌ها ارجاعات را جعل می‌کنند، ارقام را نادرست بیان می‌کنند، و منابع را دچار توهم می‌کنند. هر واقعیت و هر ارجاع را با اثرِ منتشرشدهٔ اصلی بررسی کنید.
3. پیش‌نویسِ خودتان را ویرایش و humanize کنید تا شفافیت و لحن طبیعی بهتری پیدا کند، و معنای شما، اصطلاحات فنی، و ارجاعات دقیقاً همان‌گونه که باید باشند باقی بمانند.
4. افشایی بنویسید که نام مدل و نسخه را ذکر کند و بیان کند که از آن برای چه استفاده کرده‌اید، از جمله تولید بخش‌های مشخص، خلاصه‌سازی، ویرایش، بازنویسی، و humanizing.
5. قاعدهٔ مشخصِ درس، گروه آموزشی، یا مجلهٔ هدف خود را رعایت کنید، زیرا همیشه بر هر دستورالعمل کلی مقدم است.

همین است. ابزار AIِ استفاده‌شده را افشا کنید، مدلِ مشخص را استناد دهید، واقعیت‌ها را بررسی کنید، ویرایش انسانی انجام دهید، و مسئولیت را بپذیرید. این پنج کار را انجام دهید و در سمت درستِ دستورالعمل‌های کنونی خواهید بود، و نوشتار شما نیز از این تلاش بهتر می‌شود.

ما در این باره بی‌طرف نیستیم، و ترجیح می‌دهیم صریح بگوییم. ما از استفاده اخلاقی از AI در پژوهش و نوشتار حمایت می‌کنیم. ما معتقدیم پژوهشگران باید همیشه استفاده از AI را، از محتوای تولیدشده با AI تا مرحله humanizing که آن را خوانا می‌کند، افشا کنند و مدلی را که استفاده کرده‌اند استناد دهند. humanizing پیش‌نویسِ خودتان بخشی مشروع از آن فرایند است، زیرا نوشتار طبیعی و انسانی همان استانداردی است که scholarship همیشه از آن خواسته است. شفافیت است که کل فرایند را صادق نگه می‌دارد، و هزینهٔ آن برای شما یک جمله در بخش قدردانی‌هاست.

آیا دانشگاه‌ها واقعاً اکنون استفاده از AI را در نوشتار دانشگاهی مجاز می‌دانند؟

بیشتر دانشگاه‌های پیشرو از ممنوع کردن AI به سمت تنظیم آن حرکت کرده‌اند. Harvard، Oxford، Stanford، MIT، و Cambridge همگی استفادهٔ مسئولانه را مجاز می‌دانند، در حالی که وقتی این استفاده ماهوی است، شفافیت را الزامی می‌کنند، و قواعد مشخص را به درس‌ها و گروه‌های آموزشیِ جداگانه واگذار می‌کنند. فرضِ ایمن این است که AI وقتی مجاز است که آن را افشا کنید و از سیاستِ محلیِ خود پیروی کنید، و وقتی مجاز نیست که یک مدرس یا تکلیفِ مشخص چنین بگوید.

آیا اگر AI را فقط برای اصلاح دستور زبان استفاده کرده باشم، باید آن را افشا کنم؟

سیاست‌ها در این باره متفاوت‌اند. چندین مجله، از جمله Nature Portfolio، می‌گویند ویرایش جزئی برای دستور زبان، املا یا خوانایی نیاز به افشا ندارد، اما تولید یا بازنویسی ماهوی نیاز دارد. توصیه ما این است که با این حال به سمت افشا متمایل شوید، زیرا یک تصدیق یک‌خطی برای شما هزینه‌ای ندارد و اگر این پرسش پیش آید از شما محافظت می‌کند.

چگونه مدل AI را که استفاده کردم استناد کنم؟

ابزار و نسخه مشخص را نام ببرید و بگویید از آن برای چه استفاده کردید. یک قالب قابل استفاده، یک بیانیه کوتاه در بخش قدردانی یا روش‌ها است که ذکر می‌کند از یک مدل نام‌برده برای پیش‌نویس، خلاصه‌سازی یا ویرایش استفاده کرده‌اید، خروجی را بررسی کرده‌اید، و مسئولیت کامل متن نهایی را بر عهده می‌گیرید. مجله هدف یا راهنمای سبک شما ممکن است قالب دقیقی داشته باشد، پس آن را بررسی کنید.

بیانیه افشای AI باید شامل چه مواردی باشد؟

دست‌کم، مدل یا ابزار و نسخه آن را نام ببرید، توضیح دهید چگونه از آن استفاده کردید، تأیید کنید که خروجی را بازبینی و راستی‌آزمایی کرده‌اید، و بیان کنید که مسئول کار نهایی هستید. این ترکیب، اصول شفافیت و پاسخگویی را که در همه سیاست‌های اصلی دانشگاهی و انتشاراتی جریان دارد، برآورده می‌کند.