Comment déclarer l’utilisation de l’IA dans un article de recherche

La déclaration de divulgation de l'utilisation de l'IA a été omise, et le rédacteur d'une revue de second rang a renvoyé l'article avec une seule ligne dans la lettre de décision, la déclaration de divulgation de l'IA est manquante, veuillez l'ajouter avant la nouvelle soumission. Les méthodes étaient solides, les données étaient vérifiées, et le retard a quand même coûté six semaines à l'auteur, parce que l'article a dû réintégrer la file derrière des soumissions qui avaient correctement géré les aspects techniques du premier coup.

La manière de divulguer l'utilisation de l'IA dans un article est une question plus étroite que celle de savoir si l'utilisation de l'IA est autorisée ou non, et c'est celle qui détermine en pratique si un rédacteur renvoie un manuscrit. Trois éléments la décident à chaque fois, l'endroit où la déclaration se situe matériellement dans le manuscrit, ce qu'elle doit nommer, et si l'utilisation en question franchit le seuil qui rend la divulgation nécessaire dès le départ. Ce texte porte spécifiquement sur les articles de revue, et non sur les travaux universitaires ni sur une thèse, où la structure et les enjeux sont différents.

La carte plus large de TextPulse sur la politique universitaire et éditoriale en matière d'IA couvre intégralement ce que chaque éditeur autorise et interdit, éditeur par éditeur. Ce qui suit suppose que l'utilisation de l'IA est déjà autorisée pour votre article, et répond à la question mécanique qui vient ensuite, comment rédiger et placer concrètement la déclaration pour qu'un rédacteur l'accepte dès le premier examen ?

Comment divulguer l'utilisation de l'IA dans un article, où placer la déclaration

Une déclaration de divulgation ne remplit sa fonction que si un rédacteur peut la trouver à l'endroit où la revue l'attend. Quatre emplacements rendent compte de presque toutes les revues actuellement publiées, et celui qui s'applique dépend entièrement de l'éditeur, et non de la discipline ni du pays.

Emplacement dans le manuscrit	Utilisé par	Quoi d’autre s’y trouve généralement
Une section de déclaration dédiée, placée immédiatement avant la liste des références	Elsevier	Déclarations de financement, déclarations de conflit d’intérêts
La section Méthodes, à l’intérieur de la description normale de la manière dont le travail a été réalisé	Nature spécifiquement	Plan d’étude, procédures, matériaux
Les Remerciements, l’Introduction ou la Préface	Les orientations à l’échelle du groupe de Springer Nature, Wiley, comme l’une de ses options acceptées	Remerciements aux collègues, sources de financement
La section des remerciements, nommant le système d’IA et les sections qu’il a affectées	IEEE	Financement, crédits de soutien technique
Une déclaration de divulgation autonome, distincte de toute autre section	Wiley, comme son autre option acceptée	Rien d’autre, elle existe uniquement pour cela

Deux emplacements jouent un double rôle, en se trouvant à l’intérieur d’une section qui existe déjà pour autre chose, et deux sont autonomes. Aucun des deux modèles n’est plus correct que l’autre, chacun correspond simplement à ce que les instructions propres à un éditeur particulier demandent, ce qui explique pourquoi vérifier le guide aux auteurs du journal cible réel compte davantage que de supposer que le journal de l’année dernière utilisait la même convention.

Que faut-il nommer dans une déclaration de divulgation d’IA ?

L’emplacement répond à la question du où, le nommage répond à la question du quoi. Toute politique qui exige une divulgation demande, lorsqu’elle en demande une, la même information essentielle, quel que soit l’endroit où elle figure, l’outil précis et sa version, et non une catégorie générale comme IA, l’usage qui en a été fait, ainsi que la confirmation qu’un humain a vérifié le résultat avant qu’il n’atteigne le manuscrit.

La granularité est l’endroit où la plupart des déclarations de divulgation échouent. Les propres instructions de IEEE demandent précisément que les sections de l’article ayant utilisé du contenu généré par IA soient identifiées individuellement, avec une brève explication du niveau d’utilisation pour chacune. Un article qui a utilisé un outil pour traduire le brouillon d’un auteur non natif et un autre outil pour générer un extrait de code destiné à une analyse complémentaire doit nommer les deux séparément, et non les fondre dans une seule phrase générique sur l’utilisation de l’IA quelque part pendant la préparation.

Les instructions de Wiley vont plus loin et demandent aux auteurs d’indiquer si la sortie de l’IA a influencé des arguments ou des conclusions clés, et pas seulement si un outil a été utilisé quelque part dans le processus. Cette distinction compte en pratique, un outil qui a reformulé un paragraphe relève d’une catégorie différente de celui qui a aidé à façonner ce que le paragraphe soutient, et une déclaration qui confond les deux sous-divulgue, même lorsqu’une déclaration est techniquement présente.

Si le style de la liste de références de votre revue cible attend que l’outil soit cité plutôt que simplement nommé dans une phrase, un générateur de citations conçu pour les outils d’IA formate cette entrée de la manière dont le reste de votre liste de références se présente déjà, numéro de version inclus.

Qu’est-ce qui compte comme une utilisation de l’IA que vous devez divulguer ?

Chaque passage par un outil d’IA ne franchit pas la limite de l’utilisation à divulguer, et se tromper sur ce seuil dans un sens ou dans l’autre cause de réels problèmes. Trop divulguer noie un éditeur sous des déclarations sans pertinence, et ne pas assez divulguer est l’erreur qui fait renvoyer un article ou, pire, le fait signaler après publication. Le seuil lui-même est plus cohérent d’un éditeur à l’autre que ne le sont les règles de placement.

Les vérifications linguistiques de base se situent presque partout en dessous du seuil. Elsevier indique que les vérifications de base de la grammaire, de l’orthographe et de la ponctuation ne nécessitent pas de déclaration, et Wiley trace une ligne équivalente pour les outils utilisés uniquement pour l’orthographe, la grammaire et l’édition générale. Un grammar checker utilisé comme l’a toujours été un correcteur humain, en corrigeant des erreurs mécaniques sans modifier le sens ni l’argument, reste dans cette exemption selon la formulation propre aux deux éditeurs.

Mais au delà de ce seuil, il faut être transparent rapidement. Tous les usages précis, générer un texte de brouillon, résumer des sources, suggérer une structure, écrire ou déboguer du code, analyser des données, ou produire une figure, relèvent du type de cas que chaque grand éditeur vous demande de nommer explicitement, en les rattachant à la partie de l’article que l’outil a réellement touchée, plutôt que de les fondre dans une mention globale selon laquelle l’IA est intervenue quelque part dans le processus.

Rédiger la déclaration elle même

La formulation n’a pas besoin d’être originale. La formulation suggérée par Elsevier constitue un point de départ raisonnable pour n’importe quelle revue, et pas seulement celles d’Elsevier: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." Remplacez les sections entre crochets par l’outil réel, la version et la raison, et la phrase couvre la plupart de ce qu’exige toute obligation de divulgation d’un éditeur.

Des situations différentes appellent des précisions différentes à l’intérieur de cette même structure. L’édition linguistique, l’aide à la recherche bibliographique, la génération de code, l’analyse de données et la génération d’images désignent chacune une raison différente et souvent un outil différent, et une déclaration qui nomme le mauvais élément est à peine plus utile pour un éditeur qu’aucune déclaration du tout. Rédigez la raison précise qu’un évaluateur voudrait réellement connaître, et non une description générale qui pourrait s’appliquer à n’importe quel article soumis cette année là.

La déclaration doit-elle être mise à jour après une révision ?

Un manuscrit qui a commencé comme un brouillon entièrement humain et n’a reçu une assistance de l’IA que pendant la réponse aux évaluateurs doit tout de même voir cette déclaration ajoutée à ce moment-là, et non omise au motif que la soumission initiale n’utilisait pas l’IA. Les éditeurs lisent la divulgation comme une déclaration sur la version qui leur est présentée, celle sur laquelle ils doivent se prononcer, et non comme un relevé historique du tout premier brouillon.

L’inverse est également vrai. Un outil utilisé de manière intensive dans un premier brouillon mais entièrement retiré de la version effectivement soumise n’a pas à être divulgué, car la déclaration décrit le manuscrit tel qu’il est soumis, et non tout ce qui s’est passé pendant la rédaction. En cas de doute, décrivez l’article dans son état actuel, et mettez à jour la déclaration chaque fois que cet état change de manière substantielle.

Que se passe-t-il si vous ne divulguez pas l’utilisation de l’IA ?

La conséquence dépend du moment où l’omission est découverte. Si elle est repérée lors du contrôle éditorial ou de l’évaluation par les pairs, l’issue habituelle est une demande d’ajouter la divulgation avant que le manuscrit n’avance, avec le même délai de six semaines décrit au début de cet article. Si elle est repérée après l’acceptation mais avant la publication, certaines revues autorisent encore une correction au stade des épreuves plutôt que de relancer l’évaluation depuis le début.

Si elle est repérée après la publication, les options se réduisent et deviennent plus sérieuses. Une revue peut publier une correction si le travail sous-jacent est par ailleurs solide et si l’omission était le seul problème, ou engager une rétractation si l’utilisation non divulguée de l’IA est liée à d’autres préoccupations d’intégrité, comme un contenu qui s’avère fabriqué ou plagié plutôt que simplement assisté par l’IA et non signalé. Les éditeurs considèrent généralement l’utilisation non divulguée de l’IA d’abord comme un défaut de transparence, puis examinent s’il s’agit de quelque chose de plus grave, ce qui explique aussi pourquoi divulguer tôt coûte beaucoup moins cher que d’être découvert.

La propre position de TextPulse sur l’utilisation éthique de l’IA dans la rédaction académique énonce la même distinction de l’autre côté du bureau, corriger son propre argument et le divulguer est un acte différent de soumettre un argument que l’on n’a jamais formulé en premier lieu.

Un modèle de déclaration de divulgation prêt à l’emploi évite de rédiger le texte à partir de zéro, et la divulgation de l’utilisation de l’IA dans une thèse suit encore d’autres conventions, donc elle a sa propre page.

Consultez le guide actuel aux auteurs de votre revue cible précise avant de rédiger la déclaration, et non après. La formulation propre à un éditeur évolue avec le temps, et une déclaration copiée d’un article publié il y a deux ans peut déjà omettre quelque chose que la même revue demande désormais.