जब कोई समीक्षक गढ़े हुए उद्धरण को पाता है तो क्या होता है
किसी ऐसे स्रोत का संदर्भ जो अस्तित्व में ही नहीं है, स्वरूपण की समस्या नहीं है। यह गढ़ंत है, और पत्रिकाएँ अब इसे जाँचती हैं, इससे पहले कि कोई लेख कभी मुद्रण तक पहुँचे। यहाँ बताया गया है कि एक नकली उद्धरण पांडुलिपि में कैसे प्रवेश करता है, जब कोई DOI हल नहीं होता तो संपादक क्या करता है, Committee on Publication Ethics द्वारा निर्धारित प्रक्रिया क्या है, और उसके बाद लेख के साथ वास्तव में क्या होता है, एक शांत संशोधन से लेकर सार्वजनिक वापसी तक.
एक संपादक, स्वीकृत पांडुलिपि की संदर्भ सूची की जाँच करते हुए, उसकी तेईसवीं उद्धरण के DOI को एक ब्राउज़र में चिपकाता है और एक पृष्ठ प्राप्त करता है, जिस पर लिखा होता है कि पहचानकर्ता मौजूद नहीं है। संदर्भ वास्तविक लगता है: एक संभावित पत्रिका, एक संभावित वर्ष, तीन संभावित लेखक उपनाम। यह किसी भी डेटाबेस द्वारा कभी अनुक्रमित किसी भी चीज़ से जुड़ा नहीं है। पांडुलिपि मुद्रण से दो सप्ताह दूर है।
एक DOI जो हल नहीं होता, सामान्यतः उस बात का पहला संकेत होता है जिसे एक संपादक अंततः गढ़े हुए उद्धरणों के अकादमिक कदाचार के रूप में वर्गीकृत करेगा, न कि प्रूफ़ में चुपचाप ठीक की जाने वाली स्वरूपण त्रुटि के रूप में। किसी ऐसे स्रोत का संदर्भ जो अस्तित्व में ही नहीं है, गढ़े हुए डेटा और मिथ्या परिणामों के साथ उस गंभीरता-स्तर पर आता है जिसे पत्रिकाएँ वास्तव में उपयोग करती हैं, एक गलत पृष्ठ संख्या या एक अनुपस्थित आद्याक्षर से कहीं ऊपर, और समीक्षक अब ठीक इसी की जाँच करते हैं, इससे पहले कि कोई पांडुलिपि उस चरण तक पहुँचे।
यह लेख उस मार्ग का अनुसरण समीक्षक की दृष्टि से करता है: एक गढ़ा हुआ संदर्भ पहली बार में पांडुलिपि में कैसे प्रवेश करता है, एक DOI के हल न होने पर संपादक क्या करता है, Committee on Publication Ethics द्वारा निर्धारित प्रक्रिया क्या है, और उसके बाद वास्तव में पांडुलिपि के साथ क्या होता है। TextPulse की विश्वविद्यालय और पत्रिकाएँ AI नीति कैसे निर्धारित करती हैं, इस पर मार्गदर्शिका उन प्रकटीकरण नियमों को कवर करती है जिनका उद्देश्य इसे प्रस्तुति से पहले रोकना है। यह लेख उन नियमों के पहले ही विफल हो जाने के बाद की स्थिति से आगे बढ़ता है।
गढ़े हुए उद्धरण पांडुलिपि में कैसे प्रवेश करते हैं?
लगभग कभी भी आरंभ से जानबूझकर गढ़ने के माध्यम से नहीं। साहित्य समीक्षा का मसौदा तैयार कर रहा एक लेखक किसी विषय पर कार्य का सारांश देने के लिए किसी AI उपकरण से कहता है, और उपकरण उद्धरणों सहित एक अनुच्छेद लौटाता है, क्योंकि संभावित रूप से विश्वसनीय लगने वाला संदर्भ उस चीज़ का हिस्सा है जैसा अकादमिक लेखन का पैटर्न किसी मॉडल को अगला संभावित शब्द पूर्वानुमानित करते समय दिखता है। संदर्भ का रूप वास्तविक संदर्भ जैसा होता है: एक नामित लेखक, एक वास्तविक पत्रिका शीर्षक, एक उचित सीमा के भीतर एक वर्ष। बस यह किसी ऐसी चीज़ की ओर संकेत नहीं करता जो कभी प्रकाशित हुई हो।
लेखक अनुच्छेद को सीधे कॉपी करता है, आसपास का पाठ सक्षम ढंग से लिखा हुआ होने के कारण उद्धरण पर भरोसा कर लेता है, और यह जाँचने के लिए स्रोत नहीं खोलता कि वह वास्तव में मौजूद है या नहीं। समय का दबाव आगे जो कुछ होता है, उसका अधिकांश भाग समझाता है, संदर्भ सूची सामान्यतः जमा करने से पहले जाँची जाने वाली अंतिम चीज होती है, पहली नहीं, और नब्बे वास्तविक प्रविष्टियों के बीच रखी एक गढ़ी हुई प्रविष्टि को ऐसे पढ़ने में आसानी से चूक सकते हैं जो प्रत्येक फुटनोट के बजाय तर्क और संरचना पर केंद्रित होता है। जमा करने से पहले तैयार संदर्भ सूची को an AI citation checker से चलाने पर इनमें से काफी मामलों का पता चल जाता है, इससे पहले कि किसी समीक्षक को ब्राउज़र में DOI चिपकाना पड़े।
किसी मॉडल द्वारा सबसे पहले एक विश्वसनीय दिखने वाला स्रोत गढ़ने का तरीका और कारण अपने आप में एक प्रश्न है, जिसकी अपनी कार्यप्रणाली है। TextPulse का ChatGPT क्या संदर्भ गढ़ता है, इस पर व्याख्यात्मक लेख इस भाग को इस लेख की आवश्यकता से अधिक विस्तार से समझाता है।
क्या गढ़े गए उद्धरण अकादमिक कदाचार हैं?
हाँ, और पत्रिकाएँ इसे शैलीगत समस्या के रूप में नहीं देखतीं। शोध कदाचार को परंपरागत रूप से fabrication, falsification और plagiarism में विभाजित किया जाता है, और ऐसे स्रोत का संदर्भ जो अस्तित्व में ही नहीं है, पहले वाले वर्ग में आता है, स्वयं उद्धरण गढ़ा गया होता है, और उसकी उपस्थिति यह गलत रूप से प्रस्तुत करती है कि पाठ में उसके ऊपर रखे गए तर्क का वास्तव में कौन सा साक्ष्य समर्थन करता है। इससे गढ़ा गया उद्धरण गढ़े गए डेटा की ही श्रेणी में आता है, न कि किसी लुप्त अल्पविराम या असंगत शीर्षक शैली के साथ।
Elsevier की अपनी नीति AI सहायता के साथ लिखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए इस बात को स्पष्ट रूप से कहती है, जनरेटिव उपकरण संरचना और भाषा में मदद कर सकते हैं, लेकिन डेटा या संदर्भों को गढ़ना या बदलना निषिद्ध उपयोग के रूप में सूचीबद्ध है, और ऐसे संदर्भ के लिए कोई हल्की श्रेणी अलग से नहीं रखी गई है जो बदला हुआ नहीं बल्कि गढ़ा हुआ निकले। Wiley, Springer Nature और Taylor and Francis सभी अपनी-अपनी लेखक दिशानिर्देशों में यही सीमा निर्धारित करते हैं। समीक्षक अब ठीक इसी बात की जाँच करते हैं, और अनसुलझा DOI सामान्यतः वह पहली चीज होती है जो किसी गढ़े गए संदर्भ को उजागर कर देती है।
अपने पेपर को मानवीय बनाइए
अपने AI-सहायता प्राप्त पाठ को रूपांतरित करें और उसे मानवीय ध्वनि दें, महत्वपूर्ण शब्दों या उद्धरणों को छेड़े बिना।
जब कोई समीक्षक DOI को हल नहीं कर पाता, तब क्या होता है?
यह यांत्रिक जाँच इतनी सरल है कि इसे एक मिनट से कम समय में किया जा सकता है: DOI को doi.org में चिपकाएँ और देखें कि वह कहाँ ले जाता है। जब DOI किसी not-found पृष्ठ की ओर या उद्धृत लेख से पूरी तरह भिन्न किसी अन्य लेख की ओर संकेत करता है, तो यह एक मजबूत संकेत है कि उद्धरण कभी वास्तविक था ही नहीं, विशेषकर यदि वह किसी संदर्भ सूची के भीतर हो जिसे तैयार करने में किसी AI tool की भूमिका रही हो।
एक अकेला टूटा हुआ DOI अपने आप किसी पांडुलिपि की संभावनाओं को समाप्त नहीं करता, क्योंकि कभी-कभी किसी वास्तविक पहचानकर्ता में टाइपिंग की गलती हो जाती है। प्रतिक्रिया तब बदलती है जब पैमाना और पैटर्न सामने आते हैं। एक टूटा हुआ संदर्भ सामान्यतः लेखक से एक प्रश्न उत्पन्न करता है, जिसमें सही DOI या मूल स्रोत देने को कहा जाता है। एक ही संदर्भ सूची में कई टूटे हुए संदर्भ, विशेषकर वे जो साहित्य समीक्षा खंड में जल्दी-जल्दी लिखे गए हों, साधारण प्रश्न से आगे बढ़कर उस प्रकार की उद्धरण अखंडता जाँच तक ले जाते हैं जिसे कोई संपादक आगे कुछ तय करने से पहले करता है।
वह COPE प्रक्रिया जिसका पालन एक संपादक करता है
COPE, the Committee on Publication Ethics, संपादकों को उद्धरण समस्या का मूल्यांकन करने के लिए एक संरचित तरीका देता है, न कि एक एकल निश्चित नियम। उद्धरण अखंडता पर इसका मार्गदर्शन चार कारक बताता है, जिनका मूल्यांकन संपादक से अगले निर्णय से पहले करने की अपेक्षा की जाती है।
- प्रकृति: क्या संदर्भ आंशिक रूप से वास्तविक है या पूरी तरह गढ़ा गया है
- स्थान: वह लेख में कहाँ स्थित है, उदाहरण के लिए किसी meta-analysis के भीतर या किसी एक चर्चा अनुच्छेद में
- श्रेणी: क्या वह एक ऐसा संदर्भ है जिसे पाया नहीं जा सकता, या एक वास्तविक संदर्भ है जिसे किसी ऐसी बात के लिए उद्धृत किया गया है जो वह वास्तव में नहीं कहता
- पैमाना: क्या वह एक या दो प्रभावित संदर्भ हैं, या पूरी सूची का बड़ा हिस्सा
एक संपादक उन चार कारकों का आकलन कैसे करता है, यह तय करता है कि कौन-सा प्रत्युत्तर उपयुक्त है: एक सीधा संशोधन, जाँच चलने के दौरान चिंता की एक प्रकाशित अभिव्यक्ति, या, सबसे गंभीर पैटर्न के लिए, लेखक के संस्थान से सीधे संपर्क करना। COPE द्वारा यह बताने के लिए दिया गया तर्क कि कोई AI उपकरण दोष नहीं ले सकता, वही तर्क है जो वह सामान्य रूप से लेखकीयता पर लागू करता है: प्रस्तुत पांडुलिपि की जिम्मेदारी नामित लेखकों पर होती है, जिन्होंने उसे प्रस्तुत करते ही यह जिम्मेदारी स्वीकार कर ली थी, न कि उस किसी भी उपकरण पर जिसने बीच में किसी अनुच्छेद का मसौदा तैयार करने में मदद की थी।
"मॉडल ने यह गढ़ लिया" यह बताता है कि एक मनगढ़ंत संदर्भ पांडुलिपि में कैसे आ गया। यह उसे माफ नहीं करता। हर प्रकाशक की प्रस्तुति प्रक्रिया में संबंधित लेखक को यह पुष्टि करनी होती है कि पांडुलिपि सटीक है और उसकी सामग्री की जिम्मेदारी लेनी होती है, और यही वह चरण है जो AI उपकरण की त्रुटि को लेखक की अपनी त्रुटि में बदल देता है।
TextPulse की अपनी AI-सहायता प्राप्त अकादमिक लेखन के लिए नैतिक सीमा संबंधी मार्गदर्शिका वही जिम्मेदारी का सिद्धांत प्रस्तुत करती है: प्रकटीकरण और सत्यापन प्रस्तुति से पहले होते हैं, बाद में नहीं, जब कोई समीक्षक उस कमी को पकड़ता है।
संशोधन से वापसी तक: वास्तव में लेख के साथ क्या होता है
संशोधन सबसे हल्का परिणाम है। प्रकाशक विशिष्ट संदर्भ को ठीक करने वाला एक नोट जारी करता है, लेख स्वयं यथावत रहता है, और प्रकाशित अभिलेख ठीक-ठीक दिखाता है कि क्या बदला और क्यों। आम तौर पर जब एक अकेला मनगढ़ंत उद्धरण किसी ऐसे खंड में मिलता है जो लेख के वास्तविक निष्कर्षों को प्रभावित नहीं करता, तब यही परिणाम होता है, और लेखक सहयोग करता है तथा एक वास्तविक स्रोत देता है या उस दावे को हटा देता है जिसे वह सहारा दे रहा था।
दूसरे छोर पर वापस लेना आता है। COPE की वापस लेने संबंधी सबसे पहली दिशानिर्देश-श्रृंखला में गढ़ंत और मिथ्याकरण को भी, फिर से, उन स्पष्ट कारणों में शामिल किया गया है जिनके आधार पर किसी लेख को वापस लिया जा सकता है, साथ ही साहित्यिक चोरी और अविश्वसनीय परिणामों की खोज को भी। यह प्रक्रिया चुपचाप गायब नहीं हो जाती। वापस लिया गया लेख दिखाई देता रहता है, और स्वयं पत्रिका तथा अन्य शोधकर्ताओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले अनुक्रमणों में उसे वापस लिया गया के रूप में चिह्नित किया जाता है। यही कारण है कि गढ़ा हुआ संदर्भ इतना महंगा पड़ता है, सुधार स्थायी और सार्वजनिक होता है, और जब तक लेख किसी भी रूप में खोजा जा सकता है, तब तक लेखक के नाम से जुड़ा रहता है।
प्रकटीकरण व्यावहारिक बचाव है, और किसी पेपर में AI उपयोग का प्रकटीकरण कैसे करें को अलग से बताया गया है, साथ ही एक प्रकटीकरण कथन टेम्पलेट भी दिया गया है, जिसे आप मसौदा तैयार करने के बजाय अनुकूलित कर सकते हैं।
संदर्भों की जाँच पहले एक समीक्षक के काम का सबसे कम रोचक हिस्सा हुआ करती थी, वास्तविक आलोचना शुरू होने से पहले की एक औपचारिकता। अब जो DOI हल नहीं होता, उसने इसे इसके उलट बना दिया है, अक्सर यह सबसे तेज, सबसे साफ संकेत होता है कि पांडुलिपि को उसके बाकी हिस्से की तुलना में कहीं अधिक गहन पढ़ने की आवश्यकता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
हाँ। संपादक इसे स्वरूपण की चूक के बजाय गढ़े हुए उद्धरणों वाले अकादमिक कदाचार के रूप में वर्गीकृत करते हैं, क्योंकि किसी ऐसे स्रोत का संदर्भ जो अस्तित्व में नहीं है, गढ़ा हुआ होता है, उसी व्यापक श्रेणी में जैसे गढ़ा हुआ डेटा। समीक्षक और संपादक अब विशेष रूप से DOI और स्रोत विवरणों की जाँच करते हैं, क्योंकि AI drafting tools इतनी बार गढ़े हुए संदर्भ प्रस्तुत करते हैं कि हर उद्धरण का सत्यापन अब पांडुलिपि के मुद्रण में जाने से पहले नियमित प्रक्रिया बन गया है.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
