विधि अनुभाग में निष्क्रिय वाच्य कब सही है

एक पर्यवेक्षक एक विधि-खंड लौटाता है, हर निष्क्रिय वाक्य पर गोला लगा हुआ, और एक टिप्पणी के साथ: इसे सक्रिय बनाइए। छात्र एक शाम यह वाक्य, "Participants were randomly assigned to one of two conditions" को "We randomly assigned participants to one of two conditions," के रूप में फिर से लिखने में लगाता है, यही परिवर्तन बीस और वाक्यों में दोहराता है, और एक ऐसा विधि-खंड जमा करता है जो अब उस संस्करण से भी खराब पढ़ता है जिसे गोला लगाया गया था।

वह पर्यवेक्षक एक ऐसे नियम को दोहरा रहा है जो केवल आधा सही है। क्या विधि-खंड निष्क्रिय वाच्य में लिखा जाना चाहिए? कभी-कभी, हाँ: निष्क्रिय वाच्य वहाँ सही है जहाँ क्रिया करने वाला व्यक्ति अप्रासंगिक, स्पष्ट, या विषय से हटकर हो, और यह विधि-खंड के बड़े हिस्से का वर्णन करता है। सक्रिय वाच्य वहाँ सही है जहाँ कोई चयन किया गया हो और किसी को उसकी ज़िम्मेदारी लेनी हो। लेखकों को हर निष्क्रिय वाक्य हटाने की सलाह देने वाली अधिकांश सलाह इस भेद को पूरी तरह छोड़ देती है, और उसमें से काफी हिस्सा स्पष्ट वाक्य के बजाय कम AI-detection score का पीछा कर रहा होता है।

इस दबाव का कुछ हिस्सा AI detectors से आता है, जो किसी शोध-पत्र के लगभग किसी भी अन्य भाग की तुलना में विधि-खंड को अधिक flag करते हैं, ठीक इसलिए क्योंकि वहाँ निष्क्रिय वाच्य और स्थिर प्रक्रियात्मक भाषा मानक होती है। TextPulse की अपनी guide to using an AI humanizer for academic writing section by section detection पक्ष से यही बात कहती है: विधि-खंड में उच्च score सामान्य है और अपने आप में किसी भी चीज़ का प्रमाण नहीं है। यह लेख एक पुराने, संकरे प्रश्न पर टिका है जिसका किसी detector से कोई संबंध नहीं है: विधि-खंड में कौन से वाक्य व्याकरणिक आधार पर वास्तव में निष्क्रिय होने चाहिए, और कौन से सक्रिय रूप में बेहतर पढ़ते हैं।

क्या विधि-खंड निष्क्रिय वाच्य में लिखा जाना चाहिए?

अधिकांश विधि-खंड को निष्क्रिय वाच्य में रहना चाहिए क्योंकि अधिकांश विधि-खंड किसी सामग्री या प्रतिभागियों पर की गई प्रक्रिया का वर्णन करता है, और उसे करने वाला व्यक्ति वाक्य का रोचक भाग नहीं होता। वाक्यों का एक छोटा, विशिष्ट समूह सक्रिय वाच्य में बदलना चाहिए, वे जो विकल्पों का वर्णन करते हैं, जहाँ वास्तव में दोनों में से कोई भी रास्ता चुना जा सकता था, और जहाँ यह महत्वपूर्ण है कि किसने क्या किया। इसे करने वाले व्यक्ति को छिपाने से पाठक को कुछ न कुछ नुकसान होगा।

अधिकांश व्यक्तिगत वाक्यों का निपटारा दो प्रश्न कर देते हैं। पहला, क्या यह बताना कि क्रिया किसने की, पाठक के लिए आवश्यक कोई अतिरिक्त बात जोड़ता है? यदि किसी विशिष्ट शोध सहायक, किट, या उपकरण का चरण को दोहराने के लिए महत्व नहीं है, तो passive voice उस विवरण को छोड़कर अपना काम कर रहा है। दूसरा, क्या यह वास्तविक विकल्पों के बीच लिया गया निर्णय था, ऐसा निर्णय जिसे कोई समीक्षक उचित रूप से आपसे तर्कसंगत ठहराने के लिए कह सकता है? यदि हाँ, तो निर्णय लेने वाले व्यक्ति का नाम, लगभग हमेशा "I" या "we," बताना active voice का काम है।

जब Passive Voice सही विकल्प है

methods section का अधिकांश भाग किसी नमूने, किसी उपकरण, या सामग्रियों के एक समूह पर लागू चरणों की एक निश्चित क्रमबद्ध शृंखला का वर्णन करता है, और प्रत्येक चरण को करने वाला कारक वास्तव में अप्रासंगिक होता है। "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes" को दोहराने योग्य होने के लिए "a lab technician centrifuged the blood samples" की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि दूसरे शोधकर्ता को मापदंडों की जरूरत होती है, न कि उस व्यक्ति की पहचान की जिसने बटन दबाया।

Passive voice किसी अनुच्छेद के subject को भी स्थिर रखता है, और यह बात अधिकांश शैली संबंधी सलाह जितनी स्वीकार करती है, उससे अधिक महत्वपूर्ण है। एक बार जब कोई अनुच्छेद participants को अपने subject के रूप में स्थापित कर देता है, तो "participants completed a battery of three questionnaires" पाठक का ध्यान वहीं बनाए रखता है जहाँ पिछला वाक्य उसे छोड़ गया था। "we administered a battery of three questionnaires" पर जाना हर वाक्य में subject को फिर से शोधकर्ता की ओर खींच लाता है, और पूरे अनुच्छेद में यह अपने आप में एक तरह की अव्यवस्था बन जाता है।

जब Active Voice सही विकल्प है

Active voice वहाँ अपना स्थान अर्जित करता है जहाँ कोई वाक्य किसी चरण के बजाय किसी निर्णय की सूचना देता है। "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded" व्याकरण की दृष्टि से सही और सामान्य है, लेकिन यह एक मूल्यांकनात्मक निर्णय, अर्थात क्या outlier माना जाए और क्या उसे हटाया जाए, ऐसे प्रस्तुत करता है मानो वह अपने आप हुआ हो। "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean" उस निर्णय को दृश्यमान और उत्तरदायी बनाए रखता है, और यही वह बात है जिसे आपकी विश्लेषणात्मक पसंदों की जाँच करने वाला समीक्षक देखना चाहता है।

यह "we" वास्तविक काम कर रहा है, और यह एक अलग प्रश्न को छूता है जिसे बहुत से लेखक बिना जाँचे methods section में साथ लेकर आते हैं, क्या academic writing में "I" शब्द का उपयोग बिल्कुल भी अनुमत है। यह अनुमत है, और अधिकांश लेखकों की अपेक्षा से अधिक सीधे रूप में अनुमत है, और TextPulse का piece on whether you can use I in an APA paper इस प्रश्न को उसके अपने आधार पर संबोधित करता है। यहाँ, बात अधिक संकीर्ण है, जब कोई वाक्य ऐसी बात रिपोर्ट करता है जिसे आपने तय किया था, न कि ऐसी बात जो आपने किसी sample पर की थी, तो स्वयं को उस व्यक्ति के रूप में नामित करना जिसने वह निर्णय लिया, सामान्यतः अधिक स्पष्ट विकल्प होता है।

वही प्रक्रिया, दोनों तरीकों से लिखी गई

यहाँ एक methods paragraph है, वाक्य दर वाक्य, passive और फिर active रूप में लिखा गया है, ताकि अंतर asserted होने के बजाय दिखाई दे।

निष्क्रिय संस्करण	सक्रिय संस्करण	कौन सा बेहतर पढ़ा जाता है, और क्यों
प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से तीन स्थितियों में से एक में आवंटित किया गया था।	हमने प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से तीन स्थितियों में से एक में आवंटित किया।	लगभग बराबर। निष्क्रिय रूप में "प्रतिभागियों" को विषय के रूप में बनाए रखा गया है, जिसके इर्द-गिर्द अनुच्छेद पहले से निर्मित हो चुका है, सक्रिय रूप थोड़ा अधिक प्रत्यक्ष है। दोनों ही स्वीकार्य हैं।
रक्त नमूनों को 3,000 rpm पर दस मिनट तक सेंट्रीफ्यूज किया गया था।	एक प्रयोगशाला तकनीशियन ने रक्त नमूनों को 3,000 rpm पर दस मिनट तक सेंट्रीफ्यूज किया।	निष्क्रिय रूप बेहतर है। सेंट्रीफ्यूज किसने चलाया, यह अप्रासंगिक है, गति और अवधि वे बातें हैं जिन्हें पाठक को चरण दोहराने के लिए चाहिए।
औसत से तीन मानक विचलनों से अधिक दूर स्थित अपवादों को विश्लेषण से बाहर कर दिया गया था।	हमने औसत से तीन मानक विचलनों से अधिक दूर स्थित अपवादों को बाहर कर दिया।	सक्रिय रूप बेहतर विकल्प है। बहिष्करण एक निर्णयात्मक चयन है, और इसे किसने किया, यह बताने से वह चयन स्वचालित लगने के बजाय स्पष्ट रहता है।
एक अर्ध-संरचित साक्षात्कार प्रोटोकॉल का उपयोग किया गया था, जिसे पूर्ववर्ती कार्य से अनुकूलित किया गया था।	हमने Okafor और Lin's (2021) के अर्ध-संरचित साक्षात्कार प्रोटोकॉल को अनुकूलित किया, नैदानिक जनसंख्या के लिए तीन प्रश्नों में संशोधन किया।	सक्रिय रूप स्पष्ट रूप से जीतता है। संशोधन एक विशिष्ट, स्वामित्व योग्य निर्णय है, जिसे निष्क्रिय वाच्य पृष्ठभूमि में धुंधला कर देगा।

उस तालिका में हर सक्रिय वाक्य अभी भी व्याकरणिक रूप से निष्क्रिय के रूप में विश्लेषित किया जा सकता है, और हर निष्क्रिय वाक्य अभी भी व्याकरणिक रूप से सक्रिय के रूप में विश्लेषित किया जा सकता है। वास्तव में दोनों स्तंभों के बीच अंतर यह है कि कौन सा संस्करण पाठक को बताता है कि उस वाक्य में सबसे अधिक महत्वपूर्ण क्या है, प्रक्रिया या उसे चुनने वाला व्यक्ति, और इसका व्याकरणिक शुद्धता से कोई संबंध नहीं है। किसी पूर्ण मसौदे को निष्क्रिय वाच्य जाँचक से गुजारने पर उसमें मौजूद हर निष्क्रिय वाक्य मिल जाता है, लेकिन यह नहीं बताया जा सकता कि कौन से वाक्य सही हैं। यह काम केवल ऊपर दिए गए दो प्रश्न कर सकते हैं।

APA Style वास्तव में सक्रिय और निष्क्रिय वाच्य के बारे में क्या कहता है

अधिकांश लेखक इसका उलटा मान लेते हैं, क्योंकि विधि अनुभाग वास्तव में इसी तरह पढ़े जाते हैं, लेकिन APA Style का अपना मार्गदर्शन सक्रिय वाच्य को डिफ़ॉल्ट के रूप में प्रस्तुत करता है। इसका निर्देश सीधा है: "Use the active voice as much as possible to create direct, clear, and concise sentences, especially when you are writing about the actions of people." निष्क्रिय वाच्य अभी भी अनुमत है। APA इसे घर की शैली के बजाय अपवाद के रूप में प्रस्तुत करता है।

APA जिस अपवाद का उल्लेख करता है, वह लगभग अपने आप में एक विधि अनुभाग का वर्णन है: "Use the passive voice when it is more important to focus on the recipient of an action than on who performed the action, such as when describing an experimental setup." यही एक उदाहरण, एक प्रायोगिक व्यवस्था, कारण है कि APA की सक्रिय वाच्य के लिए सामान्य प्राथमिकता से निर्मित विधि अनुभाग व्यवहार में फिर भी अधिकतर निष्क्रिय ही निकलता है: व्यवस्था का वर्णन करना ही अनुभाग का अधिकांश कार्य होता है।

जर्नल की हाउस स्टाइल का अंतिम निर्णय क्यों होता है

इनमें से कोई भी बात किसी विशिष्ट जर्नल के लेखकों के लिए निर्देशों से ऊपर नहीं जाती। जो जर्नल चालीस वर्षों से निष्क्रिय विधि अनुभागों का उपयोग करता आया है, वह अक्सर लिखित रूप में उसी परंपरा को बनाए रखता है, चाहे APA या कोई सामान्य शैली मार्गदर्शिका डिफ़ॉल्ट रूप से कुछ भी सुझाए। किसी विधि अनुभाग को किसी सामान्य नियम, जिसमें यह नियम भी शामिल है, के आधार पर पुनर्लेखन करने से पहले लक्षित जर्नल का अपना मार्गदर्शन देखें। यहाँ से अलग-अलग वाक्यों को सही करना व्याकरण का निर्णय है। उससे अधिक संशोधन चाहने वाला पूरा मसौदा एक अलग काम है, और TextPulse का AI humanizer एक समय में एक वाक्य के बजाय पूरे अनुभागों पर एक साथ काम करता है।

काल इस प्रश्न के साथ जुड़ा रहता है, और verb tenses across a research paper को अनुभाग-दर-अनुभाग प्रस्तुत किया गया है। discussion section, जहाँ दोनों विकल्प फिर बदलते हैं, का अपना पृष्ठ है।

अधिक उपयोगी आदत यह है कि प्रत्येक वाक्य को अलग से पढ़ा जाए और यह पूछा जाए कि वह वास्तव में किस बात की रिपोर्ट कर रहा है, क्या वह किसी नमूने पर हुई कोई प्रक्रिया है या किसी ने लिया हुआ कोई निर्णय, फिर उस उत्तर को स्वर चुनने दिया जाए, एक-एक वाक्य करके, बजाय इसके कि पूरे खंड के लिए पहले से ही एक ही स्वर चुन लिया जाए।