समीक्षकों के पत्र का उत्तर कैसे लिखें
संपादक पांडुलिपि को फिर से पढ़ने से पहले उत्तर-पत्र पढ़ता है। संरचना, बिंदुवार तालिका, और वह सटीक शब्दावली जो असहमति को रक्षात्मक के बजाय पेशेवर बनाए रखती है.
एक संपादक पुनःप्रस्तुति खोलता है और संशोधित पांडुलिपि का एक भी पृष्ठ फिर से पढ़ने से पहले प्रत्युत्तर पत्र पढ़ता है। यदि वह पत्र किसी विशिष्ट टिप्पणी के संदर्भ के बिना सामान्य आश्वासन के तीन अनुच्छेदों का है, तो संपादक ने यह जाँचने से पहले ही कि संशोधन टिकता है या नहीं, उसके बारे में एक राय बना ली होती है। एक response to reviewers letter template ठीक इसी को रोकने के लिए मौजूद है, एक ऐसा दस्तावेज़ जो इस तरह संरचित हो कि संपादक टिप्पणी दर टिप्पणी यह सत्यापित कर सके कि हर चिंता का वास्तविक उत्तर दिया गया है।
यह स्वयं पत्र के बारे में है, न कि किसी समीक्षा की substantive आपत्ति का उत्तर कैसे दिया जाए, इस व्यापक कार्य के बारे में। वह निर्णय-निर्माण इस अंश के बाहर है, साथ ही वह व्यापक journal submission process भी, जिसका यह पत्र हिस्सा है। मान लें कि आप पहले से जानते हैं कि आपको क्या बदलना है। आगे यह है कि उस निर्णय को कागज़ पर उस रूप में कैसे रखा जाए जिसे संपादक पढ़ने का आदी होता है, संरचना, वह तालिका प्रारूप जिसकी अब अधिकांश journals अपेक्षा करते हैं, और वह विशिष्ट शब्दावली जो असहमति को रक्षात्मक होने के बजाय पेशेवर बनाए रखती है।
एक Response to Reviewers Letter में क्या शामिल होना चाहिए
तीन भाग, हर बार उसी क्रम में। एक संक्षिप्त आरंभिक भाग जो reviewers और editor को धन्यवाद देता है और एक वाक्य में बताता है कि कुल मिलाकर क्या बदला। एक बिंदु-दर-बिंदु अनुभाग जो हर reviewer की हर टिप्पणी पर क्रम से काम करता है, उसी क्रम में जिस क्रम में reviewer ने उन्हें उठाया था। एक समापन पंक्ति जो पुष्टि करती है कि कुछ भी अनुत्तरित नहीं छोड़ा गया। संपादक इनमें से बहुत-से पत्र पढ़ते हैं, और जो पत्र अपेक्षित रूप का पालन करता है, उसे उस पत्र की तुलना में अधिक तेज़ी से और अधिक सहानुभूतिपूर्वक पढ़ा जाता है जो टिप्पणियों को लेखक की अपनी पसंदीदा व्यवस्था में पुनर्गठित करता है।
आरंभिक अनुच्छेद आपके तर्क के लिए स्थान नहीं है। उसे बिंदु-दर-बिंदु अनुभाग के लिए बचाकर रखें, जहाँ एक विशिष्ट टिप्पणी का एक विशिष्ट उत्तर हो सकता है। एक या दो वाक्य, editor और reviewers को उनके नाम के बजाय उनकी भूमिका के आधार पर धन्यवाद देते हुए, यदि review blind था, और एक सीधा कथन कि विस्तृत प्रत्युत्तर आगे आता है, पर्याप्त है।
वह Response to Reviewers Letter Template जिसकी संपादक अपेक्षा करते हैं
तीन स्तंभ लगभग हर मामले को कवर करते हैं, समीक्षक की टिप्पणी, उद्धृत या निकटता से पुनर्परिभाषित; लेखक की प्रतिक्रिया, जिसमें बताया जाता है कि क्या किया गया या क्यों कुछ नहीं बदला गया; और स्थान, संशोधित पांडुलिपि में एक पृष्ठ, अनुभाग या पंक्ति संख्या, जहाँ परिवर्तन दिखाई देता है। एक तालिका इस अनुशासन को उस तरह बाध्य करती है जैसा प्रवाही अनुच्छेद नहीं करते, क्योंकि एक खाली कक्ष स्पष्ट होता है और वास्तविक टिप्पणी से भटक जाने वाला अनुच्छेद स्पष्ट रूप से नहीं होता।
| समीक्षक की टिप्पणी | लेखक की प्रतिक्रिया | यहाँ इसे संबोधित किया गया है |
|---|---|---|
| समीक्षक 2: "नमूना आकार का औचित्य नहीं दिया गया है।" | एक शक्ति गणना जोड़ी गई और जिन मान्यताओं पर यह आधारित है, उन्हें उद्धृत किया गया। | विधियाँ, अनुच्छेद 2 |
| समीक्षक 1: "चित्र 3 पढ़ना कठिन है।" | उच्चतर विभेदन के साथ, बड़े लीजेंड के साथ, पुनः तैयार किया गया। | चित्र 3 |
| समीक्षक 1: "चर्चा में निष्कर्ष को आवश्यकता से अधिक बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत किया गया है।" | दावे को नरम किया गया और समीक्षक द्वारा बताई गई सीमा जोड़ी गई। | चर्चा, अंतिम अनुच्छेद |
यदि दो या तीन समीक्षकों से दस या अधिक टिप्पणियाँ हों, तो तालिका अपना औचित्य सिद्ध करती है। कुछ पत्रिकाएँ एक क्रमांकित सूची स्वीकार करेंगी, जिसमें वही तीन सूचनाएँ प्रत्येक टिप्पणी के नीचे एक छोटे अनुच्छेद में समाहित हों, लेकिन तालिका वाला संस्करण कभी गलत नहीं होता, इसलिए जब किसी पत्रिका के अपने दिशानिर्देश प्रारूप निर्दिष्ट नहीं करते, तब यह सुरक्षित डिफ़ॉल्ट है। संदेह होने पर, टिप्पणी संख्या की परवाह किए बिना तालिका का उपयोग करें, एक संपादक जो कड़ी समय-सीमा में पुनःप्रस्तुति को सरसरी तौर पर देख रहा है, वह अनुच्छेद की तुलना में तालिका को अधिक तेज़ी से पढ़ता है, चाहे अंतर्निहित संशोधन की लंबाई कुछ भी हो।
समीक्षक के साथ असहमति को कैसे शब्दबद्ध करें
असहमति, सहमति जितनी ही बार, प्रतिक्रिया पत्र में स्थान पाती है, एक पत्र जो हर टिप्पणी के आगे झुक जाता है, आमतौर पर इसका अर्थ है ऐसे परिवर्तन जो तीसरे पृष्ठ तक एक-दूसरे के विरुद्ध चले जाते हैं। बदलता यह नहीं है कि आप प्रतिवाद करते हैं या नहीं, बल्कि यह कि आप उसे कैसे करते हैं। अपनी असहमति समझाने से पहले, समीक्षक के बिंदु को निष्पक्ष रूप से, अपने शब्दों में, प्रस्तुत करते हुए आरंभ करें। जो समीक्षक अपने ही टिप्पणी को आपके सारांश में पहचान नहीं पाता, वह प्रतिक्रिया के शेष भाग को उदारता से नहीं पढ़ेगा।
APA की लेखकों के लिए, जो समीक्षकों को उत्तर दे रहे हैं, अपनी मार्गदर्शिका यह अनुशंसा करती है कि आप अपने उत्तर को समीक्षक की टिप्पणी से दृश्य रूप से अलग करें, "author response" जैसा कोई लेबल या अलग फ़ॉन्ट रंग या इंडेंट उपयोग करें, और उस सटीक पृष्ठ, अनुच्छेद या पंक्ति का उल्लेख करें जहाँ परिवर्तन दिखाई देता है, बजाय इसे सामान्य शब्दों में वर्णित करने के। वही स्रोत असहमति के बारे में भी स्पष्ट है, निर्णय के साथ उसका तर्क बताइए, केवल निर्णय नहीं। "We have not made this change because..." के बाद वास्तविक कारण दिया जाए, तो वह एक पूर्ण उत्तर है। "We disagree" अपने आप में पर्याप्त नहीं है।
एक उत्तर-पत्र जो हर आपत्ति के लिए उन्हीं कुछ स्थिर वाक्यांशों पर निर्भर रहता है, "we respectfully disagree" और "we believe the original wording is clearer" को पूरे दस्तावेज़ में बार-बार दोहराता है, वह टेम्पलेट जैसा लगता है, भले ही हर अलग असहमति अच्छी तरह तर्कसंगत हो। वही विविधता, जो किसी शोध-प्रबंध के अध्याय को मशीन-लिखित जैसा पढ़े जाने से बचाती है, यहाँ भी लागू होती है। TextPulse का शैक्षणिक लेखन के लिए AI humanizer पर अनुभाग-दर-अनुभाग मार्गदर्शक स्वयं अध्यायों में उस विविधता को कवर करता है, उत्तर-पत्र को भी वही अनुशासन चाहिए, वाक्य-दर-वाक्य, केवल अनुभाग-दर-अनुभाग नहीं।
अपने पेपर को मानवीय बनाइए
अपने AI-सहायता प्राप्त पाठ को रूपांतरित करें और उसे मानवीय ध्वनि दें, महत्वपूर्ण शब्दों या उद्धरणों को छेड़े बिना।
जब दो समीक्षक एक-दूसरे के विपरीत बातें कहें, तब क्या करें
समीक्षक 1 सैद्धांतिक ढाँचे के विस्तार की माँग करता है। समीक्षक 2 लंबाई के कारण उसे काटना चाहता है। दोनों टिप्पणियाँ अपने-अपने स्तर पर उचित हैं, और जो उत्तर-पत्र दोनों को शाब्दिक रूप से संतुष्ट करने की कोशिश करता है, वह सामान्यतः किसी को भी संतुष्ट नहीं करता। अपने प्रत्येक उत्तर में इस विरोधाभास को सीधे नाम दें, बजाय इसके कि एक टिप्पणी चुनकर दूसरी को चुपचाप अनदेखा कर दें।
आपने जो विकल्प चुना है, उसे और उसका कारण दोनों समीक्षकों को संख्या के साथ संबोधित करते हुए समझाइए, ताकि प्रत्येक देख सके कि आपने दूसरे की टिप्पणी भी पढ़ी है। "Reviewer 2 ने लंबाई के बारे में विपरीत चिंता उठाई; हमने ढाँचे को उसकी वर्तमान लंबाई पर मध्य स्थिति के रूप में बनाए रखा है, और केवल उस अनुच्छेद का विस्तार किया है जिसे Reviewer 1 ने अस्पष्ट बताया था, पूरे अनुभाग का नहीं।" यह वाक्य दोनों समीक्षकों को स्वीकार करता है, निर्णय बताता है, और कारण देता है, और तालिका की हर प्रविष्टि को, टिप्पणियाँ टकराएँ या नहीं, यही करना चाहिए।
यदि विरोधाभास इतना गंभीर है कि एक समीक्षक को संतुष्ट करने का अर्थ दूसरे के मुख्य बिंदु को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करना है, तो यह बात तालिका में छिपाने के बजाय प्रारंभिक खंड में सीधे संपादक से कहें। संपादक नियमित रूप से समीक्षकों के बीच के संघर्षों का समाधान करते हैं, वे उस संघर्ष का समाधान नहीं कर सकते जिसके अस्तित्व के बारे में उन्हें पता ही न हो।
क्या स्वीकार करना है और क्या बचाव करना है, इसका निर्णय
किस बिंदु को स्वीकार करना चाहिए
यदि समीक्षक सही है, तो उसे स्वीकार करें, यह स्पष्ट मामला है। यदि समीक्षक किसी ऐसी बात में गलत है जिसमें एक सामान्य पाठक भी गलत होता, तो उसे भी स्वीकार करें। यदि प्रतिक्रिया-पत्र में उस बिंदु को समझाने के लिए तीन वाक्यों की निजी व्याख्या चाहिए, तो लेख ने उसे उतना अच्छी तरह नहीं समझाया था जितना उसे करना चाहिए था। उस अंश को सुधारें, उसे पकड़ने के लिए समीक्षक का धन्यवाद करें, और उत्तर को एक छोटे अनुच्छेद तक सीमित रखें।
दूसरा, कम सहज मामला यह है कि ऐसे बिंदु को स्वीकार किया जाए जो सही तो है, पर गौण है, जहाँ उस पर बहस करने से जितनी विश्वसनीयता खर्च होगी, सुधार करने में उससे कम प्रयास लगेगा। एक वाक्य को फिर से लिखने में दस मिनट लगते हैं। जिस परिवर्तन पर विवाद करने की आवश्यकता ही नहीं थी, उस पर विवाद करना संपादक को यह संकेत देता है कि लेखक लेख को बेहतर बनाने के बजाय अंक गिन रहा है।
किसी समीक्षक को संतुष्ट करने के लिए पुनर्लिखित अंश अक्सर शेष पांडुलिपि की तुलना में अधिक कठोर लगते हैं, क्योंकि उन्हें जल्दबाजी में और समय-सीमा के दबाव में तैयार किया गया था, न कि अवकाश में संशोधित किया गया था। नया अनुच्छेद संपादक को वापस भेजने से पहले उसे an AI humanizer से गुजारना उस अंतर को कम कर देता है, ताकि स्वीकारोक्ति शेष लेख की तरह पढ़ी जाए, न कि बाद में जोड़ा गया पैबंद।
कब अपनी स्थिति बनाए रखनी चाहिए
तब अपनी स्थिति बनाए रखें जब कोई सुझाव लेख के वास्तविक दावे को बदल दे, केवल उसके शब्दांकन को नहीं, और मूल दावा वही हो जिसे डेटा समर्थन देता है। किसी विधि-संबंधी आलोचना में, जो वास्तव में किसी भिन्न अध्ययन-रूपरेखा की मांग हो, एक सावधानीपूर्ण अनुच्छेद से काम नहीं चलता। उसे इस बात का प्रत्यक्ष, साक्ष्य-आधारित उत्तर मिलता है कि प्रयुक्त रूपरेखा पूछे गए प्रश्न के लिए क्यों सही है।
एक दृढ़ उत्तर और एक रक्षात्मक उत्तर लगभग एक ही बात कह सकते हैं, फिर भी संपादक को वे पूरी तरह अलग तरह से पढ़ाई देते हैं। असहमति जताने से पहले समीक्षक के बिंदु को सटीक रूप से प्रस्तुत करें, उस विशिष्ट पंक्ति, तालिका या विश्लेषण का हवाला दें जो लेख की स्थिति का समर्थन करता है, और वहीं रुक जाएँ। ऐसा उत्तर जो एक बार बात कहने के बाद तीन अनुच्छेदों तक उसी तर्क को दोहराता रहता है, ऐसा लगता है मानो वह किसी प्रश्न का समाधान करने के बजाय जीतने की कोशिश कर रहा हो। भेजने से पहले एक दृढ़ अनुच्छेद को academic tone converter से गुजारना उन दो मिनटों के योग्य है, यह उन वाक्यांशों को पकड़ लेता है जो लेखक के मन में आत्मविश्वासी लगते हैं और संपादक की स्क्रीन पर आक्रामक दिखते हैं।
जब किसी समीक्षक ने लेख को गलत पढ़ लिया हो
हर लेखक को अंततः ऐसा कोई टिप्पणी मिलती है जो तभी अर्थपूर्ण लगती है जब समीक्षक ने कोई खंड छोड़ दिया हो, किसी संख्या को गलत याद किया हो, या सह-लेखक द्वारा गलती से भेजे गए पहले मसौदे को पढ़ लिया हो। सहज प्रवृत्ति यह कहने की होती है। इस सहज प्रवृत्ति के सीधे रूप का विरोध करें।
उस सटीक स्थान की ओर संकेत करें जहाँ लेख पहले ही उस टिप्पणी का उत्तर दे चुका है। लागू वाक्य को उद्धृत करें। यदि अंश को और स्पष्ट बनाया जा सकता है, तो एक स्पष्ट करने वाली पंक्ति जोड़ें। 'समीक्षक ने इसे मिस कर दिया' का वही काम करें, लेकिन साथ ही किसी तथ्यात्मक सुधार को तथ्यात्मक त्रुटि जैसा सुनाई देने से बचाएँ। 'खंड 3.2 इस तुलना को सीधे प्रस्तुत करता है, परिणाम को और स्पष्ट करने के लिए वहाँ एक वाक्य जोड़ा गया है।' सामान्यतः उस अंश में वैसे भी अधिक स्पष्ट होने की गुंजाइश थी, और अक्सर गलत पढ़ने का कारण भी यही होता है।
एक टिप्पणी, तीन तरीकों से उत्तरित
एक ही निर्णय-पत्र में अक्सर तीनों स्थितियाँ संक्षेप में मौजूद होती हैं। एक समीक्षक टिप्पणी लें जो इस प्रकार पढ़ती है: किए गए दावों के लिए नमूना आकार छोटा लगता है, और चर्चा इस सीमा को संबोधित नहीं करती। केवल स्वीकारोक्ति वाला उत्तर एक सीमाएँ-सम्बंधी अनुच्छेद जोड़ता है और चुपचाप सार से सबसे मजबूत दावा हटा देता है, जो समर्पण वाला संस्करण है, और यह ऐसे लेख को कमजोर कर देता है जिसे शायद कमजोर करने की आवश्यकता नहीं थी।
एक केवल-रक्षा प्रतिक्रिया यह तर्क देती है कि आलोचना ने अध्ययन-डिज़ाइन को गलत समझा है, एक power analysis का हवाला देती है, और वहीं रुक जाती है, जो लड़ाई वाला संस्करण है, और यह वास्तविक अंतर को, कि पूरे पेपर में कहीं भी limitations paragraph मौजूद नहीं था, अनसुलझा छोड़ देती है। वह प्रतिक्रिया जो दोनों करती है, वह limitations paragraph जोड़ती है जिसे reviewer को देखना उचित है, उस दावे को बनाए रखती है जिसे power analysis वास्तव में समर्थन देती है, और editor को यह एक वाक्य में कहती है। वही टिप्पणी, तीन अलग-अलग पत्र, और उनमें से केवल एक ही editor को ऐसा पढ़ता है जैसे पेपर सचमुच बेहतर हो रहा हो।
decision letter वास्तव में क्या मांगता है, यह इस पर निर्भर करता है कि संशोधन major हैं या minor, जिसे अलग से बताया गया है। यदि उत्तर नहीं था, तो अस्वीकृत पेपर को कहीं और पुनः जमा करना का अपना पृष्ठ है।
यह सब response letter पर अधिकांश मार्गदर्शन में दिखाई नहीं देता, जो आम तौर पर formatting पर केंद्रित होता है: एक numbered list, quote-then-reply संरचना, एक विनम्र प्रारंभिक पंक्ति। वे विकल्प ऊपर दिए गए निर्णयों की तुलना में बहुत कम महत्वपूर्ण हैं, और एक response to reviewers generator जो वास्तविक टिप्पणियों से शुरू होता है, formatting में प्रवेश करने का blank page की तुलना में तेज़ तरीका है, जब कठिन निर्णय पहले ही लिए जा चुके हों।
Formatting Basics: Length, Numbering, and File Type
हर टिप्पणी को number करें, जिसमें एक ही reviewer comment के वे sub-parts भी शामिल हैं जो एक से अधिक मुद्दे उठाते हैं, ताकि किसी टिप्पणी का संदर्भ पत्र में कहीं और या editor के अपने notes में number से दिया जा सके। नए paragraph को दो बार paste न करें, बल्कि इसके बजाय उस स्थान की ओर संकेत करें जहाँ परिवर्तन स्थित है। चूँकि response की तुलना marked-up manuscript से करने वाला reviewer वैसे भी दो documents की तुलना कर रहा है, manuscript की मूल wording को response document के भीतर ही बाहर रखें।
लंबाई टिप्पणियों की संख्या से निर्धारित होती है, किसी लक्षित पृष्ठ-गणना से नहीं। दो समीक्षकों की बारह टिप्पणियों पर दिया गया उत्तर चार पृष्ठों का हो सकता है, तीन समीक्षकों की चालीस टिप्पणियों पर दिया गया उत्तर बारह पृष्ठों का हो सकता है, और यह इस बात का संकेत नहीं है कि कुछ गलत हुआ है। इसे एक अलग फ़ाइल के रूप में जमा करें, कवर लेटर और पांडुलिपि से अलग, उस किसी भी प्रारूप में जिसे जर्नल की सबमिशन प्रणाली स्वीकार करती है, लगभग हमेशा Word दस्तावेज़ या PDF। फ़ाइल का नाम ऐसा रखें कि संपादक उसे पहले खोले बिना पहचान सके, ऐसा नाम जो पांडुलिपि ID और "response to reviewers" से बना हो, न कि कोई सामान्य "revision.docx" जो उस सप्ताह हर दूसरे लेखक के अपलोड जैसा ही दिखे।
क्या Response to Reviewers Letter, Cover Letter के समान है?
नहीं, और जो जर्नल दोनों माँगते हैं, वे प्रत्येक से अलग चीज़ें चाहते हैं। Cover letter संपादक को संबोधित होता है, संक्षिप्त होता है, और लेख की उपयुक्तता तथा महत्त्व के लिए तर्क देता है, जो पहली बार जमा किए गए संस्करण से काफी हद तक अपरिवर्तित रहता है। Response to reviewers letter संपादकों जितना ही समीक्षकों को भी संबोधित होता है, संक्षिप्त के बजाय विस्तृत होता है, और केवल संशोधन चरण में अस्तित्व में आता है, जब उत्तर देने के लिए टिप्पणियाँ होती हैं।
दोनों का मसौदा एक खाली पृष्ठ से तैयार करना जितना आवश्यक है, उससे अधिक धीमा है। TextPulse का response to reviewers generator आपकी टिप्पणियों और निर्णयों से एक संरचित प्रारंभिक मसौदा तैयार करता है, जिसे आप ऊपर उल्लिखित विशिष्ट शब्दावली के लिए फिर संपादित करते हैं, बजाय इसके कि पूरे दस्तावेज़ की रूपरेखा हाथ से लिखें। आउटपुट को उसी तरह लें जैसे आप किसी सहकर्मी के मसौदे को लेते हैं, एक प्रारंभिक बिंदु, जिसे अभी भी हर असहमति पर आपका अपना विवेक लागू होना चाहिए।
स्वयं संशोधन अधिक बड़ा कार्य है। एक शोध-पत्र को मानवीय बनाना अलग से कवर किया गया है, और साहित्य समीक्षा भी, जिसे समीक्षक किसी भी अन्य अनुभाग की तुलना में अधिक बार पुनर्लेखित देखने के लिए कहते हैं।
यह पांडुलिपि की अपनी गद्य-शैली को परिष्कृत करने से अलग है, जिसके लिए AI humanizer tool होता है। प्रत्युत्तर-पत्र और पांडुलिपि दो अलग दस्तावेज़ हैं, जो दो अलग कार्य करते हैं, और उन्हें उसी तरह देखना उचित है, भले ही उनकी समय-सीमा एक ही दोपहर की हो।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
समीक्षकों के पत्र का एक उपयोगी टेम्पलेट तीन भागों में होता है: एक संक्षिप्त धन्यवाद-आरंभ, जो कुल मिलाकर क्या बदला गया है, यह बताता है, एक बिंदुवार अनुभाग जो प्रत्येक समीक्षक की हर टिप्पणी को क्रम से संबोधित करता है, और एक समापन पंक्ति जो पुष्टि करती है कि कुछ भी छोड़ा नहीं गया। अधिकांश पत्रिकाएँ अब बिंदुवार अनुभाग को प्रवाही अनुच्छेदों के बजाय तीन-स्तंभ वाली तालिका में अपेक्षित मानती हैं.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
