पूर्ण ड्राफ्ट से स्वीकृत पेपर तक: जर्नल सबमिशन प्रक्रिया

आपकी पांडुलिपि उस क्षण आपके हाथ से निकल जाती है जब आप Editorial Manager या ScholarOne के भीतर submit पर क्लिक करते हैं, और पहली बार corresponding author के लिए यह आम तौर पर हफ्तों तक journal submission process के बारे में अंतिम ठोस बात होती है। कोई email नहीं आती यह बताने के लिए कि उसी दोपहर एक editor आपका cover letter पढ़ रहा है, और आपके paper के किसी reviewer तक पहुँचने से पहले scope और fit के बीच उसका आकलन कर रहा है। वह पहली read, न कि वह peer review जिसकी चिंता हर कोई करता है, वह चरण है जिसमें अधिकांश submissions टिक नहीं पाते।

Editor की ओर क्या होता है, यह जानने से आप उसके बाद आने वाले हर सप्ताह की silence को अलग तरह से पढ़ते हैं। आपको जितना आप सोचते हैं उससे अधिक समय तक प्रतीक्षा करनी पड़ती है, लेकिन उतना नहीं जितना आप डरते हैं। एक editorial assistant जाँचता है कि आपकी files पूरी हैं या नहीं, एक editor आपके title, abstract और cover letter को पढ़कर fit का आकलन करता है, और उस queue में आने वाली चीज़ों का केवल एक छोटा हिस्सा ही कभी reviewer के inbox तक पहुँचता है। हर चरण अपनी अलग timeline पर चलता है, और planning के लिए सबसे महत्वपूर्ण दो, time to first decision और time to revision, अधिकांश guides जितना स्वीकार करते हैं उससे अधिक field के अनुसार बदलते हैं।

यह लेख editor की ओर से उस sequence का मानचित्र प्रस्तुत करता है, screening editor वास्तव में क्या जाँचता है, दो अलग-अलग fields में first decision वास्तव में कितना समय लेता है, editor किन चार outcomes के साथ उत्तर दे सकता है, और disclosure के बारे में क्या बदला है अब जब अधिकांश submission systems सीधे पूछते हैं कि क्या आपने generative AI का उपयोग किया। Journal चुनने या cover letter लिखने जैसे संकरे प्रश्नों के लिए अलग स्थान अन्यत्र है। आगे जो है, वह पूरे process के स्तर पर, चरण दर चरण, बना रहता है।

सबमिट करने से पहले, पांच जाँचें जो पहली submission की अधिकांश समस्याएँ पकड़ लेती हैं

आपका paper screening से बचेगा या नहीं, यह तय करने वाली अधिकांश बातें आपने submission portal खोलने से पहले ही तय कर ली होती हैं। Scope और सामान्य turnaround के लिए a journal finder से cross-check किए बिना चुना गया mismatched journal, बाद में एक मजबूत methodology section से भी नहीं बचाया जा सकता। ऐसा abstract जो आपके वास्तविक finding को दबा दे, या ऐसा cover letter जिस पर किसी का नाम न हो, आपके results का एक शब्द भी human editor द्वारा पढ़े जाने से पहले ही समान नुकसान करता है। पांच जाँचें पहली submission में आने वाली अधिकांश अड़चनों को पकड़ लेती हैं।

• दायरा और उपयुक्तता, जिसे किसी जर्नल के पिछले कुछ अंकों के आधार पर जाँचा जाता है, न कि केवल उसके aims and scope पृष्ठ के आधार पर
• शोषणकारी चेतावनी संकेत, ऐसा संपादकीय बोर्ड जिसे आप सत्यापित नहीं कर सकते, दिनों में निर्णय का वादा, या ऐसा शुल्क जो केवल स्वीकृति के बाद दिखाई देता है
• एक कवर लेटर जो किसी नामित संपादक को संबोधित हो और जिसमें बताया गया हो कि पेपर में नया क्या है और विशेष रूप से यह जर्नल क्यों
• एक सारांश जो जर्नल की शब्द-सीमा के भीतर वास्तविक निष्कर्ष बताता हो, विषय का वर्णन नहीं
• ऐसे कीवर्ड जो इस आधार पर चुने गए हों कि अन्य शोधकर्ता वास्तव में कैसे खोजते हैं, न कि शीर्षक से दोहराए गए शब्द

ये पाँच वे हैं जो अधिकांश पहली प्रस्तुतियों का निर्णय करते हैं, पूरा चेकलिस्ट, आइटम दर आइटम, उसी क्रम में जिसमें पोर्टल उन्हें माँगता है, बाकी को कवर करता है। यह कोई दिखावटी बात नहीं है, लेकिन इनमें से किसी एक को भी छोड़ देने का अर्थ है उन दो या तीन हफ्तों को खो देना जिन्हें आप अपने काम पर लगा सकते थे। आप अपने मसौदा पत्र को एक कवर लेटर जनरेटर से गुज़ारकर पहले से शुरुआत कर सकते हैं, जिसे इस आधार पर बनाया गया है कि संपादक वास्तव में क्या देखते हैं। समय-सीमा से पहले रात ग्यारह बजे खाली पन्ने की समस्या की तुलना में भरने योग्य रिक्त स्थानों की समस्या बेहतर है। अन्यथा इसका इतना महत्व शायद न हो।

AI उपयोग की घोषणा, प्रकाशक अब क्या अपेक्षा करते हैं

अधिकांश प्रमुख सबमिशन प्रणालियाँ अब सीधे पूछती हैं कि क्या जनरेटिव AI ने आपके पांडुलिपि की तैयारी में कोई भूमिका निभाई थी, और वह प्रश्न अब वैकल्पिक मार्गदर्शन नहीं रह गया है। यह एक अनिवार्य फ़ील्ड है जिसे आप तब तक छोड़ नहीं सकते जब तक प्रणाली आपको सबमिट करना पूरा करने न दे। संपादक आपको पकड़ने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। वे इसलिए पूछ रहे हैं क्योंकि उनका प्रकाशक अब एक विशिष्ट घोषणा, विशिष्ट शब्दों में, पांडुलिपि के भीतर एक विशिष्ट स्थान पर दर्ज करने की माँग करता है।

यह ठीक वही बिंदु है जहाँ आपके द्वारा उपयोग किया गया उपकरण उस बात के लिए महत्वपूर्ण होना शुरू करता है जिसे आप उस बॉक्स में लिखते हैं। शैक्षणिक लेखन के लिए एक AI humanizer जो आपके पहले से तैयार किए गए वाक्यों को पुनर्लेखित करता है, आपकी उद्धृतियों और आपके तर्क को बनाए रखते हुए, उस उपकरण से अलग प्रकटीकरण है जो किसी prompt से अनुच्छेद उत्पन्न करता है, भले ही दोनों तकनीकी रूप से generative AI हों। पूरी आवश्यकता यह है कि घोषणा में उपकरण का सही नाम दिया जाए, न कि यह निर्णय कि आपको उसका उपयोग करने की अनुमति थी या नहीं।

प्रकाशकों के बीच शब्दावली इतनी भिन्न है कि एक submission से अगले submission में घोषणा को कॉपी करना उसे गलत अनुभाग में डाल सकता है, या किसी आवश्यक वाक्यांश को पूरी तरह छोड़ सकता है। तीन सबसे बड़े प्रकाशक इन अंतरों को साथ साथ देखना आसान बनाते हैं।

Publisher	क्या प्रकट करना आवश्यक है	यह कहाँ जाता है	क्या अपवाद है
Elsevier	मैन्युस्क्रिप्ट तैयार करने में उपयोग किया गया कोई भी generative AI या AI-assisted tool, जिसका नाम और विवरण दिया गया हो	संदर्भ सूची के ठीक पहले रखा गया एक declaration statement	मूल grammar, spelling और punctuation जाँच
Springer Nature	कोई भी generative, drafting या editorial भूमिका निभाने वाले AI tools	Methods section, या यदि paper में ऐसा कोई section नहीं है तो समकक्ष section	AI-assisted copy editing, जैसे wording या formatting सुधार
IEEE	उपयोग की गई AI system, उसने किन sections को प्रभावित किया, और उसका उपयोग कैसे किया गया	acknowledgments section	Editing और grammar tools, हालांकि उनका प्रकटीकरण फिर भी अनुशंसित है

इन तीनों प्रकाशकों में से कोई भी generative AI को author के रूप में सूचीबद्ध करने की अनुमति नहीं देता, और तीनों यह बनाए रखते हैं कि human author paper में किए गए हर दावे के लिए पूरी तरह जिम्मेदार है, चाहे वह प्रकट किया गया हो या नहीं। यही स्थिति हम अपने उस लेख में भी लेते हैं जिसमें बताया गया है कि AI humanizing कहाँ नैतिक सीमा पार करता है: अपने ही तर्क को अपनी ही आवाज़ में संपादित करना सामान्य practice है। तर्क को स्वयं उत्पन्न करना एक बिल्कुल अलग कार्य है, चाहे disclosure box कुछ भी कहे।

जर्नल में जमा करने की प्रक्रिया वास्तव में कितना समय लेती है?

इसका कोई एक उत्तर नहीं है, लेकिन क्षेत्र के अनुसार वास्तविक संख्याएँ हैं। PLOS ONE, जो नवीनता के बजाय तकनीकी सुदृढ़ता की समीक्षा करता है, ने 2025 में प्रथम निर्णय तक मध्यिका समय 32 दिन बताया। PLOS Medicine, जो नैदानिक अनुसंधान की समीक्षा करता है, ने उसी वर्ष 67 दिन बताए, जो 2 गुना से अधिक है, जबकि PLOS Biology 48 दिन के साथ बीच में था। उस अंतर में क्षेत्र वास्तविक भूमिका निभा रहा है, केवल जर्नल की प्रतिष्ठा या बैकलॉग नहीं।

जर्नल	क्षेत्र	प्रथम निर्णय तक मध्यिका समय (2025)	2025 स्वीकृति दर
PLOS ONE	बहुविषयी विज्ञान	32 दिन	26%
PLOS Biology	जीवविज्ञान	48 दिन	11%
PLOS Medicine	नैदानिक चिकित्सा	67 दिन	4%

आप जहाँ भी कोई एकल आँकड़ा पढ़ें, इन आँकड़ों सहित, उसे वादे के बजाय एक प्रारंभिक अनुमान मानें। किसी जर्नल की अपनी वेबसाइट पर सामान्यतः संपादकीय नीतियों या जर्नल मेट्रिक्स पृष्ठ के अंतर्गत उसका वर्तमान औसत दिया होता है, और जमा करने से पहले उसे जाँचना उचित है, न कि 8 सप्ताह तक प्रतीक्षा करने के बाद।

संपादकीय स्क्रीनिंग के दौरान क्या होता है?

स्क्रीनिंग एक प्रशासनिक जाँच से शुरू होती है, शब्द संख्या, आवश्यक अनुभाग, नैतिकता संबंधी कथन, प्रतिस्पर्धी हित प्रपत्र, ये सब संपादक द्वारा फ़ाइल खोलने से पहले ही उपस्थित होने की पुष्टि की जाती है। वह भाग यांत्रिक और तेज़ होता है। इसके बाद जो होता है, वह ऐसा नहीं है, विषय विशेषज्ञता वाला एक संपादक आपका शीर्षक, सार और कवर पत्र पढ़ता है और तय करता है कि आपका लेख इस जर्नल में समीक्षा के लिए उम्मीदवार भी है या नहीं, यह निर्णय इस बात से संबंधित नहीं होता कि आपकी कार्यप्रणाली सुदृढ़ है या नहीं।

यह वह चरण है जिसमें अधिकांश पांडुलिपियाँ विफल हो जाती हैं। 2015 और 2017 के बीच 25 Nature-ब्रांडेड पत्रिकाओं में 128,000 से अधिक प्रस्तुतियों के एक अध्ययन में पाया गया कि बड़ा बहुमत, समीक्षा मॉडल के अनुसार 77 से 92 प्रतिशत के बीच, किसी भी समीक्षक तक कभी पहुँचा ही नहीं। eLife के अपने 2025 के आँकड़े एक अलग तरीके से इसी तरह का पैटर्न दिखाते हैं, संपादकों ने जो प्राप्त किया था उसका केवल 35 प्रतिशत ही सहकर्मी समीक्षा के लिए भेजा, जो 2024 में 27 प्रतिशत था, जिसका अर्थ है कि अधिकांश प्रस्तुतियों का मूल्यांकन किया गया और उन्हें अलग रख दिया गया, इससे पहले कि कोई बाहरी समीक्षक उन्हें देखता।

संपादक आपकी पांडुलिपि को सहकर्मी समीक्षा के लिए न भेजने के सबसे सामान्य कारणों में कमजोर नवीनता, दिशानिर्देशों का पालन न करना, दायरे का मेल न होना और दोहराव शामिल हैं, देखें UC Berkeley's own guide to the editorial process)। आप कहीं भी जमा करने से पहले अपनी पांडुलिपि के दायरे को किसी भी अन्य चीज़ से अधिक नियंत्रित कर सकते हैं। ऊपर दी गई चेकलिस्ट जिन सभी बातों के बारे में पूछती है, उन्हें ठीक करने का पहला चरण दायरे को ठीक करना है।

समीक्षकों से वास्तव में क्या करने के लिए कहा जाता है?

एक बार जब कोई पांडुलिपि प्रारंभिक जाँच पार कर लेती है, तो एक संपादक समीक्षकों को आमंत्रित करता है, आमतौर पर दो से तीन, जिन्हें आपके विषय के व्यापक क्षेत्र की बजाय आपकी विशिष्ट विधि या उपक्षेत्र में विशेषज्ञता के लिए चुना जाता है। समीक्षकों से यह नहीं पूछा जाता कि उन्हें पांडुलिपि पसंद है या नहीं। उनसे यह पूछा जाता है कि क्या प्रश्न महत्वपूर्ण है, क्या विधि वास्तव में उसका उत्तर देती है, क्या निष्कर्ष प्रस्तुत परिणामों से निकलते हैं, और क्या कार्य को दोहराने के लिए आवश्यक कोई चीज़ अनुपस्थित है।

PLOS आमंत्रित समीक्षकों को टिप्पणियाँ जमा करने के लिए दो सप्ताह देता है, जिसे अनुरोध पर बढ़ाया जा सकता है। यह भी सामान्य है कि कम से कम एक आमंत्रित समीक्षक मना कर दे या चुप हो जाए, और यही कारण है कि प्रथम निर्णय सबसे तेज़ यथार्थवादी समय-सीमा से आगे खिंच जाते हैं, यहाँ तक कि उन पत्रिकाओं में भी जो तेज़ी से आगे बढ़ती हैं। यह सब आपकी ओर से एक ही समय-खंड में नहीं होता। यह समानांतर रूप से होता है, उन इनबॉक्सों में जिन्हें आप देख नहीं सकते, ऐसी गति से जो अधिकांशतः आपके नियंत्रण से बाहर होती है।

संपादक जो चार निर्णय लौटा सकता है, और आगे क्या होता है

समीक्षक रिपोर्टों का मूल्यांकन करते हुए एक संपादक के पास चार वास्तविक विकल्प होते हैं: जैसा है वैसा स्वीकार करना, जो पहले निर्णय में दुर्लभ होता है, छोटे संशोधनों के लिए आमंत्रित करना, बड़े संशोधनों के लिए आमंत्रित करना, या अस्वीकार करना। छोटे संशोधन सामान्यतः यह अर्थ रखते हैं कि मूल दावा कायम है और समीक्षक स्पष्टीकरण, अतिरिक्त उद्धरण, या छोटे विश्लेषण जोड़ने की माँग कर रहे हैं, अक्सर बाहरी समीक्षा के दूसरे दौर के बिना। बड़े संशोधन का अर्थ है कि कम से कम एक समीक्षक ने किसी संरचनात्मक बात, नियंत्रण स्थिति, किसी भ्रमकारी कारक, या वैकल्पिक व्याख्या पर प्रश्न उठाया है, और संशोधित लेख सामान्यतः फिर से उन्हीं समीक्षकों के पास जाता है, इससे पहले कि कोई फिर से निर्णय ले।

किसी भी प्रकार का संशोधन आपके पास एक ऐसे दस्तावेज़ के रूप में लौटता है जिसे आपने नहीं लिखा: समीक्षक टिप्पणियों की एक सूची, कभी उदार, कभी स्पष्ट, और हमेशा हर बिंदु पर उत्तर की माँग करती हुई, चाहे आप उससे सहमत हों या नहीं। उन टिप्पणियों के आधार पर सीधे काम करने वाले समीक्षकों के लिए उत्तर जनरेटर से शुरुआत करना, किसी खाली पृष्ठ की तुलना में, उस कार्य में प्रवेश करने का सबसे तेज़ तरीका है जिसे अधिकांश पहली बार के लेखक मूल लेखन से भी अधिक कठिन पाते हैं।

अस्वीकृति का निर्णय इस प्रस्तुति को बंद करता है, आपके लेख को नहीं। अधिकांश अस्वीकृत पांडुलिपियाँ कहीं न कहीं प्रकाशित की जा सकती हैं, बस यहाँ नहीं, और समीक्षा तक लौटने का सबसे तेज़ मार्ग शायद ही कभी वह होता है जो सबसे कम परिवर्तन करता है। किसी नए जर्नल के टेम्पलेट के अनुसार पुनः स्वरूपण करना, इस प्रश्न का समाधान करने जैसा नहीं है कि लेख को पहली बार में क्यों अस्वीकार किया गया था, और उस दूसरे भाग को छोड़ देना ही सबसे सामान्य कारण है कि पुनः प्रस्तुत किया गया लेख वही आपत्तियाँ दोबारा इकट्ठी कर लेता है।

• यदि समीक्षकों ने कोई सुधारी जा सकने वाली समस्या उठाई है, तो कहीं भी पुनः प्रस्तुत करने से पहले उसे ठीक करें, भले ही आपको ऐसा करने के लिए कोई बाध्य न करता हो
• यदि आपत्ति दायरे से संबंधित थी, तो उसी क्षेत्र का कम चयनात्मक या अधिक विशिष्ट जर्नल सामान्यतः वापसी का तेज़ मार्ग होता है
• किसी ऐसे सहकर्मी से, जो परियोजना से बाहर हो, समीक्षक टिप्पणियाँ बिना पूर्व जानकारी के पढ़ने को कहें, क्योंकि वे पैटर्न को आपसे तेज़ पहचान लेंगे
• मूल समीक्षक टिप्पणियाँ सुरक्षित रखें। समीक्षकों का अगला समूह कभी-कभी वही बिंदु उठाता है, और आपके पास पहले से ही उत्तर होगा

उसी शोध-पत्र पर दूसरी अस्वीकृति, तीसरे प्रयास से पहले गंभीरता से लेने योग्य एक संकेत है, रुकने का कारण नहीं। जो शोध-पत्र प्रकाशित होता है, वह बहुत बार वह शोध-पत्र नहीं होता जो मूल रूप से प्रस्तुत किया गया था, और यह अपवाद की तुलना में मानक के अधिक निकट है।

स्वीकृति के बाद: प्रूफ, अनुक्रमण, और खोजे जाना

यदि स्वीकृति मिल जाती है, तो फिर कुछ और होता है: कॉपीएडिटिंग, टाइपसेटिंग, और प्रूफों का एक सेट, जिसे जाँचने के लिए आपको एक छोटा-सा समय-खंड मिलता है, सामान्यतः हफ्तों के बजाय दिनों का। यह वह अंतिम बिंदु है जहाँ आप अपने शोध-पत्र की सटीक शब्दावली पर नियंत्रण रखते हैं, और प्रूफ को अपनी प्रस्तुत की गई फ़ाइल के विरुद्ध पंक्ति दर पंक्ति पढ़ना, केवल टाइप की त्रुटियों के लिए सरसरी नज़र डालने की तुलना में, सार्थक है।

यदि बाद में कोई भी शोध-पत्र को नहीं ढूँढता, तो उस सारे प्रयास का कोई अर्थ नहीं रहता। आपके क्षेत्र में वास्तव में जिन डेटाबेसों में खोज की जाती है, उनमें अनुक्रमण, न कि केवल जर्नल की अपनी वेबसाइट पर दिखाई देना, उसी शीर्षक, सारांश और कीवर्ड्स पर निर्भर करता है जिन्हें आपने कुछ सप्ताह पहले सबमिशन-पोर्टल के समय-दबाव में चुना था। आपके क्षेत्र के शोधकर्ता वास्तव में कैसे खोजते हैं, इसके विरुद्ध उस कीवर्ड सूची की जाँच में लगाए गए 10 मिनट, इस शोध-पत्र पर आप जो सबसे सस्ता खोज-योग्यता कार्य करेंगे, वही हैं।

कुछ जर्नल अब तकनीकी सार के साथ एक सरल भाषा सारांश भी माँगते हैं, जो पूरी तरह आपके उपक्षेत्र के बाहर के पाठकों, जैसे फंडर, चिकित्सक, रोगी, पत्रकार, के लिए लक्षित होता है। एक सरल भाषा सारांश जनरेटर जो ठीक उसी अंतर के लिए बनाया गया है, तब भी उपयोग करने योग्य है जब जर्नल इसकी माँग न करे, क्योंकि वही सारांश प्रायः आपका सम्मेलन संक्षेप, आपका अनुदान प्रभाव-प्रस्ताव, और आपके विभागीय न्यूज़लेटर की प्रविष्टि बन जाता है, लगभग बिना किसी संपादन के।

ऊपर दिए गए प्रत्येक चरण का अन्यत्र विस्तार से दस्तावेजीकरण किया गया है। जर्नल चुनना, शिकारी शीर्षकों से बचना और कवर लेटर लिखना प्रत्येक का अपना अलग विवरण है, साथ ही पूर्ण सबमिशन चेकलिस्ट भी है। जब निर्णय आ जाता है, तब समीक्षक टिप्पणियों का उत्तर देना, major और minor संशोधनों के बीच अंतर, और अस्वीकृत पेपर को कहीं और पुनः जमा करना पर भी सामग्री उपलब्ध है। Desk rejection, जो सबसे तेज़ और सबसे आसानी से टाली जा सकने वाली परिणति है, का अपना पृष्ठ है।

जो पेपर पाँच साल बाद उद्धृत किया जाता है, वह शायद ही कभी वह होता है जिसकी methods section सबसे साफ़-सुथरी हो। वह वह होता है जिसे किसी भिन्न उपक्षेत्र का कोई अपरिचित व्यक्ति ढूँढ़ सके, तीस सेकंड के भीतर उसका आशय समझ सके, और शेष पढ़ने का निर्णय ले सके। यह कार्य स्वीकृति के बाद नहीं, बल्कि सबमिशन के समय शुरू होता है, और अगली बार जब खाली कवर लेटर फ़ील्ड फ़ॉर्म का सबसे कम महत्वपूर्ण भाग लगे, तो यह याद रखने योग्य है।