पूर्ण मसौदे से स्वीकृत शोधपत्र तक: जर्नल प्रस्तुतीकरण प्रक्रिया

आपकी पांडुलिपि उस क्षण आपके हाथ से निकल जाती है जब आप Editorial Manager या ScholarOne के भीतर submit पर क्लिक करते हैं, और पहली बार corresponding author के लिए यह आमतौर पर हफ्तों तक journal submission process के बारे में अंतिम ठोस बात होती है। कोई email नहीं आती यह बताने के लिए कि editor उसी दोपहर आपका cover letter पढ़ रहा है, और आपके paper के reviewer तक पहुँचने से पहले ही scope और fit के बीच उसका मूल्यांकन कर रहा है। वह पहली reading, peer review नहीं जिससे हर कोई चिंतित रहता है, वह चरण है जिसमें अधिकांश submissions टिक नहीं पाते।

Editor की ओर क्या होता है, यह जानने से आप उसके बाद आने वाले हर सप्ताह की silence को अलग तरह से पढ़ते हैं। आपको जितना आप सोचते हैं उससे अधिक समय तक प्रतीक्षा करनी पड़ती है, लेकिन उतना नहीं जितना आप डरते हैं। एक editorial assistant जाँचता है कि आपकी files पूरी हैं या नहीं, एक editor आपका title, abstract और cover letter पढ़कर fit का आकलन करता है, और उस queue में पहुँचने वाली चीज़ों का केवल एक छोटा हिस्सा ही reviewer के inbox तक पहुँचता है। हर stage अपनी अलग timeline पर चलती है, और planning के लिए सबसे महत्वपूर्ण दो, time to first decision और time to revision, अधिकांश guides जितना स्वीकार करते हैं उससे अधिक field के अनुसार बदलते हैं।

यह लेख editor की ओर से उस sequence का मानचित्र प्रस्तुत करता है, screening editor वास्तव में क्या जाँचता है, दो अलग-अलग fields में first decision में वास्तव में कितना समय लगता है, editor द्वारा वापस दिए जा सकने वाले चार outcomes, और disclosure के बारे में क्या बदला है अब जब अधिकांश submission systems सीधे पूछते हैं कि क्या आपने generative AI का उपयोग किया था। संकुचित प्रश्न, जैसे journal चुनना या cover letter लिखना, कहीं और अपना अलग स्थान पाते हैं। आगे जो आता है, वह पूरे process के स्तर पर, stage by stage, बना रहता है।

सबमिट करने से पहले, journal submission checklist

आपका paper screening में टिकेगा या नहीं, यह तय करने वाली अधिकांश बातें आपने submission portal खोलने से पहले ही तय कर ली थीं। scope और सामान्य turnaround के लिए a journal finder के साथ cross-check किए बिना चुना गया mismatched journal, ऐसी चीज़ नहीं है जिसे बाद में एक मजबूत methodology section बचा सके। एक abstract जो आपके वास्तविक finding को छिपा देता है, या ऐसा cover letter जिस पर किसी का नाम नहीं है, मानव editor द्वारा आपके results का एक शब्द पढ़ने से पहले ही समान नुकसान करता है। पाँच checks पहली submission में होने वाली अधिकांश बाधाओं को पकड़ लेते हैं।

• दायरा और उपयुक्तता, जिसे किसी पत्रिका के पिछले कुछ अंकों के आधार पर जाँचा गया है, न कि केवल उसके उद्देश्यों और दायरे वाले पृष्ठ के आधार पर
• शोषणकारी पत्रिकाओं के चेतावनी संकेत, ऐसा संपादकीय बोर्ड जिसे आप सत्यापित नहीं कर सकते, दिनों में निर्णय का वादा, या ऐसा शुल्क जो केवल स्वीकृति के बाद दिखाई देता है
• एक आवरण पत्र, जो किसी नामित संपादक को संबोधित हो और जिसमें बताया गया हो कि शोधपत्र में क्या नया है और विशेष रूप से यह पत्रिका ही क्यों
• एक सार, जो पत्रिका की शब्द-सीमा के भीतर वास्तविक निष्कर्ष बताता हो, विषय का केवल वर्णन नहीं
• ऐसे कीवर्ड, जिन्हें इस आधार पर चुना गया हो कि अन्य शोधकर्ता वास्तव में कैसे खोजते हैं, न कि शीर्षक से दोहराए गए शब्द

यह कोई दिखावटी बात नहीं है, लेकिन इनमें से किसी एक को भी छोड़ देने का अर्थ है दो या तीन सप्ताह खो देना, जिन्हें आप अपने काम पर लगा सकते थे। आप अपने प्रारूपित पत्र को एक आवरण पत्र जनरेटर से गुजारकर शुरुआत कर सकते हैं, जिसे इस तरह बनाया गया है कि संपादक वास्तव में क्या देखते हैं। रात 11 बजे, किसी समय-सीमा से पहले, खाली पृष्ठ की समस्या की तुलना में भरने योग्य रिक्त स्थानों की समस्या बेहतर होती है। अन्यथा इसका इतना महत्व शायद न हो।

AI उपयोग की घोषणा: प्रकाशक अब क्या अपेक्षा करते हैं

अधिकांश प्रमुख प्रस्तुति प्रणालियाँ अब सीधे पूछती हैं कि क्या जनरेटिव AI ने आपके पांडुलिपि की तैयारी में कोई भूमिका निभाई थी, और वह प्रश्न अब वैकल्पिक मार्गदर्शन नहीं रह गया है। यह एक अनिवार्य फ़ील्ड है, जिसे आप तब तक छोड़ नहीं सकते जब तक प्रणाली आपको प्रस्तुति पूरी करने न दे। संपादक आपको पकड़ने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। वे इसलिए पूछ रहे हैं क्योंकि उनके प्रकाशक को अब एक विशिष्ट घोषणा, विशिष्ट शब्दों में, पांडुलिपि के भीतर एक विशिष्ट स्थान पर दर्ज, चाहिए।

यही वह बिंदु है जहाँ आपके द्वारा उपयोग किया गया उपकरण इस बात के लिए महत्वपूर्ण हो जाता है कि आप उस बॉक्स में क्या लिखते हैं। शैक्षणिक लेखन के लिए एक AI humanizer जो आपके पहले से तैयार किए गए वाक्यों को पुनर्लेखित करता है, आपकी उद्धृतियों और आपके तर्क को सुरक्षित रखते हुए, उस उपकरण से अलग प्रकटीकरण है जो किसी संकेत से अनुच्छेद उत्पन्न करता है, भले ही दोनों तकनीकी रूप से जनरेटिव AI हों। पूरी आवश्यकता यह है कि घोषणा में उपकरण का सटीक नाम दिया जाए, यह नहीं कि आपने उसका उपयोग करने की अनुमति थी या नहीं, इस पर कोई निर्णय दिया जाए।

शब्दावली प्रकाशकों के बीच इतनी भिन्न है कि एक प्रस्तुति से अगली में किसी घोषणा को कॉपी करने पर वह गलत खंड में जा सकती है, या कोई आवश्यक वाक्यांश पूरी तरह छूट सकता है। तीन सबसे बड़े प्रकाशक इन अंतरों को साथ-साथ देखना आसान बनाते हैं।

प्रकाशक	क्या प्रकट करना आवश्यक है	यह कहाँ जाता है	क्या अपवाद है
Elsevier	मैन्युस्क्रिप्ट तैयार करने में प्रयुक्त कोई भी जनरेटिव AI या AI-सहायित उपकरण, जिसका नाम और विवरण दिया गया हो	संदर्भ सूची से ठीक पहले रखा गया एक घोषणा कथन	मूल व्याकरण, वर्तनी और विराम-चिह्न जाँच
Springer Nature	कोई भी जनरेटिव, ड्राफ्टिंग या संपादकीय भूमिका निभाने वाले AI उपकरण	Methods अनुभाग, या यदि पेपर में ऐसा कोई अनुभाग नहीं है तो समकक्ष अनुभाग	AI-सहायित कॉपी संपादन, जैसे शब्दावली या स्वरूपण सुधार
IEEE	प्रयुक्त AI प्रणाली, उसने किन अनुभागों को प्रभावित किया, और उसका उपयोग कैसे किया गया	acknowledgments अनुभाग	संपादन और व्याकरण उपकरण, यद्यपि उनका खुलासा करना फिर भी अनुशंसित है

इन तीनों प्रकाशकों में से कोई भी जनरेटिव AI को लेखक के रूप में सूचीबद्ध करने की अनुमति नहीं देता, और तीनों का यह भी कहना है कि मानव लेखक पेपर में किए गए हर दावे के लिए पूरी तरह उत्तरदायी है, चाहे उसका खुलासा किया गया हो या नहीं। यही वह स्थिति है जिसे हम अपने लेख where AI humanizing crosses an ethical line में भी अपनाते हैं: अपने ही तर्क को अपनी ही आवाज़ में संपादित करना सामान्य अभ्यास है। तर्क को स्वयं उत्पन्न करना एक बिल्कुल अलग कार्य है, चाहे disclosure बॉक्स कुछ भी कहे।

जर्नल में प्रस्तुति की प्रक्रिया वास्तव में कितना समय लेती है?

इसका कोई एक उत्तर नहीं है, लेकिन क्षेत्र के अनुसार वास्तविक आँकड़े मौजूद हैं। PLOS ONE, जो नवीनता के बजाय तकनीकी सुदृढ़ता की समीक्षा करता है, ने 2025 में प्रथम निर्णय तक मध्यकालीन समय 32 दिन बताया। PLOS Medicine, जो नैदानिक शोध की समीक्षा करता है, ने उसी वर्ष के दौरान 67 दिन बताए, जो 48 दिन वाले PLOS Biology से अधिक है, और यह अवधि दोगुनी से भी अधिक है। उस अंतर में क्षेत्र वास्तविक भूमिका निभा रहा है, केवल जर्नल की प्रतिष्ठा या बैकलॉग नहीं।

जर्नल	क्षेत्र	प्रथम निर्णय तक मध्य समय (2025)	2025 स्वीकृति दर
PLOS ONE	बहुविषयी विज्ञान	32 दिन	26%
PLOS Biology	जीवविज्ञान	48 दिन	11%
PLOS Medicine	नैदानिक चिकित्सा	67 दिन	4%

आप कहीं और पढ़े गए किसी भी एकल आंकड़े को, इनमें शामिल आंकड़ों सहित, वादे के बजाय एक प्रारंभिक अनुमान के रूप में लें। किसी जर्नल की अपनी वेबसाइट आमतौर पर अपनी वर्तमान औसत अवधि को editorial policies या journal metrics पृष्ठ पर बताती है, और यह जाँच submit करने से पहले करना उचित है, आठ सप्ताह तक प्रतीक्षा करने के बाद नहीं।

संपादकीय स्क्रीनिंग के दौरान क्या होता है?

स्क्रीनिंग एक प्रशासनिक जाँच से शुरू होती है, शब्द संख्या, आवश्यक अनुभाग, नैतिकता संबंधी कथन, प्रतिस्पर्धी हित प्रपत्र, ये सब संपादक के फ़ाइल खोलने से पहले ही मौजूद होने की पुष्टि की जाती है। वह भाग यांत्रिक और तेज़ होता है। इसके बाद जो होता है, वह ऐसा नहीं है, विषय विशेषज्ञता वाला एक संपादक आपका शीर्षक, सार और कवर पत्र पढ़ता है और तय करता है कि आपका लेख इस जर्नल में समीक्षा के लिए उम्मीदवार भी है या नहीं, यह निर्णय इस बात से असंबंधित होता है कि आपकी कार्यप्रणाली सुदृढ़ है या नहीं।

यही वह चरण है जिसमें सबसे अधिक पांडुलिपियाँ असफल होती हैं। 2015 और 2017 के बीच 25 Nature-चिह्नित जर्नलों में 128,000 से अधिक प्रस्तुतियों के एक अध्ययन में पाया गया कि बड़ा बहुमत, समीक्षा मॉडल के अनुसार 77 से 92 प्रतिशत के बीच, किसी समीक्षक तक पहुँचा ही नहीं। eLife के अपने 2025 आँकड़े एक भिन्न तरीके से इसी तरह का पैटर्न दिखाते हैं, संपादकों ने जो प्राप्त हुआ उसका केवल 35 प्रतिशत ही peer review के लिए भेजा, जो 2024 में 27 प्रतिशत से अधिक है, अर्थात अधिकांश प्रस्तुतियों का मूल्यांकन किया गया और उन्हें अलग रख दिया गया, इससे पहले कि किसी बाहरी समीक्षक ने उन्हें देखा हो।

संपादक आपके पेपर को सहकर्मी समीक्षा के लिए न भेजने के सबसे सामान्य कारणों में कमजोर नवीनता, दिशानिर्देशों का पालन न करना, दायरे का असंगत होना और दोहराव शामिल हैं, (देखें UC Berkeley's own guide to the editorial process)। आप अपना पेपर कहीं भी जमा करने से पहले उसके दायरे को किसी भी अन्य चीज़ से अधिक नियंत्रित कर सकते हैं। ऊपर दी गई चेकलिस्ट जिन सभी बातों के बारे में पूछती है, उन्हें ठीक करने का पहला कदम दायरे को ठीक करना है।

समीक्षकों से वास्तव में क्या करने के लिए कहा जाता है?

एक पेपर प्रारंभिक जाँच पार कर लेने के बाद, एक संपादक समीक्षकों को आमंत्रित करता है, आमतौर पर 2 से 3, जिन्हें आपके विषय के व्यापक क्षेत्र की बजाय आपकी विशिष्ट विधि या उपक्षेत्र में विशेषज्ञता के आधार पर चुना जाता है। समीक्षकों से यह नहीं पूछा जाता कि उन्हें पेपर पसंद है या नहीं। उनसे यह पूछा जाता है कि क्या प्रश्न महत्वपूर्ण है, क्या विधि वास्तव में उसका उत्तर देती है, क्या निष्कर्ष प्रस्तुत परिणामों से निकलते हैं, और क्या कार्य को दोहराने के लिए आवश्यक कोई चीज़ अनुपस्थित है।

PLOS आमंत्रित समीक्षकों को टिप्पणियाँ जमा करने के लिए 2 सप्ताह देता है, जिसे अनुरोध पर बढ़ाया जा सकता है। यह भी सामान्य है कि कम से कम एक आमंत्रित समीक्षक मना कर दे या चुप हो जाए, और यही कारण है कि पहली निर्णय प्रक्रिया सबसे तेज़ यथार्थवादी समय-सीमा से भी आगे खिंच जाती है, यहाँ तक कि उन पत्रिकाओं में भी जो तेज़ी से आगे बढ़ती हैं। आपके पक्ष से यह सब एक ही समयखंड में नहीं होता। यह समानांतर रूप से होता है, ऐसे इनबॉक्सों में जिन्हें आप देख नहीं सकते, और ऐसी गति से होता है जो अधिकांशतः आपके नियंत्रण से बाहर होती है।

संपादक द्वारा लौटाए जा सकने वाले चार निर्णय, और आगे क्या होता है

समीक्षक रिपोर्टों का मूल्यांकन करते समय एक संपादक के पास 4 वास्तविक विकल्प होते हैं, जैसा है वैसा स्वीकार करना, जो पहली निर्णय प्रक्रिया में दुर्लभ है, छोटे संशोधनों के लिए आमंत्रित करना, बड़े संशोधनों के लिए आमंत्रित करना, या अस्वीकार करना। छोटे संशोधन आमतौर पर यह दर्शाते हैं कि मुख्य दावा बना हुआ है और समीक्षक स्पष्टीकरण, अतिरिक्त संदर्भ, या छोटे विश्लेषण जोड़ने की माँग करते हैं, अक्सर बाहरी समीक्षा के दूसरे दौर के बिना। बड़े संशोधन का अर्थ है कि कम से कम एक समीक्षक ने किसी संरचनात्मक बात, नियंत्रण स्थिति, भ्रमकारी कारक, या वैकल्पिक व्याख्या पर प्रश्न उठाया है, और संशोधित पेपर आमतौर पर फिर से उन्हीं समीक्षकों के पास जाता है, इससे पहले कि कोई फिर से निर्णय ले।

किसी भी प्रकार का संशोधन आपके पास एक ऐसे दस्तावेज़ के रूप में लौटता है जिसे आपने नहीं लिखा था: समीक्षक टिप्पणियों की एक सूची, कभी उदार, कभी स्पष्ट, और हमेशा हर बिंदु पर उत्तर की मांग करती हुई, चाहे आप उससे सहमत हों या नहीं। समीक्षकों के लिए उत्तर जनरेटर से शुरुआत करना, जो उन टिप्पणियों के आधार पर सीधे काम करता है, न कि एक खाली पृष्ठ से, उस कार्य में प्रवेश करने का सबसे तेज़ तरीका है जिसे अधिकांश पहली बार के लेखक मूल लेखन से भी अधिक कठिन पाते हैं।

अस्वीकृति का निर्णय इस प्रस्तुति को बंद कर देता है, आपके पेपर को नहीं। अधिकांश अस्वीकृत पांडुलिपियाँ कहीं न कहीं प्रकाशित की जा सकती हैं, बस यहाँ नहीं, और समीक्षा तक वापस जाने का सबसे तेज़ मार्ग शायद ही कभी वह होता है जो सबसे कम बदलाव करता है। किसी नए जर्नल के टेम्पलेट के अनुसार पुन: प्रारूपण करना, इस प्रश्न का समाधान करने जैसा नहीं है कि पेपर को पहली बार में क्यों अस्वीकार किया गया था, और उस दूसरे हिस्से को छोड़ देना ही सबसे सामान्य कारण है कि पुनः प्रस्तुत किया गया पेपर वही आपत्तियाँ दोबारा इकट्ठी कर लेता है।

• यदि समीक्षकों ने कोई सुधारी जा सकने वाली समस्या उठाई है, तो कहीं भी पुनः प्रस्तुत करने से पहले उसे ठीक करें, भले ही आपको ऐसा करने के लिए कोई बाध्यता न हो
• यदि आपत्ति दायरे से संबंधित थी, तो उसी क्षेत्र का कम चयनात्मक या अधिक विशिष्ट जर्नल आमतौर पर समीक्षा तक वापस जाने का तेज़ मार्ग होता है
• परियोजना से बाहर के किसी सहकर्मी से समीक्षक टिप्पणियाँ बिना पूर्व जानकारी के पढ़ने को कहें, क्योंकि वे पैटर्न को आपसे तेज़ पहचान लेंगे
• मूल समीक्षक टिप्पणियों को फ़ाइल में सुरक्षित रखें। समीक्षकों का अगला समूह कभी-कभी वही बिंदु उठाता है, और आपके पास पहले से ही उत्तर होगा

उसी पेपर पर दूसरी अस्वीकृति, तीसरे प्रयास से पहले गंभीरता से लेने योग्य संकेत है, रुकने का कारण नहीं। जो पेपर प्रकाशित होता है, वह बहुत बार वही पेपर नहीं होता जो मूल रूप से प्रस्तुत किया गया था, और यह अपवाद से अधिक सामान्य नियम के निकट है।

स्वीकृति के बाद, प्रूफ़, अनुक्रमण, और खोजे जाना

यदि स्वीकृति मिल जाती है, तो फिर कुछ और होता है, कॉपीएडिटिंग, टाइपसेटिंग, और प्रूफ़ों का एक सेट जिसे जाँचने के लिए आपको एक छोटा समय-खंड मिलता है, आमतौर पर हफ्तों के बजाय दिनों का। यह वह अंतिम बिंदु है जहाँ आप अपने पेपर की सटीक शब्दावली पर नियंत्रण रखते हैं, और प्रूफ़ को अपनी प्रस्तुत फ़ाइल के विरुद्ध पंक्ति दर पंक्ति पढ़ना, केवल टाइपिंग की गलतियाँ ढूँढ़ने के लिए सरसरी नज़र डालने से अधिक मूल्यवान है।

उस सारे प्रयास का कोई महत्व नहीं रहता यदि बाद में कोई भी उस पेपर को खोज न पाए। आपके क्षेत्र में वास्तव में जिन डेटाबेसों में खोज की जाती है, उनमें अनुक्रमण, केवल जर्नल की अपनी वेबसाइट पर दिखाई देने के बजाय, उसी शीर्षक, सार और कीवर्ड पर निर्भर करता है जिन्हें आपने कुछ सप्ताह पहले सबमिशन-पोर्टल के समय-दबाव में चुना था। कीवर्ड सूची की तुलना इस बात से करने में बिताए गए 10 मिनट कि आपके क्षेत्र के शोधकर्ता वास्तव में कैसे खोज करते हैं, इस पेपर के लिए आप जो सबसे सस्ता खोज-योग्यता कार्य करेंगे, वही हैं।

कुछ जर्नल अब तकनीकी सार के साथ एक सरल भाषा सारांश भी मांगते हैं, जो पूरी तरह आपके उपक्षेत्र के बाहर के पाठकों, जैसे फंडर, चिकित्सक, रोगी, पत्रकार, के लिए होता है। एक सरल भाषा सारांश जनरेटर जो ठीक इसी अंतर के लिए बनाया गया है, तब भी उपयोग करने योग्य है जब जर्नल इसकी मांग न करे, क्योंकि वही सारांश लगभग बिना किसी संपादन के आपका सम्मेलन परिचय, आपका अनुदान प्रभाव वक्तव्य, और आपके विभागीय न्यूज़लेटर की प्रविष्टि बन जाता है।

ऊपर दिए गए प्रत्येक चरण का कहीं और विस्तार से दस्तावेजीकरण किया गया है। जर्नल चुनना, शिकारी शीर्षकों से बचना और कवर लेटर लिखना प्रत्येक का अपना अलग विवरण है, साथ ही पूर्ण सबमिशन चेकलिस्ट भी। निर्णय आने के बाद समीक्षक टिप्पणियों का उत्तर देने, प्रमुख और गौण संशोधनों के बीच अंतर, और अस्वीकृत पेपर को कहीं और पुनः सबमिट करने पर भी सामग्री उपलब्ध है। डेस्क अस्वीकृति, जो सभी परिणामों में सबसे तेज़ और सबसे अधिक टाली जा सकने वाली है, का अपना पृष्ठ है।

जो शोधपत्र पांच साल बाद उद्धृत किया जाता है, वह शायद ही कभी वह होता है जिसकी विधि-खंड सबसे साफ़-सुथरी हो। वह वह होता है जिसे किसी अलग उपक्षेत्र का अजनबी तीस सेकंड के भीतर ढूंढ सके, उसका उद्देश्य समझ सके, और शेष भाग पढ़ने का निर्णय ले सके। यह काम प्रस्तुति के समय शुरू होता है, स्वीकृति के बाद नहीं, और अगली बार जब कवर लेटर का खाली फ़ील्ड फ़ॉर्म का सबसे कम महत्वपूर्ण हिस्सा लगे, तब यह याद रखने योग्य है।