Główne a drobne poprawki: czego każda naprawdę wymaga

Wiersz tematu brzmi „Decision on Manuscript #4471”, a pierwsze słowo w nim określa, jak potoczy się reszta miesiąca. „Major” oznacza nową analizę, drugą rundę z tymi samymi recenzentami i oczekiwanie liczone w miesiącach. „Minor” oznacza, że artykuł jest w zasadzie już przyjęty, a prawdziwa praca to tydzień starannych poprawek.

Major vs minor revisions nie jest skalą ocen od złych wiadomości do dobrych wiadomości. Oba są formami akceptacji w toku, a rzeczywista treść pisma, to, w co recenzenci faktycznie wątpili i ilu z nich w to wątpiło, ma większe znaczenie niż to, które z tych dwóch słów pojawia się w wierszu tematu.

Szerszy journal submission process, wstępna selekcja, harmonogramy, to, co dzieje się po akceptacji, stanowi odrębny temat. Ten tekst pozostaje przy jednym momencie w jego obrębie, który wywołuje najwięcej nieporozumień, mianowicie przy samym piśmie decyzyjnym i przy tym, do czego faktycznie zobowiązuje każdy z jego wyników.

Major vs Minor Revisions: Co tak naprawdę mówi pismo decyzyjne

Minor revision oznacza, że redaktor i recenzenci akceptują zasadnicze twierdzenie artykułu oraz jego metodę. To, co pozostaje, ma charakter kosmetyczny, jaśniejszy wykres, mocniejszy akapit w dyskusji, cytowanie, którego zdaniem recenzenta brakuje. Redaktor zazwyczaj sprawdza odpowiedź bezpośrednio, bez odsyłania artykułu z powrotem do recenzentów, ponieważ nic, co pozostało, nie wymaga drugiej opinii naukowej.

Major revision oznacza, że co najmniej jeden recenzent wątpi w coś strukturalnego, warunek kontrolny, alternatywne wyjaśnienie, którego artykuł nie wykluczył, analizę, która jeszcze nie wspiera twierdzenia wysuniętego na jej podstawie. Artykuł nie został odrzucony. Uznano, że warto poświęcić dodatkową rundę, aby odpowiednio odpowiedzieć na tę wątpliwość.

	Drobna rewizja	Duża rewizja
Co sygnalizuje	Główne twierdzenie i metoda są obronione	Co najmniej jeden recenzent kwestionuje twierdzenie, metodę albo warunek kontrolny
Typowa prośba	Doprecyzowania, dodatkowe cytowania, mocniejszy akapit dyskusji	Nowa analiza, dodatkowe dane albo istotnie przeredagowana sekcja
Wraca do recenzentów	Zwykle nie. Redaktor sprawdza to bezpośrednio	Zwykle tak. Ci sami recenzenci widzą to ponownie
Realistyczny harmonogram	Kilka tygodni od ponownego złożenia do decyzji	Dwa do czterech miesięcy od ponownego złożenia do następnej decyzji, czasem dłużej

Czytanie listu decyzyjnego w zestawieniu z tą tabelą jest szybszym sposobem zrozumienia, co się wydarzyło, niż czytanie raportów recenzentów bez przygotowania, ponieważ same raporty rzadko używają słów 'major' lub 'minor' w taki sposób, jak robi to podsumowanie redaktora.

Co wymaga duża rewizja i dlaczego to dobra wiadomość

Duża rewizja wymaga potraktowania artykułu jako rzeczywistego drugiego szkicu, a nie korekty redakcyjnej. Jeśli recenzent zakwestionował warunek kontrolny, odpowiedzią jest nowa analiza albo nowe dane, a nie akapit wyjaśniający, dlaczego pierwotny projekt był wystarczający. Redaktorzy i recenzenci potrafią odróżnić artykuł, który odniósł się do zastrzeżenia, od takiego, który próbował je obejść, a ten drugi rodzaj rzadko przetrwa drugą rundę.

Przeredagowane sekcje składające się na dużą rewizję są zwykle najbardziej sztywną prozą w artykule, pisaną szybko, pod presją terminu, włączaną do inaczej już ukończonego dokumentu. Przepuszczenie nowych akapitów przez AI humanizer przed ponownym złożeniem jest jednym ze sposobów upewnienia się, że nowy materiał brzmi jak reszta artykułu, a nie jak łatka, problem, który drobna rewizja rzadziej tworzy, ponieważ jej poprawki są mniejsze i bardziej ograniczone.

Duża rewizja nie jest bliska odrzucenia, niezależnie od tego, jak może to wyglądać przy pierwszym odczytaniu pisma. Redaktor, który chciał odrzucić artykuł, miał taką możliwość i zamiast tego wybrał inne sformułowanie. Zaproszenie do dużej rewizji oznacza, że redaktor i recenzenci widzą wkład wart dodatkowej rundy potrzebnej do właściwej obrony, a nie artykuł, którego nie należało w ogóle zgłaszać.

Odrzuć i prześlij ponownie, decyzja, która nie jest żadną z tych opcji

Niektóre czasopisma mają czwarty wynik, który wprowadza zamieszanie. Zapraszają artykuł z powrotem niezależnie od tego, czy go poprawisz, czy nie. Odrzuć i prześlij ponownie całkowicie zamyka bieżące zgłoszenie, zatrzymuje zegar, wycofuje numer manuskryptu i prosi o nowe zgłoszenie, które zostanie zarejestrowane, a często także zrecenzowane, tak jakby nie było wcześniej widziane.

Praktyczna różnica polega na tym, co prześlane ponownie zgłoszenie przenosi dalej. Duża rewizja odpowiada tym samym recenzentom w ramach tego samego toku zgłoszenia, z pismem odpowiedzi skierowanym do uwag już zapisanych w aktach. Odrzuć i prześlij ponownie zaczyna ten tok od nowa, co zwykle oznacza więcej wymaganych przeróbek, a nie mniej, mimo że słowo 'reject' w decyzji wygląda na surowszy z tych dwóch wyników na stronie.

Realistyczne harmonogramy dla każdego wyniku

Mała rewizja jest zwykle zadaniem na dwa do czterech tygodni po stronie autora, a własny czas reakcji redaktora po ponownym przesłaniu jest często równie krótki, ponieważ żaden recenzent nie musi oglądać tego ponownie. Cały cykl, od pisma z decyzją do ostatecznej akceptacji, może zamknąć się w ciągu miesiąca.

Duża rewizja to inne zobowiązanie. Należy oczekiwać rzeczywiście nowej analizy, drugiej pełnej zewnętrznej recenzji oraz realistycznie łącznego czasu od dwóch do czterech miesięcy między ponownym przesłaniem a następną decyzją, dłuższego w dziedzinach, gdzie trudniej jest zaplanować pracę recenzentów albo dodatkowa praca jest znaczna. Drugie żądanie dużej rewizji dla tego samego artykułu zdarza się i nie jest niczym niezwykłym. Nie jest to znak, że artykuł ponosi porażkę, lecz jedynie to, że pierwsza odpowiedź nie zamknęła w pełni zastrzeżenia recenzentów.

Odrzucenie cofa Cię o etap, a ponowne złożenie odrzuconego artykułu do innego czasopisma jest omawiane osobno, począwszy od tego, jak w pierwszej kolejności wybrać czasopismo.

Oba wyniki ostatecznie prowadzą do tego samego dokumentu: odpowiedzi punkt po punkcie na te same uwagi recenzentów, które doprowadziły do decyzji w pierwszej kolejności. Generator odpowiedzi dla recenzentów, który zaczyna od rzeczywistego pisma, jest szybszym sposobem dotarcia do tego dokumentu niż pusta strona, a przepuszczenie poprawionego manuskryptu przez sprawdzacz artykułów przed ponownym przesłaniem wychwytuje drobne błędy, które zauważa druga runda recenzentów, zanim przeczytają nową analizę.