Tại sao văn bản được nhân hóa làm hỏng trích dẫn trong văn bản
Một lượt viết lại đọc trích dẫn như các từ thông thường, nên họ của tác giả đổi chỗ, năm bị mất, ngưỡng et al. thay đổi và các câu bị ghép lại khiến tài liệu tham khảo không còn trỏ tới đâu. Dưới đây là từng lỗi, biểu hiện của nó trên trang, và phép kiểm tra phát hiện tất cả.
Một lượt viết lại đã biến Osei và Whitfield (2019) thành Whitfield và Osei (2019) trong một câu của phần tổng quan tài liệu. Không có gì khác trên trang thay đổi. Danh mục tài liệu tham khảo vẫn ghi Osei, K., và Whitfield, R., vì đó là thứ tự được in trên bài báo.
Các trích dẫn trong văn bản không khớp với danh mục tài liệu tham khảo là dạng hư hại phổ biến nhất mà một lượt nhân hóa hoặc diễn đạt lại gây ra cho bản thảo, và là dạng khó thấy nhất trong lúc nó xảy ra. Văn bản thực sự đọc mượt hơn sau đó. Nhưng các trích dẫn bên dưới nó giờ đã sai theo những cách mà không trình kiểm tra chính tả nào báo và không điểm tương đồng nào nhận ra.
Nguyên nhân là cơ học. Một mô hình viết lại đọc một trích dẫn như những từ thông thường trong một câu mà nó được yêu cầu cải thiện. Một họ là một danh từ mà nó có thể di chuyển, một năm là một con số mà nó có thể bỏ đi, và hai câu liền nhau là hai thứ mà nó có thể nối lại. Có những công cụ khóa cứng trích dẫn trước khi viết lại xung quanh chúng, nhưng hầu hết các công cụ viết lại đa dụng thì không. Phần kiểm tra dưới đây là để bạn tự chạy.
Đảo thứ tự tác giả trong một trích dẫn tường thuật
Một trích dẫn tường thuật đưa tên tác giả vào chính câu văn, đó là điều làm chúng lộ ra. APA Style đặt hai dạng cạnh nhau: Salas và D'Agostino (2020) như một trích dẫn tường thuật, với từ and được viết đầy đủ, và (Salas & D'Agostino, 2020) như một trích dẫn trong ngoặc, với dấu và được giữ bên trong ngoặc. Dạng tường thuật không có bức tường dấu câu bao quanh nó.
Trong văn xuôi thông thường, thứ tự của hai tên không mang ý nghĩa gì, vì vậy một mô hình tái cấu trúc câu sẽ đổi chỗ chúng để tạo nhịp điệu. Trong trích dẫn, thứ tự đó mang toàn bộ ý nghĩa, đó là thứ tự được in trên bài báo, và cũng là thứ tự mà mục tài liệu tham khảo được sắp xếp theo bảng chữ cái. Một cặp bị đảo vị trí cũng vẫn qua được khâu hiệu đính, vì câu vẫn hoàn toàn đúng ngữ pháp.
Trích dẫn trong ngoặc thường được giữ nguyên hơn, vì dấu ngoặc được hầu hết các mô hình viết lại xem như một đối tượng thống nhất. Trong một phần mà bạn biết sẽ bị viết lại, dạng trong ngoặc là lựa chọn an toàn hơn, và sự khác biệt giữa phong cách trích dẫn tường thuật và trích dẫn trong ngoặc quyết định nhiều hơn là dòng chảy của câu khi có công cụ tham gia.
Năm Bị Thiếu, hoặc Xuất Hiện Hai Lần
Một năm là một con số bốn chữ số nằm giữa câu, nên nó là yếu tố dễ bị bỏ sót hoặc bị nhân đôi nhất trên trang. Bị bỏ sót là dạng lỗi âm thầm hơn. Bản viết lại gộp trích dẫn vào câu và ngày tháng không sống sót qua sự gộp đó, nên Osei and Whitfield (2019) argued trở thành Osei and Whitfield argued, và câu này giờ đây dẫn chiếu đến một bài báo mà không nói rõ là bài nào.
Bị nhân đôi là dạng lỗi rõ hơn. Bản viết lại diễn đạt bằng văn xuôi điều mà phần trong ngoặc đã nói: In 2019, Osei and Whitfield (2019) reported a decline. Người đọc thấy ngày tháng hai lần và hiểu đó là dấu hiệu của một người viết đã ngừng kiểm tra chính câu của mình.
Một trường hợp vắng mặt hợp lệ khiến điều này khó hơn vẻ ngoài của nó. Quy tắc của APA là "not repeat the year for narrative in-text citations the second and subsequent times they appear in a single paragraph." Việc thiếu năm ở lần nhắc tường thuật thứ hai trong cùng một đoạn là đúng. Sự vắng mặt tương tự ở lần nhắc đầu tiên, hoặc trong bất kỳ trích dẫn trong ngoặc nào, là một lỗi, vì vậy việc kiểm tra năm phải được thực hiện theo từng đoạn.
Nhân hóa bài viết của bạn
Biến đổi văn bản có hỗ trợ AI của bạn và làm cho nó nghe tự nhiên như do con người viết, mà không chạm vào các từ quan trọng hoặc trích dẫn.
Ngưỡng Et Al. Dịch Chuyển Khi Một Tác Giả Bị Rơi Ra
Dạng trích dẫn trong văn bản của một trích dẫn nhiều tác giả được quyết định bởi một факт được lưu ở nơi khác: có bao nhiêu tác giả xuất hiện trên mục tài liệu tham khảo. APA Style nêu rõ rằng đối với một công trình có ba tác giả trở lên, bạn "include the name of only the first author plus et al. in every citation (even the first citation)." Hai tác giả thì luôn luôn đều được nêu tên.
Điều đó khiến lỗi này có thời gian ẩn lâu nhất trong danh sách. Một bản viết lại rút gọn một trích dẫn tường thuật ba tác giả thành hai họ tên tạo ra tiếng Anh đúng ngữ pháp nhưng sai theo quy tắc của phong cách. Không có gì trong câu gợi ý lỗi đó. Nó chỉ trở nên thấy được khi bạn đến mục tài liệu tham khảo, ba trang sau.
Điều này cũng xảy ra theo chiều ngược lại. Một bản viết lại mở rộng et al. thành danh sách đầy đủ các họ tên, vì một danh sách tên nghe tự nhiên hơn một chữ viết tắt Latin, sẽ phá vỡ cùng quy tắc đó từ phía bên kia. Ngưỡng khác nhau theo phong cách và theo ấn bản, vì vậy quy tắc chi phối bản thảo của bạn là quy tắc trong cẩm nang phong cách mục tiêu của bạn. Bản thân ngưỡng này được trình bày đầy đủ hơn trong hướng dẫn về when to use et al. in APA 7.
Câu được gộp và các mục tài liệu tham khảo mồ côi
Gộp hai câu là một thao tác biên tập thường lệ và là thao tác phá hủy nhất đối với một trích dẫn. Hai khẳng định từ hai nguồn trở thành một khẳng định mang một trích dẫn, và nguồn thứ hai biến mất khỏi phần thân văn bản trong khi mục của nó vẫn nằm nguyên trong danh sách tài liệu tham khảo. Câu đã gộp đọc rất trôi chảy. Nó khẳng định hai điều và hỗ trợ một điều.
Mục còn lại là một mục mồ côi, một tài liệu tham khảo mà không có gì trong bản thảo chỉ tới. Danh sách tài liệu tham khảo là một danh sách khép kín mà một dấu hiệu có thể đọc thẳng xuống. Đây là sự không khớp có khả năng cao nhất bị người khác phát hiện. Một mục không có trích dẫn trong văn bản ở bất kỳ đâu đọc như một nguồn mà bạn đã nói là đã dùng nhưng thực ra không dùng.
Việc gộp đồng thời tạo ra một lỗi đối xứng. Một người đọc kiểm tra trích dẫn còn lại sẽ thấy một nửa câu được hỗ trợ và nửa còn lại được quy cho một bài báo chưa bao giờ đưa ra khẳng định đó. Tốt nhất, điều này đọc như sự quy nguồn lỏng lẻo. Tệ nhất, đó là một khẳng định được quy cho một tác giả không hề đưa ra nó.
| Điều bị hỏng | Nó xuất hiện như thế nào trong văn bản | Cách phát hiện |
|---|---|---|
| Thứ tự tác giả trong trích dẫn tường thuật | Osei and Whitfield (2019) được trả về thành Whitfield and Osei (2019) | Đọc từng trích dẫn tường thuật đối chiếu với mục tương ứng, từ trái sang phải |
| Bị mất năm | Osei and Whitfield lập luận, nhưng không có ngày tháng nào trong câu | Tìm từng họ và xác nhận rằng một năm đi kèm với nó |
| Năm bị lặp | Năm 2019, Osei and Whitfield (2019) báo cáo một sự suy giảm | Đọc to câu đó, ngày tháng xuất hiện hai lần |
| Ngưỡng et al. | Một trích dẫn ba tác giả được trả về thành hai họ nối bằng and | Đếm số tác giả trong mục, rồi kiểm tra dạng trong văn bản |
| Một câu bị ghép | Hai khẳng định, một trích dẫn, và nguồn thứ hai biến mất khỏi phần thân | So sánh số nguồn khác biệt mà phần đó trích dẫn, trước và sau |
| Một mục tài liệu tham khảo mồ côi | Một mục tài liệu tham khảo mà không có gì trong bản thảo chỉ tới nó | Tìm trong bản thảo mọi họ trong danh sách |
Tìm các trích dẫn trong văn bản không khớp với danh mục tài liệu tham khảo
Thực hiện kiểm tra theo cả hai hướng, vì mỗi lượt quét phát hiện những lỗi mà lượt kia không thể thấy. Từ danh mục sang phần thân tìm các mục mồ côi. Từ phần thân sang danh mục tìm các trích dẫn bị sai lệch. Chỉ làm một chiều rồi coi như xong sẽ để lại một bản thảo mới được kiểm tra một nửa.
- Danh sách tài liệu tham khảo đối chiếu với phần thân bài: tìm trong bản thảo mọi họ trong danh sách tài liệu tham khảo và xác nhận có ít nhất một trích dẫn trong văn bản. Bất kỳ mục nào không có kết quả khớp đều là một mục mồ côi.
- Phần thân bài đối chiếu với danh sách tài liệu tham khảo: đọc từng trích dẫn trong văn bản theo thứ tự và kiểm tra ba điều đối với mục tương ứng, cách viết họ, thứ tự tác giả và năm. Hãy đọc các trích dẫn chứ không phải các đoạn văn.
- Số lượng tác giả: với mỗi mục có hai tên trở lên, đếm số tác giả và kiểm tra dạng trong văn bản theo ngưỡng et al. của phong cách của bạn.
- Các câu đã thay đổi: nếu bạn giữ bản nháp trước khi viết lại, hãy so sánh hai bản cạnh nhau. Những câu đã đổi hình thức là những câu mang rủi ro.
Bước cuối cùng đó biến một cuộc kiểm tra thành một phép rà soát mẫu. Một trích dẫn nằm trong một câu mà bản viết lại không hề chạm tới thì không cần chú ý, vì vậy danh sách đọc ngắn hơn, chỉ gồm những câu đã thay đổi. Với một bài viết mười trang, điều đó mất hai mươi phút thay vì cả một buổi chiều.
Hai công cụ rút ngắn một phần công việc này. An in-text citation fixer đánh dấu các dạng vi phạm một quy tắc trình bày, vị trí dấu phẩy, dạng et al. và viết tắt số trang, nhanh hơn việc đọc từng dòng, dù nó không có cái nhìn về danh sách tài liệu tham khảo của bạn, nên việc rà soát các mục mồ côi vẫn phải làm thủ công. Dựng lại một mục đã bị bản viết lại làm méo mó thì nhanh hơn trong a citation generator so với việc suy ngược xem điều gì đã xảy ra với nó.
Phần văn xuôi xung quanh những trích dẫn đó là một công việc riêng: làm cho đầu ra của ChatGPT nghe tự nhiên như con người, và chỉnh sửa đầu ra đó từng dòng một.
Mọi lỗi ở trên đều có chung một đặc điểm: bản thảo vẫn đọc trôi chảy sau đó. Đó là lý do khiến một lượt viết lại đáng được kiểm tra thay vì tin tưởng, và vì sao bước kiểm tra này thuộc về giai đoạn cuối cùng, sau lần chỉnh sửa cuối. Nếu bạn muốn bản viết lại để lại ít dấu vết hơn, các kỹ thuật ở cấp câu trong hướng dẫn về cách nhân hóa văn bản AI là nửa phần công việc diễn ra trước khi bất kỳ trích dẫn nào gặp rủi ro.
Câu hỏi thường gặp
Thường nhất là do viết lại. Một lượt diễn đạt lại hoặc nhân hóa đọc trích dẫn như các từ thông thường, nên nó sắp xếp lại hai họ, bỏ một năm, mở rộng hoặc thu hẹp chuỗi et al., hoặc ghép hai câu và làm mất một nguồn. Trích dẫn trong văn bản không khớp danh mục tài liệu tham khảo cũng có thể đến từ các chỉnh sửa thủ công muộn, khi một tài liệu tham khảo bị cắt khỏi phần thân bài nhưng vẫn còn trong danh mục.
Content strategist at TextPulse, here since the company started. Mark writes the product and technical coverage: how the humanizer works under the hood, what changes in each release, and what a specification actually means for your writing. His reviews of writing software come from using them on real documents rather than reading a feature list.
