ماذا يحدث إذا اكتشف مُراجِع استشهادًا مُفبركًا
إن الإشارة إلى مصدر غير موجود ليست مشكلة تنسيق. إنها فبركة، وتتحقق المجلات منها الآن قبل أن تصل أي ورقة إلى الطباعة. يوضح هذا كيف يدخل استشهاد مزيف إلى مخطوطة، وما الذي يفعله المحرر عندما لا يمكن حل DOI، والإجراء الذي تحدده Committee on Publication Ethics، وما الذي يحدث فعلا للورقة بعد ذلك، من تصحيح هادئ إلى سحب علني.
يقوم محرر يراجع قائمة المراجع في مخطوطة مقبولة بلصق DOI الاستشهاد الثالث والعشرين في متصفح، فيحصل على صفحة تقول إن المعرّف غير موجود. يبدو المرجع حقيقيا: مجلة محتملة، سنة محتملة، وثلاثة ألقاب محتملة للمؤلفين. لكنه غير مرتبط بأي شيء فهرسته أي قاعدة بيانات من قبل. تبقى المخطوطة أسبوعين قبل الطباعة.
إن DOI الذي لا يمكن حله هو عادة أول علامة على ما سيصنفه المحرر في النهاية على أنه استشهادات ملفقة، وهو سوء سلوك أكاديمي، لا مجرد خطأ تنسيقي يمكن إصلاحه بهدوء في البروفات. إن الإحالة إلى مصدر غير موجود تقع، مع البيانات الملفقة والنتائج المزورة، على مقياس الخطورة الذي تستخدمه المجلات فعليا، فوق بكثير رقم صفحة خاطئ أو حرف أول مفقود، ويقوم المراجعون الآن بالتحقق من هذا بالضبط قبل أن تصل المخطوطة إلى تلك المرحلة أصلا.
يتتبع هذا المقال ذلك المسار من جانب المراجع: كيف يدخل مرجع ملفق إلى مخطوطة من الأساس، ماذا يفعل المحرر عندما لا يمكن حل DOI، الإجراء الذي تضعه Committee on Publication Ethics، وما الذي يحدث فعليا للورقة بعد ذلك. يغطي دليل TextPulse إلى كيفية وضع الجامعات والمجلات لسياسة الذكاء الاصطناعي قواعد الإفصاح المقصودة لمنع هذا قبل التقديم. يواصل هذا المقال من حيث تكون تلك القواعد قد فشلت بالفعل.
كيف تدخل الاستشهادات الملفقة إلى مخطوطة؟
نادرا ما يحدث ذلك عبر اختراع متعمد من الصفر. يطلب مؤلف يكتب مراجعة أدبية باستخدام أداة ذكاء اصطناعي منها تلخيص العمل حول موضوع ما، فتُرجع الأداة فقرة مرفقة باستشهادات، لأن المرجع الذي يبدو معقولا هو جزء مما يبدو عليه نمط الكتابة الأكاديمية لنموذج يتنبأ بالكلمة التالية المحتملة. يكون للمرجع شكل المرجع الحقيقي: مؤلف مسمى، عنوان مجلة حقيقي، سنة ضمن نطاق معقول. لكنه لا يشير إلى أي شيء نُشر يوما.
ينسخ المؤلف الفقرة كما هي، ويثق بالاستشهاد لأن النص المحيط يبدو متقنًا، ولا يفتح المصدر قط للتحقق من وجوده. يفسر ضغط الوقت معظم ما يحدث بعد ذلك: فغالبًا ما تكون قائمة المراجع آخر ما يُفحص قبل التسليم، لا أول ما يُفحص، كما أن مدخلاً مفبركًا يقع بين 90 مدخلاً حقيقيًا يسهل تفويته في قراءة سريعة تركز على الحجة والبنية أكثر من تركيزها على كل حاشية. إن تشغيل قائمة مراجع مكتملة عبر أداة فحص الاستشهادات بالذكاء الاصطناعي قبل التسليم يكشف عددًا جيدًا من هذه الحالات قبل أن يضطر أي محكم إلى لصق DOI في متصفح.
أما كيف ولماذا يخترع النموذج مصدرًا يبدو معقولًا من الأساس، فذلك سؤال مستقل، وله آلياته الخاصة. يشرح شرح TextPulse حول ما إذا كان ChatGPT يخترع المراجع هذا الجانب بتفصيل أكبر مما تحتاجه هذه المقالة.
هل الاستشهادات المفبركة مخالفة أكاديمية؟
نعم، ولا تتعامل المجلات معها بوصفها مسألة أسلوبية. يُقسَّم سوء السلوك البحثي عادة إلى fabrication وfalsification وplagiarism، ويقع الإحالة إلى مصدر غير موجود ضمن الفئة الأولى من هذه الفئات، إذ إن الاستشهاد نفسه مختلق، ووجوده يقدّم تمثيلًا مضللًا لما يدعم الحجة الموجودة فوقه في النص من أدلة فعلية. وهذا يضع الاستشهاد المفبرك في الفئة نفسها مع البيانات المختلقة، لا إلى جانب فاصلة مفقودة أو نمط عنوان غير متسق.
تنص سياسة Elsevier نفسها على هذه النقطة بوضوح لكل من يكتب بمساعدة الذكاء الاصطناعي: قد تساعد الأدوات التوليدية في البنية واللغة، لكن اختلاق البيانات أو المراجع أو تغييرها يُدرج ضمن الاستخدام المحظور، من دون تخصيص فئة أخف لمراجع يتبين أنها مختلقة لا معدلة. وتضع Wiley وSpringer Nature وTaylor and Francis جميعها الخط الفاصل نفسه في إرشادات المؤلفين الخاصة بها. ويفحص المحكمون هذا الأمر تحديدًا الآن، ويكون DOI غير القابل للحل عادة أول ما يكشف المرجع المفبرك.
أضف الطابع البشري إلى بحثك الخاص
حوّل نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
ماذا يحدث عندما لا يستطيع المحكم حل DOI؟
هذا الفحص الميكانيكي بسيط بما يكفي لإجرائه في أقل من دقيقة: الصق DOI في doi.org وانظر إلى أين يقود. عندما يشير DOI إلى صفحة غير موجودة أو إلى مقال مختلف تمامًا عن المقال المذكور، فهذه إشارة قوية إلى أن الاستشهاد لم يكن حقيقيًا أصلًا، ولا سيما إذا كان موجودًا داخل قائمة مراجع كان لأداة ذكاء اصطناعي دور في صياغتها.
إن DOI واحدًا معطوبًا لا ينهي فرص المخطوطة بحد ذاته، لأن معرفًا حقيقيًا قد يُكتب أحيانًا على نحو خاطئ. ما يغيّر الاستجابة هو النطاق والنمط. عادةً ما يؤدي مرجع واحد معطوب إلى توجيه استفسار إلى المؤلف، يطلب DOI مصححًا أو المصدر الأصلي. أما عدة مراجع معطوبة في قائمة المراجع نفسها، ولا سيما إذا كانت متجمعة في قسم مراجعة أدبيات كُتب على عجل، فتُحال إلى ما هو أبعد من استفسار روتيني، وإلى نوع فحص سلامة الاستشهادات الذي يجريه المحرر قبل اتخاذ أي قرار آخر.
العملية التي يتبعها COPE ويطبقها المحرر
COPE, the Committee on Publication Ethics، يوفّر للمحررين طريقة منظمة لوزن مشكلة في الاستشهاد بدلًا من قاعدة واحدة ثابتة. وتحدد إرشاداته بشأن سلامة الاستشهادات أربعة عوامل يُتوقع من المحرر أن يوازن بينها قبل أن يقرر ما الذي يحدث بعد ذلك.
- الطبيعة: هل المرجع حقيقي جزئيًا أم ملفق بالكامل
- الموضع: أين يقع في الورقة، مثلًا داخل تحليل تلوي أو داخل فقرة مناقشة واحدة
- الفئة: هل هو مرجع يتعذر العثور عليه أم مرجع حقيقي استُشهد به لشيء لا يقوله فعلًا
- النطاق: هل هو مرجع واحد أو مرجعان متأثران، أم نسبة كبيرة من القائمة كلها
كيف يوازن المحرر بين تلك العوامل الأربعة هو ما يحدد أي استجابة تكون مناسبة: تصحيح مباشر، أو بيان اهتمام منشور أثناء سير التحقيق، أو، في أشد الأنماط خطورة، التواصل مباشرة مع مؤسسة المؤلف. إن التعليل الذي يقدمه COPE لسبب عدم إمكانية تحميل أداة الذكاء الاصطناعي اللوم هو التعليل نفسه الذي يطبقه على التأليف عموما: المسؤولية عن مخطوطة مقدمة تقع على عاتق المؤلفين المذكورين بالاسم، الذين قبلوا تلك المسؤولية في اللحظة التي قدموا فيها المخطوطة، لا على عاتق أي أداة ساعدت في صياغة فقرة في الطريق.
إن عبارة "النموذج اختلقه" تفسر كيف دخل مرجع ملفق إلى المخطوطة. لكنها لا تعفيه. إن عملية التقديم لدى كل ناشر تتطلب من المؤلف المراسل أن يؤكد أن المخطوطة دقيقة وأن يتحمل المسؤولية عن محتواها، وهذه هي بالضبط الخطوة التي تحول خطأ أداة الذكاء الاصطناعي إلى خطأ المؤلف نفسه.
إن دليل TextPulse للحد الأخلاقي في الكتابة الأكاديمية بمساعدة الذكاء الاصطناعي يقرر المبدأ نفسه للمسؤولية: الإفصاح والتحقق يحدثان قبل التقديم، لا بعد أن يكتشف المراجع الفجوة.
من التصحيح إلى السحب: ما الذي يحدث فعلا للمقال
التصحيح هو النتيجة الأخف. يصدر الناشر ملاحظة تصحح المرجع المحدد، وتبقى المقالة نفسها في مكانها، ويبين السجل المنشور بالضبط ما الذي تغير ولماذا. وهذا هو عادة الموضع الذي ينتهي إليه اقتباس ملفق واحد عندما يظهر في قسم لا يؤثر في النتائج الفعلية للمقال، ويتعاون المؤلف ويقدم مصدرا حقيقيا أو يزيل الادعاء الذي كان هذا الاقتباس يدعمه.
في الطرف الآخر من الطيف تقع السحب. إن أول مجموعة من الإرشادات الخاصة بالسحب، الصادرة عن COPE، تدرج أيضاً الاختلاق والتزوير، وهما الفئتان اللتان تندرج تحتهما الإحالة المصطنعة، بوصفهما أحد الأسباب الواضحة لسحب ورقة، إلى جانب الانتحال واكتشاف نتائج غير موثوقة. لا تختفي العملية بهدوء. تظل الورقة المسحوبة مرئية، مع وسم المجلة نفسها والفهارس التي يستخدمها باحثون آخرون بأنها مسحوبة. ولهذا السبب تكون الإحالة المصطنعة مكلفة إلى هذا الحد: فالتصحيح دائم وعلني، ومرفق باسم المؤلف ما دامت الورقة قابلة للعثور عليها على الإطلاق.
الإفصاح هو الدفاع العملي، وكيفية الإفصاح عن استخدام AI في ورقة موضحة على نحو منفصل، إلى جانب قالب بيان الإفصاح الذي يمكنك تكييفه بدلاً من صياغته.
كان التحقق من المراجع في السابق أقل أجزاء عمل المراجع إثارة للاهتمام، مجرد إجراء شكلي قبل أن يبدأ النقد الحقيقي. أما الآن فقد جعل منه DOI الذي لا يمكن حله نقيض ذلك، إذ غالباً ما يكون أسرع إشارة وأنقاها إلى أن المخطوطة تحتاج إلى قراءة أدق بكثير مما حظي به باقي النص.
الأسئلة الشائعة
نعم. يصنفه المحررون بوصفه استشهادات مفبركة وسوء سلوك أكاديمي، لا بوصفه زلة تنسيقية، لأن الإشارة إلى مصدر غير موجود هي اختلاق، ضمن الفئة العامة نفسها التي تندرج فيها البيانات المختلقة. يتحقق المراجعون والمحررون الآن من DOI وتفاصيل المصدر تحديدا لأن أدوات الصياغة بالذكاء الاصطناعي تقدم مراجع مختلقة بما يكفي لأن يصبح التحقق من كل استشهاد إجراء روتينيا قبل إرسال المخطوطة إلى الطباعة.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
