كيفية الإفصاح عن استخدام AI في ورقة بحثية

تم إغفال بيان الإفصاح عن استخدام AI، وأعاد المحرر في مجلة متوسطة المستوى الورقة مع سطر واحد في خطاب القرار: بيان الإفصاح عن استخدام AI مفقود، يرجى إضافته قبل إعادة التقديم. كانت المنهجيات سليمة، والبيانات متطابقة، ومع ذلك كلف التأخير المؤلف 6 أسابيع، لأن الورقة كان عليها أن تعود إلى قائمة الانتظار خلف الطلبات التي أتقنت الجوانب الإجرائية من المحاولة الأولى.

إن كيفية الإفصاح عن استخدام AI في ورقة بحثية سؤال أضيق من مسألة ما إذا كان استخدام AI مسموحا به أصلا، وهو السؤال الذي يحدد فعلا ما إذا كان المحرر سيعيد المخطوطة. هناك 3 أمور تحسم ذلك في كل مرة: الموضع المادي للبيان داخل المخطوطة، وما الذي يجب أن يذكره، وما إذا كان الاستخدام المعني يتجاوز العتبة التي تجعل الإفصاح ضروريا منذ البداية. يتناول هذا الجزء المقالات العلمية في المجلات تحديدا، لا الأعمال الدراسية ولا الأطروحة، حيث يختلف البناء وتختلف الرهانات.

تغطي الخريطة الأوسع لسياسة AI في الجامعات والمجلات لدى TextPulse ما يسمح به كل ناشر وما يحظره بالكامل، ناشرا بعد ناشر. أما ما يلي هنا فيفترض أن استخدام AI مسموح به بالفعل في ورقتك، ويجيب عن السؤال الإجرائي الذي يأتي بعد ذلك مباشرة: كيف تكتب البيان وتضعه فعليا بحيث يقبله المحرر من المرة الأولى؟

كيفية الإفصاح عن استخدام AI في ورقة بحثية: أين يوضع البيان

لا يؤدي بيان الإفصاح وظيفته إلا إذا تمكن المحرر من العثور عليه في الموضع الذي تتوقعه المجلة. وتمثل 4 مواضع تقريبا كل المجلات المطبوعة حاليا، ويعتمد الموضع المنطبق بالكامل على الناشر، لا على التخصص ولا على البلد.

الموقع في المخطوطة	تستخدمه	ما الذي يوجد عادةً هناك أيضًا
قسم إقرار مخصص، يوضع مباشرة قبل قائمة المراجع	Elsevier	بيانات التمويل، وإقرارات تضارب المصالح
قسم Methods، ضمن الوصف المعتاد لكيفية تنفيذ العمل	Nature specifically	تصميم الدراسة، والإجراءات، والمواد
قسم Acknowledgements، أو Introduction أو Preface	إرشادات Springer Nature على مستوى المجموعة، Wiley، بوصفه أحد الخيارات المقبولة لديها	شكر الزملاء، ومصادر التمويل
قسم الشكر والتقدير، مع تسمية نظام الذكاء الاصطناعي والأقسام التي تأثرت به	IEEE	التمويل، وذكر الدعم التقني
بيان إفصاح مستقل، منفصل عن كل قسم آخر	Wiley، بوصفه خيارها المقبول الآخر	لا شيء آخر، فهو موجود لهذا الغرض فقط

تؤدي موضعان وظيفة مزدوجة، إذ يوجدان داخل قسم قائم أصلًا لشيء آخر، بينما يقف موضعان آخران مستقلين بذاتهما. ولا يعد أي من النمطين أكثر صوابًا من الآخر، فكل منهما ببساطة ما تطلبه تعليمات ناشر معين نفسه، ولهذا فإن التحقق من دليل المؤلفين الخاص بالمجلة المستهدفة فعليًا أهم من افتراض أن مجلة العام الماضي استخدمت العرف نفسه.

ما الذي يجب ذكره في بيان الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي؟

الموقع يجيب عن أين، أما التسمية فتجيب عن ماذا. وكل سياسة تشترط الإفصاح، تشترط المعلومات الأساسية نفسها، بغض النظر عن القسم الذي توضع فيه: الأداة المحددة وإصدارها، لا فئة عامة مثل الذكاء الاصطناعي، وما الذي استُخدمت فيه، والتأكيد على أن إنسانًا راجع المخرجات قبل أن تصل إلى المخطوطة.

الدقة هي الموضع الذي تقصر فيه معظم بيانات الإفصاح. تطلب تعليمات IEEE نفسها على وجه التحديد تحديد الأقسام من المقال التي استخدمت محتوى مولدا بواسطة AI بشكل فردي، مع شرح موجز لمستوى الاستخدام في كل منها. وتحتاج ورقة استخدمت أداة واحدة لترجمة مسودة مؤلف غير ناطق باللغة الأصلية وأداة مختلفة لتوليد مقطع برمجي لتحليل تكميلي إلى ذكر الأداتين بالاسم على نحو منفصل، لا دمجهما في جملة عامة واحدة عن استخدام AI في مكان ما أثناء الإعداد.

وتذهب تعليمات Wiley خطوة أبعد، إذ تطلب من المؤلفين أن يذكروا ما إذا كان ناتج AI قد أثر في الحجج أو الاستنتاجات الرئيسة، لا مجرد ما إذا كانت أداة قد استُخدمت في موضع ما من العملية. وهذا التمييز مهم عمليا، فالأداة التي أعادت صياغة فقرة تقع في فئة مختلفة عن الأداة التي ساعدت في تشكيل ما تجادله الفقرة، والبيان الذي يخلط بين الأمرين يقلل الإفصاح حتى عندما يكون البيان موجودا من الناحية الفنية.

إذا كان أسلوب قائمة المراجع في المجلة المستهدفة يتوقع الاستشهاد بالأداة بدلا من مجرد ذكرها في جملة، فإن مولد الاستشهادات المصمم لأدوات AI ينسق ذلك الإدخال بالطريقة نفسها التي تبدو بها بقية قائمة المراجع لديك بالفعل، بما في ذلك رقم الإصدار.

ما الذي يعد استخداما لـ AI يجب عليك الإفصاح عنه؟

ليس كل مرور عبر أداة AI يرقى إلى استخدام قابل للإفصاح، والخطأ في هذا الحد في أي من الاتجاهين يسبب مشكلات حقيقية. فالإفراط في الإفصاح يدفن المحرر في بيانات غير ذات صلة، أما التقليل من الإفصاح فهو الخطأ الذي يؤدي إلى إعادة الورقة أو، والأسوأ، إلى الإشارة إليها بعد النشر. والحد نفسه أكثر اتساقا بين الناشرين من قواعد الموضع.

تقع الفحوص اللغوية الأساسية دون الحد المطلوب في معظم الأماكن. تذكر Elsevier أن الفحوص الأساسية للنحو والإملاء وعلامات الترقيم لا تحتاج إلى بيان إفصاح، وتضع Wiley حدًا مماثلًا للأدوات المستخدمة حصريًا للإملاء والنحو والتحرير العام. إن مدقق النحو المستخدم بالطريقة نفسها التي كان يستخدم بها مصحح النصوص البشري دائمًا، أي لتصحيح الأخطاء الميكانيكية من دون تغيير المعنى أو الحجة، يبقى داخل ذلك الاستثناء وفقًا للصياغة الخاصة بكل من الناشرين.

لكن فوق ذلك الحد، ستحتاج إلى الإفصاح بسرعة. جميع الاستخدامات المحددة، مثل توليد مسودة نص، أو تلخيص المصادر، أو اقتراح البنية، أو كتابة الشيفرة أو تصحيحها، أو تحليل البيانات، أو إنتاج شكل، هي من النوع الذي يطلب منك كل ناشر رئيسي أن تسميه على وجه التحديد، مرتبطًا بالجزء من الورقة الذي لامسته الأداة فعليًا، بدلًا من إدراجه ضمن إشارة عامة واحدة إلى أن AI كان متورطًا في مكان ما في العملية.

كتابة البيان نفسه

لا يلزم أن تكون الصياغة أصلية. إن الصياغة المقترحة من Elsevier نفسها تمثل نقطة بداية معقولة لأي مجلة، وليس لمجلات Elsevier فقط: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." استبدل الأجزاء بين الأقواس بالأداة الفعلية والإصدار والسبب، وستغطي الجملة معظم ما يطلبه أي شرط إفصاح لدى الناشر.

تتطلب الحالات المختلفة تفاصيل مختلفة داخل البنية نفسها. إن تحرير اللغة، والمساعدة في البحث في الأدبيات، وتوليد الشيفرة، وتحليل البيانات، وتوليد الصور، كل منها يذكر سببًا مختلفًا وغالبًا أداة مختلفة، والبيان الذي يذكر الأداة الخطأ لا يكون أكثر فائدة للمحرر من عدم وجود بيان أصلًا. اكتب السبب المحدد الذي قد يرغب المراجع فعلًا في معرفته، لا وصفًا عامًا يمكن أن ينطبق على أي ورقة قُدمت في ذلك العام.

هل تحتاج الإفادة إلى تحديث بعد إجراء مراجعة؟

لا تزال المخطوطة التي بدأت كمسودة بشرية بالكامل ولم تكتسب مساعدة من ChatGPT إلا أثناء الرد على المراجعين بحاجة إلى إضافة الإفادة في تلك المرحلة، لا إلى إغفالها لأن التقديم الأصلي لم يستخدم AI. يقرأ المحررون الإفصاح بوصفه بيانًا عن النسخة المعروضة أمامهم، أي النسخة التي يُتخذ القرار بشأنها، لا سجلًا تاريخيًا للمسودة الأولى نفسها.

وينطبق العكس أيضًا. فالأداة التي استُخدمت بكثافة في مسودة مبكرة ثم أزيلت بالكامل من النسخة التي قُدمت فعليًا لا يلزم الإفصاح عنها، لأن الإفادة تصف المخطوطة كما قُدمت، لا كل ما حدث أثناء الصياغة. وعند الشك، صف الورقة في حالتها الحالية، وحدّث الإفادة كلما تغيرت تلك الحالة تغيرًا جوهريًا.

ماذا يحدث إذا لم تفصح عن استخدام AI؟

تعتمد العاقبة على وقت انكشاف السهو. فإذا اكتُشف أثناء الفحص التحريري أو التحكيم النظيري، فالنتيجة المعتادة هي طلب إضافة الإفصاح قبل أن تمضي المخطوطة قدمًا، وهو التأخير نفسه لمدة 6 أسابيع الموصوف في بداية هذا المقال. وإذا اكتُشف بعد القبول ولكن قبل النشر، فإن بعض المجلات لا تزال تسمح بإجراء تصحيح في مرحلة البروفات بدلًا من إعادة التحكيم من البداية.

أما إذا اكتُشف بعد النشر، فإن الخيارات تضيق وتصبح أكثر جدية. يمكن للمجلة أن تنشر تصحيحًا إذا كان العمل الأساسي سليمًا على نحو آخر وكان السهو هو المشكلة الوحيدة، أو أن تسعى إلى سحب المقال إذا كان استخدام AI غير المفصح عنه مرتبطًا بمخاوف أخرى تتعلق بالنزاهة، مثل محتوى يتبين أنه مختلق أو منتحل لا مجرد محتوى جرى دعمُه بواسطة AI ولم يُفصح عنه. ويعامل المحررون عمومًا استخدام AI غير المفصح عنه بوصفه إخفاقًا في الشفافية أولًا، ثم يحققون فيما إذا كان أسوأ من ذلك، وهذا أيضًا سبب كون الإفصاح المبكر أقل كلفة بكثير من أن يُكتشف الأمر لاحقًا.

تضع موقف TextPulse من الاستخدام الأخلاقي لـ AI في الكتابة الأكاديمية التمييز نفسه من الجهة الأخرى من المكتب: فتنقيح حجتك الخاصة والإفصاح عن ذلك فعل مختلف عن تقديم حجة لم تصغها أصلًا.

قالب جاهز لبيان الإفصاح يوفر عناء صياغة النص من الصفر، والإفصاح عن استخدام AI في أطروحة يتبع أعرافًا مختلفة مرة أخرى، لذلك له صفحته الخاصة.

تحقق من دليل المؤلفين الحالي للمجلة المستهدفة المحددة قبل أن تكتب البيان، لا بعده. إن صياغة الناشر نفسه تتغير مع الوقت، وقد يكون بيان منسوخ من ورقة منشورة قبل عامين قد يفتقد بالفعل شيئًا تطلبه المجلة نفسها الآن.