سياسات AI في المجلات مقارنة: Elsevier وSpringer وNature وIEEE وWiley
تشترط Elsevier وSpringer وNature وIEEE وWiley جميعها الإفصاح عن AI، لكنها لا تتفق على موضع البيان أو على ما يعد مستثنى. فيما يلي ما تقوله سياسة كل ناشر نفسها فعلا، منقولا حرفيا، ناشرا بعد ناشر.
تحتاج مخطوطة موجهة إلى Elsevier ومخطوطة موجهة إلى Nature كلتاهما إلى بيان إفصاح عن الذكاء الاصطناعي قبل التقديم، لكن الناشرين لا يطلبان الشيء نفسه. Elsevier تريد البيان في قسم إقرار منفصل، يوضع مباشرة قبل المراجع. أما Nature فتريده داخل قسم المنهجية نفسه، وتعليماتها لا تذكر صيغة Elsevier إطلاقا. يمكن للباحث الذي يراجع صفحة سياسة واحدة فقط أن يلتزم بها بدقة ومع ذلك يرسل نوعا خاطئا من الإفصاح إلى المجلة التالية في القائمة.
تسوية مسألة مقارنة سياسات الذكاء الاصطناعي في المجلات عبر الناشرين الذين يرسل إليهم الباحثون غالبا، وهم Elsevier وSpringer وNature وIEEE وWiley، توضح ما لا تستطيع صفحة سياسة واحدة الإجابة عنه بمفردها: ما القواعد المشتركة بين الخمسة جميعا، وأيها يختلف بما يكفي ليوقع المخطوطة في الخطأ. كل ناشر جرى التحقق منه هنا يفرض الإفصاح متى تجاوز استخدام الذكاء الاصطناعي عتبة تحرير أساسية، وكل واحد منهم يمنع إدراج نظام ذكاء اصطناعي بوصفه مؤلفا. أما مواضع الاختلاف الحقيقية فهي في الآلية: ما الذي يعد مستثنى، وأين يجب أن يوضع بيان الإفصاح، وكم من التفصيل ينبغي أن يتضمنه.
ترسم دليل TextPulse إلى سياسة الذكاء الاصطناعي في الجامعة والمجلة هذه الخريطة الأوسع: قواعد المقررات، وقواعد البحث، وموقف COPE من التأليف الكامن خلف ذلك كله. وتضيق هذه المقالة إلى زاوية واحدة من تلك الخريطة، وهي الناشرون الخمسة للمجلات المذكورون أعلاه، مع نقل الصياغة الخاصة بكل ناشر كما هي بدلا من تلخيصها، وبقدر كاف من التفصيل للإجابة عن سؤال واحد محدد. مخطوطتي ستذهب إلى Elsevier. ما الذي يُسمح لي، بالضبط، أن أفعله؟
مقارنة سياسات المجلات بشأن الذكاء الاصطناعي: المسموح، المحظور، المطلوب
يُقرأ الجدول أدناه من اليسار إلى اليمين بوصفه مسار المخطوطة عبر كل سياسة: ما الذي يسمح به الناشر من دون سؤال، وما الذي يحظره صراحة، وما الذي يجب الإفصاح عنه في ما بين ذلك. كل اقتباس هو من الناشر نفسه، ومأخوذ من إرشادات المؤلفين الحالية لديه.
| الناشر | يسمح | يحظر | يجب الإفصاح عنه |
|---|---|---|---|
| Elsevier | تحسين اللغة وقابلية القراءة، والمساعدة في أساليب البحث، من دون استبدال حكم الباحث | إدراج AI بوصفه مؤلفا أو مؤلفا مشاركا، توليد نص المخطوطة من دون مدخلات حقيقية من المؤلف، اختلاق البيانات أو المراجع أو صور البحث أو تغييرها | إقرار يذكر اسم الأداة والسبب، يوضع مباشرة قبل المراجع، وتُستثنى فحوص القواعد الإملائية وعلامات الترقيم الأساسية |
| Springer Nature (group-wide) | دعم AI للعمل العلمي، عبر كل مجلة ينشرها المجموعة | اعتبار LLM مسؤولا عن العمل، أو تقديم مخرجات AI غير المفصح عنها على أنها من عمل المؤلف | قسم الشكر والتقدير، أو المقدمة، أو التمهيد، وتُستثنى عملية التحرير اللغوي الروتينية بمساعدة AI |
| Nature | نفس الإجازات على مستوى المجموعة كما في بقية Springer Nature | إدراج LLM بوصفه مؤلفا، للسبب نفسه المتعلق بالمساءلة | قسم المنهجية تحديدا، وليس قسم الشكر والتقدير |
| IEEE | نصوص أو أشكال أو صور أو شيفرة مولدة بواسطة AI، بعد تحديدها وشرحها | إخضاع مخطوطة قيد التحكيم لمنصة AI عامة | قسم الشكر والتقدير، مع ذكر نظام AI والأقسام التي تعامل معها، وتُوصى أدوات القواعد اللغوية بالإفصاح عنها، لكنها ليست مطلوبة |
| Wiley | المساعدة اللغوية والبنيوية، وتطوير الأفكار، والبحث في الأدبيات، ودعم الترميز | إدراج AI بوصفه مؤلفا، أو استخدام AI لإنشاء بيانات البحث أو تعديلها، أو رفع مخطوطة إلى AI أثناء التحكيم | توثيق ذلك عند التقديم: الغرض، والأثر في الاستنتاجات، وكيف تحقق المؤلف منه، وتُستثنى أدوات الإملاء والقواعد |
يجدر قراءة عمود الإفصاح أولا. فهو الموضع الوحيد الذي تتفق فيه جميع دور النشر الخمس اتفاقا كاملا، وهو أيضا الشرط الأكثر احتمالا لأن يوقع مخطوطة تعامل سياسة AI في المجلات بوصفها سؤالا واحدا من نوع نعم أو لا، بدلا من كونها مجموعة من الآليات التي يجب ضبطها على نحو صحيح، ناشرا بعد ناشر.
الفروق ليست شكلية. يقع إفصاح IEEE في قسم الشكر والتقدير في كل نوع من أنواع الإرسال، بينما يقع إفصاح Nature في قسم المنهجيات تحديدًا، أما إفصاح Elsevier فيقع في تصريح يسبق المراجع مباشرة. إن وضع تصريح على طريقة Elsevier في إرسال إلى Nature، أو العكس، يعد خطأً في التنسيق يجب على المحرر إعادته قبل أن تبدأ المراجعة أصلًا.
Elsevier: ما يمكنك فعله قبل أن ترسل
لغة Elsevier نفسها واضحة بشأن الدور الذي يُسمح لـ AI بأدائه. تنص سياستها على أن التأليف "ينطوي على مسؤوليات ومهام لا يمكن أن تُنسب إلا إلى البشر وأن يؤديها البشر"، ولذلك "لا ينبغي للمؤلفين إدراج أدوات AI بوصفها مؤلفًا أو مؤلفًا مشاركًا، ولا الاستشهاد بأدوات AI بوصفها مؤلفًا". وضمن هذا الحد، يمكن لـ AI التوليدي أن يساعد في تحسين اللغة وقابلية القراءة وأن يعين في طرائق البحث، بشرط ألا يحل محل حكم الباحث نفسه. كما تحظر السياسة على نحو مستقل اختلاق البيانات أو النتائج أو المراجع أو تغييرها، وتغيير صور البحث الأولية، واستخدام AI التوليدي لإنتاج الملخصات البيانية.
الإفصاح هو الأصل، لا حالة استثنائية. والصياغة المقترحة من Elsevier نفسها تقول: "أثناء إعداد هذا العمل استخدم المؤلف(ون) [NAME OF TOOL/SERVICE] من أجل [REASON]. وبعد استخدام هذه الأداة/الخدمة، راجع المؤلف(ون) المحتوى وعدلوه حسب الحاجة ويتحمل(ون) المسؤولية الكاملة عن محتوى المنشور." وينبغي أن يرد هذا التصريح في قسم منفصل في نهاية المخطوطة، مباشرة قبل المراجع، لا أن يدمج في الشكر والتقدير أو المنهجيات.
هناك استثناء أهم مما يبدو. تنص Elsevier بوضوح على أن "الفحوص الأساسية للنحو والإملاء وعلامات الترقيم لا تحتاج إلى بيان إفصاح". إن تمرير مخطوطة مكتملة عبر grammar checker قبل الإرسال يظل داخل هذا الاستثناء بحسب صياغة Elsevier نفسها، ومن المفيد معرفة ذلك قبل افتراض أن كل عملية تحرير تحتاج إلى سطر إفصاح خاص بها.
Springer و Nature لا تقولان الشيء نفسه
تنص الإرشادات العامة لمجموعة Springer Nature على أن "يمكن للذكاء الاصطناعي أن يدعم الحكم العلمي لكنه لا يمكن أن يحل محله" وأن "المساءلة البشرية لا يمكن نقلها إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي". ووفقًا لهذا التوجيه على مستوى المجموعة، فإن الإفصاح يندرج في قسم الشكر والتقدير، أو في مقدمة المخطوطة أو تمهيدها، كما أن التحرير اللغوي بمساعدة الذكاء الاصطناعي لا يحتاج إلى التصريح به إطلاقًا. هذه هي القاعدة الخاصة بالمجموعة بوصفها ككل، وتشمل كل مجلة تنشرها Springer Nature.
أما الخط التحريري الخاص بـ Nature فهو أضيق وصياغته مستقلة. وتنص سياستها على أن النماذج اللغوية الكبيرة مثل ChatGPT لا تستوفي حاليًا معايير التأليف الخاصة بـ Nature، على أساس أن التأليف ينطوي على المساءلة عن العمل، وأن المساءلة لا يمكن إسنادها إلى نموذج. كما تذكر Nature موضعًا محددًا لا تذكره الإرشادات العامة للمجموعة مطلقًا: يجب توثيق استخدام نموذج لغوي في قسم المنهجية. أما المخطوطة المعدة لمجلة أخرى من مجلات Springer Nature ثم المحولة إلى Nature نفسها، فتحتاج إلى نقل بيان الإفصاح الخاص بها، لا إلى إعادة صياغته فحسب.
أضف الطابع البشري إلى بحثك الخاص
حوّل نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
IEEE: الإفصاح من دون بند خاص بالتأليف
IEEE هي الجهة الناشرة الوحيدة هنا التي لا تنص بوضوح على ما إذا كان يمكن إدراج أنظمة الذكاء الاصطناعي بوصفها مؤلفين. وبدلًا من ذلك، لديها سياسة لا استثناءات فيها بشأن نوع المحتوى الذي ينبغي الإفصاح عنه، في جميع المقالات المقدمة إلى أي منشور تابع لـ IEEE، سواء كانت تقديمات لمؤتمرات أو لدوريات. وصياغتها نفسها تقول: "يجب الإفصاح عن استخدام المحتوى الذي يولده الذكاء الاصطناعي (AI) في المقالة, بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر النصوص والأشكال والصور والشفرة البرمجية, في قسم الشكر والتقدير."
يجب أن يكون الإفصاح محددًا، لا عامًا. تتطلب IEEE تحديد نظام الذكاء الاصطناعي بالاسم، مع تسمية الأقسام المتأثرة و"تفسير موجز بشأن المستوى الذي استُخدم عنده نظام الذكاء الاصطناعي لتوليد المحتوى." تقع أدوات القواعد والتحرير خارج نطاق السياسة، ويُوصى بالإفصاح عنها بدلًا من اشتراطه. وهناك قاعدة أخرى تندرج هنا لأنها تخص المراجعين لا المؤلفين: إن تشغيل مخطوطة قيد المراجعة عبر منصة ذكاء اصطناعي عامة "يُعد خرقًا للسرية"، بغض النظر عن أي إفصاح سبق أن قدّمه المؤلف المرسل.
Wiley: أين يقع حد التحرير
تسمح Wiley لتقنية الذكاء الاصطناعي بالمساعدة في اللغة والبنية وتطوير الأفكار ودعم الأدبيات أو البرمجة، ثم ترسم حد التأليف نفسه الذي يرد في بيان موقف COPE الذي تستشهد به مباشرة: "لا يمكن لهذه الأدوات أن تؤدي دور المؤلف ولا يجوز إدراجها بوصفها كذلك." وما تطلبه Wiley بعد ذلك محدد على نحو غير مألوف. يجب على المؤلفين "توثيق جميع تقنيات الذكاء الاصطناعي المستخدمة، بما في ذلك غرضها، وما إذا كانت قد أثرت في الحجج أو الاستنتاجات الرئيسة، وكيف راجعوا هم شخصيًا أي محتوى مولد بالذكاء الاصطناعي وتحققوا منه."
هذا التوثيق مطلوب عند التقديم، مع استثناء واحد: الأدوات المستخدمة "فقط في التدقيق الإملائي والقواعد والتحرير العام لا تُدرج ضمن متطلبات الإفصاح هذه." كما تحظر Wiley أيضًا استخدامين محددين صراحة: إنشاء بيانات البحث الأصلية والنتائج أو تعديلها باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، ورفع مخطوطة إلى نظام ذكاء اصطناعي أثناء التحكيم النظير. ويقع كلاهما أقرب إلى نزاهة البحث منه إلى أسلوب الكتابة، ولهذا تفصل Wiley بينهما وبين قاعدة الإفصاح بدلًا من إدراجهما فيها.
ما الذي ينبغي التحقق منه قبل التقديم في أي مكان
كل سياسة من السياسات المذكورة أعلاه تجيب عن السؤال الأساسي نفسه بطريقة مختلفة بما يكفي لأن نسخ بيان الإفصاح الخاص بناشر واحد إلى بوابة التقديم الخاصة بناشر آخر يعد وسيلة حقيقية لإرجاع المخطوطة للمراجعة. والخيط المشترك بين السياسات الخمس كلها يستحق أن يعاد ذكره بوضوح: الإفصاح بعد تجاوز حد أساسي من التحرير، وذكر الأداة المستخدمة، وعدم إدراج AI بوصفه مؤلفا تحت أي ظرف. وتغطي سياسة TextPulse بشأن الاستخدام الأخلاقي لAI في الكتابة الأكاديمية السؤال الأوسع الكامن وراء السياسات الخمس كلها، أي أين يقع الحد الفاصل بين تحرير حجة صغتها بنفسك وتقديم حجة لم تصغها أنت.
سلكت الجامعات مسارا مختلفا عن الناشرين، وتُقارن سياساتها على نحو منفصل. أما السؤال الطلابي الأكثر مباشرة الكامن وراء كل ذلك، وهو ما إذا كان استخدام AI لكتابة مقال يعد غشا، فله صفحته الخاصة.
لن تبقى الصياغات الخمس المقتبسة هنا مطابقة لما هي عليه الآن إلى الأبد. وتضع صفحة الإرشادات الخاصة بـ Wiley بالفعل ختم Last Updated لهذا السبب بالضبط، كما تنص سياسة Elsevier على تاريخ أحدث تحديث لها في الصفحة نفسها. راجع صفحة السياسة المباشرة الخاصة بالمجلة المستهدفة لديك قبل أن تقدم، وتعامل مع كل ما اقتبس أعلاه بوصفه نقطة بداية لا الكلمة النهائية.
الأسئلة الشائعة
تسمح Elsevier باستخدام AI التوليدي لتحسين اللغة وسهولة القراءة ولمساعدة في طرائق البحث، ولكن ليس ليحل محل حكم الباحث نفسه. ويُشترط الإفصاح في قسم إقرار يسبق المراجع مباشرة، باستثناء فحوص القواعد الإملائية وعلامات الترقيم الأساسية، التي تستثنيها السياسة. ولا يمكن إدراج AI بوصفه مؤلفا أو مؤلفا مشاركا تحت أي ظرف.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
