একজন পর্যালোচক যদি একটি জাল উদ্ধৃতি খুঁজে পান, তাহলে কী ঘটে
যে উৎসের অস্তিত্বই নেই, তার প্রতি একটি রেফারেন্স কোনো বিন্যাসগত সমস্যা নয়। এটি জালিয়াতি, এবং জার্নালগুলো এখন পেপার মুদ্রণে যাওয়ার আগেই তা পরীক্ষা করে। এখানে দেখানো হয়েছে কীভাবে একটি ভুয়া উদ্ধৃতি একটি পান্ডুলিপিতে ঢোকে, DOI সমাধান না হলে একজন সম্পাদক কী করেন, Committee on Publication Ethics যে প্রক্রিয়া নির্ধারণ করেছে তা কী, এবং পরে পেপারের আসলে কী ঘটে, নীরব সংশোধন থেকে প্রকাশ্য প্রত্যাহার পর্যন্ত।
একজন সম্পাদক, গৃহীত পাণ্ডুলিপির রেফারেন্স তালিকা পরীক্ষা করতে গিয়ে, তার তেইশতম উদ্ধৃতির DOI একটি ব্রাউজারে পেস্ট করেন এবং এমন একটি পৃষ্ঠা পান যেখানে বলা হয় শনাক্তকারীটির অস্তিত্ব নেই। রেফারেন্সটি বাস্তব বলে মনে হয়, একটি সম্ভাব্য জার্নাল, একটি সম্ভাব্য বছর, তিনটি সম্ভাব্য লেখক-পদবি। এটি এমন কিছুর সঙ্গেও যুক্ত নয়, যা কোনো ডেটাবেস কখনও সূচিবদ্ধ করেছে। পাণ্ডুলিপিটি মুদ্রণে যাওয়ার দুই সপ্তাহ বাকি।
যে DOI সমাধান হয় না, তা সাধারণত প্রথম লক্ষণ যে একজন সম্পাদক শেষ পর্যন্ত যাকে fabricated citations academic misconduct হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করবেন, সেটির, নীরবে প্রুফে ঠিক করে নেওয়ার মতো কোনো বিন্যাসগত ত্রুটি নয়। যে উৎসের অস্তিত্বই নেই, তার উল্লেখ fabricated data এবং falsified results এর সঙ্গে সেই গুরুতরতার স্তরে থাকে, যা জার্নালগুলো বাস্তবে ব্যবহার করে, ভুল পৃষ্ঠা নম্বর বা অনুপস্থিত আদ্যক্ষরের অনেক উপরে, এবং পর্যালোচকেরা এখন পাণ্ডুলিপি সেই পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই ঠিক এই বিষয়টি পরীক্ষা করেন।
এই অংশটি পর্যালোচকের দিক থেকে সেই পথ অনুসরণ করে, একটি fabricated reference প্রথমে কীভাবে পাণ্ডুলিপিতে ঢোকে, একটি DOI সমাধান না হলে সম্পাদক কী করেন, Committee on Publication Ethics যে প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে, এবং পরে পেপারের সঙ্গে আসলে কী ঘটে। TextPulse-এর বিশ্ববিদ্যালয় এবং জার্নাল কীভাবে AI policy নির্ধারণ করে, তার নির্দেশিকা জমা দেওয়ার আগে এটি থামাতে যে disclosure rules উদ্দেশ্য করে, তা আলোচনা করে। এই অংশটি সেই নিয়মগুলো ইতিমধ্যে ব্যর্থ হওয়ার পরের পর্যায় থেকে শুরু করে।
Fabricated Citations কীভাবে একটি পাণ্ডুলিপিতে ঢোকে?
প্রায় কখনওই শুরু থেকে ইচ্ছাকৃতভাবে বানিয়ে নয়। একজন লেখক, AI tool ব্যবহার করে একটি literature review খসড়া করতে গিয়ে, সেটিকে কোনো বিষয়ের ওপর কাজের সারসংক্ষেপ দিতে বলেন, এবং toolটি উদ্ধৃতি সংযুক্ত একটি অনুচ্ছেদ ফেরত দেয়, কারণ সম্ভাব্য শোনায় এমন একটি reference হলো academic writing এর যে pattern, একটি model পরবর্তী সম্ভাব্য শব্দ অনুমান করতে গিয়ে সেটিকে যেভাবে দেখে, তার অংশ। রেফারেন্সটির আকৃতি বাস্তব রেফারেন্সের মতো, একটি নামযুক্ত লেখক, একটি বাস্তব জার্নাল শিরোনাম, একটি যুক্তিসঙ্গত সীমার মধ্যে একটি বছর। এটি শুধু এমন কিছুর দিকে নির্দেশ করে না, যা কখনও প্রকাশিত হয়েছিল।
লেখক অনুচ্ছেদটি কপি করে বসান, উদ্ধৃতিটিকে বিশ্বাস করেন কারণ পারিপার্শ্বিক পাঠটি দক্ষভাবে লেখা মনে হয়, এবং উৎসটি সত্যিই আছে কি না তা যাচাই করতে কখনও সেটি খোলেন না। সময়ের চাপ পরবর্তী অধিকাংশ ঘটনার ব্যাখ্যা দেয়: একটি রেফারেন্স তালিকা সাধারণত জমা দেওয়ার ঠিক আগে শেষবার পরীক্ষা করা হয়, প্রথমে নয়, এবং নব্বইটি বাস্তব এন্ট্রির মধ্যে বসে থাকা একটি জাল এন্ট্রি এমন একটি পুনরালোচনায় সহজেই চোখ এড়িয়ে যেতে পারে, যার লক্ষ্য প্রতিটি পাদটীকা নয়, বরং যুক্তি ও কাঠামো। জমা দেওয়ার আগে একটি সম্পূর্ণ রেফারেন্স তালিকাকে an AI citation checker এর মধ্য দিয়ে চালালে এসবের একটি ভালো অংশ ধরা পড়ে, তার আগে কোনো পর্যালোচককে ব্রাউজারে DOI পেস্ট করতেই হয় না।
একটি মডেল কীভাবে এবং কেন প্রথমেই বিশ্বাসযোগ্য দেখায় এমন একটি উৎস উদ্ভাবন করে, তা নিজস্ব প্রশ্ন, এবং এর নিজস্ব কার্যপ্রণালী আছে। TextPulse-এর ChatGPT কি রেফারেন্স বানায়, এ বিষয়ে ব্যাখ্যা এই অংশটি এই লেখার প্রয়োজনের চেয়ে বেশি বিশদে ব্যাখ্যা করে।
জাল উদ্ধৃতি কি একাডেমিক অসদাচরণ?
হ্যাঁ, এবং জার্নালগুলো এটিকে শৈলীর সমস্যা হিসেবে দেখে না। গবেষণাগত অসদাচরণ সাধারণত fabrication, falsification এবং plagiarism এ ভাগ করা হয়, এবং যে উৎসের অস্তিত্বই নেই, তার প্রতি একটি রেফারেন্স এই প্রথম শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত হয়, কারণ উদ্ধৃতিটিই উদ্ভাবিত, এবং এর উপস্থিতি পাঠ্যের উপরে থাকা যুক্তিটিকে বাস্তবে কোন প্রমাণ সমর্থন করছে, তা ভুলভাবে উপস্থাপন করে। ফলে জাল উদ্ধৃতি উদ্ভাবিত তথ্যের একই শ্রেণিতে পড়ে, কোনো অনুপস্থিত কমা বা অসংগত শিরোনাম শৈলীর পাশে নয়।
Elsevier-এর নিজস্ব নীতি AI সহায়তায় খসড়া প্রস্তুতকারীদের জন্য বিষয়টি স্পষ্টভাবে বলে: generative tools কাঠামো ও ভাষায় সাহায্য করতে পারে, কিন্তু তথ্য বা রেফারেন্স উদ্ভাবন বা পরিবর্তন করা নিষিদ্ধ ব্যবহারের মধ্যে তালিকাভুক্ত, এবং পরিবর্তিত নয়, বরং উদ্ভাবিত বলে প্রমাণিত কোনো রেফারেন্সের জন্য আলাদা কোনো হালকা শ্রেণি রাখা হয়নি। Wiley, Springer Nature এবং Taylor and Francis তাদের নিজস্ব লেখক নির্দেশিকায় একই সীমারেখা টানে। পর্যালোচকেরা এখন ঠিক এই বিষয়টিই পরীক্ষা করেন, এবং একটি অমীমাংসিত DOI সাধারণত জাল রেফারেন্সকে ফাঁস করে দেওয়ার প্রথম লক্ষণ।
আপনার নিজস্ব পেপারকে মানবসদৃশ করুন
আপনার AI-সহায়তাপ্রাপ্ত লেখাকে রূপান্তর করুন এবং গুরুত্বপূর্ণ শব্দ বা উদ্ধৃতি স্পর্শ না করে সেটিকে মানবসদৃশ শোনান।
যখন কোনো পর্যালোচক একটি DOI সমাধান করতে পারেন না, তখন কী ঘটে?
এই যান্ত্রিক যাচাইটি এক মিনিটেরও কম সময়ে চালানো যথেষ্ট সহজ: DOI-টি doi.org-এ পেস্ট করুন এবং দেখুন এটি কোথায় নিয়ে যায়। যখন DOI একটি not-found পৃষ্ঠায় বা উদ্ধৃত নিবন্ধটির থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন কোনো নিবন্ধে নির্দেশ করে, তখন এটি একটি শক্তিশালী ইঙ্গিত যে উদ্ধৃতিটি কখনোই বাস্তব ছিল না, বিশেষ করে যদি এটি এমন একটি reference list-এর মধ্যে থাকে যার খসড়া তৈরিতে কোনো AI tool-এর ভূমিকা ছিল।
একটি মাত্র broken DOI নিজে থেকেই কোনো manuscript-এর সম্ভাবনা শেষ করে না, কারণ একটি বাস্তব identifier কখনও কখনও ভুলভাবে টাইপ হয়ে যেতে পারে। প্রতিক্রিয়া কীভাবে বদলায়, তা নির্ভর করে পরিসর এবং pattern-এর ওপর। একটি broken reference সাধারণত author-কে একটি query পাঠায়, যেখানে corrected DOI বা original source চাওয়া হয়। একই reference list-এ কয়েকটি broken reference, বিশেষ করে literature review section-এ দ্রুত লেখা হলে, routine query-এর বাইরে গিয়ে এমন citation integrity check-এ উন্নীত হয় যা editor পরবর্তী কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে চালান।
COPE প্রক্রিয়া, যা একজন editor অনুসরণ করেন
COPE, the Committee on Publication Ethics, editor-দের citation problem বিবেচনা করার জন্য একটি কাঠামোবদ্ধ উপায় দেয়, কোনো একক স্থির নিয়ম নয়। citation integrity বিষয়ে এর নির্দেশনায় চারটি বিষয় নির্ধারণ করা হয়েছে, যেগুলো পরবর্তী কী হবে তা ঠিক করার আগে editor-এর বিবেচনা করার কথা।
- Nature: referenceটি আংশিকভাবে genuine নাকি সম্পূর্ণ fabricated
- Location: এটি paper-এর কোথায় আছে, যেমন meta-analysis-এর ভেতরে বা একটি একক discussion paragraph-এ
- Category: এটি এমন একটি unfindable reference কি না, নাকি একটি genuine reference যা এমন কিছুর জন্য উদ্ধৃত হয়েছে যা এটি আসলে বলে না
- Scale: এটি affected reference এক বা দুইটি, নাকি পুরো list-এর বড় একটি অংশ
একজন সম্পাদক ওই চারটি উপাদানকে কীভাবে ওজন করেন, তা নির্ধারণ করে কোন প্রতিক্রিয়াটি উপযুক্ত: একটি সরল সংশোধন, তদন্ত চলাকালীন একটি প্রকাশিত উদ্বেগের বিবৃতি, অথবা, সবচেয়ে গুরুতর ধরণে, লেখকের প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগ। COPE যে যুক্তি দেয়, কেন একটি AI টুলকে দোষ দেওয়া যায় না, তা লেখকত্ব সম্পর্কে সামগ্রিকভাবে প্রয়োগ করা একই যুক্তি: জমা দেওয়া পাণ্ডুলিপির দায়িত্ব নামোল্লেখিত লেখকদের ওপর থাকে, যারা জমা দেওয়ার মুহূর্তেই সেই দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন, পথে একটি অনুচ্ছেদ খসড়া করতে যে টুলই সাহায্য করুক না কেন।
"The model made it up" ব্যাখ্যা করে কীভাবে একটি বানানো রেফারেন্স পাণ্ডুলিপিতে ঢুকেছিল। এটি সেটিকে অজুহাত দেয় না। প্রতিটি প্রকাশকের জমা দেওয়ার প্রক্রিয়ায় সংশ্লিষ্ট লেখককে নিশ্চিত করতে হয় যে পাণ্ডুলিপিটি সঠিক এবং তার বিষয়বস্তুর দায়িত্ব নিতে হয়, আর ঠিক এই ধাপটিই একটি AI টুলের ভুলকে লেখকের নিজের ভুলে পরিণত করে।
TextPulse-এর নিজস্ব AI-সহায়তায় একাডেমিক লেখার নৈতিক সীমা সম্পর্কে নির্দেশিকা একই দায়িত্বের নীতি ব্যাখ্যা করে: প্রকাশের আগে প্রকাশ এবং যাচাই হয়, পরে নয়, যখন কোনো পর্যালোচক ফাঁকটি খুঁজে পান।
সংশোধন থেকে প্রত্যাহার পর্যন্ত: পাণ্ডুলিপির ক্ষেত্রে বাস্তবে কী ঘটে
সংশোধন হলো সবচেয়ে হালকা ফল। প্রকাশক নির্দিষ্ট রেফারেন্সটি ঠিক করে একটি নোট জারি করে, পাণ্ডুলিপিটি নিজ স্থানে থাকে, এবং প্রকাশিত নথিতে ঠিক কী বদলেছে এবং কেন, তা দেখানো হয়। সাধারণত একটি একক বানানো উদ্ধৃতি তখনই এই পর্যায়ে পড়ে, যখন তা এমন একটি অংশে ধরা পড়ে যা পাণ্ডুলিপির প্রকৃত ফলাফলে প্রভাব ফেলে না, এবং লেখক সহযোগিতা করেন ও একটি বাস্তব উৎস দেন অথবা যে দাবিটিকে তা সমর্থন করছিল, সেটি সরিয়ে দেন।
অন্য প্রান্তে রয়েছে প্রত্যাহার। COPE-এর প্রত্যাহার-সংক্রান্ত প্রথম দিকের নির্দেশিকাগুলিও জালিয়াতি এবং বিকৃতি, আবারও, সেই শ্রেণিগুলি যেগুলোর মধ্যে একটি বানানো রেফারেন্স পড়ে, সেগুলিকে একটি প্রবন্ধ প্রত্যাহারের স্পষ্ট কারণগুলির একটি হিসেবে তালিকাভুক্ত করে, পাশাপাশি চৌর্যবৃত্তি এবং অবিশ্বস্ত ফলাফল আবিষ্কারকেও। এই প্রক্রিয়া নীরবে অদৃশ্য হয়ে যায় না। প্রত্যাহারকৃত প্রবন্ধ দৃশ্যমানই থাকে, জার্নাল নিজে এবং অন্যান্য গবেষকদের ব্যবহৃত সূচকগুলিতে এটিকে প্রত্যাহারকৃত হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। এই কারণেই একটি বানানো রেফারেন্স এত ব্যয়বহুল, সংশোধনটি স্থায়ী এবং সর্বজনীন, এবং প্রবন্ধটি যতক্ষণ পর্যন্ত আদৌ খুঁজে পাওয়া যায়, ততক্ষণ পর্যন্ত তা লেখকের নামের সঙ্গে যুক্ত থাকে।
প্রকাশই হলো ব্যবহারিক প্রতিরক্ষা, এবং একটি প্রবন্ধে AI ব্যবহারের কথা কীভাবে প্রকাশ করতে হয় তা আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, সঙ্গে রয়েছে একটি প্রকাশ বিবৃতির টেমপ্লেট, যা আপনি নতুন করে খসড়া না করে মানিয়ে নিতে পারেন।
রেফারেন্স যাচাই একসময় একজন রিভিউয়ারের কাজের সবচেয়ে কম আকর্ষণীয় অংশ ছিল, প্রকৃত সমালোচনা শুরু হওয়ার আগে একটি আনুষ্ঠানিকতা মাত্র। যে DOI সমাধান হয় না, তা এটিকে উল্টো করে দিয়েছে, প্রায়ই এটি সবচেয়ে দ্রুত, সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত যে একটি পান্ডুলিপিকে বাকি অংশের তুলনায় অনেক বেশি নিবিড়ভাবে পড়া প্রয়োজন।
সচরাচর জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন
হ্যাঁ। সম্পাদকরা এটিকে বিন্যাসগত ত্রুটি নয়, বরং জাল উদ্ধৃতি, একাডেমিক অসদাচরণ হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করেন, কারণ যে উৎসের অস্তিত্বই নেই, তার প্রতি একটি রেফারেন্স উদ্ভাবিত, যা উদ্ভাবিত তথ্যের মতোই একই বিস্তৃত শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। পর্যালোচক ও সম্পাদকরা এখন বিশেষভাবে DOI এবং উৎসের বিবরণ পরীক্ষা করেন, কারণ AI drafting tools এত ঘন ঘন উদ্ভাবিত রেফারেন্স তৈরি করে যে প্রতিটি উদ্ধৃতি যাচাই করা পান্ডুলিপি মুদ্রণে যাওয়ার আগে এখন নিয়মিত প্রক্রিয়া হয়ে উঠেছে।
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
