গবেষণা প্রবন্ধে AI ব্যবহারের প্রকাশ কীভাবে করবেন

AI প্রকাশ বিবৃতিটি বাদ পড়েছিল, এবং একটি মধ্যম-স্তরের জার্নালের সম্পাদক সিদ্ধান্তপত্রে এক লাইনে প্রবন্ধটি ফেরত পাঠান: AI প্রকাশ বিবৃতিটি অনুপস্থিত, অনুগ্রহ করে পুনরায় জমা দেওয়ার আগে এটি যোগ করুন। পদ্ধতিগুলি যথাযথ ছিল, তথ্যও যাচাই হয়ে গিয়েছিল, এবং তবু বিলম্বের ফলে লেখকের ছয় সপ্তাহ ক্ষতি হয়, কারণ প্রবন্ধটিকে প্রথমবারেই যান্ত্রিক দিকটি ঠিকভাবে সম্পন্ন করা জমাদানের পেছনে কিউতে আবার ঢুকতে হয়েছিল।

একটি প্রবন্ধে AI ব্যবহারের প্রকাশ কীভাবে করতে হয়, এই প্রশ্নটি AI ব্যবহার আদৌ অনুমোদিত কি না, সেই প্রশ্নের তুলনায় বেশি সংকীর্ণ, এবং এটিই আসলে নির্ধারণ করে সম্পাদক কোনো পান্ডুলিপি ফেরত পাঠাবেন কি না। প্রতিবার তিনটি বিষয় এটি নির্ধারণ করে, বিবৃতিটি পান্ডুলিপির কোথায় শারীরিকভাবে থাকে, এতে কী কী নাম উল্লেখ করতে হবে, এবং সংশ্লিষ্ট ব্যবহারটি এমন কোনো সীমা অতিক্রম করে কি না, যা প্রথম থেকেই প্রকাশকে প্রয়োজনীয় করে তোলে। এই অংশটি বিশেষভাবে জার্নাল প্রবন্ধ নিয়ে, coursework বা thesis নিয়ে নয়, যেখানে কাঠামো এবং গুরুত্ব ভিন্ন।

TextPulse-এর বিশ্ববিদ্যালয় ও জার্নালের AI নীতির বিস্তৃত মানচিত্র প্রতিটি publisher কী অনুমতি দেয় এবং কী নিষিদ্ধ করে, তা publisher অনুযায়ী সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করে। এখানে যা বলা হচ্ছে, তা ধরে নেয় যে আপনার প্রবন্ধের জন্য AI ব্যবহার ইতিমধ্যেই অনুমোদিত, এবং এরপর যে যান্ত্রিক প্রশ্নটি আসে, তার উত্তর দেয়, আপনি আসলে কীভাবে বিবৃতিটি লিখবেন এবং কোথায় রাখবেন, যাতে সম্পাদক প্রথমবারেই তা গ্রহণ করেন?

একটি প্রবন্ধে AI ব্যবহার কীভাবে প্রকাশ করবেন: বিবৃতিটি কোথায় যাবে

একটি প্রকাশ বিবৃতি তখনই তার কাজ করে, যখন সম্পাদক সেটিকে জার্নালের প্রত্যাশিত স্থানে খুঁজে পান। বর্তমানে মুদ্রিত প্রায় সব জার্নালের ক্ষেত্রে চারটি অবস্থান প্রযোজ্য, এবং কোনটি প্রযোজ্য হবে তা সম্পূর্ণভাবে publisher-এর ওপর নির্ভর করে, বিষয়শাখা বা দেশের ওপর নয়।

পাণ্ডুলিপিতে অবস্থান	যারা এটি ব্যবহার করে	সাধারণত সেখানে আর কী থাকে
একটি নিবেদিত ঘোষণা অংশ, যা রেফারেন্স তালিকার ঠিক আগে স্থাপিত	Elsevier	অর্থায়ন বিবৃতি, স্বার্থের সংঘাতের ঘোষণা
Methods অংশ, কাজটি কীভাবে করা হয়েছে তার স্বাভাবিক বর্ণনার ভিতরে	Nature specifically	অধ্যয়নের নকশা, পদ্ধতি, উপকরণ
Acknowledgements, Introduction বা Preface	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	সহকর্মীদের প্রতি কৃতজ্ঞতা, অর্থায়নের উৎস
acknowledgments অংশ, যেখানে AI system এবং এটি যেসব অংশকে প্রভাবিত করেছে সেগুলোর নাম উল্লেখ করা হয়	IEEE	অর্থায়ন, কারিগরি সহায়তার স্বীকৃতি
একটি স্বতন্ত্র disclosure statement, অন্য সব অংশ থেকে পৃথক	Wiley, as its other accepted option	অন্য কিছু নয়, এটি কেবল এটির জন্যই বিদ্যমান

দুটি অবস্থান দ্বৈত দায়িত্ব পালন করে, এমন একটি অংশের ভিতরে থাকে যা ইতিমধ্যেই অন্য কিছুর জন্য বিদ্যমান, এবং দুটি স্বতন্ত্রভাবে থাকে। কোনোটিই অন্যটির চেয়ে বেশি সঠিক নয়, প্রতিটি কেবল নির্দিষ্ট প্রকাশকের নিজস্ব নির্দেশনা যা চায় তাই। এই কারণেই গত বছরের জার্নাল একই রীতি ব্যবহার করেছিল ধরে নেওয়ার চেয়ে প্রকৃত লক্ষ্য জার্নালের লেখকদের জন্য নির্দেশিকা পরীক্ষা করা বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

একটি AI disclosure statement-এ কী কী নাম উল্লেখ করতে হবে?

অবস্থান বলে কোথায়, নামকরণ বলে কী। যে কোনো নীতি যদি disclosure বাধ্যতামূলক করে, তা হলে তা একই মূল তথ্য চায়, এটি যে অংশেই থাকুক না কেন: নির্দিষ্ট tool এবং তার version, AI-এর মতো কোনো সাধারণ শ্রেণি নয়, এটি কী কাজে ব্যবহৃত হয়েছে, এবং manuscript-এ পৌঁছানোর আগে output-টি একজন human পর্যালোচনা করেছে তার নিশ্চিতকরণ।

সূক্ষ্মতা হলো সেই জায়গা, যেখানে অধিকাংশ প্রকাশ বিবৃতি ঘাটতি রেখে দেয়। IEEE-এর নিজস্ব নির্দেশনায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, প্রবন্ধের যেসব অংশে AI-generated content ব্যবহার করা হয়েছে, সেগুলোকে পৃথকভাবে শনাক্ত করতে হবে, এবং প্রতিটির জন্য ব্যবহারের মাত্রা সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা দিতে হবে। যে প্রবন্ধে একজন non-native লেখকের খসড়া অনুবাদ করতে একটি tool ব্যবহার করা হয়েছে এবং পরিশিষ্ট বিশ্লেষণের জন্য একটি code snippet তৈরি করতে অন্য একটি tool ব্যবহার করা হয়েছে, সেখানে এই দুইটি ব্যবহারের নাম আলাদাভাবে উল্লেখ করতে হবে, প্রস্তুতির সময় কোথাও AI ব্যবহার করা হয়েছে, এমন একটি সাধারণ বাক্যে একত্র করা যাবে না।

Wiley-এর নির্দেশনা আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়ে লেখকদের বলতে বলে, AI output কি মূল যুক্তি বা উপসংহারে প্রভাব ফেলেছে কি না, শুধু প্রক্রিয়ার কোথাও একটি tool ব্যবহার করা হয়েছিল কি না, তা নয়। এই পার্থক্যটি বাস্তবিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ যে tool একটি অনুচ্ছেদকে পুনর্লিখন করেছে, তা সেই tool থেকে ভিন্ন শ্রেণিতে পড়ে, যা অনুচ্ছেদটি কী যুক্তি দিচ্ছে তা গঠনে সাহায্য করেছে, এবং এই দুইকে এক করে দেওয়া একটি বিবৃতি, বিবৃতি থাকলেও, প্রয়োজনের তুলনায় কম তথ্য প্রকাশ করে।

আপনার target journal-এর reference list style যদি sentence-এর মধ্যে শুধু নাম উল্লেখ না করে tool-টিকে cite করা প্রত্যাশা করে, তবে AI tools-এর জন্য তৈরি citation generator version number-সহ সেই entry-টি আপনার reference list-এর বাকি অংশের মতোই format করে।

কী ধরনের AI ব্যবহার আপনাকে প্রকাশ করতে হবে?

AI tool-এর প্রতিটি ব্যবহারই প্রকাশযোগ্য ব্যবহারের সীমা অতিক্রম করে না, এবং এই threshold ভুল বোঝা, যেকোনো দিকেই হোক, বাস্তব সমস্যা তৈরি করে। অতিরিক্ত প্রকাশ একজন editor-কে অপ্রাসঙ্গিক বিবৃতিতে ডুবিয়ে দেয়, আর অপর্যাপ্ত প্রকাশই সেই ভুল, যার ফলে একটি paper ফেরত পাঠানো হয় বা, আরও খারাপ, publication-এর পরে flag করা হয়। placement rules-এর তুলনায় threshold নিজেই publishers-এর মধ্যে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ।

মৌলিক ভাষাগত পরীক্ষা প্রায় সর্বত্রই সীমার নিচে পড়ে। Elsevier states যে ব্যাকরণ, বানান এবং যতিচিহ্নের মৌলিক পরীক্ষা জন্য কোনো ঘোষণা বিবৃতি প্রয়োজন হয় না, এবং Wiley বানান, ব্যাকরণ এবং সাধারণ সম্পাদনার জন্য একমাত্র ব্যবহৃত সরঞ্জামের ক্ষেত্রেও একই ধরনের সীমা নির্ধারণ করে। একটি grammar checker যদি এমনভাবে ব্যবহৃত হয় যেভাবে একজন মানব কপিএডিটর সবসময় ব্যবহৃত হয়ে এসেছে, অর্থাৎ অর্থ বা যুক্তি না বদলে যান্ত্রিক ভুল সংশোধন করে, তবে উভয় প্রকাশকের নিজস্ব ভাষ্য অনুযায়ী সেটি সেই ছাড়ের মধ্যেই থাকে।

কিন্তু সেই সীমার ওপরে গেলে, আপনাকে দ্রুত স্পষ্টভাবে জানাতে হবে। নির্দিষ্ট ব্যবহারগুলো, খসড়া লেখা তৈরি করা, উৎসের সারসংক্ষেপ করা, কাঠামো প্রস্তাব করা, কোড লেখা বা ডিবাগ করা, তথ্য বিশ্লেষণ করা, অথবা একটি চিত্র তৈরি করা, এগুলো এমন ধরনের কাজ যেগুলোর ক্ষেত্রে প্রতিটি বড় প্রকাশক আপনাকে আলাদাভাবে উল্লেখ করতে বলে, এবং তা সেই প্রবন্ধের অংশের সঙ্গে যুক্ত করে যেখানে সরঞ্জামটি বাস্তবে কাজ করেছে, বরং প্রক্রিয়ার কোথাও AI জড়িত ছিল এমন একক সাধারণ উল্লেখে সীমাবদ্ধ না রেখে।

বিবৃতিটি নিজে লেখা

শব্দচয়নটি মৌলিক হওয়া প্রয়োজন নেই। Elsevier-এর নিজস্ব প্রস্তাবিত বাক্যগঠন যেকোনো জার্নালের জন্য, শুধু Elsevier-এর জন্য নয়, একটি যুক্তিসংগত সূচনা হতে পারে: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." বন্ধনীর মধ্যে থাকা অংশগুলোতে প্রকৃত সরঞ্জাম, সংস্করণ এবং কারণ বসান, এবং এই বাক্যটি যেকোনো প্রকাশকের প্রকাশ-সংক্রান্ত শর্তে চাওয়া অধিকাংশ বিষয়ই পূরণ করে।

বিভিন্ন পরিস্থিতিতে একই কাঠামোর ভেতরে ভিন্ন ভিন্ন নির্দিষ্টতা দরকার হয়। ভাষা সম্পাদনা, সাহিত্য অনুসন্ধানে সহায়তা, কোড তৈরি, তথ্য বিশ্লেষণ এবং চিত্র তৈরি, প্রতিটির জন্য আলাদা কারণ এবং অনেক সময় আলাদা সরঞ্জাম উল্লেখ করতে হয়, এবং ভুলটি উল্লেখ করে এমন একটি বিবৃতি সম্পাদককে প্রায় কোনো উপকারই করে না, যেমন কোনো বিবৃতিই না থাকা। এমন নির্দিষ্ট কারণ লিখুন যা একজন পর্যালোচক সত্যিই জানতে চাইবে, এমন সাধারণ বর্ণনা নয় যা সেই বছরে জমা দেওয়া যেকোনো প্রবন্ধের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে।

সংশোধনের পর বিবৃতিটি কি হালনাগাদ করা দরকার?

যে পাণ্ডুলিপি শুরুতে সম্পূর্ণ মানব-রচিত খসড়া ছিল এবং পর্যালোচকদের প্রতিক্রিয়ার জবাব দেওয়ার সময়েই কেবল AI সহায়তা পেয়েছিল, তাতেও সেই পর্যায়ে বিবৃতিটি যোগ করতে হয়, মূল জমায় AI ব্যবহার করা হয়নি বলে তা বাদ দেওয়া যায় না। সম্পাদকরা এই প্রকাশকে তাদের সামনে থাকা সংস্করণ, অর্থাৎ যে সংস্করণ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে, তার বিবৃতি হিসেবে পড়েন, প্রথম খসড়ার ঐতিহাসিক নথি হিসেবে নয়।

বিপরীতটিও প্রযোজ্য। প্রাথমিক খসড়ায় ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত কোনো টুল যদি প্রকৃতপক্ষে জমা দেওয়া সংস্করণ থেকে সম্পূর্ণভাবে সরিয়ে ফেলা হয়, তবে তা প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই, কারণ বিবৃতিটি জমা দেওয়া পাণ্ডুলিপিটিকে বর্ণনা করে, খসড়া তৈরির সময় যা কিছু ঘটেছে তার সবকিছুকে নয়। সন্দেহ হলে, প্রবন্ধটিকে তার বর্তমান অবস্থায় বর্ণনা করুন, এবং সেই অবস্থা যখনই বস্তুগতভাবে বদলায়, তখনই বিবৃতিটি হালনাগাদ করুন।

আপনি যদি AI ব্যবহার প্রকাশ না করেন, তাহলে কী হয়?

পরিণতি নির্ভর করে বাদ পড়াটি কখন ধরা পড়ে তার ওপর। সম্পাদকীয় যাচাই বা peer review চলাকালে ধরা পড়লে, সাধারণ ফল হলো পাণ্ডুলিপি এগোনোর আগে প্রকাশটি যোগ করার অনুরোধ, যা এই লেখার শুরুতে বর্ণিত একই 6-week বিলম্ব। গ্রহণের পর কিন্তু প্রকাশের আগে ধরা পড়লে, কিছু journal এখনও শুরু থেকে review পুনরায় শুরু করার বদলে proof পর্যায়ে সংশোধনের সুযোগ দেয়।

প্রকাশের পর ধরা পড়লে, বিকল্পগুলো সীমিত হয়ে যায় এবং আরও গুরুতর হয়। যদি অন্তর্নিহিত কাজ অন্যথায় সঠিক হয় এবং বাদ পড়াটিই একমাত্র সমস্যা হয়, তবে একটি journal সংশোধন প্রকাশ করতে পারে, অথবা যদি অপ্রকাশিত AI ব্যবহার অন্য integrity উদ্বেগের সঙ্গে যুক্ত থাকে, যেমন এমন বিষয়বস্তু যা কেবল AI-assisted এবং অঘোষিত হওয়ার বদলে আসলে fabricated বা plagiarized প্রমাণিত হয়, তবে retraction অনুসরণ করতে পারে। সম্পাদকরা সাধারণত অপ্রকাশিত AI ব্যবহারকে প্রথমে transparency ব্যর্থতা হিসেবে বিবেচনা করেন, তারপর এটি এর চেয়ে খারাপ কিছু কি না তা তদন্ত করেন, আর এ কারণেই আগেভাগে প্রকাশ করা ধরা পড়ার তুলনায় অনেক কম ব্যয়বহুল।

TextPulse-এর নিজস্ব academic writing-এ নৈতিক AI ব্যবহারের বিষয়ে অবস্থান ডেস্কের অন্য পাশ থেকে একই পার্থক্যটি তুলে ধরে: নিজের যুক্তি সম্পাদনা করে তা প্রকাশ করা, আর এমন একটি যুক্তি জমা দেওয়া যা আপনি আদৌ কখনও তৈরি করেননি, এই দুটি ভিন্ন কাজ।

একটি প্রস্তুত প্রকাশ-ঘোষণা বিবৃতি টেমপ্লেট শুরু থেকে শব্দচয়ন তৈরির প্রয়োজন কমায়, এবং একটি thesis-এ AI ব্যবহারের প্রকাশ আবার ভিন্ন রীতিনীতি অনুসরণ করে, তাই এর জন্য আলাদা পৃষ্ঠা আছে।

বিবৃতি লেখার আগে, পরে নয়, আপনার নির্দিষ্ট target journal-এর বর্তমান guide for authors পরীক্ষা করুন। একটি publisher-এর নিজস্ব শব্দচয়ন সময়ের সঙ্গে বদলায়, এবং দুই বছর আগে প্রকাশিত একটি paper থেকে কপি করা বিবৃতিতে ইতিমধ্যে এমন কিছু বাদ পড়তে পারে, যা একই journal এখন চাইছে।