পদ্ধতি অংশে প্যাসিভ ভয়েস কখন সঠিক

একজন সুপারভাইজার একটি methods section ফেরত দেন, প্রতিটি passive sentence বৃত্তাকারে চিহ্নিত, সঙ্গে একটি নোট: এটিকে active করুন। ছাত্রটি এক সন্ধ্যা ধরে "Participants were randomly assigned to one of two conditions" বাক্যটিকে "We randomly assigned participants to one of two conditions," হিসেবে পুনর্লিখন করে, আরও কুড়িটি বাক্য জুড়ে একই পরিবর্তন পুনরাবৃত্তি করে, এবং এমন একটি methods section জমা দেয় যা এখন বৃত্তাকারে চিহ্নিত হওয়া সংস্করণের চেয়েও খারাপ শোনায়।

সেই সুপারভাইজার এমন একটি নিয়ম পুনরাবৃত্তি করছেন যা কেবল আংশিকভাবে সঠিক। methods section কি passive voice-এ লেখা উচিত? কখনও কখনও: passive voice সঠিক, যেখানে কোনো কাজ সম্পাদনকারী ব্যক্তি অপ্রাসঙ্গিক, স্পষ্ট, বা মূল বিষয়ের বাইরে, এবং methods section-এর বড় একটি অংশ ঠিক এমনই। active voice সঠিক, যেখানে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং কারও সেই সিদ্ধান্তের দায় নিতে হবে। লেখকদের প্রতিটি passive sentence বাদ দিতে বলা অধিকাংশ পরামর্শ এই পার্থক্যটিকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে, যার মধ্যে যথেষ্ট পরিমাণ এমনও আছে যা আরও স্পষ্ট বাক্যের বদলে কম AI-detection score-এর পেছনে ছুটছে।

এই চাপের কিছুটা আসে AI detectors থেকে, যা একটি methods section-কে একটি paper-এর প্রায় অন্য যেকোনো অংশের তুলনায় বেশি flag করে, ঠিক এই কারণে যে সেখানে passive voice এবং স্থির procedural language-ই convention। TextPulse-এর guide to using an AI humanizer for academic writing section by section নিজস্বভাবে detection দিক থেকে একই কথা বলে: methods-এ উচ্চ score হওয়া স্বাভাবিক, এবং তা একা কোনো কিছুরই প্রমাণ নয়। এই অংশটি একটি পুরোনো, সংকীর্ণ প্রশ্নে স্থির থাকে, যার কোনো detector-এর সঙ্গে সম্পর্ক নেই: একটি methods section-এর কোন বাক্যগুলো ব্যাকরণগত কারণে সত্যিই passive হওয়া উচিত, এবং কোনগুলো active হলে ভালো পড়ে।

Methods Section কি Passive Voice-এ লেখা উচিত?

methods section-এর অধিকাংশই passive voice-এ থাকা প্রয়োজন, কারণ methods section-এর অধিকাংশই এমন একটি প্রক্রিয়া বর্ণনা করে যা materials বা participants-এর ওপর সম্পাদিত হয়, এবং তা সম্পাদনকারী ব্যক্তি বাক্যের আকর্ষণীয় অংশ নয়। বাক্যের একটি ছোট, নির্দিষ্ট অংশ active voice-এ যেতে উচিত: যেসব বাক্য choices বর্ণনা করে, যা সত্যিই যেকোনো দিকে যেতে পারত, যেখানে কে কী করেছে তা গুরুত্বপূর্ণ। তা করা ব্যক্তি কে, তা আড়াল করলে পাঠক কিছুটা ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

বেশিরভাগ একক বাক্যের ক্ষেত্রে দুটি প্রশ্নই যথেষ্ট। প্রথমত, কাজটি কে করেছে তা উল্লেখ করলে কি পাঠকের প্রয়োজনীয় কোনো অতিরিক্ত তথ্য যোগ হয়? যদি কোনো নির্দিষ্ট গবেষণা সহকারী, কিট, বা যন্ত্রপাতি ধাপটি পুনরাবৃত্তি করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ না হয়, তবে passive voice সেই বিবরণ বাদ দিয়েই তার কাজ করছে। দ্বিতীয়ত, এটি কি বাস্তব বিকল্পগুলোর মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত ছিল, এমন ধরনের সিদ্ধান্ত যা একজন reviewer যুক্তিসঙ্গতভাবে আপনার কাছে ব্যাখ্যা চাইতে পারেন? যদি তাই হয়, তবে যিনি সিদ্ধান্তটি নিয়েছেন, প্রায় সবসময় "I" বা "we", তাকে নামসহ উল্লেখ করাই active voice-এর কাজ।

Passive Voice কখন সঠিক পছন্দ

methods section-এর বেশিরভাগ অংশ একটি sample, একটি instrument, বা materials-এর একটি সেটের ওপর প্রয়োগ করা ধাপগুলোর নির্দিষ্ট ক্রম বর্ণনা করে, এবং প্রতিটি ধাপ কে সম্পাদন করেছে তা সত্যিই অপ্রাসঙ্গিক। "Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes" বাক্যটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য হতে "a lab technician centrifuged the blood samples" বলার প্রয়োজন নেই; অন্য একজন researcher-এর যা জানা দরকার তা হলো parameters, বোতাম চাপা ব্যক্তির পরিচয় নয়।

Passive voice একটি paragraph-এর subject-কে স্থিতিশীলও রাখে, যা অধিকাংশ style advice স্বীকার করার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একবার কোনো paragraph participants-কে তার subject হিসেবে প্রতিষ্ঠা করলে, "participants completed a battery of three questionnaires" পাঠকের মনোযোগকে আগের বাক্য যেখানে রেখেছিল সেখানেই রাখে। "we administered a battery of three questionnaires" এ রূপান্তর করলে প্রতিটি বাক্যে subject আবার researcher-এর দিকে ফিরে যায়, এবং একটি পূর্ণ paragraph জুড়ে সেটিও এক ধরনের অপ্রয়োজনীয় ভিড়।

Active Voice কখন সঠিক পছন্দ

যে কোনো স্থানে একটি বাক্য কোনো ধাপ নয়, বরং একটি সিদ্ধান্ত জানায়, সেখানে active voice তার স্থান অর্জন করে। "Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded" ব্যাকরণগতভাবে সঠিক এবং প্রচলিত, কিন্তু এটি একটি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত, কী outlier হিসেবে গণ্য হবে এবং একটি বাদ দেওয়া হবে কি না, যেন তা নিজে থেকেই ঘটেছে এমনভাবে উপস্থাপন করে। "We excluded outliers more than three standard deviations from the mean" সেই সিদ্ধান্তকে দৃশ্যমান এবং নির্দিষ্ট ব্যক্তির সঙ্গে যুক্ত রাখে, আর আপনার analytic choices যাচাই করা একজন reviewer ঠিক সেটাই দেখতে চান।

এই "we" বাস্তব কাজ করছে, এবং এটি একটি পৃথক প্রশ্নকে স্পর্শ করে, যা অনেক লেখক পদ্ধতি অংশে তা পরীক্ষা না করেই নিয়ে আসেন: একাডেমিক লেখায় আদৌ "I" শব্দটি ব্যবহার করা যায় কি না। যায়, এবং অধিকাংশ লেখকের প্রত্যাশার চেয়ে আরও সরাসরি যায়, আর TextPulse-এর APA paper-এ I ব্যবহার করা যায় কি না, সে বিষয়ে piece এই প্রশ্নটি নিজস্ব ভিত্তিতে আলোচনা করে। এখানে বিষয়টি আরও সংকীর্ণ, যখন একটি বাক্য এমন কিছু জানায় যা আপনি সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, কোনো নমুনার ওপর আপনি যা করেছেন তা নয়, তখন সিদ্ধান্তগ্রহণকারী হিসেবে নিজেকে নাম দিয়ে উল্লেখ করাই সাধারণত আরও স্পষ্ট পছন্দ।

একই পদ্ধতি, দুইভাবে লেখা

এখানে একটি methods paragraph আছে, বাক্য ধরে বাক্য, প্রথমে passive এবং তারপর active রূপে লেখা, যাতে পার্থক্যটি স্পষ্ট হয়, কেবল দাবি করা না হয়।

নিষ্ক্রিয় রূপ	সক্রিয় রূপ	কোনটি বেশি ভালো পড়া যায়, এবং কেন
অংশগ্রহণকারীদের এলোমেলোভাবে তিনটি অবস্থার একটিতে বরাদ্দ করা হয়েছিল।	আমরা অংশগ্রহণকারীদের এলোমেলোভাবে তিনটি অবস্থার একটিতে বরাদ্দ করেছি।	প্রায় সমান। নিষ্ক্রিয় রূপে "অংশগ্রহণকারীরা" বিষয় হিসেবে থাকে, যার চারপাশে অনুচ্ছেদটি ইতিমধ্যে গড়ে উঠেছে, সক্রিয় রূপটি সামান্য বেশি সরাসরি। উভয়ই গ্রহণযোগ্য।
রক্তের নমুনাগুলো 3,000 rpm গতিতে দশ মিনিট ধরে সেন্ট্রিফিউজ করা হয়েছিল।	একজন পরীক্ষাগার প্রযুক্তিবিদ 3,000 rpm গতিতে দশ মিনিট ধরে রক্তের নমুনাগুলো সেন্ট্রিফিউজ করেছিলেন।	নিষ্ক্রিয় রূপটি বেশি উপযুক্ত। সেন্ট্রিফিউজটি কে চালিয়েছিল, তা অপ্রাসঙ্গিক, পাঠকের যে তথ্যটি দরকার তা হলো ধাপটি পুনরাবৃত্তি করার জন্য গতি এবং সময়কাল।
গড় থেকে তিনটি মানক বিচ্যুতির বেশি দূরের বহির্মূল্যগুলো বিশ্লেষণ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল।	আমরা গড় থেকে তিনটি মানক বিচ্যুতির বেশি দূরের বহির্মূল্যগুলো বাদ দিয়েছি।	সক্রিয় রূপটি ভালো পছন্দ। বাদ দেওয়া একটি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত, এবং কে তা করেছে তা উল্লেখ করলে সেই সিদ্ধান্তটি স্বয়ংক্রিয় শোনার বদলে দৃশ্যমান থাকে।
পূর্ববর্তী কাজ থেকে অভিযোজিত একটি আধা-সংগঠিত সাক্ষাৎকার প্রোটোকল ব্যবহার করা হয়েছিল।	আমরা Okafor and Lin's (2021) আধা-সংগঠিত সাক্ষাৎকার প্রোটোকলটি অভিযোজিত করেছি, একটি ক্লিনিক্যাল জনসংখ্যার জন্য তিনটি প্রশ্ন পরিবর্তন করে।	সক্রিয় রূপটি স্পষ্টভাবে জয়ী। পরিবর্তনটি একটি নির্দিষ্ট, নিজস্ব সিদ্ধান্ত, যা নিষ্ক্রিয় রূপে পটভূমিতে ঝাপসা হয়ে যেত।

সেই সারণির প্রতিটি সক্রিয় বাক্য এখনও ব্যাকরণগতভাবে নিষ্ক্রিয় হিসেবে বিশ্লেষণ করা যাবে, এবং প্রতিটি নিষ্ক্রিয় বাক্যও এখনও ব্যাকরণগতভাবে সক্রিয় হিসেবে বিশ্লেষণ করা যাবে। দুই কলামের মধ্যে প্রকৃত পার্থক্য হলো, কোন রূপটি পাঠককে বলে যে সেই বাক্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কী, প্রক্রিয়াটি নাকি সেটি বেছে নেওয়া ব্যক্তি, এবং এর ব্যাকরণগত শুদ্ধতার সঙ্গে কোনো সম্পর্ক নেই। একটি পূর্ণ খসড়া passive voice checker দিয়ে চালালে তাতে থাকা প্রতিটি নিষ্ক্রিয় বাক্য ধরা পড়ে, কিন্তু কোনগুলো সঠিক তা এটি বলতে পারে না। কেবল উপরের দুটি প্রশ্নই তা করতে পারে।

APA Style সক্রিয় ও নিষ্ক্রিয় রূপ সম্পর্কে আসলে কী বলে

বেশিরভাগ লেখক উল্টোটা ধরে নেন, কারণ methods section বাস্তবে যেভাবে পড়া যায়, তাতে এমনটাই মনে হয়, কিন্তু APA Style-এর নিজস্ব নির্দেশনা active voice-কে default হিসেবে সামনে আনে। এর নির্দেশনা সরাসরি: "Use the active voice as much as possible to create direct, clear, and concise sentences, especially when you are writing about the actions of people." Passive voice অনুমোদিতই থাকে। APA এটিকে house style-এর বদলে exception হিসেবে উপস্থাপন করে।

APA যে exception-এর কথা বলে, তা প্রায় একাই একটি methods section-এর বর্ণনা: "Use the passive voice when it is more important to focus on the recipient of an action than on who performed the action, such as when describing an experimental setup." এই একটি উদাহরণ, an experimental setup,-ই দেখায় কেন APA-এর নিজস্ব active voice-এর সাধারণ পছন্দ থেকে গড়া একটি methods section বাস্তবে বেশিরভাগ সময় passive-ই হয়ে যায়: একটি setup বর্ণনা করাই sectionটির প্রধান কাজ।

কেন Journal House Style-এরই শেষ কথা

এর কোনোটিই কোনো নির্দিষ্ট journal-এর instructions to authors-এর ঊর্ধ্বে কাজ করে না। যে journal চল্লিশ বছর ধরে passive methods sections ব্যবহার করে এসেছে, সেটি প্রায়ই লেখায় সেই রীতিই বজায় রাখে, APA বা অন্য কোনো general style guide default হিসেবে যা-ই সুপারিশ করুক না কেন। একটি methods section পুনর্লিখনের আগে target journal-এর নিজস্ব guidance পরীক্ষা করুন, এমনকি এই সাধারণ নিয়মের ভিত্তিতেও। এখান থেকে পৃথক বাক্যগুলো ঠিক করা একটি grammar decision। এর চেয়ে বেশি কিছু দরকার হলে পুরো draft-এর জন্য তা ভিন্ন কাজ, এবং TextPulse-এর AI humanizer একসঙ্গে পূর্ণ section জুড়ে কাজ করে, একবারে একটি বাক্য নয়।

Tense-ই এই প্রশ্নের সঙ্গে আসে, এবং verb tenses across a research paper section অনুযায়ী সাজানো আছে। The discussion section, যেখানে উভয় choice আবার বদলে যায়, তার নিজস্ব page আছে।

আরও কার্যকর অভ্যাস হলো প্রতিটি বাক্যকে আলাদাভাবে পড়া এবং জিজ্ঞাসা করা যে এটি আসলে কী প্রতিবেদন করছে, কোনো নমুনার সঙ্গে কী ঘটেছে বা কেউ কী সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তারপর সেই উত্তরকে কণ্ঠস্বর নির্ধারণ করতে দেওয়া, একবারে একটি বাক্য করে, পুরো অংশের জন্য আগেই একটি কণ্ঠস্বর বেছে নেওয়ার বদলে।