Cấu trúc IMRaD được giải thích cho tác giả lần đầu

Một tác giả lần đầu viết một đoạn giải thích vì sao một kết quả bất ngờ có lẽ đã xảy ra, cảm thấy hài lòng với nó, rồi đặt thẳng đoạn đó vào phần kết quả ngay cạnh chính con số ấy. Một phản biện viên đánh dấu điều này trong vòng nhận xét đầu tiên: đoạn văn đó là một diễn giải, không phải là một kết quả, và nó thuộc về ba phần sau. Bản thân phát hiện thì ổn. Đoạn văn diễn giải nó chỉ đơn giản là đang nằm sai phần.

Đó chỉ là một ví dụ về một vấn đề mà mọi tác giả lần đầu đều gặp phải: hiểu cấu trúc IMRaD là gì không nhất thiết giúp bạn xác định được một câu cụ thể nên nằm ở phần nào trong bốn phần. IMRaD là cấu trúc bốn phần, Introduction, Methods, Results, và Discussion, tổ chức hầu như mọi bài báo nghiên cứu gốc trong khoa học và khoa học xã hội. Mỗi phần tồn tại để trả lời một câu hỏi cụ thể.

Hướng dẫn của TextPulse về cách sử dụng một AI humanizer cho viết học thuật phân tích cách mỗi phần của một bài viết được detector đọc khác nhau, từng phần một. Bài viết này phân tích một điều ở cấp độ sớm hơn: mỗi phần thực sự dùng để làm gì, trước khi bất kỳ lượt chỉnh sửa nào chạm vào nó. Xác định đúng cấu trúc trước chính là điều khiến một lượt xem lại câu chữ sau đó trở nên đáng làm.

Cấu trúc IMRaD là gì?

Cấu trúc IMRaD là hình thức tiêu chuẩn của một bài báo khoa học: phần mở đầu biện minh cho nghiên cứu, phần phương pháp giải thích nghiên cứu đã được tiến hành như thế nào, phần kết quả báo cáo những gì đã được phát hiện, và phần thảo luận diễn giải những phát hiện đó. Trật tự này được cố định trong bài báo đã xuất bản, và mỗi phần được giới hạn cho một nhiệm vụ. Phần lớn lỗi ở bản thảo đầu tiên thực ra là tài liệu thuộc về một phần nhưng lại trôi sang phần khác. Cấu trúc này đủ phổ biến đến mức nhiều tạp chí mặc định kỳ vọng nó, ngay cả khi các tiêu đề phần của chính họ dùng những từ khác để chỉ cùng bốn nhiệm vụ đó.

Bản tóm tắt ngắn có thể đặt trong một bảng: mỗi phần trả lời điều gì, và lỗi nào xuất hiện thường xuyên nhất khi tài liệu rơi vào sai phần.

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	Tại sao nghiên cứu này cần phải tồn tại?	Biến nó thành một tổng quan tài liệu đầy đủ thay vì thu hẹp vào khoảng trống cụ thể mà nghiên cứu này lấp đầy
Methods	Đã thực hiện gì, với đủ chi tiết để có thể lặp lại?	Bỏ sót một chi tiết mà một nhà nghiên cứu khác thực sự cần để tái tạo quy trình
Results	Đã phát hiện gì?	Giải thích ý nghĩa của một phát hiện thay vì chỉ đơn thuần báo cáo nó
Discussion	Nó có nghĩa là gì, và nó vỡ ra ở đâu?	Một kết quả xuất hiện ở đây lần đầu tiên thay vì xuất hiện trước tiên ở phần results

Introduction: Trả lời vì sao nghiên cứu này cần phải tồn tại

Vì vậy, điều đầu tiên bạn làm trong phần introduction là trả lời một câu hỏi: tại sao nghiên cứu cụ thể này cần phải tồn tại? Bạn đi từ vấn đề chung đến khoảng trống cụ thể mà bài viết của bạn sẽ lấp đầy. Bạn muốn kết thúc bằng cái gì, tức là nghiên cứu của bạn thực sự làm gì đối với khoảng trống đó. Mục tiêu của bạn ở cuối phần introduction là để người đọc biết chính xác bài viết sắp trả lời câu hỏi nào trước khi nhắc đến dù chỉ một phương pháp hay kết quả nào.

Cách phổ biến nhất khiến phần introduction đi sai là biến nó thành một tổng quan tài liệu đầy đủ, tóm tắt nghiên cứu này rồi đến nghiên cứu khác mà không bao giờ thu hẹp vào khoảng trống mà các nghiên cứu đó để lại. Một phần introduction gồm ba đoạn, trong đó hai đoạn dùng để tóm tắt mười nghiên cứu trước đó liên tiếp, và chỉ hai câu cuối cùng mới nói khoảng trống còn lại là gì, thì đã đảo ngược tỷ lệ. Các phần tóm tắt đang làm công việc chính, còn điểm thực sự của phần introduction, tức là phát biểu khoảng trống, lại đến như một ý nghĩ thêm vào ở cuối.

Methods: Trả lời đã thực hiện gì, với đủ chi tiết để có thể lặp lại

Một phần phương pháp trả lời điều gì đã được thực hiện, được mô tả đủ chi tiết để một nhà nghiên cứu khác trong lĩnh vực có thể lặp lại quy trình và kỳ vọng một kết quả tương đương. Tiêu chuẩn đó, khả năng lặp lại, mới là phép thử thực sự để xác định liệu một phần phương pháp có đầy đủ hay không, chứ không phải độ dài hay tính trang trọng của nó.

Sự thiếu sót ở đây thường là một tham số bị bỏ qua, một thiết lập của thiết bị không được nêu rõ, hoặc một bước được cho là hiển nhiên nhưng thực ra không hề hiển nhiên đối với bất kỳ ai không có mặt trong phòng khi nghiên cứu được tiến hành. "Participants completed a survey" là chưa đủ chi tiết nếu bảng khảo sát được thiết kế riêng cho nghiên cứu, một nhà nghiên cứu thứ hai cần biết nó có bao nhiêu mục, dùng thang đo nào, và tìm nó ở đâu, chứ không chỉ biết rằng nó tồn tại.

Kết quả: Trả lời điều gì đã được phát hiện, không kèm diễn giải

Một phần kết quả trả lời điều gì đã được phát hiện, và chỉ điều đó. Số liệu, so sánh, và các mẫu quan sát được thuộc về đây, được trình bày một cách trực tiếp, không có câu giải thích vì sao một phát hiện lại xuất hiện theo cách đó hoặc nó có ý nghĩa gì đối với lĩnh vực.

Diễn giải là sự rò rỉ xảy ra thường xuyên nhất. "Scores were higher in the treatment group" là một kết quả. "Scores were higher in the treatment group, which suggests the intervention improved retention" đã bước sang phạm vi thảo luận, trong một phần mà toàn bộ nhiệm vụ là giữ trung lập về ý nghĩa của các con số. Sự rò rỉ tương tự cũng xảy ra với hình: một chú thích khẳng định một khác biệt là "substantial" hoặc "important" đang đưa ra một khẳng định về ý nghĩa, chứ không chỉ mô tả điều biểu đồ cho thấy. Cách sửa gần như mang tính cơ học: nếu một câu giải thích vì sao hoặc một phát hiện có ý nghĩa gì, hãy chuyển nó xuống ba phần.

Thảo luận: Trả lời điều đó có nghĩa gì và nó vỡ ở đâu

Một phần thảo luận trả lời các kết quả có nghĩa gì và những giới hạn của chính nghiên cứu làm suy yếu ý nghĩa đó ở đâu. Đây là phần duy nhất được phép diễn giải, so sánh với các công trình khác, và nói rõ ràng những gì các phát hiện ủng hộ và không ủng hộ.

Lỗi thực sự làm sụp đổ một phần thảo luận là việc một kết quả xuất hiện ở đây lần đầu tiên, mà không hề có lần xuất hiện nào trước đó trong phần kết quả. Thông thường, điều này xảy ra với một phát hiện thứ cấp chưa bao giờ được đưa vào các bảng kết quả, và chỉ được nhắc đến thoáng qua vì phần kết quả đã có vẻ đủ dài. Khi một phản biện viên hỏi con số đang được diễn giải đó đến từ đâu, không có câu trả lời thỏa đáng cho câu hỏi ấy. Mọi điều bạn nói trong phần thảo luận đều phải quay lại một điều gì đó mà phần kết quả đã báo cáo trước đó.

IMRaD Là Cấu Trúc Trình Bày, Không Phải Trật Tự Viết

IMRaD mô tả cách một bài báo hoàn chỉnh được tổ chức cho người đọc, chứ không phải trình tự mà người viết phải theo để tạo ra nó. Nhiều tác giả có kinh nghiệm viết phần phương pháp và phần kết quả trước, vì những phần đó báo cáo các việc đã xảy ra và ít có khả năng thay đổi nhất, rồi để phần mở đầu viết sau cùng, khi họ đã biết chính xác bài báo đang lập luận điều gì và vì sao điều đó quan trọng. Phần phương pháp thường dễ viết nhất ngay sau khi tiến hành nghiên cứu, khi quy trình vẫn còn mới, rất lâu trước khi cách đặt vấn đề trong phần mở đầu được ổn định.

Làm đúng bốn phần về mặt cấu trúc phải được ưu tiên trước khi chỉnh sửa ở cấp độ câu, chứ không phải thay thế cho nó. Khi bản thảo đã có đúng nội dung ở đúng phần, AI humanizer của TextPulse là công cụ cho công việc ở cấp độ câu và đoạn văn diễn ra sau đó, thực hiện theo từng phần chứ không phải chỉ qua một lượt trên toàn bộ tệp.

Biến hình thức bốn phần đó thành một dàn ý thực sự cho một bài báo cụ thể, với các tiêu đề của riêng bạn và các phát hiện tạm thời, là một nhiệm vụ riêng biệt so với việc hiểu nội dung nào thuộc về đâu. essay outline generator của TextPulse xây dựng bộ khung đó từ một chủ đề và một luận đề, sẵn sàng để điền vào theo từng phần.

Hai câu hỏi về phong cách đi theo cấu trúc này. Bài nghiên cứu nên hướng tới trình độ đọc hiểu nào là một câu hỏi, và liệu bạn có thể dùng ngôi thứ nhất trong một bài APA hay không là câu hỏi còn lại.

Thứ tự lập kế hoạch và soạn thảo tự thân nó là một câu hỏi riêng biệt với câu hỏi mà bài viết này trả lời, và bài viết của TextPulse về cách lập dàn ý cho một bài nghiên cứu là nơi câu hỏi đó thực sự được giải quyết, bắt đầu từ một trang trắng thay vì một cấu trúc đã hoàn thiện.