AI 可以被列为论文作者吗？

2023年1月，至少有四篇医学期刊文章在作者署名中列出了 ChatGPT，与撰写论文的人类研究者并列署名。编辑在几周内发现了这一点，并且这些署名全部被删除。AI 能成为作者吗？这一事件其实已经对这个问题给出过一次答案。它没有解释的是，为什么答案是否定的，而这一推理比规则本身更重要。

因此，毫不奇怪，没有任何主要出版商、伦理机构或大学接受 AI 系统作为作者。这一点自 2023 年初首次明确下来以来一直如此。作者身份是一种正式署名，伴随已发表作品的法律和伦理责任, 它不仅仅是写下这些句子的人是谁。反对 AI 成为作者的理由，与它是否是一位优秀的写作者，或者它写了论文中的多少部分，都没有关系。它们归结为作者身份含义中内嵌的两项具体义务。语言模型无法满足这两项义务中的任何一项。

TextPulse 自己的 大学和期刊 AI 政策地图，把这个问题作为更广泛的机构和出版商允许范围中的一条来讨论。本文的范围更窄，节奏更慢, 只讨论使模型不可能具备作者身份的具体标准，并且这些标准都直接引自制定它们的两个机构。

AI 能成为作者吗？ICMJE 的四项标准要求什么

ICMJE，即国际医学期刊编辑委员会，通过四项标准来定义作者身份，贡献者必须同时满足全部四项才能符合资格，而不是只满足其中一两项。最后两项正是语言模型会遇到障碍的地方。

1. 对作品的构思或设计，或对作品数据的获取、分析或解释作出实质性贡献
2. 起草作品，或对其重要的知识内容进行批判性审阅
3. 最终批准待发表版本
4. 同意对作品的所有方面负责，确保有关其准确性或完整性的问题得到调查和解决

模型可以合理地触及前两项。它可以生成看起来像实质性贡献的文本，也可以生成读起来像起草的内容。第三和第四项标准则是这一类别失效之处。最终批准要求判断成稿是否已经可以承担发表责任。问责要求能够在之后，在质询之下，经过多年，对其作出说明，如果某项结果受到质疑，或者发现某个错误，也必须如此。语言模型在这一时间跨度上没有连续性，也没有被追责的能力。

ICMJE 对 AI 和作者身份的看法

ICMJE 自身的建议用一句话概括了这一结论, Chatbots, 例如 ChatGPT, 不应被列为作者，因为它们不能对作品的准确性、完整性和原创性负责。这个单一条款与上面的四项标准起着同样的作用，只是被压缩了, 责任是 Chatbot 无法承担的东西，因此作者身份是它无法占据的地位。ICMJE 并不止步于禁止署名。凡研究使用了 AI 工具，同样的建议要求披露, 应在致谢部分报告使用情况，而人类作者仍需对该工具所贡献的任何内容负责。

COPE 对 AI 和作者身份的看法

COPE，即出版伦理委员会，通过不同的专业路径得出了相同的结论。其立场声明认为，AI 工具不能满足作者资格的要求，因为它们不能对所提交的作品承担责任。作为非法律实体，它们不能声明是否存在利益冲突，也不能管理版权和许可协议。在 COPE 的论证中，作者身份不仅仅是智力上的署名。它是一种法律和行政角色，而聊天机器人不能签署任何东西，持有任何东西，或因任何事情被起诉。

ICMJE 和 COPE，并列比较

ICMJE 和 COPE 得出的结论相同，但它们通过不同的专业路径到达这一结论，一个是编辑层面的，一个是伦理层面的。将二者并列查看，是核对某一具体主张及其来源的最快方式。

	ICMJE	COPE
What it is	International Committee of Medical Journal Editors, sets authorship criteria for medical journals	Committee on Publication Ethics, sets ethics guidance for publishers across every discipline
Position on AI authorship	Chatbots should not be listed as authors because they cannot be responsible for the work	AI tools cannot meet the requirements for authorship because they cannot take responsibility for the submitted work
Why, specifically	Cannot be responsible for the accuracy, integrity or originality of the work	Cannot hold copyright, manage a license, or declare a conflict of interest
What is required instead	Disclosure in the acknowledgment section; the human authors stay responsible	Disclosure in the body of the paper, in both the Abstract and the Methods section

那些仍然尝试这样做的论文

对一项规则最清楚的检验，是在它被执行之前发生了什么。2023年1月，至少有四篇医学期刊文章曾短暂地将 ChatGPT 列为共同作者，在署名行中按姓名列出，而不是在方法部分将其提及为工具。其中一篇发表在 Nurse Education in Practice 上、关于护理教育中 AI 平台的社论，在首次出现时将 ChatGPT 与其人类作者并列署名。

不久之后，该期刊发表了一则更正，说明由于该期刊自身的作者指南以及其出版商的出版伦理政策，ChatGPT 不能被列为共同作者, ICMJE 和 COPE 采用的理由也是如此。署名被移出作者栏，转入致谢部分，而这正是上文所说任何 AI 贡献应当归属的位置。其余所有 2023 年的案例在编辑或读者注意到之后都遵循了类似路径, 更正记录，保留论文，将署名下移。

不要将 AI 列为作者，而应这样做

帮助完成论文的工具不必从论文中消失。署名只是转到另一个位置, 在致谢或方法部分，写明工具及其版本，说明其用途，并确认由人类审阅并对结果负责，而不是列入作者名单。

TextPulse 自身关于研究和课程作业中伦理性使用 AI 的政策也划定了同样的界限, 使用工具是一回事，把它当作进行了思考而给予署名是另一回事。

如果某一学科或某一期刊要求引用 AI 工具，而不仅仅是在句子中提及其名称，那么专门的AI citation generator会按照参考文献表的要求来格式化该条目，而不会暗示该工具做了超出致谢中所述的任何事情。

出版商在这一点上的规则在细节上并不一致，期刊 AI 政策的并列比较另有专文讨论。对于提交课程作业而非稿件的人，大学政策也单独汇总在另一篇文章中。

下一篇试图将某个模型列为作者的论文，将会遇到同样的四项标准，并且在同样的两项上失败。随着工具变得更好，这一规则不会放宽，因为更好的输出从一开始就不是作者身份所要求的东西。