AMA مقابل Vancouver: أيهما تريد مجلتك؟
كل من AMA وVancouver يرقمان المراجع بحسب ترتيب ظهورها، وهذا ما يجعلهما سهلَي الالتباس وغير قابلين للتبادل فعلاً. هنا ما الذي يفصل عملياً بين دليل مملوك ومُرقّم بالإصدارات، وبين عرف أكثر مرونة يفوض تفاصيل تنسيقه إلى جهة أخرى، وما القاعدة العملية التي تحسم معظم الخلافات الواقعية.
يمكن لقائمة مراجع صيغت لإحدى المجلات الطبية الحيوية ثم أُعيد تقديمها، بالأرقام وكل شيء، إلى مجلة ثانية أن تعود مع استفسار تنسيقي، حتى لو بدت القائمتان، للوهلة الأولى، كمراجع مرقمة متطابقة. إن الفرق بين AMA وVancouver citation هو بالضبط هذا النوع من الفجوات, فهو حقيقي بما يكفي لإعادة مخطوطة إلى المؤلف، ويسهل إغفاله إلى أن يلفت المحرر الانتباه إليه.
كلا الأسلوبين يرقمان المراجع بحسب ترتيب ورودها، وكلاهما شائع بما يكفي في الطب بحيث يُعاملان على أنهما قابلان للتبادل أكثر مما ينبغي. AMA هو دليل واحد مملوك، له ناشر واحد وطبعة حالية واحدة. أما Vancouver فهو شيء أكثر مرونة, اسم اصطلاحي قائم على توصيات عامة تترك تفاصيل التنسيق الفعلية لوثيقة منفصلة.
ما يلي هو ما يفصل بينهما فعليًا، وأين توجد قواعد كل منهما، والعادة العملية الواحدة التي تحسم تقريبًا كل خلاف حقيقي بينهما: التحقق مما تقوله تعليمات المؤلفين الخاصة بالمجلة المستهدفة، قبل أي دليل عام، وهذا يشمل هذا الدليل.
ما الذي يشترك فيه AMA وVancouver فعليًا
ينتمي كلاهما إلى عائلة الأساليب المرجعية المرقمة: فالاستشهاد في النص يكون رقمًا، لا اسمًا وسنة، وهذا الرقم يحيل إلى مدخل كامل في قائمة مرقمة في نهاية الوثيقة. تفضل الطب والعلوم الحياتية هذه العائلة لأن الرقم يبقى خارج طريق القارئ حتى عندما تعتمد فقرة واحدة على اثنتي عشرة دراسة سابقة. يوضح الدليل الأوسع لـ TextPulse حول أساليب الإحالة المرجعية كيف ترتبط هذه العائلة المرقمة بنظامي اسم المؤلف والسنة والملاحظات المستخدمين في مواضع أخرى من الكتابة الأكاديمية.
كلا الأسلوبين يظهران أيضاً في منطقة متداخلة، وهنا يبدأ الالتباس فعلاً. إن قسماً كبيراً من المجلات الطبية ومجلات علوم الحياة يرقّم مراجعَه وفقاً لتوصيات ICMJE، بينما تتبع مجموعة أخرى، ومنها JAMA وJAMA Network الأوسع، أسلوب AMA تحديداً. إن قائمة المراجع المرقمة وحدها لا تقول تقريباً شيئاً عن أي من هذين الدليلين أنتجها.
الفرق الفعلي بين أسلوبي الاقتباس AMA وVancouver
AMA دليل واحد محدد بالكامل وله ناشر واحد: AMA Manual of Style، الذي بلغ الآن طبعته 11، ونشرته Oxford University Press في 2020 وحرره محررو JAMA وJAMA Network. كل قرار تنسيقي، حتى كيفية مجاورة الرقم للعلامة الفاصلة، له مصدر واحد معتمد يُرجع إليه.
أما Vancouver فليس كذلك. إنه اصطلاح قائم على Recommendations الصادرة عن International Committee of Medical Journal Editors، وهي قواعد عامة، لا دليل نهائي واحد. وتنص Recommendations على القاعدة الأساسية لترقيم المراجع على النحو الآتي: تُرقم المراجع تسلسلياً بحسب ترتيب أول ذكر لها في النص. ويُعرَّف المصدر في النص والجداول والشروح برقم عربي بين قوسين. وما وراء هذه القاعدة الأساسية، تحيل ICMJE الكتّاب إلى مصادر أخرى لمزيد من التفصيل.
وتختلف الآليات داخل النص أيضاً، على نحو يستحق التحقق قبل تقديم أي شيء. وتصف أدلة الاقتباس في مكتبات الجامعات اصطلاح AMA بأنه رقم مرتفع superscript، لا الرقم بين القوسين الذي يحدده Vancouver، ويوضع بعد علامة تنصيص أو فاصلة أو نقطة، ولكن قبل فاصلة منقوطة أو نقطتين. وإذا عُكست هذه الوضعية، فإن مخطوطة موثقة بعناية قد تبدو مع ذلك وكأنها منسقة للمجلة الخطأ.
| الميزة | AMA (11th edition) | Vancouver / ICMJE |
|---|---|---|
| الوثيقة الحاكمة | AMA Manual of Style, Oxford University Press | ICMJE Recommendations, general principles only |
| مكان وجود تفاصيل التنسيق | في الدليل نفسه | مفوّض إلى Citing Medicine، الطبعة 2 |
| أسلوب الأرقام داخل النص | أرقام علوية، وفق أدلة الاستشهاد في المكتبات | رقم عربي بين قوسين، مثل (1) |
| موضع الرقم بالنسبة إلى علامات الترقيم | بعد الفواصل والنقاط، وقبل الفواصل المنقوطة والنقطتين، وفق أدلة المكتبات | غير محدد في صفحة ICMJE الخاصة |
لا يجعل أيٌّ من هذا Vancouver النظام الأضعف. بل يجعله نظاما أكثر مرونة، عاما بما يكفي لأن يقع تحت اختيارات الأسلوب الداخلي التي تتغير قليلا من مجلة إلى أخرى، ولهذا السبب تحدث الالتباسات في الاتجاهين: يفترض كاتب أن النظام المرن هو في الواقع النظام الصارم، أو يسلّم قائمة منسقة وفق Vancouver إلى مجلة لا تقبل إلا AMA ويتوقع أن تمر دون تغيير.
حوّل مقالك إلى صيغة بشرية
حوّل النص الذي استعنت فيه بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
لماذا لا تشير 'Vancouver' إلى دليل واحد
هذا هو الجزء الذي يفاجأ به معظم الكتّاب الذين يظنون أن Vancouver يعمل مثل AMA. إنهم يفكرون في صفحة Recommendations الخاصة بـ ICMJE، وهي الصفحة التي يقول الجميع إنها 'أسلوب Vancouver'، لكنها لا تذكر AMA في أي موضع ولا تسمي نفسها Vancouver إطلاقا. وهي تشرح المبادئ العامة للترقيم وتقول إن عناوين المجلات ينبغي اختصارها بالطريقة التي يختصرها بها MEDLINE، ثم... شيئا لا تراه أبدا في دليل محدد بالكامل: تخبرك إلى أين تذهب أيضا للحصول على بقية القواعد.
تقول ICMJE ذلك صراحة، إذ توجه الكتّاب إلى صفحة الويب Sample References التابعة لـ NLM وإلى Citing Medicine، الطبعة 2، من أجل التنسيق التفصيلي الذي تتطلبه الإحالة فعلاً. نُشر Citing Medicine في 2007، وعلى خلاف دليل AMA، لا يُعاد إصداره وفق أي جدول دوري مرقّم منتظم. إذا قالت مجلة إنها تتبع أسلوب Vancouver، فهي تشير إلى مجموعة مختصرة من مبادئ الترقيم، وإلى وثيقة مرجعية ثانية مستقلة وراءها، لا إلى دليل واحد مجلد على نحو ما تسمي AMA كتاباً محدداً بعينه.
الطبعة الحالية لـ AMA، ولماذا يهم ذلك الرقم
لا تشترك AMA في مشكلة Vancouver، وهذا هو السبب الكامل الذي يجعل من الضروري التمييز بينهما بدلاً من معاملتهما بوصفهما مترادفين. إن AMA Manual of Style في الطبعة 11، وقد نُشر في 2020 بواسطة Oxford University Press. هذه حقيقة واحدة محددة بتاريخها وقابلة للتحقق: أي دليل أو قالب ما زال يصف طبعة أقدم، أو لا يذكر أي طبعة على الإطلاق، يجدر التعامل معه بشيء من التحفظ قبل بناء قائمة مراجع عليه.
يهم رقم الطبعة لسبب عملي، لا لسبب تدقيقي شكلي. تنقح AMA قواعدها مع كل طبعة جديدة، لذا فإن تفصيلاً كان صحيحاً في ظل الطبعة 10 قد يكون خاطئاً في ظل الطبعة 11. ولا تمتلك Vancouver رقماً مماثلاً للطبعة يمكن التحقق منه، لأن ICMJE Recommendations التي تقف وراءها وثيقة تُراجع باستمرار لا طبعة مرقمة، وهذا سبب آخر يجعل من غير الممكن التعامل معهما بوصفهما كتاب قواعد واحداً تحت اسمين مختلفين.
أيّهما تريده مجلتك فعلاً؟
عندما تبدو AMA وVancouver متقاربتين إلى حد يسمح بالتخمين بينهما، فالإجابة هي التوقف عن التخمين. إن تعليمات المجلة الخاصة بالمؤلفين هي السلطة الفعلية هنا، وتسبق أي دليل أسلوبي، بما في ذلك هذا الدليل، لأن المجلة حرة في أن تحدد AMA، أو تحدد Vancouver عبر ICMJE، أو تضيف استثناءاتها الداخلية الخاصة فوق أي منهما.
- افتح تعليمات المؤلفين الخاصة بالمجلة المستهدفة وابحث عن الكلمات AMA أو Vancouver أو ICMJE أو NLM بالاسم.
- إذا كانت المجلة تسمي JAMA أو أي عنوان آخر من عناوين JAMA Network بوصفه مرجعها المعتمد، فهذا يعني في الغالب AMA تحديدًا.
- تحقق من مقالتين أو ثلاث مقالات نُشرت حديثًا في المجلة نفسها، وانظر ما إذا كان الرقم داخل النص يظهر على هيئة حرف علوي أم داخل أقواس.
- عندما لا يحسم الأمر شيء، اسأل مكتب التحرير مباشرة. إن جواب المجلة نفسها يتقدم على أي دليل عام، بما في ذلك هذا الدليل.
إن مولد الاستشهادات الذي يستمد حقائقه من سجل ناشر فعلي يزيل معظم التخمين من أي من الصيغتين، إذ يملأ نمط الأرقام وترتيب المراجع على نحو صحيح بمجرد معرفة القاعدة الصحيحة.
يعمل APA على مبدأ مختلف أيضًا، وقواعد قائمة المراجع الخاصة به موضحة بالكامل في موضع مستقل. وإحدى تلك القواعد، sentence case مقابل title case، تربك عددًا من submissions أكثر من أي قاعدة أخرى.
إن مولد استشهادات Vancouver الخاص بـ TextPulse، المبني على منطق الترقيم الخاص بـ ICMJE، هو الطريق الأسرع بعد أن تؤكد مجلة مستهدفة أي النمطين تريده فعليًا، وبذلك تكون المسألة الأصعب، وهي التمييز بين AMA وVancouver من البداية، قد حُسمت بالفعل.
الأسئلة الشائعة
يرجع فرق أسلوب الاقتباس بين AMA وVancouver إلى السلطة وآلية العمل. AMA هو دليل مملوك واحد، وهو الآن في الإصدار 11 من Oxford University Press، وله قواعد لكل شيء حتى موضع الأرقام. أما Vancouver فهو عرف أكثر مرونة يقوم على التوصيات العامة لـ ICMJE، التي تحيل تفاصيل التنسيق إلى Citing Medicine التابعة لـ NLM بدلاً من تحديدها مباشرة.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
