هل أدوات إضفاء الطابع البشري على نصوص AI مخالفة لسياسة الجامعة؟
لا تُحظر أدوات إضفاء الطابع البشري على نصوص AI بالاسم في أي مكان. وما يحدد ما إذا كانت تنتهك سياسة ما هو ما إذا كنت تعدل كتابتك الخاصة أم تخفي مخرجات أداة AI توليدية عن القارئ أو عن كاشف. فيما يلي الاختبار الذي يميز بين الأمرين.
الطالب الذي كتب مقالته بنفسه ثم أعاد كتابتها يمررها عبر أداة إعادة صياغة لأن مدققًا نحويًا أشار إلى ثلاث جمل متعثرة. وطالبة أخرى تنسخ قسم المنهجية الذي كتبه ChatGPT إلى الأداة نفسها، على أمل ألا يبدو الناتج بعد ذلك وكأنه كُتب بواسطة حاسوب. كلاهما استخدم ما يسميه الناس على نحو غير رسمي AI humanizer. لكن واحدة منهما فقط لديها مشكلة تتعلق بالسياسة الجامعية.
هل AI humanizers مخالفة لسياسة الجامعة؟ هذا السؤال في الحقيقة سؤالان مطويان في سؤال واحد: ما الأداة، وما الغرض الذي تُستخدم من أجله. لا تسمي أي سياسة كبرى humanizer أو أداة إعادة الصياغة فئة محظورة من البرمجيات. بل إن كل واحدة منها تحظر فعلًا: تقديم محتوى لم تنتجه أنت، من دون التصريح بذلك.
يشرح دليل TextPulse إلى سياسة الجامعة بشأن AI ما تتطلبه خمس جامعات وخمسة ناشرين بالتفصيل الكامل، بما في ذلك البنية المفوضة التي تحدد من يضع القاعدة فعليًا في كل حالة. وتبقى هذه المقالة عند سؤال أضيق لا يتطرق إليه ذلك الدليل إلا عرضًا: في أي جانب من كل واحدة من تلك السياسات تقع humanizer فعليًا.
هل AI Humanizers مخالفة لسياسة الجامعة؟
ليس من تلقاء نفسها. فالأداة التي تعيد صياغة الجمل محايدة، بالطريقة نفسها التي يكون بها قاموس المرادفات أو مدقق القواعد محايدًا: ما يجعل استخدامًا معينًا متوافقًا هو ما أُدخل إليها وما حدث للنتيجة بعد ذلك. ويُعامل التحرير والإخفاء، وهما الفعلان المختبئان داخل الكلمة الواحدة humanizer، معاملة مختلفة تمامًا في السياسات. ولا تُصنف الاستخدامات المحددة على أنها هذا أو ذاك بسبب أي شيء في البرمجية نفسها، تمامًا كما لا يقرر جهاز النسخ الضوئي ما إذا كانت الصفحة التي تمر عبره نشرة مرخصة أم امتحانًا مسروقًا.
يعرض الجدول أدناه الفعلين جنبًا إلى جنب. كل ما في العمود الأوسط هو ما تعتبره لغة السياسة أصلًا تحريرًا عاديًا. وكل ما في العمود الأيمن هو ما تعتبره السياسة نفسها محتوى مولدًا بواسطة AI غير مُفصح عنه، وهو قريب من العبارة الدقيقة التي تستخدمها عدة سياسات مما تحظره.
| تحرير كتابتك الخاصة | إخفاء نص مولد بواسطة الذكاء الاصطناعي | |
|---|---|---|
| ما تبدأ به | مسودة كتبتها بنفسك | نص أنتجته أداة ذكاء اصطناعي توليدية |
| ما الذي يغيره humanizer | صياغة وحجة ونية بنية حجتك الخاصة | السمات السطحية لمخرجات شخص آخر، بحيث تبدو أقل كأن آلة كتبتها |
| هل تذكره في بيان الإفصاح؟ | نعم، ومعظم السياسات لا تطلب حتى بيانًا من هذا المستوى | لا، لأن ذكره يفقد الغرض من القيام به |
| هل يندرج تحت سياسة تحظر المحتوى المولد بواسطة الذكاء الاصطناعي غير المفصح عنه؟ | لا | نعم |
اقرأ الصف الثالث مرة أخرى، لأنه يقوم بالعمل الحقيقي في هذا النص كله. الاختبار ليس ما إذا كان البرنامج قد لمس النص. بل ما إذا كنت ستقبل أن تقول بالضبط ما الذي فعلته.
متى يكون استخدام humanizer مجرد تحرير؟
عندما تكون الكلمات التي يعاد صياغتها كلماتك أصلًا. أوضح صياغة لهذا الخط تأتي من جانب الناشر في السياسة الأكاديمية، حيث يُنص على الاستثناء صراحة بدلًا من أن يُفهم ضمنًا. تنص Elsevier على أن الفحوص الأساسية للنحو والإملاء وعلامات الترقيم لا تحتاج إلى بيان إفصاح. وترسم Springer Nature الخط نفسه عند التحرير النصي بمساعدة الذكاء الاصطناعي الذي يُجرى فقط لتحسين قابلية القراءة أو النحو أو التنسيق. وتستثني Wiley الأدوات المستخدمة حصريًا للإملاء والنحو والتحرير العام من متطلب الإفصاح لديها بالكامل. وهذا استثناء ضيق عمدًا. فهو يشمل أداة تنعم الجمل التي تملكها أصلًا، لا أداة تنتج الجمل من البداية، ويقع الحد عند تأليف الكلمات الأساسية نفسها لا عند البرنامج الذي لمسها آخر مرة. ولا تصف أي من الجهات الثلاث humanizer بالاسم، لكن جميعها تصف بالضبط ما يفعله humanizer بجملة كتبتها أنت أصلًا: تعديل الصياغة والنبرة والبنية من دون تغيير ما تدعيه الجملة.
هذا هو الحد نفسه الذي يعمل داخله أداة humanizer عندما يكون الإدخال هو حجتك التي صغتها بنفسك. إن تمرير تحليل من ثلاثة فقرات كتبته أنت عبر أداة تغيّر طول الجمل وتستبدل كلمة مكررة هو تحرير لغوي مع خطوات إضافية. ولا يحتاج إلى سطر مستقل في سياسة أكثر مما يحتاج إليه قاموس المرادفات.
أضف الطابع البشري إلى بحثك الخاص
حوّل نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
متى يصبح استخدام humanizer إخفاءً؟
عندما لا يكون النص قد بدأ بوصفه نصك، ويكون الغرض من تمريره عبر الأداة هو منع القارئ أو الكاشف من التعرف على ذلك. هذا هو حالة الاستخدام التي وُجدت كل متطلبات الإفصاح لالتقاطها. تقوم أداة توليدية من OpenAI بصياغة فقرة، ثم تغيّر humanizer سماتها السطحية، وتُقدَّم النسخة المقدمة على أنها عمل الطالب أو المؤلف الخاص غير المعان من دون أي إفصاح مرفق. ونادراً ما يكون الدليل هو أسلوب النثر وحده. بل هو عدم التطابق بين ما يستطيع الطالب شرحه عن عمليته الخاصة وما يحتويه العمل المقدم فعلاً، ولهذا يكشف سؤال الإفصاح الإخفاء على نحو أكثر موثوقية بكثير مما تفعله درجة الكاشف.
تستخدم عدة من هذه السياسات هذه اللغة نفسها تقريباً. تعامل Cambridge أي محتوى غير مُفصح عنه تولده الذكاء الاصطناعي ويُقدَّم على أنه عمل الطالب الخاص على أنه سوء سلوك صريح، ما لم يذكر موجز التقييم خلاف ذلك. وقاعدة Monash مباشرة بالقدر نفسه, يجب دائماً الإقرار باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في إنشاء العمل المقدم، من دون أي استثناء يُفرد لطريقة إنتاج ذلك المحتوى أو تعديله لاحقاً. إن تمرير نص مولد بالذكاء الاصطناعي غير مُفصح عنه عبر أداة إعادة صياغة أولاً لا يخرجه من الفئة التي تصفها أي من السياستين. إنه يغيّر الصياغة. لكنه لا يغيّر ما هي الجملة أو من أين جاءت.
ما اختبار الإفصاح؟
اسأل سؤالًا واحدًا قبل أن تمرر أي شيء عبر أداة إعادة الصياغة: هل ستكون مرتاحًا لكتابة ما فعلته بالضبط، في بيان الإفصاح الذي تطلبه مؤسستك أو مجلتك فعلًا؟ إن عبارة "استخدمت أداة إعادة صياغة لتغيير طول الجمل وتشديد الصياغة في قسم كتبته بنفسي" هي جملة يمكنك وضعها في إقرار وما زلت تجتاز. أما عبارة "ولدت هذا القسم بأداة ذكاء اصطناعي ثم مررته عبر أداة ثانية حتى لا يتم اكتشاف الأولى" فليست جملة يقدمها أحد طوعًا، وهذا في حد ذاته هو الجواب.
هذا هو الاختبار كله، وهو يطابق الجدول أعلاه مباشرة. يظل التحرير قائمًا عندما يُكتب لأنه صُممت قواعد الإفصاح للسماح به، وأحيانًا من دون اشتراط أي بيان أصلًا. أما الإخفاء فلا يمكنه أن يظل قائمًا عندما يُكتب، لأن السبب الكامل لتمرير النص المولَّد عبر أداة إضفاء الطابع البشري لهذا الغرض هو ألا يضطر أحد إلى كتابته. إذا كان الوصف الدقيق لما فعلته سيُسقط التقديم، فإن الأداة لم تغيّر ذلك. لقد أخرت فقط اللحظة التي لاحظ فيها أحدهم الأمر. ولا يحتاج أي من الصيغتين إلى محامٍ لتفسيره. كل ما يحتاجه هو جملة دقيقة واحدة عن مصدر الكلمات قبل أن تلمسها الأداة.
فماذا ينبغي أن تفعل فعلًا؟
تحقق من متطلب الإفصاح الفعلي في مؤسستك أو مجلتك قبل أن تلمس أي نوع من النصوص، بالطريقة نفسها التي تتحقق بها مما إذا كان وصف التكليف يسمح باستخدام الذكاء الاصطناعي أصلًا. وحيث يكون ما تفعله هو التحرير فعلًا، فإن أداة فحص الرسمية المطبقة على مسودتك الخاصة، ثم المذكورة في بيان إفصاح إذا طُلب واحد، تغلق السؤال بالكامل.
تقع الاستشهادات المفتعلة عند الطرف البعيد من الطيف نفسه وتُعالج بوصفها سوء سلوك في صفحتها الخاصة. الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي في ورقة هو الخطوة التي تبقيك بعيدًا عن ذلك الطيف بالكامل.
حيث إن النص لم يبدأ بوصفه نصك، فإن أي مقدار من إعادة الصياغة لا ينقله إلى خانة التحرير، والخطوة الوحيدة التي تغيّر موقفك فعليًا هي الإفصاح عنه أو حذفه من التقديم بالكامل. سياسة استخدام الذكاء الاصطناعي الخاصة بـTextPulse تشرح هذا المبدأ نفسه بمزيد من التفصيل، بما في ذلك ما الذي تسميه عبارة الإفصاح القابلة للاستخدام. لم تكن الأداة قط هي السؤال الحقيقي. إنما السؤال هو ما الذي أدخلته إليها، وما إذا كنت ستذكر ذلك أم لا.
الأسئلة الشائعة
ليس بذاتها. ما يحدد الإجابة هو ما كان عليه النص قبل إدخاله إلى الأداة: كتابتك التي صغتها بنفسك، أم مخرجات أداة AI توليدية تحاول إخفاءها. إن تعديل الحالة الأولى هو ما تسمح به كل سياسة رئيسية، وغالبا من دون حتى اشتراط الإفصاح. أما إخفاء الحالة الثانية فهو بالضبط ما وُضعت قواعد الإفصاح لاكتشافه.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
