هل يمكن إدراج AI كمؤلف في ورقة بحثية؟
يقول كل من ICMJE وCOPE لا، ولا يتوقفان عند ذلك. وتوضح قواعد التأليف لديهما بالضبط الالتزامين اللذين لا يمكن لنموذج لغوي استيفاؤهما، وما الذي حدث للقلة من أوراق 2023 التي حاولت نسب الفضل إلى ChatGPT على أي حال.
في يناير 2023، أدرجت أربع مقالات على الأقل في مجلات طبية ChatGPT في سطر أسماء المؤلفين، إلى جانب الباحثين البشر الذين كتبوا الورقة. اكتشف المحررون ذلك خلال أسابيع، وأزيل كل واحد من تلك الإشارات. هل يمكن أن يكون AI مؤلفا؟ لقد أجابت هذه الواقعة عن السؤال بالفعل مرة واحدة. وما لا تفسره هو لماذا تكون الإجابة لا، وهذا التعليل أهم من القاعدة نفسها.
ليس من المستغرب إذن أن أي ناشر كبير أو هيئة أخلاقيات أو جامعة لا تقبل نظام AI بوصفه مؤلفا. وقد ظل هذا صحيحا منذ أن ترسخ ذلك لأول مرة في أوائل 2023. التأليف هو إقرار رسمي يقترن بمسؤولية قانونية وأخلاقية عن عمل منشور، وهو أكثر من مجرد من كتب الجمل. الأسباب التي تمنع AI من أن يكون مؤلفا لا علاقة لها بما إذا كان كاتبا جيدا أو بكمية ما كتبه من الورقة. إنها تعود إلى التزامين محددين مدمجين في معنى التأليف نفسه. ولا يستطيع نموذج لغوي الوفاء بأي منهما.
تغطي خريطة TextPulse الخاصة بـ سياسة AI في الجامعات والمجلات هذا السؤال بوصفه سطرا واحدا داخل صورة أوسع بكثير لما تسمح به المؤسسات والناشرون. أما هذا النص فيبقى أضيق وأبطأ: المعايير المحددة التي تجعل التأليف مستحيلا على نموذج، كما وردت عن الهيئتين اللتين صاغتاها.
هل يمكن أن يكون AI مؤلفا؟ ما الذي تتطلبه معايير ICMJE الأربعة
تحدد ICMJE، وهي اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية، التأليف من خلال أربعة معايير، ويجب على المساهم أن يستوفي المعايير الأربعة كلها لكي يعد مؤهلا، لا معيارا واحدا أو اثنين فقط. والمعياران الأخيران هما الموضع الذي يصطدم فيه النموذج اللغوي بحائط.
- المساهمات الجوهرية في تصور العمل أو تصميمه، أو في جمع البيانات الخاصة بالعمل أو تحليلها أو تفسيرها
- صياغة العمل أو مراجعته نقديًا من حيث المحتوى الفكري المهم
- الموافقة النهائية على النسخة التي ستُنشر
- الاتفاق على تحمل المسؤولية عن جميع جوانب العمل، مع ضمان التحقيق في الأسئلة المتعلقة بدقته أو نزاهته وحلها
يمكن للنموذج أن يلامس على نحو معقول أول معيارين. يمكنه أن يولد نصًا يشبه مساهمة جوهرية، وأمرًا يبدو كأنه صياغة. أما المعياران الثالث والرابع فهما الموضع الذي تنهار فيه الفئة. تتطلب الموافقة النهائية حكمًا بشأن ما إذا كانت الورقة المكتملة جاهزة للاعتماد عليها. وتتطلب المساءلة القدرة على الإجابة عنها لاحقًا، عند الاستجواب، وعلى مدى سنوات، إذا طُعن في نتيجة أو عُثر على خطأ. ولا يملك نموذج لغوي أي استمرارية عبر ذلك الخط الزمني، ولا أي قدرة على أن يُحاسَب عليه.
ما الذي يقوله ICMJE عن الذكاء الاصطناعي وحقوق التأليف
تنص توصيات ICMJE نفسها على الخلاصة في جملة واحدة: لا ينبغي إدراج روبوتات الدردشة، مثل ChatGPT، بوصفها مؤلفين لأنها لا تستطيع أن تكون مسؤولة عن دقة العمل ونزاهته وأصالته. وتؤدي هذه العبارة الواحدة العمل نفسه الذي تؤديه المعايير الأربعة أعلاه، ولكن بصورة مكثفة: المسؤولية هي الشيء الذي لا يستطيع روبوت الدردشة حمله، ولذلك فإن حقوق التأليف هي المكانة التي لا يمكنه شغلها. ولا يقتصر ICMJE على حظر اسم المؤلف في الترويسة. فإذا استخدمت دراسة أداة ذكاء اصطناعي، فإن التوصيات نفسها تطلب الإفصاح: ينبغي الإبلاغ عن الاستخدام في قسم الشكر والتقدير، ويظل المؤلفون البشر مسؤولين عن أي شيء أسهمت به الأداة.
ما الذي يقوله COPE عن الذكاء الاصطناعي وحقوق التأليف
COPE، لجنة أخلاقيات النشر، يصل إلى النتيجة نفسها عبر مسار مهني مختلف. وينص بيان موقفه على أن أدوات الذكاء الاصطناعي لا يمكنها استيفاء متطلبات التأليف، لأنها لا تستطيع تحمل المسؤولية عن العمل المقدم. وبوصفها كيانات غير قانونية، لا يمكنها الإقرار بوجود تضارب المصالح أو عدمه، ولا يمكنها إدارة اتفاقات حقوق النشر والترخيص. وفي منطق COPE، فإن التأليف أكثر من مجرد إسناد فكري. إنه دور قانوني وإداري، ولا يمكن لروبوت محادثة أن يوقع أي شيء، أو يمتلك أي شيء، أو يُقاضى بشأن أي شيء.
أضف الطابع البشري إلى بحثك الخاص
حوّل نصك المدعوم بالذكاء الاصطناعي واجعله يبدو بشريًا، من دون المساس بالكلمات المهمة أو الاستشهادات.
ICMJE و COPE، جنبًا إلى جنب
ينتهي كل من ICMJE و COPE إلى النتيجة نفسها، لكنهما يصلان إليها عبر مسارين مهنيين مختلفين، أحدهما تحريري والآخر أخلاقي. إن رؤية الاثنين جنبًا إلى جنب هي أسرع طريقة للتحقق من أي ادعاء محدد بمقارنته بمصدره.
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| ما هو | اللجنة الدولية لمديري تحرير المجلات الطبية، تضع معايير التأليف للمجلات الطبية | لجنة أخلاقيات النشر، تضع إرشادات أخلاقية للناشرين عبر كل التخصصات |
| الموقف من تأليف الذكاء الاصطناعي | لا ينبغي إدراج روبوتات المحادثة بوصفها مؤلفين لأنها لا يمكن أن تكون مسؤولة عن العمل | لا يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي استيفاء متطلبات التأليف لأنها لا تستطيع تحمل المسؤولية عن العمل المقدم |
| السبب، تحديدًا | لا يمكن أن تكون مسؤولة عن دقة العمل أو نزاهته أو أصالته | لا يمكنها امتلاك حقوق النشر، أو إدارة ترخيص، أو التصريح بتضارب المصالح |
| ما المطلوب بدلًا من ذلك | الإفصاح في قسم الشكر والتقدير، ويبقى المؤلفون البشر مسؤولين | الإفصاح في متن الورقة، في كل من الملخص وقسم المنهجية |
الأوراق التي حاولت ذلك على أي حال
أوضح اختبار للقاعدة هو ما حدث قبل أن تُفرض. في يناير 2023، أدرجت ما لا يقل عن أربع مقالات في مجلات طبية ChatGPT مؤقتا بوصفه مؤلفا مشاركا، مع نسبه بالاسم في سطر المؤلفين بدلا من ذكره أداة في قسم المنهجية. إحدى هذه المقالات، وهي افتتاحية عن منصات الذكاء الاصطناعي في تعليم التمريض نُشرت في Nurse Education in Practice، ذكرت ChatGPT إلى جانب مؤلفها البشري عند ظهورها الأول.
بعد ذلك بقليل، نشرت المجلة تصحيحا يفيد بأن ChatGPT لا يمكن إدراجه بوصفه مؤلفا مشاركا بسبب دليل المؤلفين الخاص بالمجلة وسياسات أخلاقيات النشر لدى الناشر, وهو الأساس نفسه الذي تطبقه ICMJE و COPE. انتقل الإسناد من سطر المؤلفين إلى قسم الشكر والتقدير، وهو الموضع الذي تشير إليه الإرشادات أعلاه باعتباره مكان أي مساهمة للذكاء الاصطناعي. وكل حالة أخرى في 2023 اتبعت مسارا مشابها متى ما لاحظ محرر أو قارئ ذلك: تصحيح السجل، الإبقاء على الورقة، ونقل الإسناد إلى أسفل الصفحة.
ما الذي ينبغي فعله بدلا من إدراج الذكاء الاصطناعي بوصفه مؤلفا
الأداة التي ساعدت في إعداد ورقة لا يلزم أن تختفي منها. فالإسناد ينتقل فقط إلى موضع آخر: تُذكر الأداة وإصدارها، ويُوصف ما استُخدمت من أجله، ويُؤكد أن إنسانا راجع النتيجة ويتحمل المسؤولية عنها، وذلك في قسم الشكر والتقدير أو قسم المنهجية بدلا من قائمة المؤلفين.
تسير سياسة TextPulse الخاصة بالاستخدام الأخلاقي للذكاء الاصطناعي في البحث والدراسة على الخط نفسه: استخدام الأداة فعل، ونسب الفكرة إليها كما لو أنها قامت بالتفكير فعل آخر.
وعندما يتوقع التخصص أو المجلة الاستشهاد بأداة الذكاء الاصطناعي بدلا من مجرد ذكرها في جملة، فإن مولد الاستشهادات بالذكاء الاصطناعي المخصص يصوغ ذلك الإدخال بالطريقة التي تتوقعها قائمة المراجع، من دون أن يوحي بأن الأداة فعلت أكثر مما يذكره الشكر والتقدير بالفعل.
تختلف قواعد الناشرين في هذا الأمر من حيث التفاصيل، وتُقارن سياسات المجلات الخاصة بالذكاء الاصطناعي جنبا إلى جنب في موضع مستقل. كما تُجمع سياسات الجامعات في مادة مستقلة لكل من يقدم عملا دراسيا بدلا من مخطوطة.
الورقة التالية التي تحاول نسب التأليف إلى نموذج ستواجه المعايير الأربعة نفسها، وستفشل في الشرطين نفسيهما. هذه القاعدة لن تصبح أكثر تساهلًا مع تحسن الأدوات، لأن المخرجات الأفضل لم تكن أصلًا ما تتطلبه صفة المؤلف.
الأسئلة الشائعة
هل يمكن أن يكون AI مؤلفًا وفق قواعد ICMJE أو COPE؟ لا. ترى كلتا المنظمتين أن التأليف يتطلب تحمل المسؤولية عن العمل، ولا يمكن لا chatbot ولا نموذج لغوي القيام بذلك. وعندما يساهم أداة مساهمة ذات معنى، فإن الممارسة المقبولة هي ذكرها في قسم الشكر والتقدير أو قسم المنهجية، لا في سطر المؤلفين.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
